№ 3678
гр. София, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110206367 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.СТ.К. с ЕГН: **********, законен представител на „Х.“ ООД
ЕИК ***********, с адрес: град ********* против електронен фиш серия К № 4940088, с
който на жалбоподателката за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Съдът е сезиран с жалба, в която се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и
издаден в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми, както и при
несъответствие с целта на закона. Твърди се нарушение в процедурните правила, тъй като
електроният фиш е издаден в нарушение на принципа „non bis in idem”, т.е за едно и също
нарушение жалбоподателят е наказан два пъти. В случай, че се докаже нарушение, се моли
за алтернативно прилагане на чл. 28 ЗАНН. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен представител - адв. ИВ.ИВ., който претендира за отмяна на отмяна на
наказателното постановление и претендира разноски.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание,
като взема становище по жалбата, чрез изпратено уведомително писмо с което твърди, че
електронният фиш е законосъобразен и моли за неговото потвърждаване.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, провери изцяло атакувания електронен фиш, като приема за
установено от фактическа страна следното:
1
На 27.05.2021г. в 14:00ч. в гр.София, бул.,,Сливница“ до блок номер 3, с посока от бул.
,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“ жалбоподателката управлявала МПС товарен автомобил
ФОРД ТРАНЗИТ с рег. № ******** при въведено от закона ограничение на скоростта в
населено място от 50км/ч., със скорост от 73 км/ч. след като е приспаднат толеранс от 3 км/ч.
Скоростта била установена чрез техническо средство ATCC ARH CAM S1.
Направена била справка за собственост на процесното моторно превозно средство, от която
се установило, че то е регистрирано на търговско дружество „Х. ООД“ ЕИК ***********,
като ползвател е посочено лицето – Т.СТ.К., ЕГН **********. В тази връзка от СДВР бил
издаден срещу жалбоподателката електронен фиш серия К № 4940088 за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за виновното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка беше установена с приложените по делото писмени
доказателства и веществени доказателства, приобщени по законния ред по чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е, но разгледана по същество е
неоснователна.
За същото деяние и при същата фактическа обстановка, жалбоподателката Т.К. била
санкционирана и посредством ЕФ Серия К № 4940614 на СДВР, който с Решение
№3533/21.07.2023 г., постановено от Софийски районен съд, 111-ти състав по НАХД
6366/2023 г. е отменен, поради нарушение на принципа “non bis in idem”.
В тази връзка след извършен преглед на двата фиша, настоящият състав на съда намира, че с
ЕФ Серия К № 4940088 правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателката
Т.К., управител на търговско дружество „ Х.“ ООД ЕИК *********. С оглед на факта, че ЕФ
е връчен на лицето на 28.03.2023 г. то е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност и резонно следва да бъде разгледан.
Съдът приема ,че безспорно е налице нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
която установява определени стойности на скоростта в км/ч., които не следва да се
превишават от водача при избиране на скоростта му на движение в населено място, а
именно 50 км/ч.
Електронният фиш серия К № 4940088 съдържа всички изискуеми от закона реквизити,
обуславящи валидността му: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – Столичната дирекция на
вътрешните работи, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано МПС, както и вписания му ползвател, описание на нарушението,
употребеното автоматизирано техническо средство, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1
ЗДвП, както и размера на глобата.
2
Съкратеното производство по вменяване на административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с
наказателно постановление. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени
изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието
на контролен орган и на нарушител. Извършеното нарушение е по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като
същото е установено и заснето с мобилна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения – ATCC ARH CAM S1. По делото е представен протокол от последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол, като в съответствие със съвкупния
доказателствен материал съдът приема за установено, че проверката е надлежно извършена,
обективирана в изискуемия образец на протокол и дава обоснованото заключение, че
устройството съответства на одобрения тип за този вид технически средства.
В кориците по делото е приложен снимков материал, в който са посочени GPS координати,
касаещи позиционирането на автоматизираното техническо средство, установяване на
нарушението, дата и часа, моторното превозно средство – марка, регистрационен номер. По
приложения снимков материал се установява извършеното нарушение.
От материалите по делото безспорно се установява, че на посочената в ЕФ дата и час
жалбоподателката се е движела по , бул.,,Сливница“ до блок номер 3, с посока от бул.
,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“ като скоростта за движение в населеното място е 50
км/ч. През пътния участък жалбоподателката е преминала със скорост 26 км/ч( 23 км/ч след
приспаднат толеранс) над ограничението, т.е движела се е с 76 км/ч ( след приспаднат
толеранс 73 км/ч)
Санкционната разпоредба на чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч се наказва с глоба 100
лв. С оглед на гореизложеното, превишената скорост 26 км/ч ( след приспаднат толеранс е
23 км/ч), която попада в този обхват, т.е правилно е приложена санкционната разпоредба от
страна на АНО. Тъй като размерът е фиксиран, за съдът няма възможност да го ревизира.
Съдът прецени като несъстоятелни наведените от жалбоподателката доводи, за нарушение
на принципа „non bis in idem”, поради което след извършен преглед на ЕФ Серия К №
4940088 намира, че същият е правилен и законосъобразен, и доколкото наложената санкция
е точно определена от наказващия орган, то електронният фиш следва да бъде потвърден.
Относно приложение на чл.28 ЗАНН, съдът намира, че такова не е следвало да намери
приложение. В чл. 189з ЗДвП е регламентирано, че за нарушения на закона за движения по
пътищата не може да намери приложение чл. 28 ЗАНН.
3
При този изход на спора съдът следва да разгледа и възможността за присъждане на
разноски на въззиваемата страна. Такива претенции не са предявени, но от страна на
жалбоподателката са, като същите ги намира за неоснователни и ги оставя без уважение.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4940088, с който на Т.СТ.К., ЕГН
**********, като законен представител на „Х. ООД“, ЕИК *********** за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4