№ 506
гр. Варна , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниПетя Димитрова Петкова
заседатели:Светла Неделчева
Каракостова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200038 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият ЗДР. К. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Ст. И., редовно
упълномощен от преди.
Свидетелят Н. Р. Др., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора –
Варна.
Свидетелят И. В. В., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора -
Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ
ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Свидетелят Н. Р. Др. – на *** години, ***, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят И. В. В. – на *** години, ***, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
На основание чл.273 от НПК свидетелят В. се отстранява от съдебната зала и се
1
пристъпва към разпит на свидетеля Д..
Свидетелят Н.Д.: Аз работя като параджия в Затвора – Варна. В деня, в който се
случи аз бях отвън, а той (сочи подсъдимия) чакаше да му дам лекарствата за стомах, които
бяха при мен. Те са за киселини. Влезе да се изкъпе в нашите бойлери, където е топлата
вода. Дадох му лекарствата и си сядаме на пейката отвън да си пушим цигари. В момента, в
който излезе и го арестуваха, и го вкараха в кухнята, през едната врата на кухнята. Аз си
стоях отвън. Той вече беше вътре. Дойдоха старшини, влязоха в помещението, където се
събличат. Там е малко помещение 2 м на 1 м, изкараха колегата му И. и взеха да ровят нещо.
След това ми казаха да се прибера. Обърнах си крановете и се прибрах. Това беше. Чак след
два дни разбрах какво се е случило. Разбрах, че там в някакво яке са намерили някакъв
наркотик. Аз никога не съм се занимавал с наркотици и не ми е ясно за какво става дума.
Това помещение, в което вкараха Б. е кухня. Тя има задна врата. До там ние нямаме достъп.
Тя е с двойна метална врата. Щом се е къпал, значи това е станало около 16:30-17:00 часа,
щом от работа се е прибирал. Като влиза да се къпе по принцип влиза по хавлия. При мен
долу, където ние работим, е топло и ходим по тениски, не може да ходим с якета.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: До кухнята на две крачки вдясно, три е неговата стая. Докато се
развиваха тези събития аз бях на 20 метра от вратата на кухнята на пейката и си пуших
цигара. Беше ми казано да се прибера после. Служителите на затвора, като влязоха, вратата
беше отворена, но не съм видял какво се случва в помещението, в което влязоха
старшините. То се пада под ъгъл и не се вижда нищо. Разбрах, че ровят в това помещение,
защото колегата на З. излезе с чанти багаж. Надзирателите не са вадили багажи, И. вадеше
багаж. Те имат кофи с вар, с цимент, торби, имат инструменти, бъркачки. И И. всичко
изкара навън. След това аз бях долу и не съм видял какво е ставало, защото мен ме
прибраха, казано ми беше да се прибера.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: З., когато го закараха в кухнята беше по хавлия и слипове, така влезе
в кухнята. Мина много време и не си спомням кои бяха надзирателите. Не си спомням кой
кого е водил. Вкараха го в кухнята З., но дори не съм разбрал какво е ставало там вътре.
Дойдоха старшините, охраната на затвора да търсят цигари на З.. Не си спомням, но май не
съм писал обяснения, защото те дойдоха за цигари и обърнаха всичко наопаки, но цигари
нямаше. По принцип всеки може да бъде нарочен за нещо. Преди 4 години в затвора на мен
ми бяха подхвърлили две карти в работния ми шкаф, които не бяха мои, но взех наказание
за това нещо. Не съм ставал поемно лице. Знам какво е поемно лице – този, който участва на
обиск, но аз не съм участвал на такова нещо. Не знам мои познати лишени от свобода да са
ставали, защото тогава нямаше никой отвън, освен З., И. и мен, който после ме прибраха. На
И. не му знам другите имена. А.И. е И., не е ли той. Те са с по 4-5 имена, но мисля, че е той.
Други лишени от свобода не съм видял да влизат или излизат със старшините не съм видял.
То беше и дъждовен ден, нямаше никой навън. Не съм възприел присъствие на полицейски
служител, който не от старшините на затвора и да ходи да пише някакви работи, не съм
2
забелязал.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Малкото помещение, от което вадиха старшините някакви неща, е
където си държат материали. Имат едно легло, на което да седнат да се преоблекат и
преобуят. Значи от двете страни на това легло има по две педи разстояние до стените на
помещението, за да се мине. Двамата строители З. и И. го ползват това помещение. По
принцип имат ключове двамата и при старшините има ключове. Когато си тръгват от работа
го заключват. Задължително всички, които сме на работа, когато приключим си заключваме
помещенията и когато влизаме в сградата на затвора оставяме ключовете на старшините на
специално място. На сутринта, като отиваме на работа, си вземаме ключовете. Те си имат и
дубликати и по всяко едно време могат да влязат и да извършат проверка.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Те сутрин са на работа в зависимост дали имат много работа, сутрин
ги изкарват и от 07:00 часа до 16:30 часа са навън. По време на работния ден това
помещение е отключено. На мен, ако ми трябва примерно шпакла мога да отида, да си вляза
и да си взема.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Достъп имат абсолютно всички домакинци на домакински щаб,
които са на работа в затвора - кухненци, параджии, ВиК, дърводелци, ученици, които са
отвън имат достъп до тази стаичка. 13 човека са кухненци, 4-ма човека са параджии, 3-ма са
ВиК, 4-ма човека тогава бяха дърводелци, учениците са към 10-15 човека. През него ден З.
не е бил на работа извън затвора. Предполагам, че не е излизал, защото щеше да ми каже.
Обикновено си казваме, че ще ни извеждат или на зъболекар или някъде другаде, но не ми е
казвал такова нещо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят И.В.: Аз съм писал обяснения по този случай. Преди доста години
беше. Познавам Б. от затвора. Един следобед той беше в кухнята и на задния вход някакво
топче имаше с някаква маса там. След това дойдоха служители от 3-то районно и направиха
претърсване на една стаичка, където работят и намериха още едно топче в едно яке, в
джоба. Това е общо взето. Аз работих като свръзка и ме извикаха там като свидетел. Видях
топче на земята. То беше там, като минеш от задния вход на кухнята, като се влезе, има като
партерче и там на земята беше. В последствие претърсиха едно яке в стаята, където работи
там и в джоба намериха още едно топче. Второто го намери служител от полицията там, от
3-то районно заедно със служители на затвора.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят В.: Първото топче беше по-близо до кухнята. Него ден в нея кухня
имаше на работа кухненски работници. Когато ме извикаха за свидетел в това помещение,
което той ползва влязох да видя кой какво прави. Ние влязохме доста хора, даже аз се
3
изгорих на един реотан там. Бяхме аз, още един свидетел - В.Г., няколко служители на
полицията имаше също. Мисля, че двама от полицията имаше и от затвора имаше там
няколко старшини също. Не си спомням дали някой водеше записки, протокол. Физически
търси и рови полицаят. Може и някой от служителите на затвора да е ровил, не знам. Като
го намериха това топче го разтаковаха и да го видим. Пак нещо зелено такова беше.
Първото топче и то беше разкъсано. Там тези като дойдоха полицаите мисля го разкъсаха,
защото един старшина остана и го пази там. Като дойдоха тези, снемаха го, взеха го,
разкъсаха го леко. Аз собственоръчно писах обяснения. Такава е процедурата. Като стане
нещо такова, който е свидетел, го викат да пишем обяснения. Те ни го четоха. Ние не сме го
чели, ама. Това помещение, което претърсваха е една малка стаичка. Те мисля, че си имат
ключ за тази стаичка, но не знам дали стои отключена.
На въпроси на съда:
Свидетелят В.: В предния горен джоб на яке намериха второто топче. Не знам на
кого е това яке. Не съм обръщал внимание кой го е обличал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да даде допълнителни обяснения.
Подсъдимият Б.: Обискът от старшина Коев се извърши, а не от дознател. Той беше
само един дознател, а не са били двама. Това само искам да добавя.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Адв. И.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК съдът прочита и включва като доказателствени
средства по делото всички такива, относими към предмета на доказване, съдържащи се в
настоящето дело и ДП № 1399 /2019 г. по описа на ОД на МВР – Варна.
Страните заявиха, че са запознати с веществените доказателства и не желаят да бъдат
предявявани в съдебно заседание на основание чл. 284 от НПК.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Смятам, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие
се доказа по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Аргументите ми са следните: налице са няколко обстоятелства,
безспорно установени и за които не се спори между страните. Безспорно е, че на 31.10.2019
г. подсъдимият Б. се намира в Затвора – Варна, където е изтърпявал наказание лишаване от
4
свобода. Безспорно е, че към посочената дата същият е бил назначен като работник по
ремонта и във връзка с работата си е ползвал складово помещение до мебелния цех.
Безспорно е и, че към 31.10.2019 г. единственият друг лишен от свобода, който е ползвал
това помещение е бил А. А. И.. Безспорно е, че на 31.10.2019 г. около 16:15-16:30 часа на
една от стените е имало закачено яке с надпис на гърба „ВиК“, като в единия от джобовете е
имало топче със суха зелена тревиста маса - марихуана с 11.94 грама. За да се направи извод
дали на 31.10.2019 г. подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение от значение са две обстоятелства, а именно дали въпросното количество
марихуана е било на Б. и в случай, че е била негова, с каква цел той я е държал. Считам, че
от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, може да се направи категоричен
извод, че същото е било на Б.. Причините за това са следните: на първо място марихуаната
се е намирала в помещение, ползвано от подсъдимия. По-важното е друго - въпросното
количество е в джоба на яке, за което са налице обстоятелствата, че се е ползвало от
подсъдимия Б.. В свидетелските показния на свидетелят А. Ж. Т. с прякор „жабата“, който
до около месец преди въпросния случай също е изтърпявал наказание лишаване от свобода
се сочи, че докато се е намирал в затвора е ползвал въпросното яке, а преди да излезе от
затвора е подарил якето на Б., като причината била, че двамата работили заедно и ползвали
едно спално помещение. В хода на съдебното следствие са приобщени свидетелските
показания на К. П., който към 31.10.2019 г. е работил като командир на отделение и в
показанията си е заявил, че преди въпросния случай е виждал подсъдимият да носи якето с
надписа на гърба „ВиК“. Приобщени са свидетелските показания на И. П. И., който към
въпросната дата е работил като главен надзирател в Затвора - Варна. В разпита си същият е
заявил, че на въпросната дата влязъл в складовото помещение и е казал, че вътре се е
намирал единствено лишения от свобода А.И., който е другият лишен от свобода и е
работил с Б.. И. И. попитал А.И. къде е Б., при което А.И. отговорил, че Б. влязъл преди
малко и оставил якето си на закачалката вдясно от вратата. Когато главният надзирател И.
И. погледнал на въпросната закачалка вдясно от вратата видял именно якето с надпис на
гърба „ВиК“, в джоба на което е намерена марихуаната. А.И. бе разпитан в хода на
съдебното следствие, като бяха прочетени показанията му от досъдебното производство. В
разпита му в качеството на свидетел, проведен в хода на досъдебното производство от
31.10.2019 г. А.И. е заявил, че въпросното яке с надпис на гърба „ВиК“ било носено от
„жабата“, за което става ясно, че е прякора на А. Т., като преди да излезе от затвора дал това
яке на подсъдимия Б. и от тогава подсъдимият Б. носил това яке. В този си разпит на
31.10.2019 г. А.И. е заявил, че на въпросната дата подсъдимият Б. бил на дело в съда и след
като се върнал облякъл якето с надписа на гърба и го носил в продължение на около час,
като след това се върнал в складовото помещение, съблякъл якето и го закачил на стената. В
хода на досъдебното производство е разпитан втори път този свидетел и отново тези
показания бяха прочетени в хода на съдебното следствие и там на 19.08.2020 г. отново е
изложил твърдение, че въпросното яке било на подсъдимия Б., както и че на 31.10.2019 г.
подсъдимият е носил якето, съблякъл го е и го е закачил в складовото помещение. На
въпросната дата е извършено претърсване на това помещение, при което са иззети якето с
5
надпис „ВиК“ на гърба, както и намиращото се в единия от джобовете топче, съдържащо
марихуана. Съставен е протокол, като в него са вписани и изявления на лицата, ползващи
това помещение. Във връзка с изявлението на А.И. е написано, че якето го носи З., което
отново потвърждава, че якето, в което се е намирало наркотичното вещество, е било на
подсъдимия Б.. Т.е. въз основа на събраните доказателства може да се направи категоричен
извод, че якето е било на подсъдимия Б.. При положение, че наркотичното вещество се е
намирало в джоба на дреха, която е била на подсъдимия, следва обоснован извод, че и това
наркотично вещество е на подсъдимия, още повече че това яке не го е носил подсъдимия
този ден за първи път, а в продължение на около месец. В хода на съдебното следствие бяха
наведени някакви твърдения от страна на подсъдимия, за които може да се каже, че е
възможно, след като е оставил подсъдимия там това яке, някой да е влязъл във въпросното
складово помещение и може би да е сложил наркотичното вещество в джоба. На първо
място искам да посоча, че липсват каквито и да е доказателства, въз основа на които да се
направи извод, че някое лице лишено от свобода или надзирател е имало причина да
извърши такава постъпка. Липсват доказателства да се е намирал в конфликт, след
въпросния случай да се е влошило положението, т.е. тази случка да е била инсценировка, за
да се влоши положението на подсъдимия Б.. Дори след случая подсъдимият е заявил, че
режимът му не е променян, нито е спиран от работа. Във връзка с това, че не се установява
да е възможно някой да е сложил това наркотично вещество там, от значение са
показанията, които лишеният от свобода А.И. е дал в разпита си от 19.08.2020 г. по
досъдебното производство, които бяха прочетени в хода на съдебното следствие. Там А.И. е
заявил: „На 31.10.2019 г. от момента, в който З. е оставил якето си с надпис „ВиК“ в
складовото помещение, докато дойде главния надзирател не съм излизал от помещението.
През него ден освен мен и З., никой друг не е влизал в помещението.“ Т.е. според
показанията на А.И. е невъзможно някой друг да е оставил това топче с марихуана в якето
на подсъдимия, като това е така, т.к. от момента, в който подсъдимият е оставил якето си в
това помещение, до момента, в който е открито топчето това топче, лишеният от свобода
А.И. се е намирал в непосредствена близост до това яке и не е видял някой да влиза и да
бърка по джобовете на якето. Предвид всичко изложено считам, че може да се направи
категоричен извод, че откритото количество марихуана е било именно на подсъдимия Б..
Считам, че въз основа на събраните доказателства може да се направи категоричен извод, че
когато на 31.10.2019 г. Б. е държал въпросното количество марихуана е правил това с цел в
последствие да я разпространява. Причините са следните: показанията, дадени в качеството
на свидетел А. Т., по прякор „жабата“, е заявил, че докато е бил в Затвора – Варна
подсъдимият Б. на няколко пъти му е предлагал да му продаде наркотици. В показанията,
дадени в хода на досъдебното производство и след това прочетени в хода на съдебното
производство на лишения от свобода З.Я., е заявил, че е чувал от много затворници, че Б.
разпространява наркотици в затвора. Т.е. налице са свидетелски показания на 2 лица, според
които докато, изтърпяват наказание лишаване от свобода подсъдимият се е занимавал с
разпространение на наркотици. Може да се направи обоснован извод, че марихуаната, която
е държал Б. е била с цел разпространение. Отделно от това извод, че въпросната марихуана
6
е била с цел разпространение може да се направи и на база количеството , а то е било
около 12 грама, което никак не е малко, особено когато се касае за държане на
високорисково наркотично вещество. Обстоятелството, че в затвора е държал наркотично
вещество може да се направи, че е с цел разпространение. Колкото до обстоятелството, че
когато на въпросната дата е държал количеството марихуана с цел разпространение,
подсъдимият е действал в условията на опасен рецидив е видно от справката за съдимост на
подсъдимия, от която се установява, че към 31.10.2019 г. същият е изтърпявал наказание
лишаване от свобода за срок от 5 години и 10 месеца. Моля да признаете подсъдимия за
виновен по повдигнатото обвинение. Относно наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимия считам, че в случая липсват смекчаващи вината обстоятелства. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетена предходната съдимост на
Б.. Това е така, т.к. квалификацията на извършеното от него като опасен рецидив е
обусловено не само от едно от предходните му осъждания, т.к. същият е осъждан още 27
пъти. С оглед на това считам, че наказанието, което следва да бъде наложено би следвало да
е по-скоро между минималния и средния размер, но клонящо към средния размер, като
изтърпяването следва да е ефективно при строг режим, както и наказанието глоба следва да
бъде към средния размер. Моля за произнасяне в тази насока.
Адв. И.: Доста внимателно слушах представителя на Варненска окръжна
прокуратура. Първо искам да отбележа, че предходната съдимост по никакъв начин не
доказва извършването на деянието. Това, че е извършено в условията на опасен рецидив
предполага завишени санкции, а не допълнително като отегчаващо вината обстоятелство.
По отношение на това видим ли, че наркотичното вещество е в затвора, то значи, че е за
разпространение, то всяко лице, което държи наркотично вещество в затвора значи го
разпространява. Така излиза, че няма консумация. Не всеки, който държи значи, че
разпространява. На първо място считам, че прокуратурата не може да си позволи комфорта
да борави с доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, защото пледоарията на
представителя на прокуратурата откъслечно ползва свидетелски показания, дадени в хода
на съдебното следствие и се уповава на други, събрани в хода на досъдебното производство.
На първо място трябва да се докаже фактическата власт върху това наркотично вещество,
кой е упражнявал тази власт. Не се спори, че подсъдимият е бил в затвора, не се спори какво
е работил, не се спори кое помещение е ползвал, не се спори, че същия ден е извеждан, бил е
на дело и кога се е върнал. Спорен е обаче фактът, че той именно е владял наркотичното
вещество. Прокуратурата се уповава на показанията на А.И. няколко пъти, и то дадени в
хода на досъдебното производство. Не може да си позволи този лукс, защото най-малкото е
обиден начинът, по който е разпитван този свидетел. Лицето беше разпитано пред Вас
непосредствено. Това лице е абсолютно неграмотно и заяви как и по какъв начин е
разпитван, как и в коя стая, че няма компютър там, как са му казали „туряй подпис“. Нито е
прочел, нито му е прочетено. Тогава за какви годни показания в досъдебното производство
може да говорим. Разпитът е правен тенденциозно – това е факт. И в стаята, където се
правят адвокатските свиждания няма компютър. Компютър има само при началниците. А
това лице не е разпитано в кабинета на някой началник. И ако е разпечатан разпита, то буди
7
недоумение как е станало това. По отношение на свидетеля З.Я. – бил казал в хода на
досъдебното производство, а защо не повтори това тук пред Вас. Какво чул и какво не чул.
Той само обясни какви са слуховете и клюките в затвора. Неговият разпит в досъдебното
производство води до извода и сам по себе си опорочава протоколите за претърсване и
изземване, т.к. забележете: свидетелят З.Я. е разпитан на 05.11.2019 г. и там заявява, че
намереното пред кухнята топче е кристал. Той описва съдържанието на това топче и
конкретен вид наркотик. Е как знае този човек какво е това наркотично вещество, като
експертната справка е изготвена 1 месец след случая. Тези топчета са били отворени
предварително от надзирателите, всички са били наясно какво има и след това са извикали
екип на Трето РУ да извършва претърсване и изземване. Това е несериозно. Няма как
свидетел да знае какво има в това топче, след като експертната справка излиза след един
месец. Претърсването и изземването се извършва в разрез с разпоредбата на чл.162, ал.3
НПК, т.к. се касае за работното място в институция, каквато е Затвора – Варна, и изисква
там изрично да се извършва в присъствието на представител на тази институция, а какво
излезе от разпита на свидетеля А.И. и поемните лица – претърсването и изземването се е
извършвало от надзирателите, разследващият полицай незнайно какво прави и къде. Тогава
как са събирани тези доказателства в хода на досъдебното производство и доказват, че той
държи наркотично вещество. Не мога да се съглася със становището на прокуратурата. В
хода на съдебното следствие голяма част от свидетелите разказаха нещо различно от
казаното в досъдебното производство. Начинът, по който са разпитвани и начинът, по който
са извършвани тези процесуално-следствени действия са несъвместими с НПК. И се вижда,
че това е направено тенденциозно. От друга страна как се доказва специалната цел. В
съдебно заседание нито един от свидетелите не каза, че знае, че Б. разпространява, че е
разпространил или предоставил наркотици на който и да било. Тогава остава въпроса: как
при положение, че едното топче е намерено до кухнята, което е било по-близо до свидетеля
З.Я., като тук е принципът, че той не е длъжен да се уличи и да каже, че е негово, а другото
топче е намерено в общото помещение, където А.И. също не е длъжен да се уличи и да каже,
че е негово, то кои други доказателства водят до извода, че е на З.Б.. Видео-техническата и
лицево-идентификационна експертиза не навежда каквито и да е индикации за лицата, които
присъстват на записа. Държа да отбележа, че по отношение на цитирания протокол за
претърсване и изземване практиката на Върховният съд е категорична, че изявленията на
обвиняемия в последствие нямат стойност, дори и да е казал, че е негово наркотичното
вещество, защото той е лишен от право на защита към него момент, когато се извършват
тези действия по отношение на него. Това е по аргумент на Решение № 146/01.06.2017 г. по
Наказателно дело № 332/2017 г. на ВКС. Така че няма да коментирам кой какво е заявил и
казал в протокола за претърсване и изземване. В този ред на мисли считам, че
администрацията на затвора се е престарала, като е извършила един своеобразен личен
обиск на лицата, извършила си е едно претърсване и изземване, видяла е какво има, станало
е достояние на свидетелите и тогава е извикала екипа на Трето РУ, който си е съставил
всички други необходимите документи. Това е нередно и неправилно. Прокуратурата борави
с неустановени факти и то при липсата на доказателствена обезпеченост. И за този човек де
8
претендира лишаване от свобода в рамките на 7-8 години на база това. Най-малкото това не
е разколебано, а по никакъв начин недопиращо се на принципа на доказване на едно деяние.
Считам, че той трябва да бъде признат за невиновен за това деяние. Искам и още нещо да
отбележа, а именно това, че не е влошено положението на подсъдимия в затвора не е вярно,
т.к. същият след това е спрян от работа. Това за затворниците е един вид наказание,
репресия и го има посочено в обясненията към преписката, в кориците на досъдебното
производство.
Прокурорът (реплика): На първо място навеждат се съмнения относно
обстоятелството как е проведен разпита на А.И. в хода на досъдебното производство, от
което се прави извод, че ако е нередно възможно е показанията да не съответстват на
казаното от А.И.. Тези твърдения се обуславят най-вече върху това, че разпитът е напечатан,
а на мястото в затвора липсвало компютър. Във връзка с това заявявам, че първият разпит е
напечатан текст, а вторият, проведен на 19.08.2020 г. е ръкописен. Именно в този втори
разпит А.И. е заявил, че от момента, в който З.Б. е оставил якето си с надпис „ВиК“ на
гърба до момента, в който влиза главният надзирател никой не бил влизал вътре. Относно
втория разпит не биха възникнали съмнения въз основа на това как бил написан. Във връзка
с твърдението на защитата, че са налице пороци при извършването на претърсването и
изземването, и че същото било в разрез с правилата на чл.162, ал.3 НПК заявявам, че
съгласно това изискване претърсването и изземването се е извършвало в помещението в
присъствието на представител на институцията. На първо място към 31.10.2019 г.
складовото помещение е било ползвано единствено от двама лишени от свобода. Реално,
въпреки че се намира на територията на затвора, то не е било ползвано нито от надзиратели,
нито от други представители на ГД „ИН“. Разбира се може да се направи извод, че т.к. се
намира на територията на държавно учреждение, следва само по силата на това
обстоятелство, че това складово помещение се ползва от държавни или от общински служби
и важат правилата на чл.162, ал.3 НПК. Дори това да е така, то от събраните доказателства
не се установява, че е налице нарушение на въпросната наредба, т.к. е безспорно установено,
че при извършването на претърсването и изземването са присъствали множество служители
на Затвора – Варна, включително и главен надзирател. В тази насока са и показанията
дадени от В.Г. - едното от поемните лица, присъствали тогава и разпитан в хода на
съдебното следствие. В тези показания Г. заяви, че на претърсването и изземването е
присъствал офицер-командир на отделение. В чл.162, ал.3 НПК е посочено, че следва да има
представител на службата, като не се сочи каква е длъжността, която следва да заема този
представител. Щом е присъствал главен надзирател считам, че изискването е удовлетворено.
Относно казаното, че анализирайки доказателствата по делото, обвинението се позовава
най-вече на свидетелските показания, дадени в хода на досъдебното производство - това
отчасти е вярно. Следва и да се посочи, че доказателства за това, че въпросното яке е било
на подсъдимия, от където се прави извод, че и вещите, които са се намирали вътре са били
на подсъдимия, се съдържат, освен в показанията на А.И., и в свидетелските показания на А.
Т., К. П. и И. И., които са разпитани единствено в хода на досъдебното производство, но
това е така по искане на защитата, предвид поисканата от тях процедура на съкратеното
9
съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК.
Адв. И. (дуплика): Прокуратурата цитира свидетеля Г., че е казал, че претърсването
и изземването е извършено в присъствието на представител на затвора, а защо не споменава,
че претърсването е извършено от надзирател. Има ли право представител на затвора да
извършва действия по претърсване и изземване – няма. Като е там той трябва да съблюдава,
а не да претърсва. Това е равносилно на това да извикаме домоуправителя да участва в
претърсване на жилище и той самият да участва в действието.
Подсъдимият Б.: Относно якето - вдясно е закачалката и там се държат всички
работни дрехи и якета. Не знам Асен защо е казал така или са го подвели да го каже, но това
яке не е мое, нямам нищо общо с него.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия право на
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подсъдимият Б.: Моля да бъда признат за невинен, т.к. нямам вина за случая.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10