№ 7431
гр. София, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110141346 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ИВ. СТ. Д., с
ЕГН: ********** против „ФИРМА” ЕАД, с ЕИК: ...., с която е предявен отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124 от ГПК, с искане да се признае за установено
между страните, че ищецът не дължи сумата от 1250лева (част от главницата по договор за
револвиращ заем № ********** от 3000 лева), в качеството на солидарен длъжник,
доколкото същият е нищожен поради липса на съгласие.
В исковата молба и уточняващите към нея молби, се твърди, че ищецът е заплашван
чрез телефонни обаждания, че ще бъде осъден и натоварен с допълнителни съдебни
разноски, ако не заплати сумите по процесния договор. Поддържа се, че сумите са
недължими, тъй като не било налице валидно облигационно отношение, поради липсата на
съгласие за сключване на договора за кредит от страна на ищеца. Сочи се, че подписът,
положен в договора за „солидарен длъжник“ не е на ищеца. Искането към съда е да уважи
предявения иск.
При евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна давност за вземането
по договора. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявеният иск. Навеждат се твърдения, че искът е недопустим, поради липса на правен
интерес. Сочи се, че ответното дружество не претендира свое право от ищеца, както и че не
е предявило иск срещу същия, нито образувало изпълнително производство. Оспорва
твърдението на ищеца за нищожност на договора. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
По делото е приет като писмено доказателство договор за револвиращ заем №
********** от 07.07.2011 г., сключен между ответното дружество и Н.Х. Д.а, от който е
видно, че в графа СД2 е посочен като солидарен длъжник по договора ИВ. СТ. Д..
По делото е допусната и изслушана съдебно – почеркова експертиза, която
категорично е установила, че подписите, положени в място СД2 на договор за револвиращ
заем № ********** от 07.07.2011г., сключен между ФИРМА ЕООД и Н.Х. Д.а, като клиент
и солидарни длъжници В.И. Д.а и ИВ. СТ. Д., не са изпълнени от ИВ. СТ. Д.. Вещото лице е
категорично, че се установяват пълни различия, заключаващи се в степента на обработеност,
в общия вид, структурната сложност и съдържанието на транскрипциите, в
преобладаващите форми и посоки на движенията, в размера и наклона, в степента на
свързаност и темпа на изпълнение. Констатираните различия са характерни, устойчиви и в
своята съвкупност - достатъчни за извода, че подписите – обекти на експертизата не са
изпълнени от ищеца.
Разпоредбата на чл. 26,ал.2,пр.2 от ЗЗД предвижда нищожност на договорите, при
които липсва съгласие. Разпоредбата на чл. 35 от ЗЗД предвижда, че само унищожаемите / и
то не всички/ договори могат да бъдат потвърдени от страната, която има право да се позове
на унищожаемостта. Следователно, при съобразяване на разпоредбата на чл.26,ал. 4 от ЗЗД,
се налага изводът, че когато нищожността на договора се разпростира върху целия договор,
пречи на конвертиране на договора по чл.26,ал. 4 от ЗЗД, както и че нищожните договори не
могат да се потвърждават, включително с конклудентни действия, каквито са налице когато
една от страните изпълнява задължението си по него. Разпоредбата на чл.35от ЗЗД е
изрична и не подлежи на разширително тълкуване.
Изложеното води до извода, че договорът е нищожен поради липса на съгласие за
сключването му, от което следва, че искът е основателен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. На ищцата следва да се
признаят платените 50 лева за държавна такса и 400 лева за депозит за експертиза.
На процесуалния представител на ищеца, който го представлява по реда на чл.38,ал.2
ЗАдв, следва да се определи адвокатско възнаграждение, в размер 300 лева.
При тези мотиви Софийски районен съд,
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал. 1 от ГПК, че ИВ. СТ. Д., с
ЕГН: ********** не дължи на „ФИРМА” ЕАД, с ЕИК: ...., сумата от 1250лева (част от
главницата от 3000 лева по договор за револвиращ заем № ********** от 07.07.2011г.) в
качеството му на солидарен длъжник, доколкото същият е нищожен поради липса на
съгласие.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕООД ЕИК .... да заплати на ИВ. СТ. Д., с ЕГН: **********
сторените по делото разноски от 350 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, „ФИРМА” ЕООД ЕИК .... да заплати на
адвокат М.Л. Л. - САК с ЕГН: **********, САК сумата от 300 лева възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3