Р Е Ш Е Н И
Е № 78
гр. Сливен, 21.02.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение,
пети наказателен състав, в публично заседание на шести февруари през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДИМИТРОВА
при съдебен секретар ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа
докладваното от председателя АНД № 1518
по описа за 2018 год. за да се
произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от „ПИ ЕС
ПИ" ЕООД, представлявано от управителя Ю.Т.Д. против НП № 20-002377 от 14.11.2018
год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 1 500,00 лева на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
В с.з. административно – наказващия орган, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно призован, изпраща процесуален представител,
който моли издаденото НП да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 23.10.2018 г. за времето от 14,30 ч. до 15,00 е
била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на
контрол: строително-монтажни работи /СМР/ във връзка с реализация на Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради на територията на Община Сливен, намиращ се в кв. „Клуцохор”, бл.11,
вх. А, Б, В, Г, Д, Е и Ж - гр. Сливен. По
време на самата проверка проверяващите са установили лицето Иван Асенов Иванов да
работи по саниране на южната част на сградата. Освен него на южната фасада
работели още 5 лица, като част от работниците били качени на скеле, а друга
част на покрива. След като проверяващите обявили проверката, помолили лицата да
слязат и им предоставили декларации, в т.ч. и на лицето Иван Асенов Иванов. В
декларацията си лицето е посочило, че работи
в ПИ ЕС ПИ като строител, с работно време от 8,00 до 16,30 часа и на същия ден
е започнал работа. Посочен и часът на попълването й, а именно 14,43 часа. Проверяващите
се свързали с техническия ръководител на обекта, тъй като в момента отсъствал и
му съобщили за извършваната проверка. Обяснили му, че следва да бъдат
представени необходимите документи в Д"ИТ". След приключване на
проверката се свързали и с представляващия дружеството и му обяснили подробно
какви документи са необходими. На 25.10.2018 г. в Дирекцията били получени
необходимите документи, касаещи проверка, в т.ч. и справка за приети и
отхвърлени уведомления. Тъй като от тази справка било видно, че трудовият
договор на лицето Иван Асенов Иванов е регистриран в 15,27,06 часа, т.е след
извършената проверка, на представляващия дружеството била изпратена покана да
се яви на 31.10.2018 г. за съставяне на АУАН. В поканата изрично било посочено,
че в случай на неявяване, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие.
На 01.11.2018 г. в присъствието на свидетелите Ж. и С.,
актосъставителката А. съставила на дружеството АУАН за
нарушение чл. 63 ал. 2 от КТ.
В законоустановения срок било подадено възражение
срещу съставения акт, което не е било прието като основателно, поради което въз
основа на съставения АУАН е издадено Наказателно
постановление № 20-002377 от 14.11.2018 год., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 500,00 лева на основание чл.416, ал.5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
По делото е приложено заверено копие от Декларация попълваща се от
работници и служители във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото законодателство от инспекцията по труда от което се установява, че на
23.10.2018 год. в 14,43 часа лицето Иван
Асенов Иванов е попълнил същата като в графа „работя в” е посочил ПИ ЕС ПИ, на
длъжност е посочил "струител", с работно
време от 8,00 до 16,30 часа и в деня на проверката е започнал работа. Приложен
и трудов договор от 23.10.2018 г., ведно с длъжностна характеристика и
декларации от лицето, Справка за уведомление до НАП.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима –
подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, но
разгледана по същество е неоснователна.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че лицето Иван
Асенов Иванов на 23.10.2018 г. е работило в обекта, стопанисван от
жалбоподателя, като работник по саниране
на южната част на сградата. На
същата дата между работодателя и това лице е бил сключен трудов договор.
Изпратено е било уведомление до НАП за регистрация на трудовия договор, с дата 23.10.2018
г. и час – 15,27,06. Проверката е извършена на 23.10.201 г. за времето от 14,30
часа до 15,00 часа, а лицето е попълнило декларацията в 14,43 часа. В този
смисъл работодателят е допуснал до работа лицето Иван Асенов Иванов преди да му
връчи копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ.
Административното
наказание е наложено за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. Съгласно разпоредбата на ал. 1 на чл.63 работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите, а съгласно ал.2, за каквото нарушение е санкционирано дружеството - работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. В
конкретния случай работодателят не е изпълнил задължението си да предостави на
лицето копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от НК.
Съдът намира за неоснователни доводите
на жалбоподателя, че на посочената дата, на която е извършена проверката лицето
Иван Асенов Иванов не е бил на работа на строителния обект, а се е явил
единствено за сключване на договора и за провеждане на начален инструктаж. От
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, който е присъствал на
проверката се установява по безспорен начин, че всички лица общо 6 на брой,в
това число и Иван Асенов Иванов, които са заварени на обекта са полагали
труд, като част от тях са били качени на
скеле, а друга част на покрива и са извършвали различни дейности. Отделно от
това, самото лице е декларирало, че работи в дружеството от същата дата с
работно време от 08.00 ч. до 16.30 ч. В декларацията това лице не е посочило,
че се е явило само за получаване на инструктаж, а е заявило, че работи като
"струител". Че е бил проведен инструктаж е
видно от приложените по делото доказателства, но че е бил полаган труд от
лицето Иван Асенов Иванов към момента на проверката, също е безспорно
установено. След като лицето е работило по трудов договор, а този договор е регистриран
в НОИ след часа на проверката и към момента на тази проверка на работника не е
било връчено копие от уведомление /доколкото все още не е съществувало такова и
няма как да бъде връчено/, то е изпълнен състава на административно нарушение
по чл. 63 ал. 2 от КТ.
При съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание
за отмяна на НП. И съставения АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити,
не е налице разминаване, нито между фактическата обстановка, нито между
правната квалификация на нарушението, обсъдено е подаденото възражение, като
АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН и след проверка на
всички доказателства и направеното възражение е преценил, че същото е
неоснователно и следва да се издаде НП. Соченото в жалбата нарушение,
изразяващо се в това, че на жалбоподателя не е предоставена възможност да се
обжалват констатациите, отразени в протокол за извършена проверка е абсолютно
неоснователно. Следва да се отбележи, че в административно-наказателното
производство се обжалва единствено и само наказателното постановление. На
обжалване не може да подлежи съставения АУАН, като срещу него могат да се
подават единствено и само възражения. Още по-малко, може да се обжалва
съставения протокол за извършена проверка, доколкото същия не е част от
административно наказателното производство, тъй като съгласно ЗАНН, това
производство започва със съставяне на АУАН. Неоснователно е и възражението за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението допуснато от страна на жалбоподателя
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други такива
нарушения. Поначало нарушенията по КТ сами по себе си представляват нарушения с
по-висока степен на обществена опасност, доколкото регламентират условията и
реда за полагане на труд,
възнаграждения, почивки, отпуски и нормите на КТ и на подзаконовите
нормативни актове по неговото прилагане, следва да се спазват стриктно. Не може
да се приеме, че нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност, защото
е било отстранено още същия ден, както се сочи в жалбата. Било е отстранено
защото същия ден е извършена проверка и ако не беше тази проверка, едва ли щеше
да се стигне до това, а именно до регистриране на сключения с лицето трудов
договор. Отделно от всичко изложено, като мотив за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН е и установеното в хода на съдебното дирене обстоятелство, че не се касае
за изолиран случай само по отношение на лицето Иван Асенов Иванов, а всички 6
човека на обекта са били без трудови договори и без връчено уведомление.
Размерът на наложеното наказание е в
рамките на законоустановения и то в неговия минимален размер и не може да бъде
променен от съда с настоящия съдебен акт.
Ето защо, съдът намира, че следва да потвърди
атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-002377 от 14.11.2018 год., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което на „ПИ ЕС ПИ” ЕООД– гр. София,
представлявано от управителя Ю.Т.Д., е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 500,00 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: