О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 227
гр. Перник, 18.09.2019 г.
Административен съд - Перник, в закрито заседание на
осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Силвия Димитрова
като разгледа адм.д № 442/2019 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.217, ал.2 от ЗУТ, вр. чл.166, ал.4,
вр. ал.2, вр. чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано е по
Молба с вх. № 2374/18.07.2019 г., депозирана от Д.П.Б. с ЕГН ********** и
адрес: ***, чрез адв. В.Б. ***, против Заповед № РД-164/16.05.2019 г., издадена
от кмета на община К., с искане по чл.217, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.166,
ал.4, вр. ал.2 от АПК, а именно: да бъде спряно предварителното изпълнение на
заповедта.
Административен съд - Перник като се запозна с
искането, с което е сезиран и доводите на
жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Със
Заповед № РД-164/16.05.2019 г., кметът на община К. е забранил ползването и
достъпа до строеж: „Едноетажна нежилищна постройка“, находящ се в УПИ ****по
плана на с. с. К. общ. К., състоящ се от преустройство на сграда – „фурна“ в
„ресторант“ с кухня, тоалетна, салон за хранене, с обща застроена площ от
312,80 кв.м, с дължина към улицата 20,83 м, ширина 15 м, и височина на
постройката 3,60 м към улицата и 4,70 м към дъното на имота. С нея е наредено и
прекъсване на електрозахранването и водоподаването към обекта, съответно от ****–
гр. София и „В и К“ ООД – гр. Перник. Определен е и 14-дневен срок за
доброволно изпълнение, считано от датата на връчването.
Адресат на заповедта е Д.П.Б., за която
административният орган е приел, че е възложител на строежа. Същата, като лице
по чл.147, ал.1 от АПК, е подала молбата преди влизане на заповедта в сила, тъй
като не е влязло в сила постановеното по делото Определение № 219/08.07.2019 г.,
с което е отхвърлено друго, направено от Б., искане за спиране на
предварителното изпълнение. Самата заповед подлежи на съдебен контрол по силата
на чл.215, ал.1 от ЗУТ. Предвид тези обстоятелства, образуваното производство
по оспорването е допустимо.
Искането
на Б. по чл.217, ал.2 от ЗУТ е допустимо - по силата на чл.217, ал.1, т.3, във
връзка с чл.178, ал.6 от ЗУТ заповедта, предмет на съдебно оспорване подлежи на
предварително изпълнение и подадената срещу нея жалба няма суспензивен ефект, а
и по аргумент от чл.217, ал.2 от ЗУТ няма забрана допуснатото от закона
предварително изпълнение да бъде спряно от съда. Следователно, искането е
допустимо и следва да бъде разгледано по същество..
Основанията
за спиране на следващо по силата на закона предварително изпълнение са посочени
в чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Според посочената разпоредба, съдът може да
спре предварителното изпълнение на административен акт ако то би причинило на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда и искането се основава на нови
обстоятелства.
В
случая, жалбоподателят основава искането си на твърдения, че сградата, чието
ползване е забранено с процесната заповед, се стопанисва от търговското
дружество „Еко пазари“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. Кракра № 24, представлявано от ****, и представлява питейно заведение „****“.
За обекта са издадени Удостоверение за регистрация на заведение за обществено
хранене № 101/13232/07.06.2017 г. от Областна дирекция по безопасност на
храните и Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни /на
заведение за обществено хранене/ № 2431/04.11.2013 г. от Областна дирекция по
безопасност на храните, от които към молбата са приложени копия. Сочи се, че
дружеството е най-големия работодател на територията на община К., обл. Перник.
В заведението работят около 20 – 25 човека, за които редовно се изплащат
дължимите осигуровки и получават трудови възнаграждения от работодателя си, а
така осигуряват собствената и на семействата си издръжка. С оглед на това,
изпълнението на процесната заповед води като следствие спиране на
електроснабдяването и водоподаването към сградата, а оттам и до невъзможност ****да
изпълнява дейността си, респ. ще бъде невъзможно да осигури заетост на
работещите при него лица, поради което те ще бъдат лишени от трудови доходи и
ще останат без осигуровки и всичко това би рефлектирало негативно на
държавния фиск.
В
подкрепа на твърденията си, Д.Б. е представила заверени копия от цитираните
по-горе удостоверения, издадени от Областна дирекция по безопасност на храните;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88, том ІІ, рег. № 1880,
дело 267 от 2017 г., съставен от нотариус Б.К.; Постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. № 0308/2010/000168/19.04.2013 г. на публичен изпълнител
при ТД на НАП София, офис Перник; Постановление за възлагане на недвижим имот
изх. № 0308/2010/000104/09.07.2012 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
София, офис Перник; Удостоверени рег. № 1013/14.05.2004 г., издадено от община К.,
обл. Перник; Удостоверени рег. № 1014/14.05.2004 г., издадено от община К.,
обл. Перник; Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение № 2
към ЗМДТ; 5 бр. скици; Удостоверение изх. № 767/01.11.2017 г., издадено от
Административен съд – Перник; Договор за наем на техника № 10.0009.2019 от
03.07.2019 г., сключен между ****– гр. Перник /наемател/ и ****– гр. София
/наемодател/, с предмет на договора: предоставяне под наем на дизел-агрегат;
Договор № 2344/08.11.2018 г. за доставка на вода, сключен между ****– гр.
Перник и „В и К“ ООД – гр. Перник.
Във
връзка с твърденията на жалбоподателя, оценени в аспекта на представените и
посочени по-горе писмени доказателства, настоящият съдебен състав, намира
искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта за основателно.
Съображенията
са следните:
В
случаите когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена
категория административни актове, каквато е и разпоредбата на чл.217, ал.1 от ЗУТ, приложима в настоящата хипотеза, той презумира
наличието на една, няколко или на всички предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Предпоставка за спиране на предварителното
изпълнение на заповед от съда е да е налице противопоставим друг интерес, който
по степен на важност е от категорията на изброените във визираната разпоредба /чл.60 от АПК/. Тъй като законовата презумпция е, че
предварителното изпълнение на заповедта се допуска с цел да се осигури живота и
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, или при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на заповедта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, то по аргумент от чл.166, ал.2
от АПК в тежест на жалбоподателя е да посочи и установи наличието на
обстоятелства, от които може да се направи извод, че спирането може да му
причини значителна или трудно поправима вреда или такива, от които да се
направи извод, че предпоставките по чл.60 от АПК липсват.
В
случая, по делото няма данни, че от изпълнението
на мярката след влизането на заповедта в сила, ще последва значителна или
трудно поправима вреда. Съответно, налице са подкрепени със съответните писмени
доказателства доводи, че от предварителното й изпълнение ще настъпят значителни
и трудно поправими вреди, изразяващи се в преустановяване търговската дейност
на стопанисващото постройката дружество **** което ще доведе до финансови загуби
за него, респ. до отпадане на задължението за заплащане на данъци и такси, до
закриване на работни места, което от
своя страна е свързано с отпадане на задължението за осигуряване на
работниците/служителите, оставане на последните без работа и трудови доходи, а
оттам и до необходимост от заплащане на обезщетения за безработица от
държавата.
Предвид
това изпъква
вероятността при предварителното изпълнение на заповедта да бъдат причинени
прекомерни и необосновано големи вреди, които ще се явят незаконосъобразно
причинени в случай на евентуална отмяна на заповедта. Това обосновава извода,
че в случая предварителното изпълнение би засегнало правата на жалбоподателя в
степен, надхвърляща необходимото за постигане на целта на закона, а също така
би накърнило финансовите интереси на държавата.
С
оглед на изложеното съдът намира за основателна Молба с вх. № 2374/18.07.2019
г., депозирана от Д.П.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. В.Б. ***,
против Заповед № РД-164/16.05.2019 г., издадена от кмета на община К., поради
което същата следва да бъде уважена.
Така
мотивиран и на основание чл.217, ал.2 от ЗУТ, вр. чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № РД-164/16.05.2019 г., издадена от кмета на
община К., с която е забранено ползването и достъпа до строеж: „Едноетажна
нежилищна постройка“, находящ се в УПИ ****по плана на с. с. К. общ. К.,
състоящ се от преустройство на сграда – „фурна“ в „ресторант“ с кухня,
тоалетна, салон за хранене, с обща застроена площ от 312,80 кв.м, с дължина към
улицата 20,83 м, ширина 15 м, и височина на постройката 3,60 м към улицата и
4,70 м към дъното на имота, и е наредено прекъсване на захранването с
електричество и вода, съответно от ****– гр. София и „В и К“ ООД – гр. Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд
Перник в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: /п/