№ 44
гр. Бургас, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120204689 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на М. Б. Н. ЕГН**********, против ЕФ серия К №
5657174/6.3.2022г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат конкретни
доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 6.3.2022г. в 14,56 часа, в гр.Бургас от кв.Пети километър в посока кв.Ветрен, при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. моторно превозно средство –
л.а. ***, рег.№ *** се е движел със скорост 70 км/ч., като превишението над разрешената скорост е
20 км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство. От записания
файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на управляваното от жалбоподателя
дружество – ***. След връчване на фиша в законния срок е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП,
като е посочено, че лицето Г.Г. е управлявало автомобила, но не е представено копие на СУМПС.
Същото е депозирано с жалбата.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
1
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
Правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Видно от материалите по делото същият е управител на дружеството – собственик на автомобила.
В законния срок е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП, но без да е приложена към нея копие от
свидетелството за управление на водача. Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на
електронния фиш при деклариране са две, а именно попълване на декларация и предоставяне на
копие от СУМПС, и липсата на която и да е от тях не изпълнява изискването на чл.189, ал.5 от
ЗДвП за анулиране на фиша. Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, на което се твърди,
че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на
своето СУМПС, за да може в случай, че осъществи нарушение, собственика да ангажира неговата
отговорност. В противен случай всяко деклариране на лица като водачи при установено
нарушение единствено по твърдение на собственика, би довело до тяхното санкциониране, без
възможност последните да се защитят. Ето защо и правилно в хипотезата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП е
ангажирана отговорността на управителя на дружеството собственик на автомобила и не е оборена
презумпцията по чл.188, ал.2 от ЗДвП и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на лицето, сочено в ЕФ в качеството му на собственик на това моторно
превозно средство.Възможността собственикът на автомобила да се освободи от отговорност като
все пак се държи сметка за това кой е действителният нарушител е строго регламентирана в чл.
189, ал. 5 ЗДвП и законодателно не са предвидени изключения. С подаването на декларацията по
чл.189, ал.5 собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което
автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия
орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за управление, само в който случай издадения
електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач (Решение
№ 127 от 19.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 76 / 2022 г. на III състав на Административен съд - Стара
Загора; Решение № 159 от 05.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 3157 / 2018 г. на XVI състав на
Административен съд - Бургас; Решение от 01.07.2016 г. по н. д. № 179 / 2016 г. на
Административен съд - Сливен; Решение № 1749 от 01.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1811 / 2019 г.
на XII състав на Административен съд - Варна и др.).
Следователно след като жалбоподателят не е представил копие на СУМСП на водача за
когото се твърди, че е управлявал автомобила, независимо по каква причина, отговорността му
следва да бъде ангажирана в случая като представляващ дружеството собственик.
Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и
като законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 5657174/6.3.2022г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
М. Б. Н. ЕГН********** му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3