решение
№360
гр. Габрово, 18 септември
2019 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 17 септември 2019 г. в състав:
Съдия: радосвета станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 584 по описа за 2019 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е образувано по искова молба на Н.П.И., ЕГН**********,***; против
В.И.И., ЕГН**********;***;
·
цена
на иска: 4082 лева
Ответната страна представя отговор в срок.
В исковата молба се твърди, че:
Бракът ни с ответникът е прекратен по гр.д. № 2178/2018 год.
по описа на Районен съд гр. Габрово.
По време на брака ни живяхме в жилище, собственост на ответника, където с
общи средства извършихме следните подобрения, които разпределям по закупени
материали и заплатен труд както следва:
- Поставяне на терикот на кухненската тераса имитиращ дърво
o
52
лева за закупуване на материали и
o
52
лева за труд .
· Или общо сумата от 104 лева.
-
Поставяне
на терикот в кухнята- кафяво- бежаво
напръскано-
·
120
лева за закупуване на материали и
·
120
лева за труд
·
или
общо сумата от 240 лева.
-
Терикот на терасата обхващаща
пространството пред хол, детска стая и спалня
·
само
за труд 200 лева
-
Закупуване
и поставяне на радиатори по 10
гридера вав всекидневната и кухнята и 13 глидера в спалнята
·
на
обща стойност 500 лева.
-
Поставяне
на алуминиева дограма на остъклената
тераса на кухнята с врата към останалата част на терасата
·
общо
1600 лева.
-
Поставяне
на дограма PVC в кухнята на
·
обща
стойност 520 лева.
- Поставяне на дограма PVC в хол, спалня и детска стая
· общо 1800 лева
-
Направа
на изолация на терасата пред хол,
детска стая и спалня
·
общо
за труд и материали 1000 лева.
-
Поставяне
на външни щори PVC на терасата пред хол, детска стая и
спалня
·
общо
1200 лева
-
Пренареждане,
циклене и лакиране на паркет в хола
и спалнята-
·
1000
лева за труд и материали.
За всички тези подобрения сме заплатили общо сумата от 8164 лева, от които ответникът
ми дължи сумата от 4082 лева.
Многократно сме разговаряли с ответника доброволно да ми
изплати моята част от извършените подобрения, но той отказва да стори това,
поради което предявявам настоящият иск.
иска да се
осъди да заплати 4082 лева, представляваща извършени подобрения в неговият собствен
недвижим имот, ведно с лихвата върху сумата начиная от днес, до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
ответната страна В.И. ***, ЕГН **********, чрез
пълномощник - адв. И.Х.Х. ***, Съдебен
адрес за връчване на призовки и
съобщения: град Габрово, ул. „Първи май" № 1В, /чрез адв. И.Х./, тел.**********, e-mail: mandate@abv.bg; www.advokathristov.com в писмен отговор и взема
следното становище:
Предявеният осъдителен иск е
допустим, но неоснователен.
С исковата молба се претендира да
бъде осъден ответника да заплати на бившата си съпруга припадащата й се част от
направени през време на брака им подобрения в семейно жилище.
Твърдените в исковата молба подобрения, с оглед техния
характер и невисока стойност, в случай, че са направени от двамата съпрузи през
време на брака им, се явяват извършени в
изпълнение на взаимното им задължение с общи усилия да осигурят благополучието
на семейството /чл. 17 от СК/.
По отношение на семейното жилище, те са свързани с
подобряване на битовите условия на живот на семейството, от които по - добри
условия се е ползвала и съпругата.
Предвид горепосоченото основание за извършване на
подобренията, бившият супруг/съпруга/ няма право да иска тяхната стойност след
прекратяване на брака.
От друга страна, претендираните в исковата молба разноски за
подобрения имат характера на полезни, а не на необходими и евентуалното тяхно
присъждане следва да бъде изчислено на база увеличената стойност на имота
вследствие на тези подобрения, а не на база пазарната стойност на труда и
материалите.
Моля, предявеният осъдителен иск да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Моля, да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че
предявения иск е с правно основание чл.
61, ал. 2 от ЗЗД /в този смисъл
решение № 461/12-05-1986 на второ г.о. на ВС/ за заплащане на сумата от 4082 лева, представляваща половината
разноски за извършени подобрения-работи, увеличаващи стойността на собствен
на ответника недвижим имот по време на брака им, ведно със законна лихва от датата на
завеждане на настоящия иск до окончателното и заплащане:
· Поставяне на терикот на кухненската тераса имитиращ дърво
o
52
лева за закупуване на материали и
o
52
лева за труд .
общо сумата от 104 лева.
·
Поставяне
на терикот в кухнята- кафяво- бежаво
напръскано-
o
120
лева за закупуване на материали и
o
120
лева за труд
общо сумата от 240 лева.
·
Терикот на терасата обхващаща
пространството пред хол, детска стая и спалня
o
за
труд 200 лева
·
Закупуване
и поставяне на радиатори по 10
гридера вав всекидневната и кухнята и 13 глидера в спалнята
o
обща
стойност 500 лева.
·
Поставяне
на алуминиева дограма на остъклената
тераса на кухнята с врата към останалата част на терасата
o
общо
1600 лева.
·
Поставяне
на дограма PVC в кухнята на
o
обща
стойност 520 лева.
· Поставяне на дограма PVC в хол, спалня и детска стая
o
общо
1800 лева
·
Направа
на изолация на терасата пред хол,
детска стая и спалня
o
общо
за труд и материали 1000 лева.
·
Поставяне
на външни щори PVC на терасата пред хол, детска стая и
спалня
o
общо
1200 лева
·
Пренареждане,
циклене и лакиране на паркет в хола
и спалнята-
o
1000
лева за труд и материали.
заплатени
общо сумата от 8164 лева;
Обстоятелствата, които имат
значение за предявените искове са:
·
ищцата
да е направила разноски за извършени
подобрения- работи, увеличаващи стойността на собствен на ответника
недвижим имот по време на брака им и действайки и в свой интерес,
·
заинтерсованият
собственик- ответника отговаря за поетите задължения- необходими
и полезни разноски, до размера на
обогатяването си- т. е. отговорността се ограничава до по-малката сума между направените необходими и полезни /увеличаващи
стойността на имота/ разноски за извършване на процесните работи към момента на тяхното извършване
и размера на обогатяването /стойността
на разноските за същите работи към настоящия момент/
Обстоятелства, които
не се нуждаят от доказване: Ответникът не спори, че всички претендирани от ищцата СМР действително са извършени в имота му по
време на брака им.
Оспорвания и Възражения:
·
Твърдените
в исковата молба подобрения, с оглед техния характер и невисока стойност, в
случай, че са направени от двамата съпрузи през време на брака им, се явяват извършени в изпълнение на взаимното
им задължение с общи усилия да осигурят благополучието на семейството /чл. 17
от СК/. По отношение на семейното жилище, те са свързани с подобряване на
битовите условия на живот на семейството, от които по- добри условия се е
ползвала и съпругата. Предвид горепосоченото основание за извършване на
подобренията, бившият супруг/съпруга/ няма право да иска тяхната стойност след
прекратяване на брака.
·
От
друга страна, претендираните в исковата молба разноски за подобрения имат
характера на полезни, а не на необходими и евентуалното тяхно присъждане следва
да бъде изчислено на база увеличената стойност на имота вследствие на тези
подобрения, а не на база пазарната стойност на труда и материалите.
От писмените доказателства: служебна
бележка от ВиК Габрово за изгеглени заеми от ВСК от 2003г. доюни 2019 г.,
договор от 14-7-2009 г., заключението на вещото лице инж. В.Р. и показанията на
свидетелката Янакиева; се установява следното:
Изпълнени са
следните видове работи:
·
По т. 1: поставяне на теракот на кухненската тераса през 2007 г.
- 3.50 кв.м
·
По т. 2: поставяне на теракот в кухнята през 1990 г.- 6.60 кв.м.;
·
По т. 3: теракот на терасата, обхващаща пространството пред хол,
детска стая и спалня /само за труд/ през 2010 г. - 3.20 кв.м.;
·
По т. 4: закупуване и поставяне на алуминиеви радиатори през 2009
г. - по 10 глидера в кухнята и всекидневната и 13 глидера в спалнята;
·
По т. 5: поставяне през 2007 г. на алуминиева дограма на
терасата на кухнята - 7.50 кв.м. и алуминиева врата към останалата част от
терасата /остъклена 2/3/ - 2.30 кв.м.;
·
По т. 6: поставяне на ПВЦ дограма в кухнята през 2009 г. - 3.10
кв.м.;
·
По т.7: поставяне на ПВЦ дограма в хола, спалнята и детската стая през 2010
г. - 10.20 кв.м.;
·
По т. 8: направа на изолация на терасата пред хол, детска стая и
спалня през 2010 г. - 15.30 кв.м.;
·
По т. 9: поставяне на външни щори на прозорците към терасата пред
хол, детска стая и спалня през 2006 г. - 10.20 кв.м.;
·
По т. 10: пренареждане, циклене и лакиране на паркет в хола и
спалнята през 2010 г. -29.00 кв.м.
СМР,
които завишават стойността на имота, са определени видове работи , за които е посочена
разликата между цената на новоизпълнените СМР и цената на предходните такива,
които са премахнати за да се изпълнят новите подобрения. Това са:
·
новата
ПВЦ дограма - разлика от съществуваща преди ремонта стара дървена дограма,
·
теракотна
настилка - разлика от съществуващата преди това мозайка,
·
алуминиеви
радиатори - разлика между съществуващите преди това чугунени радиатори.
Остойностяването
на СМР е определено към датата на тяхното изпълнение като е ползван Справочник
за цените в строителството, действащи за този период. При определяне на
стойността, с която се завишава стойността на имота, е приспаднато съответното
овехтяване от годината на извършване до 2019 г.
·
Разноските
за извършване на всички СРР и СМР към момента на извършването им през годините
е 4
938.5 лв. +
90,80 лв.= 5029,30 лв.
·
Стойността
на имота към настоящия момент, с оглед извършените работи в него, се е
увеличила с 2 744 лв.+45,40 лв.= 2789,40 лв.
С оглед на горното съдът приема, че
описаните от вещото лице подобрения
на процесното жилище, собственост на
ответинка, са извършени по време на брака му с ищцата,
сключен на 10-7-1988 г. и прекратен на
29-3-2019 г. с решение №101/29-3-2019 г. /слежебна справка/ и увеличават стойността на същото.
От събраните по делото доказателства
не може да се направи извод, че те са били извършени изключително от ищцата и без участието на ответникът.
Няма данни по делото, които да
сочат, че страните в този голям период
от време не са живели заедно, не са поддържали общо домакинство, не са
внасяли своите доходи в семейния бюджет.
Ако
единият от съпрузите е участвал в
извършването на подобрения на вещ, която е извън съпружеската имуществена
общност, както и в случая /имотът е дарен на ответника от майка му/, и в собствен интерес – за да направи жилището
годно живеене, той действа не като владелец, а
извършвайки чужда работа без пълномощие.
Отношенията в процесния случай следва да се уредят по правилата
на чл.61, ал. 2 от ЗЗД /в този смисъл
решение №461/12-05-1986 на второ г.о. на ВС/.
Отговорността на обогатилия се
собственик на процесния недвижим
имот по правилата на неоснователното обогатяване се
ограничава до по- малката сума измежду
направените разноски за извършване на процесните подобрения и обогатяването-
увеличената стойност на имота.
Доказва се, че увеличената стойност
на имота по днешни пазарни цени в
следствие извършените подобрения е 2789,40 лв. и е по- малка от извършените
разноски- 5029,30 лв.
Предвявените искове
следва да се уважат за 1/2 от 2789,40 лв. или ответникът следва да бъде осъден
да заплти на ищцата 1 394,70 лв.,
а в останалата част исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и
недоказани.
Разноски
Ответникът следва да заплати на ищцата
разноски й по делото съобразно изхода от спора и след компенсация, в размер на 82,88 лв., на основание чл. 78
,ал. 1 от ГПК.
Съдът намира възраженията за
прекомерност на адвокатските възнаграждения са неоснователни с оглед фактическата
и правна сложност на делото.
Водим от горното съдът.
реши:
Осъжда В.И.И., ЕГН**********;***; да заплати на Н.П.И., ЕГН**********,***;
1 394,70 лв., представляващи 1/2 от полезните разноски /подобрения/ по време на брака им, в имот на В.И. ***, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, ведно с ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска -25 март 2019
г. до
окончателното изплащане на сумата, и 82,88 лв.- разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и отхвърля исковете в останалата част, като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: