Решение по дело №320/2017 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 462 / 13.10.2017г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	Георги Видев

 

при секретар	А.М.	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	Георги Видев
по адм. дело № 320 по описа на съда за 2017 г.

Производството е по повторно разглеждане на делото от първоинстанционния съд, след отмяната от ВАС с Решение № 5232/26.04.2017 г., по адм.д. № 8471/2016 г. на първоначално постановеното Решение № 255/27.05.2016 г., по адм.д. № 48/2016 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Образувано е по жалба на Аслан 2012“ЕООД с ЕИК ********* представлявано от М. М. – управител. Първоначално жалбата е насочена срещу уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №1616/30.12.2015г. издадено от Зам.изп. директор на ДФ“Земеделие“ гр.София , относно изпълнение на Договор №30/3/321/1345 от 24.04.2015г.. След прилагане на цялата преписка от страна на административния орган, е извършено уточнение, че се обжалва Заповед № 03-РД/3947 от 28.12.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ, тъй като с посоченото по-горе уведомително писмо, всъщност се съобщава за издадената заповед / макар, че това се разбира едва от заповедта/.В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Б..

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в противоречие с материално-правните разпоредби. Твърди се, че в правните основания на процесната заповед не е посочено нито едно от предвидените в чл. 29, ал. 1 от Наредба № 29 основания за отказ от предоставяне на финансова помощ.

Възразява се също така, че липсва описание на  фактическата обстановка.   Възразява се, че така посочените фактически основания от административния орган не могат да се отнасят към някоя от хипотезите на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 29. Твърди се, че фактическата обстановка не е изяснена и процесната заповед е издадена само въз основа на писмо на „Еуратек“ООД, без да се извърши каквато и да било допълнителна проверка. При повторното разглеждане на делото жалбоподателят с писмени бележки представя допълнителни аргументи за незаконосъобразността на обжалваната заповед.

Претендира се от съда да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваната заповед.

Ответникът - ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД "Земеделие"- редовно призован, чрез процесуалния си представител – адв.Ч., оспорва жалбата и счита същата за неоснователна по подробно изложени съображения в писмени бележки. Също излага допълнителни аргументи за законосъобрзността на оспорения административен акт в писмени бележки, представени при повторното разглеждане на делото.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят  „Аслан 2012" ЕООД е подал  заявление за подпомагане на 21.03.2014 г. в Сдружение „МИГ - общини Панагюрище, Стрелча, Лесичово" и е представил бизнес план, съгласно който заявени за подпомагане в „Таблица 1- Предмет на инвестицията, за която се кандидатства" са 1 брой автомобил Caddy Trendline EcoFuel 7 места на стойност -37 257.50 лв. и 1 брой автомобил Toyota Hilux 3.0D-4D на стойност - 59 916.67 лв., като е декларирал , че ще ги използва за предоставяне на  туристически услуги.

С Уведомително писмо за одобрение с Изх. № 01-6300/1923 от 28.06.2014 г. ДФ „Земеделие" е уведомил жалбоподателя, че одобрените разходи за автомобил Caddy Trendline EcoFuel 7 места са в размер на 37 257.70 лв., а за автомобил Toyota Hilux 3.0D - 4D са в размер на 39 251.90 лв., съгласно Заповед № 03 - РД/^29 от 31.05.2014 г. на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие'" за определяне на референтни цени за закупуване на транспортни средства - 39 251.90 лв. без ДДС за 1 брой.

С писмо за допълнителни документи към заявление за подпомагане, с Вх. № 01-2600/5816 от 23.09.2014г., жалбоподателя е уведомил  ДФ „Земеделие", че е взел решение да не закупува посочените в заявлението за подпомагане активи, като същите заменя с 1 брой Рапид Спейсбек, 1 брой Toyota Hilux 3.0D-4D и 1 брой Dacia Duster , като  представя нов бизнес план и оферти с цени в рамките на определените референтни от ДФ "Земеделие“

С писмо с Вх. № 02-2600/6678 от 10.10.2014 г. към заявление за подпомагане е представено обяснение от бенефициента, съгласно което, дружеството „Аслан 2012" ЕООД кандидатства за закупуване на автомобил Caddy Trendline EcoFuel 7 и автомобил Toyota Hilux 3.0 D-4D на обща стойност 97 174.17лв. .Жалбоподателят решил  да не закупува посочените превозни средства, предвид необходимостта му от закупуване на Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с. и автомобил Toyota Hilux 3.0D-4D. като съответно общата сума на инвестиционното намерение на кандидата е намалена до одобрената стойност съгласно Уведомително писмо за одобрение на гореописаното проектно предложение с Изх. № 01-6300/1923 от 28.06.2014г..

С писмо с Изх. № 01-6300/593 от 07.04.2015г. ДФ „Земеделие" уведомява Сдружение „МИГ - общини Панагюрище, Стрелча, Лесичово" и бенефициента - жалбоподател, че предложения проект е одобрен, като позициите, одобрени по същия са: автомобил Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с. на стойност 39 050 лв. и автомобил Toyota Hilux на стойност 37 450 лв., като за същите на 24.04.2015г. ДФ „Земеделие" сключва договор със Сдружение „МИГ -общини Панагюрище, Стрелча, Лесичово'' и „Аслан 2012" ЕООД.

С писмо с Вх. № 02-2600/4550 от 14.07.2015 г.жалбоподателят уведомява ДФ „Земеделие", че от одобрените по договор активи поради финансови затруднения ще закупи само Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с, която ще се използва за реализация на предлаганите услуги. На 28.08.2015 г. „Аслан 2012" ЕООД подава заявка за окончателно плащане, в която заявява за финансиране автомобил Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с. одобрен съгласно сключения с ДФ „Земеделие" Анекс № 1 от 02.09.2015г.. По повод на подадената заявка за плащане били извършени допълнителни проверки във връзка с допустимостта за финансиране на заявените за плащане разходи, като на 28.09.2015г. било отправено запитване до „Еуратек" ООД - официален вносител на „Шкода" за България, за цената, на която се реализира на пазара лек автомобил Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с.. В отговор на отправеното запитване „Еуратек" ООД представя информация, че този модел вече не се произвежда, като неговият заместник е модел с двигател 2.0 TDI 190 к.с. Евро 6, който се продава на пазара на цена 50 683.33 лв. без ДДС. С оглед на писмото получено от „Еуратек“ООД било отказано финансирането за автомобил Супърб Комби Амбишън Бизнес 2.0 TDI - CR. 170 к.с., като Директора на ДФ „Земеделие“ издал процесната заповед.

Изрично в заповедта било записано, че тази заповед следва да бъде съобщена на бенефициента с уведомително писмо за отхвърляне на плащанията.

Било изготвено от зам.Изп.директор ДФ“Земеделие“ уведомително писмо до жалбоподателя, в което не се посочвало , че се издава въз основа на издадена заповед на Директора на ДФ“Земеделие“.В срок е подадена жалба от „Аслан 2012“ЕООД против уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №1616/30.12.2015г. издадено от Зам.изп.директор на ДФ“Земеделие“ гр.София, с което уведомително писмо е следвало да се съобщи за издадената заповед от Директора на Държавен фонд“Земеделие“.

При повторното разглеждане на делото в изпълнение на дадените от ВАС задължителни указания беше допусната съдебно-счетоводна експертиза, заключенията, на която – първоначално и допълнително бяха приети по делото без възражения на страните. От заключенията се установява, че жалбоподателят на 01.06.2015 г. е закупил процесния автомобил от доставчика „Амарант Рент а кар“ ООД на цена 39 050 лв. без ДДС или 46 860 с ДДС, която е значително по-ниска от цената, на която самият доставчик е закупил същия от „Еуратек Ауто“ ООД – 45 285.83 лв. без ДДС или 54 343 с ДДС само 5 дни по-рано, а именно на 27.05.2015 г. Жалбоподателят е заплатил на доставчика „Амарант Рент а кар“ ООД и авансово и сумата от 10 000 лв. за едногодишно техническо и сервизно обслужване, като в договора между двете дружества е записано, че преференциалната цена се дава от доставчика с оглед ангажирането на жалбоподателя с това обслужване. Както посочва вещото лице общата цена на придобиване от жалбоподателя на процесния автомобил е 56 860 лв. с ДДС. Изводът, че сумата за едногодишното техническо и сервизно обслужване реално е част от покупната цена се потвърждава и от допълнителното заключение на вещото лице, от което е видно, че не е имало необходимост от такова обслужване, защото автомобилът бил в гаранционен период, като гаранцията, предоставена от „Еуратек“ ООД е влючвала множество услуги – гаранция за всички производствени дефекти, за лаковобояджийното покритие и т.н. Освен това процесният автомобил е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско“, включваща множество покрити рискове, при застрахованелната сума е била 54 343 лв., т.е. реалната стойност на закупуване на автомобила.

Съдът намира, че от всички тези обстоятелства се установява наличието на фактическото основание за издаване на обжалваната заповед – изкуствено създадени условия по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на НАРЕДБА No 29 от 11.08.2008 г., във връзка с чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията, който предвижда следното: „  Без да се засягат специфичните разпоредби, за бенефициери, за които бъде установено, че изкуствено са създали условията, необходими за получаване на плащане с оглед получаването на предимство в противоречие с целите на схемата за подпомагане, не се извършва плащане“. Действително такива са налице, тъй като реално заплатената цена за придобиването на автомобила е с 10 000 лв. по висока от декларираната пред него административния орган, като формална покупна цена.

Наличието на изкуствено създадени условия се установява и от обстоятелството, че процесният автомобил е товарен, което е видно от регистрационния талон на същия /л. 103/. Несъмнено за изпълнението на бизнес плана на жалбоподателя и целта на субсидията – предоставяне на туристически услуги не би могло да бъде осъществявано с товарен автомобил, който не е предназначен за превоз на туристи.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя:

Невярно е твърдението, че в мотивите си административният орган не се позовава на основанието „изкуствено създадени условия“. На стр. 3 от заповедта е посочено, че „ползвателят изкуствено е създал условията за изпълнение на изискванията за получаване на помощта“.

Неотносими са и доводите, свързани с Решение на СЕС от 12.09.2013 г. по дело С-434/2012, а именно, че не е доказано наличието на връзка между бенефициентите и трети лица, в случая – доставчика „Амарант Рент а кар“ ООД. Както се установи от събраните по делото доказателства жалбоподателят и неговият доставчик са сключили договор, в който като продажна цена са посочили по-ниска сума именно във връзка със заплащането на друга сума за едногодишно техническо и сервизно обслужване. Страните по този договор са били свободни да определят неговите клаузи като в случая е ирелевантно дали е имало някаква връзка между тях с цел изкуствено създаване на условията. Самият жалбоподател изкуствено е създал условията за получаване на плащане като е декларирал пред административния орган само част от покупната цена, прикривайки останалата част от заплатената от него стойност.

Следователно обжалваният акт е постановен при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Спазени са и останалите изисквания за законосъобразност, включително целта на закона – да бъде отказано одобрение на разходи, удостоверени посредством изкуствено създадени условия.

Водим от горното съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на „Аслан 2012“ЕООД с ЕИК ********* представлявано от М. М. – управител против Заповед № 03-РД/3947 от 28.12.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/

 

С решение № 2524 от 20.02.2019 г. по адм. дело № 1717/2018 г. на ВАС -ОСТАВЯ в сила решение № 462/13.10.2017 г. по адм. дело № 320/2017 г. на Административен съд- Пазарджик.

ОСТАВЯ в сила определение № 1256/05.12.2017 г. по адм. дело № 320/2017 г. на Административен съд- Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането "Аслан 2012" ЕООД със седалище в с. Калугерово, община Лесичево, представлявано от управителя М.М., за разноски по делото.

ОСЪЖДА "Аслан 2012" ЕООД със седалище в с. Калугерово, община Лесичево, чрез управителя М.Манолов, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" , сумата 1406,16 ( хиляда четиристотин и шест лева и шестнадесет ст.) , представляващи адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.