№ 906
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АЙДЖЪНСИ
ЛИМИТЕД“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Ж. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. Л., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно призован, явява се лично.
Депозирал е молба.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че ход на
делото следва да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че поради късното уведомяване на вещо лице Б. за
възложената задача по допуснатата по делото ССЕ, същата не е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
С молба вх. № 28622/02.12.2022 г. вещо лице Б. моли за време, за
изпълнение на задачата.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Получих призовката късно. Ще изпълня задачата за
следващо съдебно заседание.
АДВ. Я.: Ще дам на вещото лице всички телефони за връзка с
„Фиделитас“.
Имаше разпореждане да направя уточнения дали правим изменение на
иска. Не сме правили и не правим изменение на иска. Исковата молба е
предявена по смисъла на основния текст на чл. 55 от ЗЗД.
Ние твърдим липса на начално основание или отпаднало основание.
Фактите сме ги изложили в исковата молба и в допълнителната искова
молба. Не е евентуален иск. По скоро да се разглежда като евентуално
основание на иска. Предявили сме го още с исковата молба така. Става дума
за оттеглянето на иска и прекратяване на делото, което е водил колегата, със
спогодба, като същата не е представена. Позоваваме се на чл. 76 от ЗЗД,
според който тогава, когато кредиторът не каже на длъжника кое задължение
следва да се погаси, смята за погасено най-старото такова. И след като
получавайки суми от своя работодател, за да прекрати делото, без да ни
уведоми, ответникът е получил повече от двете заплати, които претендира, че
не са му платени. След като е получил през декември 2020 г. двете заплати, на
основание чл. 76 от ЗЗД, тъй като сумата надвишава сумата на двете заплати,
то следваше първо да се счита за погасено задължението именно за тези две
заплатите. Така е по закон. Колегата не представи спогодба, каза, че има
устна спогодба, т.е. не е уточнено кое е приоритетното за него задължение.
На това се позоваваме и сме изложили в исковата молба.
Според текста на стандарта, тъй като са обявили, че има изоставяне на
моряк, според текста на Стандарт А.2.5.2., точка „с“, при неплащане на две
поредни заплати. Те на това се позовават и казват, застрахователното
обезщетение е четири заплати. Ние твърдим, че има начална липса на
основание, защото няма застрахователно събитие, защото никой не е слязъл, а
като евентуално основание, но не като евентуален иск, твърдим, че с
получаването на сумите по делото, което е завел за същите тези заплати,
първо, на основание чл. 76 ЗЗД са покрити тези две заплати и съответно е
отпаднало, дори да има неплащане на две заплати, това основание е
отпаднало. Но само за двете, размерът на обезщетението е четири.
2
АДВ. Д.: Няма как да се съглася с твърдението на колегата. Подробно
съм изписал в отговора, в становищата, че тази сума, която е получена, е за
времето, в което доверителят ми е останал допълнително, и то не по своя воля
на борда на кораба.
Имам предвид март, април, до 24.05., когато слиза. Тези суми са
изплатени от „БУЛКОМ“ ООД и то чак декември 2020 г., преди Коледа. Аз
съм цитирал спогодба, за мен няма значение термина, тъй като сме посочили
в документацията по делото, че корабът е обявен за продажба. Това беше едно
от основанията, тъй като корабособственикът желаеше по най-бързия начин
да бъде продаден кораба, да преведе тези три заплати, за март, април и май.
След превеждането им, тогава вече…, т.е. постигнали сме своего рода
споразумение, съглашение, няма значение граматическия състав на думата.
След което отпадна правната необходимост да водим по-нататък
гражданското дело.
АДВ. Я.: Къде пише, че платената е за март, април и май. Никъде.
АДВ. Д.: Пише в Б.ата сметка, и съм посочил в документите сумите,
които са били дължими.
АДВ. Я.: Заявили ли сте пред „БУЛКОМ“ поредност на задълженията
по чл. 76 от ЗЗД.
АДВ. Д.: „БУЛКОМ“ е платил за март, април и май тези заплати и то
поради натиск от новия корабособственик, който ще купи кораба. Старият
корабособственик „БУЛКОМ“ нямаше как да ни изплати поне тези три
заплати, които се дължаха. Няма нужда да имам документ, че платеното е
именно за тези месеци. В гражданското дело е точно описано и изчислено.
АДВ. Я.: Твърдим, че с изплатената сума от „БУЛКОМ“ са погасени
задълженията за ноември, декември и януари. Няма и доказателства за
противното.
АДВ. Д.: Имало е застрахователно събитие, застрахователят се е
запознал, преценил е, уведомен е.
АДВ. Я.: Във връзка с разпореждане от 17.10.2022 г. представям молба
становище.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изготвяне на назначената съдебно-
3
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.01.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
и вещото лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4