№ 1748
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100784 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Ищецът М. И. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призована, явява се ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Вещото лице М. В. Р., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Ю. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3721/02.09.2024 г., поправено с
определение № 4066/20.09.2024 г.
АДВ. Ю. Г.: Моля с оглед указанията на тълкувателното решение да
приемете, че искът е предявен за 65 000 лева глобално определена сума за
двете групи вреди.
1
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Принципно сме възразили срещу
поправката при липсата на нови обстоятелства, от които да произтича ново
претендирано обезщетение, тъй като съдът вече се е произнесъл по тези
обстоятелства като е образувал дело с цена на иска 50 000 лева
неимуществени вреди. Ако считате, че тази поправка е допустима, то по
отношение на предявяване на иска общо, съобразно указанията на
тълкувателното решение, предоставям на съда.
АДВ. Ю. Г.: Поддържам уточнението.
СЪДЪТ обявява проекта за доклад с уточнението на цената в днешното
заседание за окончателен.
АДВ. Ю. Г.: Няма как да представим договор за работа, който не е бил
сключен, но е имало преговори. Що се касае до обстоятелствата по развода
самият факт, че бракът е разстроен две години след наказателното
производство е достатъчно доказателство.
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Копия от
постановления от 23.04.2015г. и от 21.02.2017 г. за привличане като обвиняем
по ДП № 53/2015 г. но описа на ОСлС гр. Варна; Разпореждане на съдия-
докладчик № 3293 от 18.07.2017 г. по НОХД № 820/2017 г. по описа на
Окръжен съд - Варна за насрочване на делото; Копие на част от присъда №
71/04.10.2018 г. по НОХД № 820/2017 г. на ВОС; Копия от две постановления
на ВОП от 23.04.2015 г. за забрана за напускане на РБ и от 10.12.2015 г. - за
отказ за пътуване до Турция; Копие от решение по к. д № 9/22 г. на ВКС, 3-то
н.о.; Заповед № 32/24.03.2015 г.; Копие от искане от 17.09.2015 г.; Копия от
постановления на ВОП от 23.04.2015 г. / приложено в т. 4 от настоящето / за
налагане на забрана за напускане и от 23.01.2017 г. за отмяна на тази забрана
за напускане на Р.Б.; Постановление на ВОП от 08.11.2016 г. за отмяна на
мярката „Подписка"; Писмо от ВОП от 18.09.2015 г.; Адвокатско пълномощно
на първият ангажиран адвокат от САК по д.п. № 1151/15; Копие от превод на
електронен писмен трудов договор от 19.11.2015 г. с фирма „ММАКОРД"
Герюстбау ЕООД Виена Австрия и служебна бележка от същата фирма с
начална дата за започване па paбота в чужбина; Копие от заявление от
03.02.2023 г. ч/з Инспектората към ВСС; Копие от писмо с изх. № 94- М -
179/06.06.2023 г. на МП; Констативен протокол на Инспектората към ВСС с
Изх. № PC 23 54/02.06.2023 г.; 2 бр. амбулаторни листи с предписани
антидепресанти, като същите са под № 2221520612F 8 от 03.08.22 г. и №
233456022В36 от 11.12.2023 г.; 2 бр. Амбулаторни листи от 03.08.2022 г.,
2
заедно с рецепта от същата дата; амбулаторен лист от 13.11.2017 г. заедно с
ЕКГ от същата дата и лист за преглед от 13.11.2017 г.; амбулаторен лист №
276/21.01.2020 г.; амбулаторен лист № 344/24.01.2020 г.; амбулаторен лист от
11.12.2023 г.; амбулаторен лист от същата дата, но с различен час;
амбулаторен лист № 80/01.04.2024 г.; амбулаторен лист от 30.07.2022 г.
издаден в 03.58 часа от МБАЛ „Св. Иван Рилски" гр. Разград АД;
Профилактична карта от 2020 г. със стойност на КН 160/100; Молба до ВОС
от 17.10.2023 г. по гр. д. № 862/20 г. и Определение със съобщение от ВОС от
05.12.2023 г. по гр. д. № 2571/2017 г.; определение от 16.12.2022 г. по гр. д. №
371/2018 г.; Определения със съобщения на ВОС от 16.12.23 г. по гр. д. №
2571/2017 г. на ВОС за отказ за отмяна на обезпечение на „Планекс" и от
23.01.2024 г. за прекратяване на делото; Копие от удостоверение за сключен
гр. Брак; Решение за развод от ВРС № 3914/05.10.2017 г. по гр. д. №
10422/2017 г.; Решения № 1083/14.05.2016 г. по КАНД № 718/2016 г. и
решение № 1084/14.05.1016 г. по КНАД № 724/2016 г. на Административен
съд – Варна; Акт за раждане от гр. Разград; Свидетелство за съдимост;
Публикации в медии - 1. „ Обвиниха 7 лица за смъртта на работниците при
събарянето на хотел „Вероника" край Варна", 2. Работници загинали под
срутеният хотел „Вероника" заради .... Dries dir fj - 30.08.2021 г.; 3. „Съдът
реши двама са виновните за убитите работници в .... 24 часа от 04.2018 г. 4.
„Един отива в затвора за срутването на хотел „Вероника" и смъртта на
четирима работници", 5. „Шестима с присъди за смъртта на 4-та работници от
падналият хотел „Вероника", 6.„Шестима виновни за рухването на хотел
„Вероника" погребал четирима" - Дарик - 23.06.23 г., 7..„Две условни присъди
за срутен хотел погубил четирима работници", 8. „Върховният касационен съд
излезе с решение за убитите работници в ...." - Морето пет Варна, 9. „ВКС
потвърди ефективните присъди на .... В Новини бг от 16.09.2022 г., 10
„Оправдателните присъди на…"- ВНТ Новини, 11. „потвърдиха ефективните и
отмениха…“ в Петел бг - новини от 16.09.2022 г. 12. - „Потвърдиха ефективна
и отмениха оправдателни присъди за смъртта на четирима работници от хотел
„Вероника" край Варна" Петел БГ; Съдебно удостоверение от ВОС от
14.03.2024 г.; Справка от „Прокредит банк".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
С писмо вх. № 16 096/24.06.2024 г. – преписка по заявление № РС-23-
54/10.02.2023 г. – 47 листа;
НОХД № 820/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна, както и преписка
от Министерството на правосъдието.
АДВ. Ю. Г.: Моля да приемете за безспорно обстоятелството, че по
прокурорската преписка се съдържа поканата за присъствие на сватба, поради
което не можем да я представим по настоящото дело.
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Ако е налична в наблюдателната
преписка, ще направя проверка и ще я представя.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27 765 на 04.11.2024 година
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
3
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. В. Д. на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
За началото на хипертонията може да се съди по представена
медицинска документация, която е от 2017 г., тогава е документирана
хипертонията. Възможно е да е от по-ранен етап, но няма такива документи.
Амбулаторният лист от 2017 г. е на лист 100 от делото и следващия.
По принцип аз казвам, че са комплексни факторите, които предпоставят
хипертонична болест, като при ищеца има и фамилна обремененост. През
2020 г. той е имал и повишено тегло спрямо ръста си и тогава е поставена и
диагнозата хипертонична болест, но това е един от факторите. Безспорно
състоянието на напрежение и стрес също има своето значение, особено що се
отнася до хора, които имат хипертонична болест, могат да повишат кръвното
налягане преди, по време и след процесуални действия. Смъртта на
работниците безспорно сама по себе си е стресов фактор.
По принцип хипертоничната болест се проявява по-често около 40
години.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, платими от бюджета на съда.
ИЗДАДЕН РКО за сумата от 400 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27 765 на 04.11.2024 година
4
заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. В. Р. на 45 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Използването на думата значителни в заключението означава сериозни,
тъй като многократно в експертизата са описани проявленията на тези вреди, а
именно: стрес, повишаване, понижаване на телесното тегло, проблеми със
съня, проблеми с алкохола, които са се появили впоследствие, проблемите в
брака, които също са се появили, невъзможността да проявява грижи към
децата.
Няма данни преди повдигнатото обвинение да има влошени отношения
в семейството, напротив имали са общи планове, прекарвали са много време
заедно, имали са семейни приятели, с които са се събирали, а причината за
влошаването е появилата се раздразнителност, изнервеност у ищеца. Той
признава, че вината за разтрогването на брака е у него тъй като е станал по-
раздразнителен, притеснителен, изнервен и т.н.
АДВ. Ю. Г.: Малкото дете е родено през 2016 г., което е предполагало
добри взаимоотношения в семейството преди повдигането на наказателното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Ако към настоящия момент има известна промяна
в неговото състояние, то тя настъпва през май 2024 г., като по данни от делото
виждаме, че септември 2022 г. е оправдан и той самият говори, че някъде от
около май 2024 г. има промяна в начина му на живот и функциониране, като
промяната е положителна.
Постоянното чувство за тревожност е в периода 2015 г. - 2022 г. и дори
след 2022 г.
Запознах се с материалите по делото и съм провела психологично
изследване с ищеца. Запознала съм се и с медицинската документация, без да
съм лекар и съм се констатирала, по делото има данни, че ищецът е потърсил
консулт за психическото си състояние, изписани са му медикаменти
„деанксит“, който медикамент се изписва за депресия и тревожност.
При стрес качването и свалянето на килограми се отразява на всеки
човек различно.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
360 лева, платими от бюджета на съда.
ИЗДАДЕН РКО за сумата от 360 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: В.С.Т., Г.К.Г. и И.М.М. и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.С.Т., ЕГН ********** на 64 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по спора, с висящо дело с
прокуратурата, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
СВИД. В.Т.: С М. се познаваме от 2008-2009 г. Тогава беше
подизпълнител в друга фирма и след това започнахме да работим заедно,
когато строяхме „Делта Мол“. След това работи в чужбина и след това
започнахме работа във фирма „Планекс“. Строили сме заедно една детска
градина преди да отидем на хотел „Вероника“.
Инцидентът стана на 08.04.2015 г. М. ми се обади, че има проблеми с
работници, които искат да влизат вътре в сградата.
Още като подизпълнител съм проверявал М. и беше абсолютно точен в
задълженията си и в работата си като техник, беше един от водещите техници
по това време и се развиваше много добре. Преди 2015 г. нямаше никакви
проблеми, справяше се много добре и затова му даваха тежките обекти.
Справяше се много добре с работата и по отношение на безопасността. След
6
2015 г. буквално му се срина кариерата, защото той започна да отказва да
поема обекти. Ръководството на фирмата му предлагаше, но той или
отказваше или гледаше да вземе безобидни обекти, например за вертикална
планировка да се нареждат плочки някъде. Според мен още по време на
делата той тогава каза, че повече няма да работи като технически
ръководител, защото явно се уплаши. Предлагаха му, но той отказваше и
затова се наложи да го преместят в холдинга на друга длъжност. Не помня
точно кога го преместиха, може би две години след инцидента, но може и
повече да са, не съм сигурен. Тогава чувствахме, че може да си обвинен дори
и да си невинен и се притеснявахме. Не знам дали отношението на колегите
ни се промени към нас, по-скоро ние си променихме отношението към
работата и към колегите.
Съпругата му я познавам от преди да се разведат. Срещали сме се, но не
мога да кажа, че сме в някакви близки отношения. Имам впечатления, че бяха
едно здраво и стабилно семейство. Не съм чак толкова запознат със семейните
им взаимоотношения, за да кажа защо им се влошиха отношенията, но смятам
категорично, че има връзка с инцидента и делата, които се водеха.
Знам за идеята да работи в чужбина, ние сме си говорили за това. Аз
знам, че той е работил преди това в чужбина и съм го питал защо се е върнал.
Той е казвал, че възнамерява пак да замине. След това му предложиха договор
за работа в Австрия, но не успя да отиде, за да го подпише. Знам, че от преди
това подготвяше нещата, но това което се случи го спря. Преди това е работил
мисля, че в Белгия или Австрия.
Не знам за какво е мечтал, знам, че щеше да излиза да работи навън.
Знам, че отношението на колегите му беше много добро и щеше да се развие в
кариерата като ръководител проект, чакаше го много по-добро бъдеще, тъй
като беше добър в работата си. По принцип в това време трудно се намират
добри инженери, а той беше един от много добрите инженери.
Знам, че жена му имаше близки в Австрия.
По време на водене на делата бих казал, че вътре в залата се държахме,
защото бяхме с подкрепата на адвокати, но след делото се събирахме двамата
с него и се напивахме.
Той даже сега се е повъзстановил, но беше доста отслабнал.
Бяхме в паника след като видяхме труповете и не си спомням
разговорите и реакциите тогава.
Публикациите в медиите бяха ужасно много. Да, обсъждаха се между
колегите и като сме се събирали, дори в книга на А.З. пише за нашия случай и
за това, че хората ще бъдат осъдени.
М. не ми е споделял причините за развода.
Като сме се събирали няколко пъти сме коментирали конкретно делото и
какво ще ни е бъдещето.
Когато ни осъдиха, това беше най-ужасния момент и за двама ни.
Присъдата беше условна, но това няма значение, тъй като ни осъдиха и за
100 000 лева, които са невъобразима сума за мен. Аз такава сума не мога да
събера. Нито аз, нито той може да плати такава сума. Това беше може би най-
притеснителното, защото годините ще си минат, а сумите ще се плащат и не
могат да се съберат. Ние и двамата вярвахме, че въобще няма да се стигне до
следствие спрямо нас. Имахме адвокати, които ни обясниха, че към нас няма
7
никакви претенции и няма да ни търсят, но след 5-6 дена получихме призовки,
че сме привлечени като обвиняеми и оттам нататък вече в нищо не можехме
да вярваме. Това ни го обясни адв. М., племенник на известния адвокат.
СЪДЪТ отклонява въпроса за поведението на ищеца преди инцидента,
дали физически се е опитал да попречи на работниците да влязат в хотела.
СВИД. В.Т.: Преди инцидента М. изглеждаше напълно здрав, щях да
знам ако беше ползвал дълги болнични.
Не знам дали съпругата му е напуснала Варна или страната след
развода. Не знам дали сега има ново семейство. Доколкото знам живее сам,
няма ново семейство, не знам дали има връзка.
Не поддържаме редовни контакти. Контактите ни са свързани най-вече
покрай делата. И с колегите са ни ограничени контактите след инцидента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г.К.Г., ЕГН ********** на 41 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Г. Г.: Аз съм приятел с ищеца от дълги години. Първоначално
учихме заедно в с строителния техникум, а след това учихме в София във
висшето училище и след това бяхме колеги в „Планекс“.
Когато стана инцидента бяхме колеги. Той беше започнал в „Планекс“
2-3 години преди мен. За мен той работеше добре и имаше авторитет сред
колегите. Справяше се много добре и имаше добър опит в строителството. В
нашата фирма повечето обекти са сложни, защото сме голяма фирма. След
2015 г. той се промени. Преди това се виждахме като приятели и като
приятелски семейства се събирахме, забавлявахме се. След инцидента, когато
се съберем все говореше за делото, тревожеше се, че може да го осъдят, че ще
го осъдят за много пари, а той няма как да ги събере. Все за това говореше. Не
мога да кажа това което би могъл да каже пряк ръководите, който е запознат с
неговата работа, но съм чувал, че е отказвал работа, защото се притеснявал.
Относно здравословното му състояние знам, че след инцидента започна
да пие хапчета за кръвно, споделял ми е, че отива на кардиолог. Може и да е
отслабвал, но не мога да кажа конкретно.
Преди обвинението със съпругата му бяха много задружни. Ходили сме
си на гости и при едно гостуване съпругата му сподели в разговор, че вече не е
същия човек. Не знам тогава дали не присъстваше и съпругата ми или бях
само аз. Тя просто сподели, че се е променил, но не съм я разпитвал. По-късно
разбрах, че се е развел. Сега, доколкото знам няма ново семейство. Мисля, че
след делото общуват с жена си, но не мога да кажа дали за постоянно, но знам,
8
че се виждат. Не мога да кажа дали възнамеряват да се съберат отново.
Знам, че искаше преди инцидента да работи в чужбина, имаше
предложение да отиде в Австрия, защото той винаги като сме си приказвали
казваше, че тук в България не могат да се изкарват добри пари и че иска да
работи в чужбина, даже ходеше на курсове по немски да научи езика. Преди
това не знам дали е работил в чужбина. Знам, че ходеше на гости в чужбина,
защото бащата на жена му работеше в Австрия и той направи връзката да
отиде да работи и той там. Знам, че М. имаше голям интерес да започне работа
там и щеше да почне, но след като стана така, не можа.
Той има роднини в Турция от негова страна и от страна на жена му в
Австрия. М. докато бяхме в университета е ходил на гости при роднините си в
Турция.
Преди инцидента не знам да е имал здравословни проблеми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И.М.М., ЕГН ********** на 38 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. И.М.: Познаваме се с ищеца като колеги от 2013 г. -2014 година.
Той започна да работи в „Планекс“, а аз бях в чужбина служебно и като се
върнах той вече беше там и се запознахме. Първоначално работехме в
компанията, но не сме били на един обект заедно и впоследствие имахме най-
много обекти изкарани заедно като екип, който фирмата събира. Аз като
заместник главен инженер. Той беше от елитните техници в компанията, като
дойде с доста сериозна визитка. Не съм чувал за оплаквания или възражения
срещу работата му преди инцидента.
Впоследствие, може би от страх отказваше да подписва отговорни
документи или да поема задължения на технически ръководител. В мое
присъствие не е отказвал обекти, но работеше при условие, че не иска да
изпълнява задълженията да подписва документи като технически сътрудник.
Аз съм работил с него на всякакви обекти и след 2015 г., включително и на
обекти без вертикална планировка, той отказваше да се води като технически
ръководител. Той беше на обекта, но отказваше да се води физически като
технически ръководител и поради тази причина аз се разписвах. По тази
причина сме го прикрепяли към някой колега, където да ползваме неговите
документи като техник, а той да е като помощник-техник, понижихме го
малко за да може да работи и да се почувства малко по-добре от стреса.
Впоследствие не се получи и го преместихме в дъщерната фирма за
производство на дограма като чертожник, правеше оферти, но сега вече и там
не работи, изобщо не работи в „Планекс“. Не е работил в чужбина. Мисля, че
имаше предложение да работи в чужбина, но не съм сигурен дали е било
преди инцидента, той има роднини в чужбина мисля, че в Австрия или
Германия.
9
Познавам съпругата му чрез него. Ходил съм у тях. Знам, че се
разделиха след инцидента, но в момента мисля, че са заедно, виждал съм ги в
квартала заедно. Живеем в един квартал и сме се засичали.
Знам, че получаваше някакви неразположения, тръгваше си от работа
защото не се чувстваше добре, изпадаше в някакви психологични състояния,
знам, че вдигаше често кръвно, имахме апарат за кръвно на работа и той все го
мереше. Аз като ръководител, който постоянно работи с него забелязах нещо
като психологически неразположения или разстройства, ставаше по-нервен.
Аз не съм го разпитвал, но той е споделял за делата. Беше доста
разстроен. Тогава цялата фирма беше шокирана от инцидента и той се затвори
в себе си, а ние просто не смеехме да го разпитваме и да говорим за това.
Споделял е, че се притеснява сериозно за това какво ще се случи, за бъдещето
че има две малки деца и че може да бъде осъден, тревожеше се.
Децата съм виждал постоянно на път за училище или като се връщат, а
съпругата му известно време не бях я виждал. И сега не съм я виждал може би
повече от месец.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна,
Прокуратурата на Република България да бъде задължена да представи
поканата, по която е постановен отказ да бъде дадено разрешение за
напускане на страната.
АДВ. Ю. Г.: Няма други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ю. Г.: Поддържам иска както е предявен. Безспорно е от самите
писмени доказателства, които изхождат от прокуратурата, че има наложена
забрана за пътуване до Турция, която автоматично предполага и за отказ от
пътуване до Австрия. Това е ограничило правата на ищеца за свободно
придвижване и за свободен избор на работа, а това е много сериозен проблем.
Всички останали обстоятелства са доказани. Явно е, че разводът се е състоял
10
именно поради тези възникнали обстоятелства в семейството. Хора, които
живеят заедно, имат определени намерения за съвместно изселване, отиване
при роднините на съпругата в един момент се получава този срив, за който
говори и свидетеля Т. и го потвърждава и съдебно-психологичната експертиза.
Свидетелят Т. казва, че на тях нищо не им е останало освен като се съберат да
се напият. Това е последицата от липсата на една реална оценка на
доказателствата, защото вещите лица по делото казаха, че М. е нямало какво
друго да направи и въпреки това са се поддържали обвинения, протести, една
история, която се е отразила на неговия гръб и семейно и професионално.
Наблюдаващите прокурори е трябвало да погледнат реално и да преценят, че
всичко това е трябвало да се направи еднакво и в едно и също време. Вместо
това М. е пропуснал своите шансове и за семейството и за работата.
Моля да уважите иска така, както е предявен с уточненията, направени
в днешното съдебно заседание. Считам, че искът е доказан и в никакъв случай
не е завишен и това се установява по безспорен начин от съдебно-
медицинската експертиза, от която може да се направи категоричен извод, че
този мъж до 2015 г. независимо от фамилната обремененост не е страдал от
хипертонични проблеми. Те се появяват в периода, когато се водят срещу него
дела. В този смисъл моля да уважите иска изцяло и да ни присъдите
направените по делото разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
ПРОКУРОР ДИАНА НЕДКОВА: Моля да отхвърлите иска срещу
Прокуратурата като недоказан.
Досежно неразумния срок, в който е разгледано това дело мисля, че е
напълно разумен с оглед на това, че по делото е имало 7 обвиняеми лица,
някои от които са имали по двама адвокати. Починалите са четирима, а
пострадалите се явяват техните наследници, които са низходящи и възходящи
и са около 20 души. Става въпрос и за тежка трудова злополука, за
причиняване на смърт на четири лица. Срокът за разследване и разглеждане
на делото пред всички съдебни инстанции е за това да осигури баланс на
интересите и правата не само на обвиняемите и подсъдимите, а и на
пострадалите, те също имат права и интереси и необходимостта от
провеждането на всички процесуално-следствени действия на всяка една фаза
на съдебния процес е необходимо с оглед установяване на обективната истина
и защитаване правата на всички страни в процеса. С оглед на това, още повече,
че производството е преминало няколко пъти на втора и трета инстанция и то
не само по протести на прокурор, а и по жалби на подсъдимия М.. При
наличието на 17 адвоката, 7 подсъдими и 20 пострадали граждански ищци,
седем години е разумен срок, още повече, че по делото са проведено около 400
съдебни заседания защото е имало много свидетели. За да бъде проведено
съдебното следствие нормално и да гарантира правата на всички страни, това
е нормален срок.
По отношение на нереализиралата се работа в чужбина аз считам, че
няма никакви достоверни доказателства във връзка с някаква работа в
чужбина. Към исковата молба ищецът е приложил копие от имейл, получен на
неговата поща, който е със дата една година след привличането му като
обвиняем 08.03.2016 г. и съдържа файл - бланка на трудов договор. Не се знае
кой е подателят, на кой е този имейл и изобщо съдържанието на писмото е
11
неясно. Според мен няма доказателства воденото срещу него наказателно
производство да има някаква връзка с негови неосъществени планове за
работа в чужбина.
Отделно от това за влиянието на проведеното срещу него наказателно
производство да е повлияло на неговото здравословно състояние аз също
считам, че причинно-следствената връзка между хипертонията не се доказва.
Той е наследствено обременен, както казва и доктор Д. е и с наднормено тегло
и всякакви други ситуации влияят стресово, какъвто беше и отговорът му, че
изживяването на тази смърт на обекта, на който той е технически ръководител,
смъртта на четири човека е изключителен стрес и той е присъствал на този
момент.
Считам, че абсолютно не се доказва воденото срещу него наказателно
производство да е повлияло на семейния му живот, защото те са се развели по
взаимно съгласие. Видно е, че М. продължава да живее на същия адрес, където
е живял и по времето, когато е бил обвиняем. Жена му също е останала в
квартала, децата не са си променили училището. Това всичко е защото, както
казва свидетеля Г., че е казвал, че го съдят за много пари, т.е. не за смъртта на
четирима работника, а за много пари. Считам, че разводът по взаимно съгласие
е точно с оглед на това, той да лиши себе си от маса на собственост, за да не
може да бъдат удовлетворени претенциите на гражданските ищци.
Моля да не уважавате предявения иск, по който не се доказват
претендираните неимуществени вреди. Ако счетете, че прокуратурата дължи
парично обезщетение, то моля да не надвишава размер на 5000 лева общо за
всички вреди, тъй като размерът на обезщетението не следва да бъде източник
за обогатяване на пострадалия.
АДВ. Ю. Г.: Срокът явно е неразумен и това е видно от заключението
на Министерството на правосъдието, което приема, че този срок не е разумен.
Доводите, които навежда колегата за присъствие на адвокати и много
страни, се игнорира от факта, че срещу М. се водят граждански дела, които са
отделни от наказателното производство. Ако обвиняемите бяха намалени с
двама, защото е безспорно, че двамата издават забрана за влизане в обекта,
това би улеснило следствието.
Що се касае до хипертонията, той е един млад човек, който я развива
след инцидента и няма как да оспорим това, вещото лице казва, че има
фамилна обремененост, но няма доказателства, че тя е такава.
ИЩЕЦЪТ М. М.: Единственото, което искам да кажа е, че от моя
живот най-хубавите години минаха с разпити и ходене по съдилища.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок, считано след срока за изготвяне на протокола да представи
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:28
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13