№ 1039
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниИрина В. Енчева
заседатели:Й. Т. Й.ов
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20233100201122 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. Ж., АК -
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА М. Й. П., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Н. Й. К., редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба на 06.11.2023 г. от адв. Малин Комсийски, АК,
гр.Пазарджик, с приложени пълномощни от М. П. и Н. К., с която заявява, че желаят да
бъдат конституирани като частни обвинители двете дъщери на пострадалия, на този етап
няма доказателствени искания, няма да сочи други доказателства, ще се ползват от
събраните на досъдебното производство. Заявява, че е във фактическа невъзможност да
участва в РЗ, тъй като в същото време е защитник по дело в Пловдивски окръжен съд и не
може да присъства едновременно на двете места. Изразява становище по въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПОСТРАДАЛАТА Р. К. Х. , редовно призована, се явява лично и с адв. В. С., АК –
Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Игнатов, АК
– Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът докладва постъпила молба от адв. С., с приложено към нея пълномощно като
повереник на Р. Х. и Н. Г. с желание същите да бъдат конституирани като частни
обвинители.
АДВ. ИГНАТОВ: Поддържам искането за конституирането на повереника ми като
частен обвинител.
1
АДВ. С.: Поддържам искането за конституирането на повереницата ми като частен
обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ю. К. Г. , не се явява. Изпратените призовки до адреса му са
върнати в цялост с отбелязване, че по сведение на К. Ю.ев, син на Ю. Г., последният е болен
и не желае да получи призовката.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИГНАТОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Д., ЕГН **********, роден на 13.06.1972 г. в гр. Добрич, с
постоянен адрес гр. ** **** *** *** ***, с настоящ адрес с. ****, област Пловдив, ул. „****"
№ 25, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, не работи.
Снема самоличността на пострадалите:
ПОСТРАДАЛАТА Р. К. Х. , на 63 г., българска гражданка, със средно
образование, разведена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. К. Г., на 72 г., български гражданин, с основно
образование, женен, пенсионер и работи като охранител, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че обвинителният акт е връчен на подсъдимия на 10.10.2023 г., т.е. в
срок.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи на основание чл.
274, ал. 1 от НПК. Искания за отводи не постъпиха.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата им по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предвидените в закона предпоставки за даване
ход на разпоредителното заседание.
2
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ИГНАТОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК
по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, във връзка с
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: делото е подсъдно на ВОС, с
оглед квалификацията на деянието, внесено по обвинителния акт и мястото на извършване
на деянието. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
страните, обвиняемия, на пострадалите или на техните наследници. По т. 4, дали са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са налице основания
за сключване на споразумение, предвид забраната на закона, а дали са налице основания за
съкратено съдебно следствие зависи от становището на подсъдимия и неговия защитник. По
т. 5 липсва основание делото да бъде разглеждано при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебни заседатели, за назначаване на резервен защитник, извършването на
други следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. По отношение взетата мярка за неотклонение, а именно „Подписка“, моля да
потвърдите същата. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание, като призовете лицата, посочени в
справката към обвинителния акт.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам
становището, изразено от представителя на прокуратурата по въпросите в чл. 248 от НПК, с
оглед на което, моля да ги приемете и от наша гледна точка.
АДВ. ИГНАТОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, също
се придържам към становището на представителя на прокуратурата. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства. По отношение на особените правила, зависи от защитата
дали ще заявят.
ПОСТРАДАЛАТА Р. Х.: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Г.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
3
Съдът докладва постъпила по делото молба от адв. Комсийски, като повереник на
М. П. и Н. К., в частта относно становище по въпросите по чл. 248 от НПК, като е заявил, че
счита, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав, не прави отводи към съдебния
състав, прокурора и секретаря. Не намира, че са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не счита, че са допуснати нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство. В случай, че от страна на подсъдимия
и неговия защитник се направи искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 не
възразява същото да бъде уважено. Няма доказателства искания. Изявил е желанието си
двете пострадали за следващо съдебно заседание да бъдат призовани на посочен в молбата
служебен адрес.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, защитата счита, че
производството по делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Варна. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да накърняват правото на подсъдимия и на другите страни.
Становището ми и на моя доверител е производство да продължи по реда на съкратеното
съдебно следствие, по т. 1, тъй като заявяваме, че не желаем да бъдат събирани
доказателства, гласни такива основно и на експертизи. Ще се ползваме от събраните такива
на досъдебното производство, а именно желаем да се ползваме от разпитите и да не бъдат
призовавани М. Й. П., Н. И. К., Р. К. Х., Н. К. Г.. Желаем да се ползваме и не желаем да се
призовават за разпит вещите лица Р. Б., Л. К. и М. И. Н.. Желаем да бъдат призовани по
списъка към обвинителния акт вещото лице Тони Тонев, изготвил Автотехническата
експертиза и свидетеля С. М. И.. Съгласни сме да бъдат прочетени и приобщени
показанията и заключенията. Не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или резервен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник или да се извършват действия по делегация. Да
потвърдите взетата мярка за неотклонение. Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ. С.: По така направеното искане, не възразяваме. Съгласяваме се на съкратената
процедура, като считаме, че за изясняване на фактическата обстановка е добре да бъдат
разпитани всички вещи лица по Съдебно медицинската и Автотехническата експертизи по
досъдебното производство. Да бъдат разпитани всички вещи лица.
АДВ. ИГНАТОВ: Придържам се към искането на адв. С. да бъдат разпитани всички
вещи лица.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид изразените от страните становища по
въпросите по чл. 248 от НПК, след запознаване с материалите по делото и внимателния
прочит на обвинителния акт, установи следното:
4
С оглед обвинението, че деянието е извършено на главен път II - 29 от гр. Добрич в
посока гр. Варна, на около километър от след фабрика „Вебер“ в района на с. Изворско,
съдът намира, че делото е родово и местно подсъдно на ВОС.
От страните не са наведени основания и не са направени искания за спиране и
прекратяване на съдебното производство и съдът служебно не установява такива.
Съдът обаче за разлика от страните намира, че в хода на досъдебното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на част от пострадалите, като в тази връзка следва да се съобрази следното:
С разпореждане № 1365 от 25.08.2023 г. съдията докладчик е указал на ВОП да
посочи в пет дневен срок от съобщаването лицата, които следва да бъдат призовани като
пострадали, както и адресите им за призоваване.
С писмо от 29.08.2023 г. ВОП е посочила лицата М. Й. П., Н. Й. К., Р. К. Х., Н. К. Г. и
Ю. К. Г., като на същите са изпратени съобщения за разпоредително заседание. Единствено
на Ю. К. Г. призовката не е била връчена лично, с отбелязване от неговия син е, че е в тежко
здравословно състояние и не може да участва.
Съобразявайки това съдът намира, че разпореждането на съдията докладчик не е
било изпълнено изцяло, тъй като от материалите от досъдебното производство се
установяват данни за други лица, които по смисъла на Тълкувателно решение № 1 от 2016 г.
постановено на 21.06.2018 г. от ВКС, следва да бъдат призовани като пострадали за РЗ и
които е следвало да бъдат установени в хода на ДП да им бъдат разяснени правата им в
процеса, както и да бъдат разпитани. И докато за двете деца за дъщерята на Й. К. Г. – Н., а
именно децата Й. и С. това е сторено и изискванията на Тълкувателно решение № 1 са
изпълнени, то не за всички деца на М. Й. П. това е било сторено.
На първо място и по отношение на двете дъщери липсва справка за родствените им
връзки. Колко деца имат двете дами се установява единствено на база показания на тях
самите и на някои от децата, които са били разпитани. От разпита на свидетелите може да се
предположи, че М. Й. П. има 6 деца. От тези деца са издирени и установени М. М. Г.а-П., Ц.
С. П. и М. М. Г.. Налични са твърдения, че М. Й. П. има деца с имена Д. С. П. и Д. М. Г.а,
като според твърдения на тяхната майка същите са настанени в Дом за деца – гр. Велинград
и за последното шесто дете - П. М. Г.а са налични данни, че пребивава в Испания, като даже
в протокол за разпит на нейната майка /л.209-210 от ДП/ е посочен телефонен номер.
Спрямо П. М. Г.а е бил направен опит да бъде призована, но той се е изчерпил единствено с
изпращане на призовка в с. Момина клисура, обл. Пазарджик. В материалите по
досъдебното производство не се съдържа информация да е правен опит да се установява
настоящото местонахождение на П. Г.а.
По отношение на Д. С. П. по делото са налични медицински документи, от които е
видно, че детето е с множество здравословни проблеми и е настанено с решение на съда в
Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания в гр. Велинград.
Липсва информация дали на това дете е назначен настойник и кой е той, за да може да бъде
5
призован и да му бъде осигурена възможност да участва в процеса. Липсва също така
заключение относно възможността на детето да участва в производството като свидетел.
За другото дете, Д. М. Г.а, съгласно споделеното от нейната майка тя също е била
настанена в дом в гр. Велинград. За Д. Г.а също липсват опити да бъде издирена и
установена, като дори не е известна възрастта й. Има ли назначен настойник или попечител,
кой е той. Ако и това дете е със здравословни проблеми, следва и за него за бъде изготвена
СМЕ, която да даде заключение дали може да участва в наказателното производство като
свидетел.
Ето защо съдът намира, че правата на част от внуците на Й. К. Г. са били нарушени,
като нарушението се изразява в неустановяването на всички лица които имат качеството на
пострадали, съответно лишаването на част от внуците на Й. Г. от възможността да участват
лично или чрез представители в наказателното производство. Това нарушение е съществено,
а отделно от това, не може да бъде отстранено от съда.
Предвид изложеното, съдът намира, че съдебното производство следва да бъде
прекратено, като делото бъде върнато на ВОП за установяване на всички лица, които
съгласно ТР № 1 от 2016 г. на ВКС могат да бъдат конституирани като пострадали. Според
съда за изпълнение на горното, следва чрез справки за родствените връзки на М. и Н. да
бъдат установени кои са техните деца, да се установи дали на някои от децата, които са
непълнолетни са назначавани настойници или попечители, с оглед здравословното
състояние на едно или на повече от тях да бъдат изготвени медицински експертизи. Следва
да бъде установена и да й бъдат разяснени правата и да бъде разпитана, /ако се установи, че
М. П. има дете/ П. М. Г.а, като при необходимост биха могли да бъдат използвани
способите за международно сътрудничество в областта на наказателното право.
Едва след установяване на кръга на лицата, които би следвало да бъдат призовани за
разпоредително заседание в качеството на пострадали би могло да се проведе същото.
И само за изчерпателност: по делото е било постановено постановление на прокурора
за прекратяване на наказателното производство, което в последствие е било отменено от
Апелативния съд – Варна. Екземпляр от постановлението липсва в материалите по делото и
за пълнота следва да бъде приложен.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство
по делото и да върне същото на прокурора за изпълнение на горните указания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1122/2023 г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ВАпС в 7-мо дневен
срок от днес по реда на глава ХХII от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:30 ч.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7