О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 2.03.2018 година
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 2.03.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 15 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА
ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на “П.К.Б.” ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление ***, със законен представител Светослав Николаев Николов, Яромир Вшетечка, Давид Хоур и Ирина Харалампиева Георгиева – управители подадена чрез пълномощник юрисконсулт К.К.А., с която е предявен против М.С.К., ЕГН ********** ***, положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на оспореното от длъжника вземане присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 1265/2017 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, сумата – 2697 лева неплатена главница по Договор за потребителски кредит № ********** до 23.08.2016 г., законна лихва от датата на подаване на заявлението 18.09.2017г. до изплащане на вземането, както и направени разноски в размер на 53.94 лева /петдесет и три лева и 94 ст./ – държавна такса и 150.00 лева /сто и петдесет лева и 00 ст./ юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно Наредбата за правна помощ.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска. Излага доводи за нищожност на клаузи поради нарушаване на добрите нрави, поради нарушение на закона – чл.19, ал.4 ЗПК и неравнопоставеност.
По допустимостта на претенциите: на първо място по отношения главния положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК съдът намира, че е допустим, тъй като легитимацията на страните посочени в исковата молба съответства на твърдението за наличието облигационна отношение между тях основано на договор и договор за цесия. Ищецът е приложил към исковата молба удостоверение от търговския регистър, воден от АВ, от което е видно, че производството се води от надлежно регистриран търговец. Сезиран е местно компетентния съд с оглед постоянния адрес на ответника. Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса, след приспадане на внесената при образуване на заповедното производство, определена съразмерно на цената на установителния иск е внесена.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор. Ответника не е представил писмени доказателства, но е направил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане иска по чл.422, ал.1 ГПК на “П.К.Б.” ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление ***, със законен представител Светослав Николаев Николов, Яромир Вшетечка, Давид Хоур и Ирина Харалампиева Георгиева – управители подадена чрез пълномощник юрисконсулт К.К.А. против М.С.К., ЕГН ********** ***, за установяване дължимост на оспореното от длъжника вземане присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 1265/2017 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, сумата – 2697 лева неплатена главница по Договор за потребителски кредит № ********** до 23.08.2016 г., законна лихва от датата на подаване на заявлението 18.09.2017г. до изплащане на вземането, както и направени разноски в размер на 53.94 лева /петдесет и три лева и 94 ст./ – държавна такса и 150.00 лева /сто и петдесет лева и 00 ст./ юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно Наредбата за правна помощ.
ПРИЕМА писмените доказателства на ищеца приложени с
исковата молба, които не са оспорени от ответника.
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба на ответника.
Съдът служебно прилага ч.гр.дело № 1265/2017
г. по описа на РС, гр.Козлодуй.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Съдът указва на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да представят доказателствата си и да заявят доказателствени искания в противен случай това право ще е преклудирано.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че носи пълна и главна доказателствена тежест да докаже твърденията си за наличието на валидно сключен договор за паричен заем сключен между него и ответника, за размера на задължението на ответника по този договор, за факта на изискуемост на това задължение – кога е настъпила и кога и как е обявена.
Ответникът от своя страна е
длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и
количествено отношение изпълнение на задължението си.
На основание чл.195, ал.1 ГПК допуска съдебно-счетоводна експертиза и назначава вещо лице Гергана Станоева от гр.Козлодуй, която след като се запознае с материалите в делото и при необходимост извърши проверка при ищеца, да отговори на въпросите: как е формиран размера на иска предмет на настоящия спор – главница, лихви, неустойки и др. уговорени в договора задължения, а също и на въпросите поставени от ответника в писмения му отговор на л.6 от отговора.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 150.00 лева, вносимо от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
Насрочва съдебно заседание на 12.04.2018
г. от 09.00 часа, за когато да се призоват страните. Вещото лице да е
призове след внасяне на определения депозит за работата му, като съдът му
указва задължението да изготви и представи писмено заключение в срок една
седмица преди датата на насроченото открито съдебно заседание.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: