№ 18
гр. Пещера, 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А.ка Ст. П.-Стоименова
СъдебниИлия Д. Коларов
заседатЕ.:Назире Исм. Алишева
при участието на секретаря ЕвЕ.на Н. Генинска
и прокурора Т. К. Щ.
Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. П.-Стоименова Наказателно
дело от общ характер № 20245240200032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Пещера се явява Прокурор Т.
Щ., уведомени от предходното заседание.
Частният обвинител К. В. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от повереника адв. А. С. с
пълномощно от днес, преупълномощен от адв.К..
Подсъдимият А. Ю. Ш., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с доброволен защитник адв. П. К..
Подсъдимият Р. Р. О., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с доброволен защитник адв. К. К. и адв. К..
Свидетелката Р. Е. П., редовно призована, се явява.
Вещото лице И. Д. Д., уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява.
Съдът докладва:
Съдебномедицинска експертиза вх. № 5197/01.10.2024 г. от вещото лице
д-р И. Д. Д..
Постъпило писмо вх. № 6886/27.12.2024 г. от Дирекция „Национална
система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с което е представена
изисканата информация относно подаден телефонен сигнал за процесния
инцидент на 12.02.2022 г., към което е приложен компактдиск. Към
писмото прилагат компакт диск, съдържащ аудиозапис и един брой
1
снимка на електронен картон на приетото повикване от номер
**********;
ПРОКУРОР Щ. – Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Да се даде ход на делото. Желая адв. С. да ме
представлява.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Няма пречка да се гледа делото днес.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ш. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЕ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОР Щ. – Не възразявам за промяна на реда да се изслуша
вещото лице първо.
АДВ. С. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото
лице първо.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Не възразявам за промяна на реда да се изслуша
вещото лице първо.
АДВ. К. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото
лице
АДВ. К. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото
лице първо.
ПОДС. Ш. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото
лице първо.
ПОДС. О. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото
лице първо.
Предвид съгласието на страните по делото, Съдът допусна промяна в
поредността на хода на съдебното следствие.
Свидетелката напусна съдебната зала.
На основание чл. 282 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вeщото лице д-р И. Д. Д..
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА вещото лице д-р И. Д. Д..
Сне се самоличността на вещото лице:
В.Л. И. Д. Д. – 39 год., българин, български гражданин, работи в
УМБАЛ – Пловдив като специалист УНГ, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде безпристрастно заключение.
Разясниха се правата на вещото лице по чл. 121 и чл. 122 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението за изготвената съдебно-медицинска
експертиза.
Пристъпи се към разпит на вещото лице със снета по делото
самоличност на основание чл. 282, ал.1 от НПК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Изготвил съм заключение, което
поддържам.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
На въпросите на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Запознах се с материалите по делото при
изготвянето на експертизата. Сигурен съм. Предполагам, че са му правили
профилактични прегледи, тези които работят такива неща / железар/ и няма
никаква медицинска документация някога да е имал намаление на слуха преди
това. Задавах му въпроси на пострадалия при прегледа. Питал съм го дали е
работил някаква работа, която би повлияла на слуховия капацитет и той каза,
че не е имал работа, която да му увреди слуха и не е имал увреждане със
слуха преди това и тъй като няма и никаква медицинска документация преди
това аз приех, че не е имал увреден слух преди това. Това е работа за
невролог, да го прецени как са му отразили инсултите, които е прекарал. Да,
има отбелязана документация, има престой в неврология, има и последващ
инсулт след травмата, която преживява. Пак казвам моя работа не е да
предполагам какво се е случило, а да се запозная с обективните данни от
изследвания и документация. Както съм написал в документацята, тъй като
той има описани инсулти, които са обаче от една страна, т.е. ако приемем, че
инсултите са били причина за загуба в слуха, нямаше да е така двустранна
тази загуба. Има данни за травма по двете темпорални области, а има
документация за инсулт в ляво, на церебрална артерия в ляво. В документите
от съдебния лекар е описано това нещо.
На въпросите на адв.К.:
3
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Не съм прочел протоколите от всички
съдебни заседания. Не получих указания, получих съобщение, че трябва да
направя експертиза в момент, в който делото беше насрочено и трябваше да се
явя в рамките на три дни, първия път. Не смятам, че съм преписал
предходните заключения и изводи. Моята работа е да се основавам само на
обективни показания, а не на това, което е казал. Имаме обективни показания
от няколко лекари, че той е имал травми. Имаме обективни показания от две
аудиометрии преди моята, че има намаление на слуха, което е характерно
намаление на слуха за сензорна-моторна увреда. В крайна сметка в съдебното-
медицинското удостоверение имаме подпис на доктора, т.е. приемаме, че
доктора е на същото становище. Аз не съм човека, който трябва да прецени
кой е дал становището и как го е направил. Когато аз се подпиша под един
документ обикновено демонстрирам, че съм запознат с нещата и с
изследванията и потвърждавам някаква диагноза. Много често подизпълнитЕ.
се налага да правят някои неща в болницата, не си правя всички изследвания
сам, но това не означава, че се съмнявам в тяхната достоверност. Изследването
на Валсалва е метод при който се, тъй като има връзка между нашите органи,
има тръби от задния край на носоглътката и отиват към ушите, когато човек си
затвори устата и си затвори носа и надуе и издиша въздуха от дробовете си
тъпанчетата се помръдват. Това е пробата на Валсалва, т.е. проверяваме дали
тъпанчетата се движат. Ако не се движат има основание да смятаме, че има
увреждане по тях. Методът ТойнБи е малко по-различен. Не съм правил
тимпанограма, защото тя е нормална. При нормална проба на Валсалва,
тимпанограмата не ни дава никаква представа за приемната система на слуха,
тя дава представа за проводната система. Тук в случая няма проблем с
проводната система, има проблем с приемната система, т.е. тимпанометрията
би била безпочвена. Апаратът, който ползваме дава тимпанометрия, но не е
фактор в този тип изследване, заради което не съм приложил тимпанотерия.
Смятам, че изискването за тимпанометрия е по –скоро непознаване на
материята отколкото нещо друго. Аз не съм преписал предходното
заключението. Пак казвам имаме пациент, който няма данни за намаление на
слуха, след което имаме травма и след това имаме данни за намаление на
слуха и това намаление на слуха е много над нормалната за тази възраст, на
която е пациента.
На въпроси на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Ние сме наука, която се основава на някакви
доказателствени методи и когато имаме показания, изследвания, имаме
някаква документация, аз не познавам пациента, за да знам как се е развил
живота му, какво се е случило и няма как да се върна назад във времето, за да
му направя изследване преди това. Тъй като никога не установявано
намаление на слуха преди това, той не се е имал оплаквания от слуха си и
последствие вече има оплаквания. Прави се изследване и има намаление на
слуха и аз приемам, че е в следствие на травмата.
На въпросите на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Болката и слуховото възприятие нямат
4
директна връзка. Говорим за един орган който се намира дълбоко в костта.
Този орган няма директен начин да го визуализираме, може да направим
скенер, за да го видим грубо как изглежда, но самата част, която отговаря за
възприятието на слуха е микроорган, т.е. няколко реда клетки. Още няма
начин как изглеждат тези клетки. Няма как да каже след инцидента, че го
боли, тъй като там няма болковото възприятие. Болково възприятие може да е
от околните тъкани, но там няма болково възприятие, което да се усеща от
органа на слуха. Нарушенията на вестибуларния апарат не е задължително да
дават отражения за качеството и количеството на слуха. Намират се на едно и
също място органите на слуха и равновесието в рамките на две части на един
и същи, но както могат да бъдат увредени поотделно, така могат да бъдат
увредени заедно. Запознах се с медицинските документите преди увреждането
на пациента. Не е задължително, когато има увреда на равновесието да има
увреда на слуха. Възможно е двете части на органа да бъдат увредени
едновременно, но е възможно всяка част да бъде увредена поотделно от
другата. Предпоставка за някаква увреда не означава увреда. Да сечеш дърва е
предпоставка да си отсечеш крака, но това не означава, че се случва винаги,
т.е. ние се позоваваме на това има ли данни за увреда или няма. Никъде няма
данни за увреда на слуха преди това.
На въпроси на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Изследването на слуха е субективно
изследване, то е чрез аудиометрия, т.е. то се базира на това, че ние подаваме
някаква информация и пациента реагира с натискане на бутон. Възможно е
някакви странични фактори като страничен шум и калибрирането на апарата
може да дадат минимална разлика. Другото, което трябва да се каже, че когато
се получи една увреда от този момент нататък се получават компенсаторни
механизми. Имаме едни редове клетки и когато загине един ред клетки,
околните клетки започват да компенсират тази загуба, което обаче не им е
изначална функция и с времето може да се получи обратния резултат и да се
засили увредата, т.е. протичат процеси на възстановяване – да, възстановяват
физически органа, но не винаги възстановяват функцията му добре. При
настъпване на една увреда, тя не се случва само в момента на увредата, а
последствията от нея може да продължат и да се задълбочават с времето.
Презбиакузис е естествения процес на намаление на слуха при хората, т.е.
продължаването на живота, износването на клетките част от тях загиват и
човек започва да чува по-слабо. Само, че в следствие на презбиакузис човек
губи малко и неосъзаемо слуха си и на възраст между 60-70 години, на
колкото е в случая пациента, евентуално би могъл да влезе в графата на тежко
чуване – над 30 децибела на слуха, но при него е двойно повече.
Презбиакузисът не се случва в рамките на година-две, за да е осъзаема
разликата. Става дума за промени, които всяка следваща декада от живота се
появяват 4-5 децибела прогрес, но в рамките на година не може да се случи
толкова бързо презбиакузис. Направи ми впечатление, че човека чуваше
трудно. Когато ние изследваме човека, ние не изследваме как чува със слухов
апарат, а го изследваме как чува без слухов апарат и комуникацията беше
трудна. Имаше нужда от придружителя му да му бъде посредник да му говори
5
на ухото. В момента човека е със слухов апарат, така че би трябвало нещата да
са по-добре и затова чува в момента. Не съм сигурен за името на
придружителя, но негов приятел беше придружителя.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – До 30 децибела намаление на слуха го
отчитаме като средна слухова загуба. Най-често ползваните честоти, които са
около нас - човешката реч която е, усреднени стойности на аудиометъра. До
30 децибела е нормално. Казва се социално адекватен слух. От 30 до 60
децибела се казва тежко чуване, т.е. смята се, че човек чува, но би могъл да
има затруднения, ако се занимава с нещо, което изисква много прецизен слух.
Над 60 до 90 децибела е практическа глухота, т.е. човек има възприятие за
слух, но не може в социални ситуации да бъде адекватен и да му се има
доверие на слуха и над 90 се води пълна глухота. Прекарани инсулти биха
могли да бъдат причина за загуба на слух. Може да се загуби и тотално слуха,
защото освен органа на слуха, който е във вътрешното ухо, след него има част
от мозъка, която приема показанията от този орган. ако тази част от мозъка е
унищожена при инсулт, би могло да се получи пълно изчезване на слуха дори
и ушите да работят нормално, мозъка не възприема. Това са обективните
показания от моята аудиометрия. Гледам, че при и д-р З. се разминават двете
аудиометрии се разминават. Разлика от 5 децибела обикновено не е осъзаема
много за човешкия слух. Ако пуснем един звук и след това го увЕ.чим с 5
децибела е твърде вероятно да не го регистрирате като отделен звук, различен
и тъй като изследването е субективно... По принцип има различни начини това
нещо да се избегне да се манипулира изследването. Има в случайни моменти
от изследването, тъй като на равни интервали подаваме звука, в даден момент
не подаваш звук и проверяваш дали пациента отново реагира, въпреки че не
подаваш звук и в случаите, когато очакваме, че може да преувЕ.чава чуването
пак се прави рязка промяна на тона, който се подава с много по-нисък в
рамките на поредица от по-високи и така образно казано можем да преценим
дали пациента подава грешна информация в повечето случаи. Има и
обективни начини на изследване, но те се прави на малко места. Има
изследване, което се прави същото като с аудиометрията при което се слагат
едни електроди и вместо да разчитаме на отговора на пациента, се записва
дали мозъка възприема звук. Това е най-точното изследване, но то не е
рутинно изследване, което се прави. Обикновено се прави при пациенти, които
не могат да отговарят. Зависи кое е точно причината. Когато се нанесе травма,
ако директно се прекъсне някоя структура, ако просто го ударят след известно
време настъпва оток и този оток нарушава функцията. Това не се случва
веднага, защото трябва да се случат определени процеси. След което започва
да спада отока в тъканите започват процеси на пролиферация започват
процеси на зарастване на нова тъкан там, където е била увредена, но не е
винаги е същото, което е било като тъкан, то може да си изпълнява добре
функцията. Това е третия момент който може да се получи увреда на тъканта.
Едното е моментално, другото е в рамките на дни, третото е в рамките на
месеци. Говорим за нервна тъкан и тя бавно расте, но на такава възраст има
противоречиви мнения доколко нервната тъкан се възстановява. На теория
човека може целенасочено да манипулира машината на слуха, но пак казвам
6
има начини да се хване манипулацията. Винаги го правя това нещо, да
променям рязко звука. Няма как да се види тази проба в извършената
аудиограма.
На въпроси на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Според науката установяване на причините
за загуба на слуха е трудно. Това е едно от малкото места в които не можем да
погледнем какво се е случило и дори да можем да погледнем това няма да е
показателно за начина за настъпване на увредата. В медицината няма винаги
100 % резултатт съм написал, че най-вероятно се дължи на удара, а не че се
дължат на него. Това, което съм написал е, че могат да бъдат обяснени с
нанесената травма и поради липса за данни за друго увреждане... Разгледал
съм и вероятността да е заради инсулта в лявата артерия, но пак казвам, че
щеше да има увреждане голямо в ляво и минимално в дясно. Без значение
дали пациента лежи в болницата за инсулт или нещо друго, когато този
пациент е в неврологично отделение обикновено се правят консултации и с
други специалисти в болницата, които да преценят и останалите увреждане.
След като не е направена консултация с цел изясняване на слуха приемам, че
не е имало нужда от такава консултация. Обикновено лекуващия лекар
преценява какви други увреди са нанесени и съответно с какви специалисти
да бъде консултиран пациента. Всяка анамнеза започва с това по чии данни е
снета, т.е. по данни на пациента в повечето случаи, ако може да комуникира.
По-скоро трябва да се зададете въпроса на лекарите, които са го лекували, а не
към мен защо няма отбелязване в анамнезата – дали е имал оплакване, дали е
било необходимо да се прави консултация, дали е имало с кого да я направят
тази консултация. Доколкото знам там има отделение УНГ. Оплакванията са
започнали след травмата, която е преживял. Той не ми е отговорил кога е
установил, че не чува. Пак казвам това не е релевантно толкова за резултата.
Това е важно, ако няма предшестващо събитие да питаме кога е започнало
намалението на слуха. Често няма медицински данни, тъй като факторите
може да бъдат различни. Най–честите фактори са или съдови или вирусни.
Взависимост дали е настъпило рязко след някакво боледуване го отдаваме на
вирусна причина или съдова, която пак може да е вирусна, защото някои
вирусит атакуват най-малките кръвоносни съдове, които изхранват органите
на слуха. Ако беше така рязко настъпила загуба на слуха, ако няма такава
причина, щях да го отдам на остро прекаран вирус.
АДВ. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението, тъй като считам,
че в цЕ.я обем на компетентността възложена и в правомощията на съответния
д-р Д. е да установи и да посочи резултата от направената проверка и не
считам, че защитата от ответната е в ролята си на тази компетентност, която от
медицинска гледна точка следва да бъде оборена.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. К. – Нямам вече въпроси. Първо извинявам се на състава за
емоционалността, но тогава, когато се решава един проблем за отгворност за 6
години лишаване от свобода и тогава, когато имаме лаконична експертиза без
обосновка не мога да я приема, още повече това, което заявих преди това, че
7
вещото лице се явява техническия съдия. Аз считам, че не следва да се приеме
тази експертиза, тъй като тя е необоснована. Тя е необоснована по няколко
причини. Първо: вещото лице не е изпълнило задължителните указания на
съда с кои материали да се запознае, да ги анализира и да ги постави в
основата на извода на поставените задачи и затова многократно повтарях, че
вещото лице е преписало изводите на предходната експертиза за което не се
извинявам. Защото предходните експертизи са с по 10-12 страници като
обосновават техните изводи, правилни или неправилни. Вещото лице е
лаконичен тук, експертизата е една констатация, а не анализ. Освен това тези
причина, които вещото лице Е.минира като евентуално основание за
настъпването на загубата на слуха също трябва да се анализират, защото
именно така в определението на съда е поставена задачата и когато преди
малко аз казах шок, когато чух становището и на прокурора и на частния
обвинител, нищо лично, как да се приеме една такава експертиза и Вие ще
решите въпроса на виновността или невинността на подсъдимия, защото в
крайна сметка Вие като състав не сте длъжна да възприемате становището на
вещото лице, но сте длъжна да се обосновете защо не го възприемате. Това,
което излагах като възражения се дължи на т.нар. по-богата медицинска
култура колега и затова аз се снабдих с този учебник, четох, изяснявах си
неща и да имаме малко обща култура, за да знаем какво да питаме. Така че
защитата се стреми да си изясни становището на експертизата. Ето защо
моето становище е да не се приеме най-малкото защото не е спазил
направените указания от съда.
АДВ. К. – Изцяло се поддържам към подробно изразеното становище.
Няма нужда да приповтарям.
ПОДС. Ш. – Нямам въпроси. Поддържам становището на адвоката си.
ПОДС. О. – Нямам въпроси. Поддържам становището на адвоката си.
Настоящият състав намира, че следва да приеме заключението като ще
цени същото наред с останалите писмени доказателства, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р И. Д. Д..
Да се издаде РКО на И. Д. Д. за сумата от 100.00 лева за явяване и
защита на експертизата.
Да се издаде РКО за изготвяне на експертизата, след представяне на
справка декларация от вещото лице и посочена банкова сметка.
ПРОКУРОР Щ. – Да се изслуша свидетелката.
АДВ.К. – Да се изслуша свидетелката.
АДВ.К. - Да се изслуша свидетелката.
8
АДВ.С. - Да се изслуша свидетелката.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Да се изслуша свидетелката.
ПОДС. Ш. – Да се изслуша свидетелката.
ПОДС. О. – Да се изслуша свидетелката.
Сне се самоличността на явилата се свидетелка:
СВ. Р. Е. П. - 24 год., родена на 20.02.2001 г. в гр.Пещера, живуща в гр.
Пещера, ул. „Извън регулация“ № 99, безработна, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Разясниха се правата на свидетелката.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. Р. Е. П. – Беше събота, на обяд, през 2022 г., лятото, забравих месеца.
Отидохме на пазара и видях тези двамата - син баща беше /посочва
подсъдимите/. Този човек /сочи подс. О./ удари този човек /сочи пострадалия
М./. Имаше още един с подсъдимия О., беше му син и те удряха човека. Друго
не съм видяла.
На въпросите на прокурор Щ.:
СВ. Р. Е. П. – Пострадалият много зле беше, чак падна на земята. Беше с
куче. Друго не видях. Този човек /сочи подс.О./ го удари с юмрук по бузата.
Още един човек имаше с него, но дали му е син не съм сигурна. Този човек
/гледа към подсъдимият Ш./ не съм го видяла там не знам за какво са се
скарали само видях удара.
На въпроси на адв.С.:
СВ. Р. Е. П. – После викнаха линейката и го взеха човека. Човекът седна
на пейката. Хванаха го хората и го оставиха на пейката и дойде линейката и го
взе. Бях далече, видях. Имаше малко кръв на лицето, тук имаше малко /сочи
бузата към ухото и на носа/. След това го взеха в болницата и не знам нищо
какво стана. Видях линейката, после не видях какво стана. Човекът нямаше
сила да говори.
На въпросите на адв.К.:
СВ. Р. Е. П. – На разстояние от 5 крачки ги видях. Познавам го /сочи подс.
О./, не мога да казвам името му, този човек беше там, а другия човек
/поглежда подс.Ш./ не е бил там. Бях там с майка ми, отидохме да вземеме
9
ядене.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам повече въпроси.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – Нямам други въпроси. Ще ви молим на основание на чл. 281,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК да прочетете показанията дадени на досъдебното
производство, тъй като е налице и противоречие, където свидетелката е
заявила, че няма да може да ги разпознае, била е уплашила и т.н., освен това и
на друго место е локализирана кръвта.
АДВ.К. – Нямам въпроси. Присъединявам се към становището на
адв.К..
ПРОКУРОР Щ. – Не се противопоставям, съгласна съм. Да се прочетат.
АДВ. С. - Съгласен съм да се прочетат.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Съгласен съм да се прочетат.
АДВ.К. –Съгласен съм да се прочетат.
АДВ.К. – Съгласена съм да се прочетат
ПОДС. Ш. – Съгласен съм да се прочетат.
ПОДС. О. – Съгласен съм да се прочетат.
Съдът след като изслуша свидетелката констатира, че се появиха редица
въпроси в резултат на противоречивите показания, дадени в днешното
съдебно заседание и тези, дадени по досъдебното производство, предвид и
даденото съгласие от страните по делото , ето защо и на основание чл. 281,
ал.5 във вр. ал. 1 , т.1 и т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на св. Р. Е. П., дадени по досъдебното
производство, на стр. 72, ТОМ ІІ от същото.
СВ. Р. Е. П. – Оня ден видях /сочи подс.О./ отново него и си спомних, че
той беше. Това, което казвам сега в момента е вярно. Видях го на пазара къде
майка ми работи. Не мога да чета. До осми клас, но не мога да чета. Да
прочетоха ми го, една полицайка мъж ми го прочете.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други въпроси.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ПОДС. Ш. – Нямам въпроси.
10
ПОДС. О. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
АДВ. К. – Фактическата обстановка още не е изяснена. Аз считам, че
тази експертиза, която беше изслушана днес не отговори на поставените
задачи и ще Ви моля или допълнителна експертиза или нова повторна
експертиза, защото това вещо лице вече е предубедено да си защитатава
становищата, защото по настоящото дело той е представил 2 експертизи.
Първата е няколко дни след като му е възложена и той е дал същото
заключение след като е направил преглед на пострадалия и това първо
заключение, няколко дни след като не се запознавал материалите по делото,
възпроизвежда първата съдебно-медицинска експертиза, която ние оспорихме
и затова се съмнявам в коректността и предоставям на съда да прецените дали
ще поставите допълнителна задача или нова повторна експертиза с всички
онези задачи, които бяхте поставили на повторната експертиза и които за мен
не са изпълнени. Това го правя не заради шиканиране на процеса, а заради
крещящите противоречия, защото мотивите и становището ще бъде Ваше.
ПРОКУРОР Щ. – Аз нямам искане за назначаване на нови експертизи,
тъй като всичките, които изслушахме досега са в заключение, че загубата на
слуха е вследствие от причинената травма за което е предявено обвинение. В
случай обаче, че прецените да уважите искането на адв.К. считам, че ако се
назначи такава експертиза, то тя трябва задължително да е комплексна с
невролог, тъй като са поставят въпроси за прекараните инсулти, дали може да
има някакво причинно-следствена връзка, ако прецените, че ще назначите
нова експертиза моето искане е за комплексна експертиза. Искам само да
добавя още един въпрос: има ли нарушаване с оглед здравословното
състояние на пострадалия за което се събират данни, че се е влошавало след
инцидента, има ли нарушаване на неговите паметови способности от
инцидента и към момента с неговото неврологично състояние.
АДВ.С. - Да не се назначава нова експертиза. Подкрепям становището
на държавното обвинение, ако бъде назначена такава да бъде комплексна.
АДВ.К. - Ако вие приемете, че съществува и варианта за повторна
експертиза на повторната експертиза, то същата моля да бъда назначена
допълнително с определение да опредЕ.те болницата в която да бъде
изследван пострадалия и това да бъде в гр. София в болница, в която има
такава апаратура. Самата медицинска литература, навсякъде където съм
прочел за ушните болести и травми, навсякъде пише, че е изключително
трудно за установяване на причините на загубата на слуха. Не може едно
такова разбиране на вещите лица… Как ще приемете Вие, че делото ще бъде
изяснено по обективния начин. Тази експертиза не изяснява. За мен тя е по-
лоша и от първата.
Съдът в настоящия състав, като изслуша страните, намери искането за
11
нова комплексна експертиза от невролог и специалист УНГ, които да
отговорят на първоначално поставените въпроси формулирани от съда с
определение и допълнителни поставени въпроси в съдебно заседание. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на комплесна съдебно-медицинска експертиза,
от невролог и специалист УНГ, която след преглед на пострадалия К. М. в
специализирано болнично заведение и след запознаване с всички документи
по делото- писмени документи и протокли от заседания, да отговори на
въпросите: 1.) Дали пострадалият М. е получил намаление на слуха в резултат
на твърдения побой на дата 12.02.2022г. ; 2.) Да бъде извършено необходимото
изследване и тимпанограма, като вещото лице да изследва и медицинската
документация на пострадалото лице М. по отношение на прекараните от него
инсулти, и отговори имат ли те отражение на неговото състояние и
твърдяната загуба на слух предвид наличието и на други симптоми /например
загуба на равновесие/; 3.) Дали има връзка между намалението на слуха и
трудовата му ангажираност / като железар/ , последната би ли могла да окаже
влияние за намаляване на слуха; 4.) Каква е причинната връзка за
намаляването на слуха – дали се дължи на побоя, или на старческо намаление
на слуха, или на прекарани инсулти; 5.) Има ли нарушаване с оглед
здравословното състояние на пострадалия на неговите паметови способности
от инцидента и към момента с неговото неврологично състояние?
Съдът ще опредЕ. вещите лица в закрито съдебно заседание.
На основание чл.284 от НПК се предяви приложения по делото
компактдиск от Дирекция „Национална система 112“ – Регионален Център
Кърджали в присъствие на страните.
На основание чл.285 от НПК се пристъпи към оглед и изслушване на
приложения по делото и предявен на страните компактдиск от Дирекция
„Национална система 112“ – Регионален Център Кърджали.
Постави се компакт-диска в компютърна система.
При отваряне се виждат един брой аудиофайл с номерация
12.02.2022_13.59.12_03.51_**********.wav и
12.02.2022_13.59.12_03.51_**********.jpg.
12
Пристъпи се към изслушване на файл с номерация
12.02.2022_13.59.12_03.51_**********.wav.
Съдържанието на аудиофайл с номерация
12.02.2022_13.59.12_03.51_**********. wav е следното:
Женски глас (оператор 112) : Център 112, слушам Ви.
Мъжки глас 1: Добър ден, К. М. се обажда. Тука ме нападнаха едни
хора от 112.
Женски глас 1 (оператор 112) : Моля?
Мъжки глас 1: Хора от 112 ме нападнаха и ме биха.
Женски глас 1 (оператор 112) : Как от 112 ще Ви нападнат бе
господине?Ние сме зад компютри работим. Какво говорите Вие? Чувате ли
се изобщо какво говорите?
Мъжки глас 1: Не съм в състояние да виждам и не съм добре с очите.
Ето тука имам 4 души свидетЕ..
Женски глас 1 (оператор 112) :Как ще дойдем от 112 да Ви набием? Вие
чувате ли се изобщо какво говорите?
Мъжки глас 1: Ето…
Женски глас 1 (оператор 112) : Дайте.
Мъжки глас 2: Да?
Женски глас 1 (оператор 112) : Как ще сме дошли от 112 да го набием?
Ние работим зад компютри.Какви са тези глупости, където говорите Вие?
Мъжки глас 2: Защо глупости? Той човека не може да стои, те го
удариха тука, щяха да го претрепат!
Женски глас 1 (оператор 112) : Как от 112 сме дошли и сме го набили?
Това не е възможно!
Мъжки глас 2: Не от 112. Той иска да каже, че тия се качиха на кола
от 160. Как беше … на кола СОТ 160.
Женски глас 1 (оператор 112) : Еми той защо твърди 112? Как се казва
този човек?
Мъжки глас 2: Коце, как точно ти е името?
Мъжки глас: К. В. М..
13
Мъжки глас 2: К. В. М..
Женски глас 1 (оператор 112) : Така и защо са го набили?
Мъжки глас 2: Еми те бяха пияни, 3-4 човека бяха, тука отвънка.
Женски глас 1 (оператор 112) : Мъже ли?.
Мъжки глас 2: Мъже да.
Женски глас 1(оператор 112) : Не ги познава?
Мъжки глас 2: Еми не знам. Така по физиономия може да ги познава.
Женски глас 1(оператор 112) : Питайте го дали познава ли ги, знае ли
им имената? Никой без причина...
Мъжки глас 2: Коце, ти знаеш ли им имената.
Мъжки глас 1 : На едното само, но той не участва …
Мъжки глас 2: Еми той не им знае имената. Това се случва …
Женски глас 1(оператор 112): А познава ли ги?
Мъжки глас 2: Това се случва в Пещера, точно на пазара.
Мъжки глас 1: На бариерата на пазара.
Мъжки глас 2: На бариерата на пазара.
Женски глас 1 (оператор 112): Това кога е било?
Мъжки глас 2: Беше преди 2-3 минути и се обажда веднага на Вас.
Женски глас 2: Бяха трима души и един българин….
Женски глас 1(оператор 112): Да. На кой адрес е в Пещера.
Мъжки глас 2: Еми Пещера на пазара като кажете, то е един пазар в
Пещера, ние сме малък град.
Женски глас 1(оператор 112): А този човек какво прави там?
Мъжки глас 2: Еми той си разкарваше кучето. Ама той нещо не е
добре.
Женски глас 1(оператор 112): Значи казвате, че са били от СОТ 160,
така ли?
Мъжки глас 2: Еми не знам, те се качиха на кола 160 и заминаха, СОТ
160 пишеше. .
Женски глас 1(оператор 112): … и са избягали. Той има ли нужда от
14
лекар човека?
Мъжки глас 2: Ами не, просто е стресиран.
Женски глас 1(оператор 112): Познава ли ги, не ги ли познава – нищо не
знаете?
Мъжки глас 2: Не, той по физиономия така ги познава, единия само по
физиономия.
Женски глас 1(оператор 112):Познава единия по физиономия. Стойте
да говорите с полиция Пещера, не затваряйте.
Мъжки глас 3 (оператор Полиция Пещера): Слушам.
Женски глас 1(оператор 112): Ало, полиция Пещера здравейте отново!
Звъни един господин на пазара е в Пещера. Твърди, че 3-4 мъже са дошли и са
го набили. След което са се качили в автомобил СОТ 160 и са избягали.
Познава само единия, няма причина да го бият, човекът е силно изплашен. В
момента на линия ми е един свидетел.
Мъжки глас 3 (оператор Полиция Пещера): Ами да дойде тука до
районното му обяснете.
Женски глас 1(оператор 112): Добре, ще го пратя.
Мъжки глас 3 (оператор Полиция Пещера): Да.
Женски глас 1(оператор 112): Добре. … Ало господине, полиция Пещера
казаха да отива в районното, че го чакат. Да отива сега.
Мъжки глас 1: Там да отида?
Женски глас 1(оператор 112): Да, да отива. Вие кой сте сега? Вие К. ли
сте?
Мъжки глас 1: К. М. съм.
Женски глас 1(оператор 112): К.е, отивайте в районното Пещера,
чакат Ви.
Мъжки глас 1: Добре. Хубаво.
Женски глас 1(оператор 112): Това е господине.
Мъжки глас 1: Хайде.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за
събиране на доказателства.
15
АДВ. С. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за събиране на
доказателства.
ЧАСТЕН ОБВ. М. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за
събиране на доказателства.
АДВ. К. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за събиране на
доказателства.
АДВ. К. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за събиране на
доказателства.
ПОДС. О. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за събиране
на доказателства.
ПОДС.Ш. – Нямам искания по записа. Да се отложи делото за събиране
на доказателства.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и ДЕЛОТО за 26.03.2025 г. от 10,30 часа, за която дата и час,
страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12,22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16