РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Пловдив, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Б. Рангелова
Членове:Елена Й. Захова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Иван Г. Даскалов
като разгледа докладваното от Елена Й. Захова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20255000600021 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XХІ от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Е. Н.- защитник на подсъдимия
Н. П. Б., срещу присъда № 8/09.03.2022г., постановена по НОХД №
1409/2020г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив, с която подсъдимият Н. П.
Б. е признат за виновен и осъден както следва:
1. за извършено в периода 01.08.2019г. - 09.08.2019г. в землището на
с.К., област П., и в гр. С. престъпление по чл.354в, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.
20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което при условията на.чл.54 от НК му е наложено
наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв.
2. за реализирано в периода 09.08.2019г. - 10.08.2019г. в гр.С., област
П., престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2 вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, за
което при условията на чл.54 от НК е осъден на пет години лишаване от
свобода и глоба в размер на 20 000 лв.
1
На осн. чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Б. е наложено общо най-тежко
наказание в размер на пет години лишаване от свобода, като на осн. чл.57,
ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определено да го изтърпи при първоначален „общ“
режим. На основание чл.23, ал.3 от НК към него е присъединено и
наказанието глоба в размер на 20 000 лв.
На осн. чл.59, ал.1 и ал.2 от НК от наложеното наказание лишаване от
свобода е приспаднато времето, през което подсъдимият Б. е бил задържан по
чл.63 от ЗМВР, по чл.64 от НПК с мярка за неотклонение „задържане под
стража“, считано от 13.08.2019г. до 24.03.2021г.
Със същата присъда и подсъдимият С. П. К. е признат за виновен в
това, че в периода 01.08.2019г. - 09.08.2019г. в землището на с.К., област П., в
съучастие като съизвършител с Н. П. Б., е извършил престъпление по
чл.354в, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което и във вр. с чл.54 от НК е
осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв.
На осн. чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното му наказание
две години лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири
години.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднато времето, през
което е бил задържан по чл.63 от ЗМВР, по чл. 64 от НПК с мярка за
неотклонение „задържане под стража“, считано от 10.08.2019г. до
16.12.2019г.
На основание чл.354а, ал.6 от НК са отнети в полза на Държавата, с цел
унищожаването наркотичните вещества, предадени на съхранение в *.
Веществените доказателства, оставени на съхранение при домакина на
отдел "*" при О. на М. гр. П. - марихуана с нето тегло 2080 грама, марихуана
с нето тегло 24,900 грама, марихуана с нето тегло 72,084 грама, 159 броя сухи
стъбла от зелени тревисти растения, след ръчно отстранени листа и съцветия
- е постановено да се унищожат от комисията, сформирана по заповед на
директора на О. на М. гр. П. на основание чл.6б, ал.1 от Наредба за условията
и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и
прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях.
Първоинстанционният съд се е произнесъл и за останалите веществени
доказателства.
2
Подсъдимите са осъдени да заплатят направените разноски по делото в
размер на по 786,32 лв. за всеки един от тях.
Във въззивната жалба и в допълнението към нея на адв.Е. Н.-
защитник на подсъдимия Б., са заявени оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на първоинстанционната присъда, постановяването й при
съществени нарушения на процесуалните правила, несправедливост на
наложеното наказание. Отправени са алтернативни искания за отмяна на
присъдата и връщание на делото за ново разглеждане от друг състав на
окръжния съд; за постановяване на оправдателна присъда; за изменението й,
като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и деянието се
преквалифицира по чл.354а, ал.1 от НК, след което да се намали размерът на
наказанието лишаване от свобода, а изпълнението му да се отложи по реда
на чл.66 от НК.
Подс. С. П. К. не обжалва присъдата, не се възползва и от правото си
по чл. 320, ал. 6 от НПК да се присъедини към обжалващия подсъдим.
В пледоариите пред настоящия съд представителят на Апелативна
прокуратура гр.Пловдив изразява становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение. Атакуваната присъда намира за правилна,
законосъобразна и обоснована, поради което предлага да се потвърди. Счита,
че наложеното наказание е справедливо. Излага подробни аргументи, че не
са налице заявените от подс. Б. и защитника му нарушения на процесуалните
правила.
Становище за потвърждаване на присъдата отстояват подс. К. и
защитникът му адв. Ш..
Подсъдимият Б. и защитникът му адв. Н. поддържат въззивната жалба
и допълнителното изложение към нея, като излагат още аргументи в
подкрепа на наведеното оплакване за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Не поддържат първоначално заявеното искане за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд. При условията на алтернативност
поддържат искането присъдата да бъде отменена изцяло, като подсъдимият
Б. бъде признат за невинен и оправдан по възведеното обвинение /в който
случай това следва да се приложи и за подс. К./ или да се измени присъдата с
преквалификация на деянието по чл.354а, ал.1 от НК, за намаляване на
3
размера на наказанието лишаване от свобода с прилагане на чл.55 от НК и
чл. 66, ал. 1 от НК.
Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като
обсъди събраните доказателства, прецени доводите и съображенията на
страните и провери служебно правилността на присъдата, прие жалбата
за частично основтелна.
Съдът взе предвид процесуалното развитие на делото, което е
следното:
Първоинстанционното производство, в което е постановена
обжалваната присъда, е второ по ред и се е развило след отмяна(с решение
по в.н.о.х.д. № 266/20г. по описа на АСПловдив) на присъда № 27/18.05.2020
г. по н.о.х.д. № 357/2020г. на ПдОС поради съществени процесуални
нарушения.
При повторното разглеждане на делото от друг състав на същия съд е
постановена подлежащата на проверка присъда.
Тя е била обект на въззивен контрол по ВНОХД №273/2022 г. на
Пловдивския апелативен съд, по което с Решение е № 147 от 14.08.2024 г.
присъдата е изменена, като:
- наказанието глоба, наложено на подсъдимите Б. и К. за
престъплението по чл. 354в, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 20, ал. 2, вр. с ал.
1 НК, е намалено от 5000 лева на 4000 лева,
- в частта относно приложението на чл. 59 НК спрямо Б..
В останалата част присъдата е потвърдена. Въззивният съд е възложил
направените във въззивното производство разноски в тежест на подсъдимия
Б..
По касационна жалба на адв. Н.- защитник на подс. Б., е било
образувано к.н.д. 972/2024г. по описа на ВКС. С решение № 12 /
14.01.2025г., постановено по същото дело, въззивното решение е отменено и
делото е върнато на Пловдивския апелативен съд за ново разглеждане от друг
състав от стадия на съдебното заседание.
В изпълнение на това е образувано и ВНОХД №21/2024г.
4
И настоящият съдебен състав приема, че въззивната жалба е
допустима, тъй като е депозирана от легитимна страна, в срока за обжалване
на съдебния акт.
І. По наведените във въззивната жалба доводи за допуснати от
първостепенния съд съществени нарушения на процесуалните правила,
неотстраними от настоящия съд и повеляващи отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС-Пловдив.
Макар да не се поддържа това искане, то с оглед задължението на съда
по чл. 313 и чл. 314 от НПК за цялостна проверка на обжалваната присъда,
заявените в тази насока оплаквания следва да намерят изричен отговор, тъй
като са свързани с правилното формиране на вътрешното убеждение на съда,
достоверността на фактическите изводи, вярната интерпретация на
доказателствата.
Възражението на защитника на подсъдимия Б., че обжалваният
съдебен акт е постановен от незаконен съдебен състав, който не отговаря на
стандартите за безпристрастен съд, е неоснователно.
Нарушаването на изискването за безпристрастност винаги е приемано
от съдебната практика като съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл. 348, ал.3, т. 3 от НПК, поради постановяване на присъдата или
решението от незаконен състав. В настоящия случай се отстоява виждане за
отсъствие на безпристрастност на съдебния състав поради двукратно
санкциониране на защитника от първостепенния съд.
От материалите по делото е видно, че в проведеното на 17.11.2020г.
съдебно заседание пред първоинстанционния съд защитникът на подс. Б. е
бил двукратно санкциониран за нарушаване на реда в залата. Съдържанието
на съдебния протокол сочи, че санкционирането не се е отразило на
упражняваните от защитника функции- той е продължил активно да
реализира предоставените му процесуални права. Упражнил е и правото си
по чл. 266, ал. 4 от НПК, като с молба от 01.12.2020г. е обжалвал
разпореждането на председателя на съдебния състав и е поискал отмяна на
наложените глоби. Молбата не е била своевременно разгледана от състава на
съда, който не се е произнесъл в проведените на 17.12.2020г. и 08.03.2021г.
съдебни заседания. Следва да се отбележи, че в чл. 266, ал. 4 от НПК не е
указан както срок за обжалване на разпореждането по чл. 266, ал. 2 от НПК,
5
така и срок за разглеждане на евентуално депозирана жалба за отмяна на
наложена глоба. Съставът на съда се е произнесъл едва на 07.07.2021г., като
е оставил молбата без уважение.
Обсъдените обстоятелства не формират извод за упражнен натиск
върху защитника, с което да са ограничени било неговите права, било тези
на подсъдимия Б.. Направите множество доказателствени искания от
защитника на подс. Б. в преобладаващата част са уважени, а за
неуважаването на останалата част са изложени аргументи, позволяващи да се
провери вътрешното убеждение на съда. В резултат на това събраните в хода
на съдебното следствие материали и по обем, и по съдържание съществено
надвишават тези, които са били намерени за достатъчни от прокурора за
внасяне на обвинителния акт. Усърдието на окръжния съд за събиране и
проверка на относимите към предмета на делото доказателства оборва
твърдението, че той не е отговарял на обективния и субективен критерий за
безпристрастност.
Предубеденост на съдебния състав не може да се извлече и от
неуважената молба на защитника за изготвяне на звукозапис на съдебните
заседания. В чл.311, ал.3 от НПК е предвидена възможност, но не и
задължение на съда да разпореди изготвяне на звукозапис на съдебните
заседания.
Неоснователно е и оплакването на защитника на подсъдимия Б., че
обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.
Извършената от настоящия съд проверка на процесуалният документ,
поставящ началото на съдебното производство сочи, че той съдържа
достатъчно факти, които са относими към съставомерността на
престъпленията, за които подс. Б. /а и подс. К./ е предаден на съд. В случая се
критикува становището на прокурора, споделено и от окръжния съд, че и
двете престъпления са извършени при усложнената престъпна форма на чл.
26, ал. 1 от НК. Това не ограничава правото на защита на подс. Б., за когото
се твърди да е държал, респ. отглеждал инкриминираните растения и
вещества на различни места. Дали е налице продължавано или продължено
престъпление е въпрос по същество, а обвинителната теза и досежно
подкрепящи я факти, и относно съставомерността на деянието подлежи на
преценка от съда.
6
При осъществения въззивен контрол не се констатираха допуснати
съществени и неотстраними процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на присъдата на процесуално основание. Доводите в тази насока,
касателно дейността на първостепенния съд по оценката на доказателствата
и съотносимостта им към възприетата фактическа обстановка са частично
основателни. Но, в съответствие с изискванията на чл.335, ал. 2, предл. 2 от
НПК , такива нарушения въззивният съд има задължението да отстрани сам.
Проверявайки обжалваната присъда в пределите по чл. 313-314 от
НПК, настоящият съд намира, че първостепенният съд е спазил в нужната
степен принципите, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК и
изготвените мотиви покриват изискуемия се стандарт за обоснован съдебен
акт, като позволяват да е провери процеса на изграждане на вътрешното
убеждение на съда и правилността на взетото решение.
ІІ. По наведените оплаквания срещу възприетата от ОС-Пловдив
фактическа обстановка на извършеното.
Те са частично основателни.
Производството пред първостепенния съд е протекло по общия ред.
Пловдивският окръжен съд е намерил за несъмнено установена от
доказателствата по делото изложената от прокурора в обвинителния акт
фактическа обстановка, с която в немалка част настоящият съд се съгласява.
Следва да се констатира обаче, че част от фактическите изводи са без
надлежна доказателствена основа.
Неправилно окръжният съд е намерил за доказано твърдението на
прокурора, че още през 2018г. подсъдимият Б. на неустановено място и по
неустановено време е засял и отглеждал около 300 корена марихуана, за
която не се грижил добре, поради което не получил очаквания добив. За тази
предхождаща инкриминираното поведение деятелност са налице единствено
твърдения на подс. Б., изразени в обясненията му пред ОС-Пловдив /л. 520 от
съд. дело/. Частично такова твърдение се съдържа и в депозираните пред
настоящия съд обяснения, с оглед защитната теза на този подсъдим, че част
от иззетата от дома му суха листна маса е некачествена, с произход от
предходната година /стр. 24 прот. с.з.14.04.2025г./. Изискване на чл. 116, ал. 1
от НПК е направеното от подсъдимия самопризнание да не е единственото
7
доказателствено средство в подкрепа на обвинението, което в настоящия
случай не е изпълнено. Отсъства какъвто и да е друг доказателствен
източник, който да подкрепя така заявеното от подс. Б.. Обвинителната теза е
за факт, относим към обстоятелствата, предпоставили инкриминираните
деяния. Тя е недоказана, защото липсват доказателства, кореспондиращи с
обсъденото твърдение на подс. Б.. С коментираната фактическа констатация
настоящият съд не се съгласява, като приема обвинителната теза в тази й
част за недоказана.
Споделяем е фактическият извод, че през 2019г. този подсъдим и
близкият му приятел - подсъдимият К., решили заедно да отглеждат
марихуана, макар да нямали изискуимото по закон разрешение. В
изпълнение на намисленото, на неустановена дата в землището на в
землището на с.К., област П., в пуст район на площ от около 200 кв.м,
заобиколен от гъста дива растителност, били засети около 159 броя растения
от рода на конопа – марихуана.
За редовното им, но прикрито поливане, било прокарано скрито
капково напояване, посредством което чрез преносим водоизточник се
извършвало поливане. Водата се превозвала в пластмасов бидон, като се
черпела от различни водоизточници. От бидона се изпомпвала с
електрическа помпа, захранвана от генератор „Х.”, собственост на свидетеля
Х. Д., който го бил предоставил по-рано на свидетеля Р.-зет на подсъдимия
К.. Последният, като отглеждащ животни със свидетеля Р., а така също и
живеещ в къща, разположен с общ и за дома на Р. двор, имал достъп до
въпросния генератор/агрегат/. Необходимите за поливането пособия били
превозвани до терена за отглеждане на марихуана с лекотоварен автомобил
„П.” с рег. № **, ползван по това време от подсъдимия Б.. Прикачването на
така описаната система за поливане към изграденото капково напояване
ставало чрез винтил за бърза връзка, който бил замаскиран в изровена в
земята дупка, с поставена върху нея тротоарна плочка, зарита с пръст и
посипана със сламки и листа.
В началото на месец август 2019г. двамата подсъдими се грижели за
насажденията от марихуана. Доказателства, че подсъдимите са извършвали
поливане на иззетите по делото растения и то по описание в ОА способ се
съдържат и в протокола за оглед на местопроизшествие, и в разпитите на
8
свидетелите, които лично са възприели факти за поливната система. Но,
обвинителната теза, че подсъдимите почти ежедневно извършвали
поливания, е също недоказана. Честотата на тази деейност се установява от
обясненията на подс. Б. /л. 520 НОХД№1409/2020 г. на ПдОС/, в които той
сочи след засаждането да са поливали растенията еднократно преди да бъдат
заловени. Противостоящи им доказателства, установяващи по- голяма
усърдие на подсъдимите, както сочи прокурорът в ОА и е приел и окръжният
съд, не са налице.
С основание е прието от контролирания съд, че въпреки подчертано
прикрития и конспиративен начин, с точно разпределение на ролите между
двамата подсъдими, дейността им станали известна и на други лица.
През месец юли 2019г. в РУ на МВР гр. *, в сектор „К.”, оглавяван от
свидетеля Г. Г., постъпила оперативна информация, че подсъдимите Б. и К. се
занимават с отглеждане на марихуана в землището на с.К.. За установяване
на престъпната им деятелност служители от сектора започнали да
осъществяват оперативно наблюдение върху терена и лицата.
По недопустим съобр. НПК начин поливанейските служители
монтирали и ловна камера, която се задействала чрез сензор за движение.
Информацията, придобита по този способ не може да бъде ползвана за
установяване на факти по делото. Тайното наблюдение не е непознат за НПК
способ, като е обект на изрична регламентация- чл. 172, ал. 1 от НПК, чл. 2,
ал. 3 и др. от ЗСРС. Тази регламентация цели предоставяне на достатъчно
гаранции срещу злоупотреби срещу правата на личността, установени в чл. 8
от КЗПЧОС. В случая няма съмнение, че СРС спрямо който и да е от двамата
подсъдими не са прилагани. Поставянето на ловната камера и ползването на
резултатите от реализираното чрез нея наблююдение на лица и обекти
нарушава както процесуалните стандарти за допустимо прилагане на
обсъжданата дейност, така също чл. 32, ал. 2 от Конституцията, прогласяващ,
че „никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или
подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото
изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи." Изключенията
са изрично регламентирани в ЗСРС, който в случая не е приложен. Наред с
това следва да се подчертае, че единствените служби, които имат право да
прилагат специални средства за наблюдение са дирекциите "Оперативно-
9
техническа информация", "Оперативно издирване" и "Защита на средствата
за връзка" към Министерството на вътрешните работи (чл. 20, ал. 1 от ЗСРС).
При изпълнението на задълженията си СРС могат да прилагат още
Националната разузнавателна служба и разузнавателните служби на
Министерството на отбраната (чл. 20, ал. 2 от ЗСРС). Служителите в РУ на
МВР, независимо от ранг и длъжност, не могат да искат разрешение, нито да
прилагат способите на ЗСРС. Първостепенният съд е бил длъжен да
констатира това нарушение и да игнорира изрично всякакви доказателства и
изградени въз основа на тях тези, които почиват на така използваната за
наблюдение и запис ловна камера и придобитата чрез нея информация.
С оглед на изложеното настоящият съд намира за неправилно
решението на окръжния съд да приеме с доверие обвинителната теза, че при
така заснетите от камерата кадри от 01.08.2019г., за времето от 21,40 часа до
22,02 часа, поливанейските служители констатирали, че на участъка с
налични растения от марихуана пристигал лекотоварен автомобил, тип
„баничарка”, от който слизали две лица, които извършвали движения,
определени като „прикачване към системата за капково напояване”. Поради
недоброто качество на записа лицата и превозното средство към този момент
не били идентифицирани, но били забелязани характерни особености по
автомобила, по които същият бил индивидуализиран като посочения по-горе
„П.”. За него се разбрало, че не е собственост на подсъдимия Б., но се
управлявало от него. В хода на осъщественото върху МПС оперативно
наблюдение се установило, че подсъдимият Б. много често контактувал с
подсъдимия К., че въпросната кола много често се движела в района, в който
се отглеждала марихуаната. С цел задържане на лицата в момент, в който
извършват напояване на растенията, на 08.08.2019г. било организирано
оперативно наблюдение на района от служители на сектор "*". Било видяно,
че около 21,00 часа автомобил „П.”, с двама души вътре, тръгнал по пътя към
„Ш.”, след което завил наляво през лозята, след около 15 минути се върнал и
излязъл на асфалтовия път между селата А. и М.. Въпреки продължилото
оперативно наблюдение, тази вечер очакваното напояване на наркотичните
растения не се осъществило. Впоследствие станало ясно, че това се дължи на
липсата на достатъчно вода в близките водоизточници, от които да се
напълни използваният при поливането бидон. В обсъдената част изводите на
окръжния съд са изградени въз основа на процесуално недопустими
10
доказателствени източници, неправилни са и настоящият съд не ги споделя.
В съотвествие с изводимото от доказателствената съвкупност е прието,
че на 09.08.2019г., около 20,45 часа, оперативното наблюдение в района било
възобновено. В него били включени св. Г. и колегите му- свидетелите Й. Г. и
В. Б.. Св.Г. застанал на разклонението на пътя до пресъхнала река, на
известно разстояние от насажденията. Идеята била когато покрай него
преминат лицата, които следва да извършат напояването, да се обади на
двамата си колеги. Свидетелите Г. и Б. се скрили в близките до участъка с
марихуана храсти. Целта им била след като лицата прикачат системата за
напояване да ги задържат.
Около 21,20 часа св. Г. чул шум от приближаващ автомобил, който
идвал от посока горепосочения път. Времето било ясно и имало луна, на
светлината на която св.Г. възприел, че приближава „П.”, което спряло на
разклонението на пътя. Г. видял, че подсъдимият Б. е седнал от страната на
шофьора. От предна дясна седалка слязло лице, пресякло през сухата река,
намираща се в непосредствена близост, излязло на пътя от другата страна и
се върнало обратно. Погледнало в бетонната шахта, където трябвало да има
вода, от която да напълнят бидона, но като разбрало, че такава липсва,
автомобилът направил маневра и се върнал по обратния път.
След около 15-20 минути св. Г. отново чул шум от приближаваща кола,
след което покрай него преминало същото „П.”. При движението му св. Г.
забелязал, че задницата на превозното средство е силно наклонена и
заключил, че явно двете лица са намерили друг водоизточник, от който са
напълнили вода. На около 20 метра от мястото, където бил скрит Г., МПС
спряло. От предна дясна врата слязъл сравнително висок и едър мъж, който
св. Г. възприел само като силует. Този мъж продължил пеша, стигнал до
втория разклон на пътя, който водел до насажденията, подал сигнал към
шофьора. Последният запалил двигателя и фаровете и тръгнал към
растенията, към които Г. нямал видимост.
Според предварително съставения оперативен план св.Г. се насочил
пеш в тази посока, за да може евентуално да пресрещне някой от двамата
подсъдими, ако решат да бягат. Приближавайки към мястото на
насажденията с марихуана забелязал, че св. Б. е затиснал на земята един мъж,
който се оказал подсъдимият Б.. Св. Г. останал при него, а колегите му се
11
опитали за заловят бягащото в посока ожъната пшенична нива друго лице, но
не успели да го настигнат.
Били намерени двата гумени ботуша, с които бягащото лице било
обуто и които явно му пречили при бягството. Св. Б. разпознал избягалото
лице като подсъдимия К..
Подсъдимият Б. заявил, че бил на мястото не с приятеля си К., а със Д.
Г., който избягал. поливанейските служители спрели генератора, който
междувременно бил пуснат от подсъдимите и работел, като подавал ток към
помпата, която изпомпвала вода от бидона в колата към изградената система
за капково напояване, към която била свързана.
При пристигане на други служители на *, които да охраняват
местопроизшествието до започване на следствени действия, посочените по-
горе трима свидетели се насочили към издирване на избягалото лице.
Преди напускане на района поливанейските служители забелязали, че в
лекия автомобил „П.”, на таблото пред предна дясна седалка, се намира
мобилен телефон и чифт черни маратонки „Найк”. За тях подсъдимият Б.
казал, че са на подс. К., като останали там от предишна среща през деня.
Служителите на реда отвели задържания подсъдим Б. в РУ на МВР гр.
*.
Следва да се добави, че от гласните доказателствени източници се
установява пътьом поливанейският автомобил, в който се намирал и подс. Б.,
да е минал покрай дома на подс. К. в гр.С., ул.„С.” № *. Там К. обитавал
заедно с майка си къща, намираща се общ двор с дома на семейство Р.и-
съответно сестра и зет на подс. К.. Св. Г. влязъл в двора, попитал за подс. К.,
получил уверение от сестрата на подсъдимия- П. Р., че той не е там, а е на
работа. Без да предприеме каквито и да е действия за проверка на
съобщеното му, както и без да остави на място поливанейски служител,
който да следи завръщане на подсъдимия, да осуети евентуално укриване на
предмети, имащи отношение към реализираното поливанейско мероприятие,
св. Г. напуснал мястото.
Различни поливанейски екипи се насочили към издирване на
свидетеля Г., когота намерили и задържали и на подсъдимия К./извън дома
му/ - на местоработата му, където не бил открит, на адреса, на който знаели,
12
че живее приятелката му в гр.К., бул.„О.” № **. На второто място вратата
отворил самият подсъдим К., който бил по слипове, а след покана от
полицаите да ги последва облякъл същите дрехи, с които го видели на нивата
малко порано същата вечер. На свидетелите Г. и Б. им направило
впечатление, че е обут с джапанки. Подсъдимият К. казал, че няма други
обувки. поливанейските служители забелязали още, че по краката му има
специфични наранявания, които се получават обикновено при ходене бос
през треви и храсти. Подсъдимият К. категорично отрекъл присъствие на
местопроизшествието, но заявил, че през деня наистина се виждал със своя
приятел подсъдимия Б., возил се в колата му, където и забравил мобилния
телефон и маратонките си.
Свидетелят Г. също бил намерен и отведен в РУ на МВР гр. *.
Установило се, че той не е съпричастен към случая.
Две следствено-оперативни групи се насочили към различни адреси, за
които било известно, че се обитават от подсъдимите Б. и К. и свидетеля Г..
При извършено претърсване в дворно място, находящо се в гр.С., ул.„С.
К.” № * и намиращите се в него масивна едноетажна къща и
селскостопански постройки, ползвани от подсъдимия Б. /протокол от
10.08.2019г. и фотоалбум към него, приложени в т.1, л.3-12 от досъдебното
производство/, са намерени и иззети следните вещи:
1. От масивна селскостопанска постройка в северозападния край на
двора, със затъмнен, посредством текстилна стелка за автомобил, прозорец,
от помещение, непосредствено след входната врата, с работещ вентилатор,
монтиран на северната страна на пристройката:
- 2 броя черни полиетиленови чувала, пълни със суха зелена маса на
„глави”, наподобяваща марихуана, с нетно тегло около 1,020 кг и 1,050 кг;
-1 брой син пластмасов бидон, съдържащ зелена суха тревиста маса,
зелени стъбла и глави, наподобяващи марихуана, с общо нето тегло 14,625
кг;
-1 брой прозрачна полиетиленова торба, пълна с натрошена суха зелена
тревиста маса, наподобяваща марихуана, с нето тегло 0,625 кг;
-1 брой прозрачна пластмасова кутия с намиращо се в нея червено
прахообразно вещество /препарат за растителна защита/ в полиетиленови
13
прозрачни торбички;
- 4 броя спринцовки с черно вещество в тях;
-1 брой влагомер, светлокафяв на цвят с надпис „ВША”; 1 брой
кварцова лампа с рефлектор и трансформатор;
2. От помещение вдясно от входната врата в същата масивна
селскостопанска постройка:
- 40 броя растения, зелени на цвят, посяти в прозрачни пластмасови
чаши с почва, наподобяващи марихуана;
-1 брой плик, с намиращи се в него 5 броя опаковки с торове за растеж
и окореняване /различни видови/ и 1 брой кварцова лампа с рефлектор и
стартер;
3. От стая на първия етаж на къщата, отдясно на коридора с източно
изложение - 6 броя касети със суха зелена тревиста маса - листа и глави,
опакована с бял чувал с нетно тегло 3,300 кг;
4. От стая със северно изложение на първия етаж на къщата:
- 1 брой черен полиетиленов чувал със ситна суха тревна маса, с тегло
1,810 кг;
-1 брой черна полиетиленова торба, със суха зелена тревна маса с глави
0,260 кг;
-5 броя стъклени буркани, с тъмна зеленикава течност; 1 брой ел.
мелничка „Мулинекс” със следи от зелен прах;
-1 брой черна полиетиленова торбичка със суха зелена маса от прах
0,550 кг; от син бидон - зелена суха тревна маса и глави с тегло 3,125 кг;
натрошена суха зелена тревна маса в кафяв чувал с тегло 0,800 кг;
- от друг син бидон - суха зелена тревна маса на глави с тегло 6,285 кг;
-2 броя пластмасови туби от 6 литра, пълни със суха зелена тревна маса
- 2,740 кг и 1,755 кг;
-суха зелена тревна маса с глави, разпръсната на сито;
5. От мазето на къщата - 1 брой празен кашон от помпа за вода с надпис
„* jet”, тактилоскопни следи от ветнилатор, 3 бр. от стъклен буркан със
зелена течност.
Иззетите от горния адрес веществени доказателства са подробно
14
описани в протокола за претърсване и изземване, фотографирани са.
Наведените възражения, че случаят не е бил неотложен, тъй като
поливанейските служители са имали информация относно противоправна
деятелност на подс. Б. още преди инкриминираната дата, са неоснователни.
За да се извърши претърсване и изземване с предварително разрешение
на съдия, съгласно чл. 161 от НПК е необходимо наличието на образувано
досъдебно производство. В конкретния случай, към момента на
осъществяване на претърсването и изземването, досъдебното производство
не е било образувано, а това е станало на основание чл. 212, ал. 2 от НПК с
първото действие по разследването - със съставения протокол за претърсване
и изземване.
Досъдебното производство може да се образува по два начина- с
постановление на прокурора, когато са налице законен повод и достатъчно
данни за извършено престъпление или чрез съставянето на протокол за
първото действие по разследването. Образуването на досъдебно
производство с формален акт на основание чл. 212, ал. 1 от НПК е от
изключителна дискреция на прокурора, който следва да прецени дали са
налице основанията на чл. 2097, ал. 1 от НПК . Наказателният закон в
разпоредбата на чл. 208 от НПК изчерпателно е изброил законните поводи за
започване на разследване и сред тях не е включено получаването на
оперативна информация от поливанейските органи.
Несъмнено, действията по чл. 212, ал. 2 от НПК са неотложни, като за
да е валиден протоколът за извършеното действие по разследването той
трябва да бъде представен за одобрение от съдия в посочения в чл. 161, ал. 2
от НПК срок, което по делото се установява това да е сторено. Твърденията
за отсъстваща валидност на протокола за претърсване и изземване от
10.08.2019г. са неоснователни.
Извършването на претърсването в дома на подс. Б. в гр. С., ул. „С. К.“№
*, с което действие е и стартирало наказателното производство, е било в
допустимата хипотеза на чл. 161, ал. 2 от НПК. Протоколът е бил представен
за одобрение в предвидения по закон 24- часов срок, пред компетентния съд,
получил е положителна санкция от съдията.
При претърсването са били спазени изискванията за това. Присъствал е
подс. Б./все още непривлечен като обвиняем към онзи момент/, както и две
15
поемни лица, разпитани като свидетели- П. В. и С. Ч.. От показанията и на
двамата се установява да са придобили качество на поемни лица случайно.
Свидетелят В. твърди, че са били извикани да гледат когато
„тършуват”, помни да е видял нещо „зелено посято” в кофички, касетка за
плодове с „едно зелено вътре”, „зелената смес - сухите неща” намерени в
стая на втория етаж, „ниски саксийки”, извадени от „ниска постройка”, и
други неща, извадени от втория етаж на къщата. Това опиисание не
позволява да се приеме, че е стоял само в една стая, както твърди, нито че
„Повечето време бяхме извън къщата”. Подписал се е на лепенки, слагани на
намерените предмети и на протокола за претърсване и изземване.
Свидетелят Ч. твърди, че иззетите растения са били описани, сложени в
чували и двете поемни лица са се подписвали на лепенките върху тях.
Поемните лица са били в двора и в къщата. Потвърждава подписа си като
поемно лице в съставения протокол. При предявяване на фотоалбума към
него си е припомнил иззетите предмети.
Решението да не прочетат протокола за претърсване и изземване е
избор на поемните лица да не се възползват от правата си като такива и
съдебната практика не го приема като съществено процесуално нарушение.
Свидетелите В. и Ч. нямат спомен иззетата листна маса, наподобяваща
марихуана да е била теглена, но е видно от протокола, че в него е отразено
теглото й.
Част от иззетите вещества при извършеното претърсване в имота/
находящ се в гр.С., ул.„С. К.” № */ са били обект на последващи огледи, с
изземване на представителни проби.
Според протокола за оглед на веществени доказателства от 10.08.2019г.
и фотоалбума към него /т.2, л.186,187-188 от досъдебното производство) обект
на огледа е пластмасов бидон, син на цвят, затворен с черен капак и метален
стягащ обръч, с вместимост от 100 литра до 200 литра, в който е констатирано
наличието на суха зелена тревиста маса, стебла, глави върху стеблата.
Бидонът, заедно със съдържанието, е с тегло 14,625 кг. В хода на огледа ръчно
са отделени стеблата от зелената суха листна маса и главите. Същите са
поставени в два отделни чувала с бруто тегло 2,980 кг и 3,220 кг. Остатъците
от стеблата са върнати обратно в бидона.
16
Поемното лице В. К. е разпитан като свидетел по делото и според
показанията му, които съдът кредитира, сам активно е участвал в отделянето
на листна маса от стъбла. Но нито той, нито другото поемно лице са стояли до
приключване на действието, а подписите си са положили докато то е
извършвано и преди да е приключило. Съдебната практика приема, че
неспазването на процесуалния регламент за извършване на процесуално-
следствено действие е основание да не се кредитира съотвентия протокол, но
извършените действия могат да се удостоверяват и с показания на присътвали
лица, най-вече поемните. В обратния случай - когато самите поемни лица
удостоверяват, че са положили подписи преди приключване на действето си и
не са присъствали до края му, официалната удостоверителна сила на
протокола е оборена. Т.е., действията, които се претендира да са
материализирани в обсъждания протокол, следва да се премат за
неизвършени.
Според съдържанието на протокола за оглед на веществени
доказателства от 11.08.2019г. и фотоалбума към него /т.2, л.183,184-185 от
ДП/, са огледани иззети от недвижимия имот 2 броя прозрачни
полиетиленови туби с вместимост 6 литра, пълни догоре със суха зелена
тревна маса, поставени в черна полиетиленова торба с бял стикер с
отбелязване 2,740 кг. Съдържанието на една от тубите е изсипано в прозрачен
полиетиленов чувал, при което е установено наличието на течност, примесена
със сухата зелена тревиста маса, с остра миризма. Прозрачният полиетиленов
чувал е запечатан със стикер и черен силиконов печат на РУ на МВР.
Неправилно окръжният съд е приел процесуална законосъобразност на
протокола за вземане на представителни проби от 11.08.2019г. и фотоалбума
към него /т.2, л.175-182, 320-321,322-327 от досъдебното производство/.
Поради наличието на множество екземпляри от обсъждания документ, за
яснота по-сетне ще се сочи само първият приложен.
Обстоятелството, че като специалист- технически помощник е
присъствал Д. Д.- експерт към *., а не към Б. - П., с което не е спазено
изискването на чл. 3, ал. 1 , т. 1 от Наредбата за условията и реда за
съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и
прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях, не би могло
да обоснове негодност на извършеното действие и на съставения за него
17
протокол. Налице е процесуално нарушение, което само по себе си не е от
категорията на съществените.
Следва обаче да се отдаде дължимото значение на друго, съществено
според настоящия съдебен състав нарушение, което препятства да се
формира извод, че обекти на фиксираното в протокола действие- изземване
на представителни проби, са именно вещества, иззети от имота в гр.С., ул.„С.
К.” № *, обитаван от подсъдимия Б. и майка му.
По силата на чл. 2 от Наредбата за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителни проби от тях, представителна проба се взема от
всеки вид иззето наркотично вещество с обща маса над 1 кг, включително в
случаите, когато е разпределено в повече от една опаковка. В обсъждания
прокол са отразени само част от иззетите от упоменатия обект наркотични
вещества и протоколът цели да удостовери вземането на представителни
проби от веществата, открити в количество над 1 кг, макар по силата на чл. 2
от наредбата да е следвало да се вземат представителни проби и от по-
малките опаковки, тъй като общата маса на иззетите вещества несъмнено е
над 1 кг. /всъщност, този за този пропуск е направен неуспешен опит да се
отстрани, чрез извършване на допълнително изземване и от другите
намерени в същия имот вещества, което действие ще се обсъди по- сетне/.
От съществено значение е, че според съдържанието на протокола за
претърсване и изземване от 10.08.2019г., реализирано в гр. С., ул. „С. К.“7, с
тегло над 1 кг са били:
2 бр. черни полиетиленови чувала пълни със суха зелена тревна маса на
глави, наподобяваща марихуана, съответно „с нетно тегло“ 1,020кг и
1,050кг. Според протокола- „съдържанието на чувалите се опакова в два
броя кафяви хартиени плика“;
1 бр. брой син пластмасов бидон, съдържащ зелена суха тревиста маса,
зелени стъбла и глави, наподобяващи марихуана, с общо нетно тегло
около 14,625 кг. Според протокола за оглед на веществени доказателства
от 10.08.2019г. и фотоалбума към него /т.2, л.186,187-188 от досъдебното
производство), за който беше обсъдено, че не подлежи на кредитиране, в
бидона се претедира да е констатирано наличието на суха зелена
тревиста маса, стебла, глави върху стеблата.; ръчно да са отделени
стеблата от зелената суха листна маса и главите; същите да са поставени
в два черни полиетиленови чувала с бруто тегло 2,980 кг и 3,220 кг., а
остатъците от стеблата са върнати обратно в бидона. Поемното лице В.
К. е разпитан като свидетел и, както бе посочено, не е присъствал на
18
действието до край, предварително е подписал протокола, преди огледът
да е приключил;
6 бр. касетки суха зелена тревиста маса, листа и глави - опаковани в бял
чувал с общо тегло 3,300 кг.;
1 бр. черен полиетиленов чувал със ситна суха зелена тревна маса с тегло
1,810 кг.;
Суха зелена тревна маса на глави с тегло 3,125 кг- иззета от син бидон;
Суха зелена тревна маса на глави с тегло 6,285 кг., иззета в бял чувал;
2 бр. пластмасови туби , пълни със суха зелена тревна маса, 2,740 кг и
1,755 кг суха зелена тревна маса на глави. Според съдържанието на
протокола за оглед на веществени доказателства от 11.08.2019г. и
фотоалбума към него /т.2, л.183,184-185 от досъдебното производство/,
тубите са били поставени преди огледа в черна полиетиленова торба с
бял стикер, съдържащ подписи на поемни лица и №15. На стикера е
отбелязано „2,740 кг“. В една от тубите е установено наличието на
течност, примесена със сухата зелена тревиста маса, с остра миризма.
Тубата е поставена в прозрачен полиетиленов чувал, със съдържимото в
нея. Съдържанието на другата туба е отразено като суха зелена тревиста
маса, съдържанието е изсипано и е поставено в кафяв хартиен плик,
който е запечатан. При огледа не е отразено констатираното поотделно
или общото тегло на сухата зелена растителна маса.
Никъде в протокола за претъсване и иземване на описаните по- горе
предмети и вещества не е отбелязана номерация на отделните обекти след
изземването им, нито запечатване на чувалите и пликовете, в които са били
поставени. Такава номерация е описана в протокола за изземване на
представителните проби. Данни за запечатване и полагане на подпис върху
стикерите, с които е сторено, се съдържат в показанията на разпитаните две
поемни лица, присъствали на претърсването и изземването.
Несъмнено е, че при изземването на представителни проби би следвало в
протокола за това да е отразена по недвусмислен начин идентичността между
първоначално иззетите наркотични вещества и тези, от които се взема
представителната проба. Такава идентичност в случая не се установява .
Според съдържанието на протокола за вземане на представителни проби
от 11.08.2019г./ т.2, л.175-182 от ДП/, обектите на на огледа, от които са
иззети пробите, са били :
Обект 1 – 2 бр. черни полиетиленови чували, съдържащи зелена, суха
листна маса, които са с бял стикер на РУ К. с номер 4 от 10.08.2019г., с
нето тегло на двата чувала общо 6,000 кг.
Обект 2 - Бял чувал със зелена суха тревна маса, с нето тегло 6,215 кг.
Обект 3 – суха зелена тревна маса с нето тегло 3,235 кг , с бял стикер
обект 7
Обект 4 – суха зелена тревна маса с нето тегло 3,035 кг, със стикер обект
8
Обект 5 – суха зелена тревна маса с нето тегло 1,705кг, с бял стикер
обект 13
19
Обект 6 - суха зелена тревна маса с нето тегло 1,590 кг, с бял стикер
обект 9.
Отсъства отразяване, че обектите са били огледани и е констатирано да
са запечатани преди да се пристъпи към огледа. Такова тяхно състояние не
сочат и разпитаните поемни лица Ч.и А.. От съдържанието на изготвения
фотоалбум не може да се извлече информация дали част от снимките
отразяват обектите преди огледа им, т.е. във вида, в който са били при
изземването, или след това- при приключване на изземването на
представителните проби. За нито един от обектите не е отразено да е намерен
в кафяв хартиен плик, макар и при изземването, и при реализирания на
11.08.2019г. оглед да е отразено поставянето на растителната маса именно в
такива пликове . Налице е съществено разминаване и в теглото на обектите, за
които при изземването им на 10.08.2019 г. е отразено „ нетно“ тегло, което не
е съответно на описаното за нито един от обектите в обсъждания протокол от
11.08.2019г.
С оглед на изложеното е основателно възражението на защитата относно
отсъстваща идентичност между изетото на 10.08.2019 г. количество и вид суха
зелена растителна маса и обектите, от които са били иззети представителни
проби 11.08.2019г. Налице са съществени противоречия в съдържанието на
обсъдените по- горе протоколи, които не формират единствено възможен
извод, че представителните проби са взети именно от процесните сухи зелени
тревисти растения, както и че е била елиминирана възможността те да са
променяни количествено и съдържателно. И макар пробите да са били обект
на изготвената по делото химическа експертиза/ протокол №
1868/08.10.2019г.-т.2, л.310-314 от досъдебното производство/, то
опорочаването на процеса на вземане на представителни проби не позволява
да се приеме, че са били изследвани такива, които са относими към иззетите от
дома на подс. Б. вещества със самостоятелно тегло над 1 кг. А, както вещото
лице последователно твърди в разпитите си, отразено е и в експертизата, за
посочените по- горе вещества е извършено изследване на предоставени му
представителни проби.
От съществено значение е, че към момента на настоящето производство
иззетите вещества, изпратени на Ц.- С., са вече унищожени, както е било
разпоредено с изрично постановление на наблюдаващия прокурор. Фактът на
унищожаването се установява от изискания и получен отговор от Ц..
По делото е приложен и протокол от 27.08.2019г. / т. 2 стр.316 и 318-
идентични два екземляра/ за вземане на представителни проби от друга част от
иззетите при коментираното по- горе претърсване и изземване от имота в
20
гр.С., ул.„С. К.” № *, обитаван от подсъдимия Б. и майка му. Той няма никаква
доказателствена стойност, защото съдържа подписи само на * и на
присъствалия експерт- технически помощник при сектор **- св. Х. Д..
Отразено е на действието да са присъствали като поемни лица И. У. и В. Б.. В
разпита си пред първостепенния съд поемните лица сочат да са присъствали
на такова действие, като описанието на мястото и начина на извършването му
не може да се съотнесе към обсъждания протокол, както поради липса на
конкретика, така също и поради очевидно противоречие със заключението на
изготвената съдебно- графическа експертиза, според което не са установени
подписи на което и да е от поемните лица върху съхраняваните в Ц. опаковки,
макар и двете поемни лица убедено да сочат, че са положили такива при
действието, за което свидетелстват.
С оглед на изложеното не може да се приеме, че заключението на
съдебно- химическата експертиза, в частта относно така „иззетите“ проби е
съотносимо към вещества, иззети от дома на подс. Б., както неправилно е
приел окръжният съд. Наведените в тази насока възражения от адв. Н. са
основателни.
При извършено претърсване в апартамент, находящ се в гр.С., ул. „*”
№ *, ет. *, ап.* и прилежащите към него избено помещение и гараж,
ползвани от подсъдимия Б. /протокол от 10.08.2019г. и фотоалбум към него,
приложени в т.1, л.19-24 от досъдебното производство/, са намерени и иззети
следните вещи: от стая, обособена като кухня - 1 брой електронна везна,
черна на цвят, със следи от зелен прах; от шкаф от тераса с южно изложение -
1 брой синя полиетиленова торба със зелена суха тревна маса с глави,
наподобяващи марихуана. Изрично е отразено последната да е поставена в
кафяв хартиен плик с подписи на поемните лица и черен силеконов печат на
Р. - П..
При извършено претърсване в апартамент, находящ се в гр.С., ул. „К. С.”
бл. *, вх.*, ет.*, ап.*, в който подсъдимият Б. живее на семейни начала със
свидетелката А. Г. Г. /протокол от 10.08.2019г. и фотоалбум към него,
приложени в т.1, л.26-32 от досъдебното производство/, са намерени и иззети
следните вещи: от североизточната стая, в шкаф на секция, разположена на
южната стена - 2 броя мелнички /гриндери/, по които се наблюдава ситно
смляна зелена суха тревна маса; отгоре върху същата секция, в западния й
край зелена на цвят суха тревна маса върху хартиена салфетка; жълта
пластмасова кутийка от шоколадово яйце със зелена на цвят суха тревна маса.
В протокола също е отразено иззетите вещи да са поставени в кафяв хартиен
плик със слепка и черен силиконов печат на Р. - П..
Изложените по- горе съображения относно процесуалната годност на
протокола за първото извършено претърсване и изземване са относими и към
тези протоколи за претърсване и изземване. Неоснователни са възраженията,
21
че е допуснато нарушение на изискването на чл.161 от НПК, поради което
протоколите, макар и одобрени от съдия, са недопустимо доказателства
средство. Действията са реализирани по време, когато първото претърсване
не е било приключило / за имота на ул. „К. С.” бл. *, вх.*, ет.*, ап.*/, т.е.
преди да е образувано ДП и 15 минути след приключване на първото
претърсване /за имота в гр.С., ул. „*” № *, ет. *, ап.*/. Налице е била
неотложност, с оглед ангажираността на подс. Б. и към трите имота, при
намерени в първия вещества, за които е съществувало съмнение да са
наркотични и основателни опасения, че други такива могат да бъдат укрити
или унищожени. Протоколите са били представени за одобрение пред
компетентсния първоинстанционен съд, в предвидения за това 24 часов срок.
Съдията е преценил, че се касае за неотложност, протоколите съдържат
необходимите реквизити и ги е одобрил.
Във вече обсъжданата химическата експертиза - протокол №
1868/08.10.2019г. /т.2, л.310-314 от досъдебното производство/ са изследвани
и обекти, иззети от адреси в гр. С., комплекс „С.“ № *, вх.*, ет.*, ап.* и в гр.
С., ул. „*“ №*, ет. *, ап. *. Това са обект № * - с нетно тегло 1,311 гр.,
представляващ марихуана с ТХК 7,43 тегловни %, с остатък след
изследването 0,664 гр.; обект № 11 - с нетно тегло 0,609 гр., представляващ
марихуана със съдържание на ТХК 7,86 тегловни %, с остатък след
изследването 0,228 гр.; обект № 14.1 - представлява зелена на цвят течност в
стъклен буркан с капачка с нетно тегло 650 мл, равно на 460 гр. /0,460 кг/,
представляващ етилов препарат на марихуана със съдържание на активен
компонент ТХК 5,83 тегловни %, с остатък след изследването 630 мл, равно
на 440 гр./0,440 кг/. При изследването на изети от сочените два адреса 2 броя
кутийки, едната метална и зелена на цвят от три части, другата прозрачна
пластмасова от две части - обект № 12, електрическа мелничка обект 15 и
електронна везна обект № 16, иззети от ползваните от подсъдимия Б.
жилища, са установени следи от марихуана. Марихуаната /коноп, канабис/ е
включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък І от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве. Тетрахидроканабинол /ТХК/ е
органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по
естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на Марихуаната
/коноп, канабис/.
22
Неоснователни са и отправените възражения, че не е налице валидно
одобрение на приложените по делото протоколи за претърсване и изземване
поради лаконичността на мотивната част на разпорежданията на съда и
високата степен на сходство в съдържанието им. Разпорежданията на съда
съдържат необходимите реквизити. Приликите в съдържанието на
разпорежданията на съдията са обясними с това, че разпорежданията се
отнасят до едно и също досъдебно производство.
На 10.08.2019г. е бил извършен и оглед на местопроизшествие. Видно е
от съставения при това протокол и от фотоалбумите към него /т.1, л.111-135,
137-140 от досъдебното производство/, че в полето, северно от селата С., К. и
К. и южно от село А. и гр.С., южно от обрасъл с храсти ров, е открит бял на
цвят автомобил „П.” с рег. № **.
В задната му товарна част са намерени полиетиленов съд /бидон/ с
вместимост около 600 литра, на поставка с метална рамка, с прикачен в
долната част спирателен кран, свързан към електрическа помпа „*”, свързана
в другата си част с жълт маркуч, излизащ през лявата врата на колата.
Помпата е включена към сложен на поставка над нея електрически генератор
„Х.”.
От купето на МПС е иззет мобилен телефон „Галакси” с ИМЕЙ № ***,
ключ за лек автомобил „Т.” с дистанционно, черни текстилни маратонки
„Найк” № 44, мобилен телефон „Нокия” с ИМЕЙ № ****, лична карта на
името на Н. П. Б., свидетелство за правоуправление на същото лице и
контролен талон към него.
От всички страни тези насаждения са обградени с два метра храсти и
друга растителност. На площта, на която са засети насажденията, е намерена
прикрита водопроводна система за напояване, изградена от черни
полиетиленови тръби в два кръга. На всички тръби са монтирани спирателни
кранове. По време на следственото действие изградената водопроводна
система е свързана с намиращите се в лекотоварния автомобил
приспособления за поливане. Насажденията от канабис са привързани в
основата им към подкрепящи ги малки дървени колчета, забити в земята.
Разположени са на 13 реда. След отсичането им са установени 127 стръка, с
различна дебелина на ствола и с височина от 140 до 220 см. Открити са също
общо 32 броя други растения с височина около 30 см.
23
От северната част на терена са иззети черна полиетиленова тръба,
навита на руло, с външен диаметър 32 мм и дължина 9 м, друга такава с
диаметър 16 мм и дължина 26 м, пластмасов стол, пластмасова кофа от 10
литра и пластмасова кана от 1 литър.
В западната част на терена, напъхани в храстите, са намерени и иззети
4 броя метални ръчни свредла. На 47 м южно от автомобила „П.” в нивата са
открити десен полиетиленов /гумен/ ботуш, с напъхан в него светлосин
плетен терлик, а на 2,5 м от него и ляв такъв. Стръковете канабис, общо 159
броя, полиетиленовите тръби, пластмасовите стол, кофа и кана, 4 броя
метални ръчни свредла, автомобилът „П.” с намиращите се в товарния му
отсек части от водопроводна система, жълт маркуч, телефон „Самсунг”, ключ
за автомобил „Т.”, чифт маратонки „Найк”, телефон „Нокия”, лична карта,
СУМПС, контролен талон на името на подсъдимия Б., чифт полиетиленови
/гумени/ ботуши със светлосини терлици в тях са иззети с протокола за това
следствено действие. Ботушите са подложени на одорологическо изследване,
участник в което е свидетелят И. В.. В показанията си същият описва начина
на извършването му и, че според него те категорично са на подсъдимия К..
За онагледяване на намерените вещи са изготвени два фотоалбума,
приложени към протокола за оглед на местопроизшествие. Протоколът е
предмет на изследване на съдебнопочеркова експертиза /л.433-439 от НОХД
№ 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/. Според заключението на същата целият
протокол е изпълнен със сходна химикална паста. Подписът за „*” е изпълнен
от * Ц. А. А..
Годен източник на информация относно инкриминираната деятелност е
протоколът за оглед на веществени доказателства от 12.08.2019г., с
фотоалбум към него /т.2, л.157,158-159 от досъдебното производство/.
Огледът е реализиран в гаражно помещение в РУ на МВР гр. * спрямо
отрязаните стръкове от растения, наподобяващи стръкове канабис, иззети с
протокол за оглед на местопроизшествие от 10.08.2019г. от засята площ в
землището на село К.. От стръковете растения с височина 25-50 см са
отделени листа и съцветия, произволно избрани, след което същите са
поставени в хартиен плик, запечатан със силиконов печат и подпис на
поемните лица и експерт. От стръковете растения с височина 160-220 см са
отделени листа и съцветия, произволно избрани, след което същите са
24
поставени в хартиен плик, запечатан със силиконов печат и подпис на
поемните лица и експерт.
Поемните лица В. Ц. А. и М. Д. Й. са разпитани като свидетели и
потвърждават както присъствието си на мястото, така и личното възприятие,
което са придобили относно материализираната в протокола дейност.
С надлежна процесуална годност е и протоколът за оглед на
веществени доказателства от 19.08.2019г., с фотоалбум към него /т.2,
л.206,207-209 от досъдебното производство/, отразяващ, че са огледани 159
броя стебла със суха зелена тревна маса и сухи съцветия на растения,
наподобяващи марихуана. От стеблата ръчно са отстранени листата и
съцветията, които са поставени в прозрачен чувал с общо тегло 2,080 кг,
обозначен като Обект № 1. От това количество е взета представителна проба
с тегло 0,030 кг, с остатък 2,050 кг. Сухата зелена тревна маса без съцветия е
прибрана в 2 прозрачни полиетиленови чувала с нетно тегло 10,895 кг и
14,005 кг, или общо 24,900 кг, посочени като обект № 2. От това количество
е взета представителна проба с тегло 0,030 кг, с остатък 24,870 кг.
Участвалите в това процесуално-следствено действие поемни лица Г. Г. и А.
М. М. са разпитани като свидетели, при което потвърждават присъствието си
при огледа на веществени доказателства и подписите си в протокола.
Свидетелката М. има спомен за тегленето им и вземането на представителни
проби.
От заключението на химическата експертиза - протокол №
1798/27.09.2019г. /т.2, л.274-275 от досъдебното производство/ се установява,
че предоставените проби, иззети при оглед на веществени доказателства от
12.08.2019г. /т.2, л.157 от досъдебното производство/, чрез отделяне на суха
зелена листна маса и съцветия от 159 броя растения са, както следва: обект
№ 1 - с нетно тегло 32,358 гр., представлява марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,12 тегловни %, с остатък
след изследването 30,648 гр.; обект № 2 - с нетно тегло 37,347 гр.,
представлява марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,10 тегловни %, с остатък след изследването от
33,135 гр.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.3,
т.1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
25
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве. Тетрахидроканабинол /ТХК/ е органично съединение с
ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и
съдържа в растенията от рода на Марихуаната /коноп, канабис/.
Съгласно заключението на химическата експертиза - протокол №
1795/26.09.2019г. /т.2, л.281-282 от досъдебното производство/ представеният
за изследване обект - един брой кафяв хартиен плик, съдържащ зелена суха
растителна маса, отделена от изсушени 40 броя растения, иззети от дома на
подсъдимия Б. в гр.С., ул.„С. К.” № *, е марихуана с нетно тегло 72,084 гр.,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,03
тегловни %, с остатък след изследването 70,685 гр. Марихуаната /коноп,
канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък І от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като
растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Тетрахидроканабинол /ТХК/ е органично съединение с ясно изразени
наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в
растенията от рода на Марихуаната /коноп, канабис/.
Въззивният съд намира, че протоколът за оглед на местопроизшествие
от 10.08.2019г. и протоколите за оглед на веществени доказателства от
12.08.2019г. и 19.08.2019г. са съставени при условията и по реда на НПК и се
явяват годни писмени доказателствени средства.
Неоснователно е оплакването на защитника на подсъдимия Б., че
съдържанието на протокола за оглед на местопроизшествие досежно
растенията разкрива пороци на реда за вземане на представителни проби,
което напълно опорочава и действието, и протокола, съставен при него.
Процесуално-следственото действие е извършено при спазване на
установените в НПК правила, съставеният протокол отговаря на
изискванията за съдържание, поради което той е годно доказателствено
средство за реда на извършване на действието и неговите резултати,
съответно и удостоверява надлежно приобщаване на иззетите растения като
веществено доказателство.
Цитираната от защитника Наредба за условията и реда за съхраняване
и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителни проби от тях урежда не приобщаването на
26
съответните растения като веществени доказателства по делото, което в
случая е реализирано посредством извършения оглед и съставения за него
протокол, а начинът на вземане на представителни проби от растителния
материал на незаконно засети растения измежду посочените в приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, което е различно действие по разследването. В
чл. 6а, ал. 1 от наредбата е регламентирана „процедурата по вземане на
представителни проби от общото количество иззето наркотично
вещество“. Т.е., самата наредба урежда действия, следващи от факта на
иззети такива растения и е неприложима към момента на изземване на
„общото количество“. Следва да се отбележи още, че в чл. 6а е разписана
последователността от действия, дължими при изземване на представителни
проби от общо засята площ, вкл. измерването й, определяне на произволно
избрани представителни участъци- „до 3 броя на декар и с площ не по-малка
от 1 кв. м всеки“. В настоящия случай не може да се обсъжда нарушение
поради неотделянето на растения от произволно избрани участъци, тъй като
с протокола за оглед са иззети /чрез отрязване/ всички стръкове от
отглежданите растения, а не само част от тях.
Не е налице и процесуално нарушение, изразяващо се в това, че при
изземването на представителни проби не са отделени на цветните връхчента
на растенията, тъй като по силата на чл. 6а, ал. 1 т. 2 от Наредбата при
конопа/канабиса се отделят „листата, цветните и плодните връхчета“ и от
тях се взема представителна проба, което в случая е сторено. По силата на ал.
2 от същия текст „действията по ал. 1 се извършват в присъствието на две
поемни лица и се съставя протокол за вземане на представителни проби по
реда на НПК“- изискване, което също е спазено. В случая протоколът няма
формата на предвидения в Приложение № 1 образец. Това обаче не
опорочава вземането на представителни проби, което е сторено с протоколи
за оглед на веществени доказателства, които са изготвени при условията и по
реда на НПК и са годни доказателствени средства.
От съдържанието на съответната експертиза и проведения разпит на
изготвилото я вещо лице, както и от разпита на св. Д. се установява още да не
е нарушен и регламентът на чл. 6а, ал.3 от Наредбата. В случая взетите
представителни проби и съставения протокол по ал. 2 са предадени в * при
възлагане на експертно изследване.
27
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд вещото лице изясни,
че Б. при О. на М. гр. П. е сертифицирана лаборатория за работа с
наркотични вещества. Това обстоятелство се установява и от изисканите от
настоящия съд писмени доказателства за обсъждания факт. При
изследването на същите е използвала няколко аналитични техники - тегловен
анализ, микроскопски анализ, тънкослойна хроматография и
газхроматография. При марихуаната работят с относителна влажност, която
не трябва да е по-малка от 10 %. В лабораторията не се изсушават наркотици.
Това се прави в обособени помещения в районните управления. Вещото лице
е категорично, че степента на изсушаване на растенията не влияе на
констатацията за наличие на активното вещество.
Спазено е изискването на чл.10, ал.3, т.1 от Наредбата за условията и
реда за извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества
и прекурсори при изготвяне на заключенията. При същите не е допуснато
нарушение на чл.4 от тази Наредба, както се сочи от защитника на
подсъдимия Б.. Тази разпоредба регламентира възможността да се отделят
еталони и образци от наркотични вещества и прекурсори, които да се
използват за нуждите на провежданите анализи в институтите и
лабораториите. Касае се за право, но не и за задължение, за процедура, която
не е задължителна и се извършва по преценка на ръководителя на
лабораторията.
Според заключението на съдебно-ботаническата експертиза /л.498-501
от НОХД № 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/, назначена и приета от
първоинстанционния съд, отрязаните свежи растения задължително се сушат
на сянка. Още по-добре е това се извършва на тъмно, под навеси или в
помещения с обмяна на въздуха, за да запазят характерен зелен цвят.
Непроменяема суха маса се достига за около 15-18 дена при поддържана
температура 26-27 градуса по Целзий, чрез вентилиране или на естествено
течение. През месеците август и септември температурата е достатъчна и
непроменяема суха маса се постига за около 15-18 дни през август и 20-25
дена през септември. Когато свежите растения са запечатани в пликове, те
трябва да са в състояние на непроменяема суха маса или с влага максимум 60
%, която се поддържа сложно. Ако изследваните растения са взети по
различно време и са доведени до непроменяема суха маса при различни
28
условия може да се получат различия в трансформацията на химичните
съединения и цвета на дрогата. Химическите свойства на марихуаната са с
високи стойности при навременните химически анализи.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд вещото лице уточни,
че физикохимичните свойства на растението марихуана, когато е откъснато
от стеблото, се променят с времето- активното вещество ТХК се разгражда и
с всяка изминала година намалява. Всяка следваща година обезличава
суровината. С генни маркери се доказва дали едно растение е от даден сорт,
като генетичният материал се взима от покълнатите коренчета, кълновете на
семената. На две свежи растения не може да се установи генотипът.
В проведения му от настоящия съд разпит вещото лице обясни, че
марихуана се прибира при пълен цъфтеж на семенните главички, а в
приложения към огледния прокол фотоалбум има снимки, на които ясно личи
наличието на такива главички.
Видно е от протокола за оглед на веществени доказателства от
23.08.2019г. и фотоалбума към него /т.2, л.210,211-212 от досъдебното
производство), че са огледани веществените доказателства- 5 броя стъклени
буркани с вместимост между 0,500 мл и 0,750 мл, иззети от адрес гр.С., ул.
„С. К.” № * - жилищен имот, ползван от подсъдимия Б.. В бурканите е
констатирано наличието на зелена маса в течно състояние с остра миризма,
която в 4 от бурканите е във вид на каша, а в последния буркан във вид на
съцветия и каша. Съдържанието на бурканите е изсипано върху станиол
/алуминиево фолио/ и е оставено да престои две денонощия, за да изсъхне,
след което изсъхналата тревна маса на прах и съцветия е поставена в хартиен
плик с общо тегло 1,425 кг, от които чистото тегло на зелената маса 1,390 кг.
Качественото съдържание на изсъхналта тревна маса следва да се
приеме за неустановено по делото, защото: 1. Цялото количество не е било
изследвано от изготвената по делото съдебно химическа експертиза и 2.
Изследвана е представителна проба, иззета с вече обсъдения и неподлежащ
на кредитиране протокол за вземане на представителни проби от 27.08.2019г.
/т.2, л.316-317 от ДП/ - обект 14 от същия. С оглед процесуалната
непригодност на този протокол не може да се приеме, че изследваното от
вещото лице количество е относимо именно към описаната в огледния
протокол „зелената маса 1,390 кг“.
29
В хода ва ДП е била назначена и изготвена, а в хода на съдебното
следствие пред първостепенния съд и прието след разпит на вещото лице
заключението на химическа експертиза - протокол № 1868/08.10.2019г. /т.2,
л.310-314 от досъдебното производство.
В проведеното от въззивния съд съдебно следствие беше извършен
повторен разпит на вещото лице Г. Г.. Експертът е изследвал предоставени
му представителни проби, както и самостоятелни обекти. Макар да се
установява професионализъм и добросъвестност при изготвянето на
заключението му, то не е съотносимо към иззетите вещества при
претърсванията в дома на подс. Б., защото вече беше посочено, че
протоколите, с които се претендира да са взети представителни проби
настоящият, състав не цени.
Същевременно, същата експертиза е изследвала и обекти, иззети от
адрес в гр. С., комплекс „С.“ № *, вх.*, ет.*, ап.* и в гр. С., ул. „*“ №*, ет. *,
ап. *: обект № * - с нетно тегло 1,311 гр., представляващ марихуана с ТХК
7,43 тегловни %, с остатък след изследването 0,664 гр.; обект № 11 - с нетно
тегло 0,609 гр., представляващ марихуана със съдържание на ТХК 7,86
тегловни %, с остатък след изследването 0,228 гр.; обект № 14.1 -
представлява зелена на цвят течност в стъклен буркан с капачка с нетно тегло
650 мл, равно на 460 гр. /0,460 кг/, представляващ етилов препарат на
марихуана със съдържание на активен компонент ТХК 5,83 тегловни %, с
остатък след изследването 630 мл, равно на 440 гр./0,440 кг/. При
изследването на изети от сочените два адреса 2 броя кутийки, едната метална
и зелена на цвят от три части, другата прозрачна пластмасова от две части -
обект № 12, електрическа мелничка обект 15 и електронна везна обект № 16,
иззети от ползваните от подсъдимия Б. жилища, са установени следи от
марихуана.
В тази част обект на изследване са предмети и вещества, за които
доказателствената съвкупност не внася съмнения в идетничността им с
първоначално иззетите.
Съгласно заключението на химическата експертиза - протокол №
1795/26.09.2019г. /т.2, л.281-282 от досъдебното производство/,
представеният за изследване обект - един брой кафяв хартиен плик,
съдържащ зелена суха растителна маса, отделена от изсушени 40 броя
30
растения, иззети от дома на подсъдимия Б. в гр.С., ул.„С. К.” № *, е
марихуана с нетно тегло 72,084 гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,03 тегловни %, с остатък след изследването
70,685 гр. Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към
чл.3, т.1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве. Тетрахидроканабинол /ТХК/ е органично съединение с
ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и
съдържа в растенията от рода на Марихуаната /коноп, канабис/.
От заключението на дактилоскопната експертиза /т.2, л.286-287 от
досъдебното производство/ се установява, че иззетите пет броя
дактилоскопни следи с протокол за претърсване и изземване в имот, находящ
се в гр.С., ул.„С. К.” № *, ползван от подсъдимия Б., са както следва: следи
№№ 1, 2 и 5 са негодни за идентификация, следи №№ 3 и 4 са годни за
идентификация, проверени в системата А., но без съвпадение. Окръжен съд
гр.Пловдив е обсъдил и приложеното по делото експертни дактилоскопни
справки /т.2, л.193,194 от досъдебното производство/. Въззивният съд
намира, че визираните справки не следва да се включат в доказателствената
маса, тъй като нямат доказателствена стойност.
Съгласно заключението на съдебнодактилоскопната експертиза /л.336-
337 от НОХД № 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/, назначена и приета от
първоинстанционния съд, дактилоскопни следи №3 и №4 са годни за
идентификация и са оставени от ляв палец на лявата ръка на лицето Н. П. Б..
Видно от заключението на съдебнопочерковата експертиза /л.346-353
от НОХД № 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/, назначена и приета от
първоинстанционния съд, изследвала документи относно наркотичните
вещества, предадени съгласно постановление на ОП гр.Пловдив от
30.10.2019г. на *, отдел "Н.", там се намират на съхранение стари опаковки за
вземане на представителни проби, на които са налични подписите на поемни
лица и техническия помощник, участвали при процесуално-следствените
действия при тяхното вземане. Наличните подписи върху тях са годни за
идентификация, но не са изпълнени от поемните лица В. С. Б. и И. А. У.,
както и на техническия помощник Х. Г. Д.. Налични са картончета с
изписани цифри от 1 до 8, 9.1, 9.2 и 14 на всеки един от отделните пакети за
31
остатъци от представителни проби и същите са изпълнени от Х. Г. Д..
Според заключението на съдебнопочерковата експертиза /л.433-439 от
НОХД № 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/, назначена и приета от
първоинстанционния съд, целият протокол за оглед на местопроизшествие от
10.08.2019г. /т.1, л.111 от досъдебното производство/, включително текстът в
графа „искания, бележки…” и подписът за „*”, вписани на последната
страница са изпълнени със сходна химикална паста. Не може, няма методика,
чрез която да се определи давността на ръкописния текст в протокола и на
положения подпис от *. Подписът за „*” е изпълнен от * Ц. А. А.. Върху
копието, представено по делото от адв. Ем. Н., няма следи от външна
интервенция, няма следи от заличаване на текстове, подписи. Няма данни да
е заличаван подпис на * върху копието. Касае се за недопечатване на
принтерното устройство.
Според заключението на съдебно-ботаническата експертиза /л.498-501
от НОХД № 1409/2020г. на ОС гр.Пловдив/, назначена и приета от
първоинстанционния съд, отрязаните свежи растения задължително се сушат
на сянка и още по-добре, когато това се извършва на тъмно, под навеси или в
помещения с обмяна на въздуха, за да запазят характерен зелен цвят.
Непроменяема суха маса се достига за около 15-18 дена при поддържана
температура 26-27 градуса по Целзий, чрез вентилиране или на естествено
течение. През месеците август и септември температурата е достатъчна и
непроменяема суха маса се постига за около 15-18 дни през август и 20-25
дена през септември. Когато свежите растения са запечатани в пликове, те
трябва да са в състояние на непроменяема суха маса или с влага максимум 60
%, която се поддържа сложно. Ако изследваните растения са взети по
различно време и са доведени до непроменяема суха маса при различни
условия може да се получат различия в трансформацията на химичните
съединения и цвета на дрогата. Химическите свойства на марихуаната са с
високи стойности при навременните химически анализи.
Съдът намира, че всички обсъдени експертизи са добросъвестно
изготвени, от лица с изискуемите специални знания и опит и следва да бъдат
кредитирани. Обстоятелството, че за част от изследваните от съдебно-
химическата експертиза вещества не може да се напарви извод за
идентичност с иззети по делото, не сочи на пороци на експертната дейност,
32
тъй като вещото лице е изследвало предадени му със сътветни протоколи
представителни проби и няма правомощие да преценява дали е спазен реда
за вземането им.
От приложените по делото протоколи за претърсване в други имоти,
обитавани от подс. К. и разпитвани по делото свидетели е видно, че с тях не
са приобщени веществени доказателства по делото.
Съдът не ползва при изграждането на вътрешното си убеждение
протокола за оглед на ВД/т. 2, л. 160-167 от ДП/, при което е бил извършен
такъв на доброволно предадения личен телефон на св. В. Б.. И от
показанията му се установява в него да са съхранявани снимки от
реализираното наблюдение на местността, в която са отглеждани
инкриминираните растения чрез коментираната по- горе ловна камера.
Използваният способ за наблюдение е процесуално недопустим, при което
следва извод за отсътваща процесуална годност на всяка придобита чрез него
информация.
ІІІ. По направените от подсъдимия и защитника му оплаквания
срещу дейността на окръжния съд по анализ и оценка на
доказателствата.
Настоящият съд констатира, че те не са лишени от основание.
Мотивите на проверяваната присъда не удовлетворяват изискването на
чл. 305, ал. 3 от НПК, според което съдът е задължен в мотивите на
присъдата си да посочи „въз основа на кои доказателствени материали“ е
изградил вътрешното си убеждение.
Оценката на доказателствата е суверенно правомощие на съда по
същество. Но определянето им като достоверен или недостоверен източник
на доказателствена информация изисква арбетърът в производството
внимателно да ги анализира поотделно и при съпоставка с останалите
доказателствени материали съобразно логическата им зависимост, като
изложи ясни и достатъчно изчерпателни мотиви, позволяващи без усилия да
се проследи пътят, по който е вървял при формиране на вътрешното си
убеждение. Това изискване не е спазено. Вместо дължимия анализ на
гласните доказателствени средства, в проверявания акт се съдържа общо
33
позоваване на показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимите,
част от съдържимото в писмените доказателства. Необсъдени откъм
възможна заинтересованост са свидетелските показания на свидетели, които
са в роднинска връзка /по сватовство/ с подсъдимите, съответно-
съжителстват с някой от тях.
Настоящият съд, след като подложи на самостоятелен анализ
поотделно и в тяхната взаимна обвързаност приложените по делото
доказателства намира, че:
Посочената фактическа обстановка, с направените от настоящя съд
корекции, се извежда от приложените по делото доказателства, вкл. от
събраните в хода на съдебното следствие пред въззивния съд гласни и
писмени такива.
При обсъждане на гласните доказателствени източници
първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че са налице три
групи свидетелски показания. От една страна са тези на поливанейските
служители, ангажирани с разкриване на деятелността на подсъдимите -
свидетелите В. Б., Й. Г., Г. Г., П. П., И. В., Т. К., Н. К.. От друга, са
показанията на поемните лица, участвали в процесуално-следствени
действия - свидетелите В. Б., И. У., Н. Р., Т. Л., В. А., М. Й., Ч. Ч., Г. Г., С. А.,
А. М., В. К., П. В., С. Ч.. Третата група свидетели са близки на подсъдимите -
свидетелите Д. Г., М. Г., Х. Д., А. Г., Р. Р..
Неправилно първостепенният съд е кредитирал изцяло показанията на
първата група свидетели, включително и депозираните в хода на досъдебното
производство, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на
чл.281 от НПК, без да ги подложи на анализ за процесуална допустимост.
На кредитиране в преобладаващата част подлежат обясненията на подс.
Б., депозирани пред окръжния съд /л. 520-521 НОХД №1409/2020г./, както и
дадените от същия подсъдим при проведения му пред настоящия съд разпит.
Същите бяха подложени на задълбочен анализ за съответствие с изводимото
от останалите доказателствени източници, защото съобр. чл. 115 от НПК
обясненията на обвиняемия са доказателствено средство. Но те са и средство
за защита, което той упражнява по свое усмотрение. Законодателят го е
освободил от задължението да говори истината, като съгласно чл. 55, ал. 1 от
НПК той има право да дава такива обяснения, каквито намери за нужно.
34
Достоверността на обясненията му относно фактите от предмета на
доказване се оценява на общо основание, съобразно подкрепата, респ.
оборването им от другите доказателства и доказателствени средства. За
обстоятелствата, за които няма оборващи ги доказателства, обясненията на
този подсъдим следва да бъдат възприети.
От тях се установява, че марихуаната е била засята преди 01.08.2019 г.
и от двамата подсъдими, като семената за нея били закупени от подс. Б. от Ч.;
че били 2 вида растения- „бързи“ и не толкова бързи; че продукцията от
„бързите“ растения им се сторила некачествена; че поливането, при което е
заловен, е било второто; до мястото отивали с пикап, ползвали и помпа,
захранвана с агрегат, която била на роднина на другия подсъдим; че 10-15
дни преди да бъдат разкрити подс. К. занесъл в дома на подс. Б. бидон, и
сочи това да е иззетия и отразен на сн. 14 от фотоалбума, в които поставили
части от марихуната; че според него- „шума“-та съхранявали в касетки и на
мрежа за сушене, но количеството му е неизвестно, защото двамата не са я
теглили. Установява се още разсадът да е приготвян в малки кофички от
мляко, като постепенно го пренасяли до мястото където го засявали; че част
от марихуаната била накисната в бензин, защото мислел да я дава на раково
болни за облекчаване на състоянието им, така облекчавал по- рано болки на
баща си. На кредитиране подлежи и заявеното относно поведението на подс.
К. след залавянето им, при което последният споделял очакванията си за
процесуалния развой на делото, вкл. и въз основа на твърдяни от него
разговори със сестра му. Следва да се отбележи, че не са налице
доказателства, които да установяват подс. К. да е бил добросъвестен при
поднасянето на тази информация на съпроцесника му, но не са налице
доказателсства, че двамата не са разговаряли по повод делото и поради това
настоящият състав на съда намира твърденията на подс. Б. за необорени.
Това не означава, че К. е споделял с подс. Б. действително провеждани
разговори, още повече, че в тях той самият не е участвал. Обясненията на
подс Б. в тази част не съдържат факти за предмета на делото, защото касаят а
последващи разкриването на престъплението действия.
По реда на чл. 279, ал.1, т. 3 от НПК са присъединени частично
обясненията на този подсъдим от ДП, отразени в протокола му за разпит от
10.08.2019 г. Същите не подлежат на кредитиране, защото първоначално
заявеното от него- че подс. К. не е съпричастен в никаква степен към
35
отглежданите растения се опровергава както от последващите обяснения на
подс. Б., които подлежат на кредитиране, така и от подлежащите на
кредитиране свидетелски показания- К. е бил в близост до нивата преди
залавянето на подс.Б., при това- активно участващ в дейността за подготовка
на поливането. Макар и пестеливо, подс.К. признава собственото си участие.
На кредитиране в преобладаващата част им подлежат и обясненията на
подс. К./л. 522 от НОХД №1409/2020г./, от които се установява да е участвал
в засаждането на инкриминираните по делото растения, тази дейност да е
извършвал съвместно с подс. Б., да са били обрали част от реколтата през
2019 г., да са ползвали агрегат; да е бил трудово реализиран, но след
деянието да е загубил работата си и към момента на разпита да е земеделски
производител. Не подлежи на кредитиране твърдението му, че обраната
реколта е била мухлясала, вкл. и поради заявеното от него самия, че не може
да прецени кое е мухлясало, както и твърдението му, че не знае нищо за
бидони, каквито подс. Б. твърди да е получавал от него. При установената по
делото тяхна обща земеделска дейност, включваща не само отглеждането на
растенията, но и обирането им, е логично да е бил наясно и с необходимостта
те да се изсушат, респ.- съхранят, за което да е съдействал. Ето защо
настоящият състав на съда према за достоверно заявеното от подс. Б., че един
от бидоните, описани при извършеното в дома му претърсване, е именно
донесен от подс. К..
От решаващо значение за преценката на показанията на свидетелите -
поливанейски служители с оглед заявената от тях информация, е характерът
и естеството на осъществените от тях действия - дали те спадат към
действията по разследването, извършени в рамките на наказателния процес,
или представляват извънпроцесуална дейност, предшестваща образуването и
провеждането на наказателното производство. По безспорен начин е
установено, че свидетелите през въпросната вечер са осъществявали
поливанейските си правомощия в изпълнение на преследваните от ЗМВР
цели за пресичане, преустановяване и разкриване на престъпления. Тази им
дейност, макар и свързана с наказателното производство, не е част от него,
доколкото се осъществява от служители на полицията, които нямат
качеството на разследващ орган по смисъла на чл. 194 от НПК, не са
ангажирани с разследването по наказателното производство и не извършват
36
процесуални действия по НПК. В тези случаи поливанейските служители не
попадат в кръга на лицата по чл. 118, ал. 1 от НПК и чрез техните показания
в процеса поначало може да бъде възпроизведена информация за факти и
обстоятелства от значение за делото. В този смисъл е положителна оценката
за допустимост на извършения разпит на поливанейските служители на
плоскостта на липса на процесуалната забрана по смисъла на чл. 118, ал. 2 от
НПК. Същевременно, от съществено значение е, че в момента, в който подс.
Б. е бил фактически задържан, което е станало преди действието, с което е
образувано наказателното производство, той е придобил качеството на
заподозрян в извършване на престъпно посегателство. То се е доразвило
впоследствие с реализираното му задържане по ЗМВР и НПК. Съобр.
националната съдебна практика, постановена в съгласие и с решения на СЕС
и ЕСПЧ, беседи, разговори в писмена и устна форма, провеждани от
поливанейски служители по ЗМВР, могат да имат само оперативно значение
за разработване на хипотези и проверка на същите. Те нямат процесуална
стойност и направените изявления от лицата, пред които това е станало, не
могат да бъдат включени в годния за ценене доказателствен материал. Ето
защо възпроизведеното от поливанейските служители споделяне от подс. Б.
след момента на фактическото му задържане следва да бъде изключено от
доказателствената съвкупност. Не могат да бъдат ползвани и показанията им
за онези факти, за които са придобили информация чрез монтираната ловна
камера.
Съдът кредитира отчасти и показанията на св. В. Б. /л. 79 НОХД
№1409/2020г./ относно: получената през лятото на 2019 г., няколко дена
преди разкриването на извършителите оперативна информация за
отглеждането на марихуана в землището на с. К., в добре прикрита местност,
обрасла с храсталаци и трудно достъпна през тесен и прикрит проход; на
09.08.2019 г. той и св. Г. участвали в операцията по наблюдение, като били
от източната страна на прохода, скрити в храсти. Св. Г. също бил скрит там,
но по- далеч. Лично е чул пристигането на автомобил, разговор на двама
човека, запалването на генератор; когато се отправил към пристигналите,
носейки и фенерче, ги видял излезли вдясно от автомобила, наблюдаващи
прохода към нивата и шахтата. Разпознал всеки от двамата подсъдими;
маркучът за поливане бил свързан към голям бял резервоар, поставен в
автомобила и пълен с вода; и двамата подсъдими побягнали към намираща
37
се наблизо ожъната житна нива, той настигнал Б., св. Г. се опитал да
настигне подс. К., но не успял; описва подробно характеристиките на
местопрестъплението, както и в дома на подс. Б., защото присъствал на
извършеното там претърсване, при което възпроизвежда и спомените си за
намерени там вещи. Известно му е било, че сестрата на другия подсъдим е
прокурор. За обстоятелствата, за които е била приложена техниката на чл.
281, ал. 4 от НПК, съдът възприема първоначалните му показания,
депозирани в хода на ДП, в момент, темпорално по- близък да
възпроизвежданите събития.
Не следва да бъдат кредитирани в каквато и да е част показанията на
свидетеля, основани на поставената в района на местопрестъплението ловна
камера, записите от която били прехвърлени към неговия телефон. Вече
беше обсъдено, че се касае за способ, недопустим по НПК съобразно начина
на използването му. Не се възприемат и в частта относно споделеното с него
от подс. Б., защото в онзи момент последният е бил задържан.
На кредитиране отчасти подлежат и показанията на св. Г. Г.,
депозирани в различните фази на процеса. Непротиворечиво е твърдението
му, че е участвал в специализираната поливанейска операция за разкриване
на извършителите, плана за която изготвил лично; оперативна информация
за отглежданата марихуана била поводът, поради който посетил
предварително мястото и описва характеристиките му, както и на
насажденията. По план се извършвало наблюдение от определени по график
поливанейски служители- по някалко часа, предимно вечер. На 09.08.2019 г.
около 20.30 часа той бил на около 500 метра от нивата с насажденията, чул
шим от кола, която спряла в близост до намираща се там река; автомобилът
бил „П.“, спрял на около метър и половина от свидетеля; видял на дясната
седалка подс. К., излязъл подс. Б., който отишъл до намираща се там шахта,
разместил камъни и казал, че в нея няма вода. Двамата обърнали автомобила
и отпътували в неизвестна посока, като след 30 мин. се върнали. Свидетелят
забелязал, че автомобилът е полегнал отзад и решил, че карат вода в него; от
предна дясна седалка излязъл К., а подс. Б. продължил напред с угасени
фарове; свидетелят се отправил към мястото, където бил скрит колегатаму Б.
и го заварил в момент, когато поставя белезници на подс. Б.. Св. Г. подгонил
другия подсъдим, но не го настигнал; описва вещите, намерени в
автомобила и извън него; потеглил с поливанейския автомобил, в който бил
38
и подс. Б., като пътьом минал покрай дома, в който подс. К. живеел заедно с
майка си. Сам слязъл от автомобила, влязъл в двора, който бил общ с къщата
на познатата му П. Р.- ** в **.. Разговарял с нея и мъжа й, получил отговор,
че подс. К.- брат на ** Р., е на работа в момента; не оставил пост за
наблюдение, а продължил пътя си, като присъствал на претърсването в дома
на Б.. Междувременно /според часовете, отразени в заповедта на л. 108, т. 1
от ДП и в протокола на л. 3-4, т.1 от ДП/ присъствал и при задържането на
подс. К. в дома на приятелката му, като същият бил бос, с одрани крака, по
слипове, а при обличане- и с мокри до коленете панталони, не е имал там
обувки, твърдял, че не е бил заедно с Б. в часовете преди задържането му.
Съдът не кредитира информацията, която свидетелят е придобил
посредством използваната ловна камера за наблюдение и заснетото чрез нея,
по съображенията за процесуална недопустимост, които вече изтъкна.
В различните проведени пред съда разпити св. Г. описва
противоречиво с кого точно е разговарял в двора на К. и Р.и, както и къде
последните са посочили в този момент да е подс. К.. Следва да се отбележи,
че се касае за несъставомерно обстоятелство. Но, с доверие следва да се
приеме последно заявеното от св. Г., че е разговарял с познатата му и с
известно му длъжностно качество П. Р..
Твърденията на защитата на подс. Б., че св. Г. е действал
непрофесионално, несъмнено намират опора в доказателствата по делото-
той е избрал да придружава неотлъчно вече задържаното заподозряно лице-
Б., пристъпено е незабавно към претърсвания в неговия дом, дома на
приятелката му, дома, обитаван и от него, и от майка му, при все че
вероятността той да въздейства върху намиращи се там предмети е била
елиминирана- задържането му е било все още неизвестно и за най- близките
му. Същевременно, св. Г., ръководещ поливанейската операция и съставил
плана за нея, нито е положил усилия да обезпечи дома на К. с наблюдение,
за да не се въздейства на евентуално намиращи се там предмети, относими
към направената преди това поливанейска констатация, че той полива засято
растение, за което се предполагало да е коноп- марихуана, нито е предприето
претърсване в този дом. Всъщност, претърсванията на обектите, в които е
пребивавал подс. К., вкл. и на този, в който е задържан, са реализирани след
обяд в деня на задържането му/ задържан е на 20.08.2017г. в 02.30 часа, т.е.
39
през нощта/. Доказателства, че св. Г. е предупредил Р. за установеното
относно брат й при оперативната работа на полицията, не са налице. Но, от
доказателствата по делото се извлича, че начинът, по който е реагирано
спрямо всеки от двата подсъдими/заподозрени към онзи момент/, е годен да
породи съмнение у подс. Б. и защитата му за еднакво приложени усърдие и
професионализъм от поливанейските служители.
На кредитиране в пробладаващата им част подлежат и показанията на
св. Г.- също поливанейски служител, от които се установяват факти,
идентични с вече обсъдените за св. Б., донякъде- и св. Г.. И за този свидетел
следва да се констатира процесуална недопустимост на твърденията му,
основани на извършеното незаконно наблюдение в района на
местопрестъплението, както и на информацията,, получена при оперативната
дейност.
Частично следва да бъдат възприети и показанията на св. П. П.-
поливанейски служител, изпратен да търси К. на местоработата му, при
което не го намерил и след това присъствал на първото претърсване по
делото. Тези показания са недопустим източник на доказателства в частта, в
която възпроизвежда разговорите си с подс. Б. по време на претърсването,
защото той в този момент е бил задържан.
На кредитиране подлежат показанията на почти всички свидетели,
разпитани от окръжния съд с оглед качеството им на поемни лица в
приложените по делото протоколи:
Св.Н. Р. е присъствал при огледа на местопроизшествието, възприел е
лично наличието им, отрязването, преброяването и товаренето на
„канабиса“. Присъствал е и св. Л., който депозира идентични показания.
Св. В. А. е присъствала на 12.08.2019 г.при огледа и иземване на
иззетите с протокола за оглед на местопрестъпление тревисти растиния,
съхранявани в онзи момент в гараж на РУ К.. Описва да са отделяни и
поставяни в хартиени пликове, впоследствие запечатани и с подпис на
поемните лица листа и съцветия. Помещението разпознава да е било
същото, отразено на сн. 2 от фотоалбума, а растенията- съответстващи на сн.
4.
Макар и да са по- пестеливи, показанията на св. Й. са за същото
процесуално- следствено действие, разпознато и като обстановка на част от
40
предявените й снимки от фотоалбума.
При извършеното действие на 19.08.2019 г.– оглед и вземане на
представителни проби от растения, съхранявани и към онзи момент в гараж
на *, е присъствала като поемно лице св. А. М., която възпроизвежда
спомените си за вземане проби от листа, претеглянето им, поставянето в
малки пликчета, при което тя лично гледала кантара, но не помни какво е
показвал /логично при изминалото време/. Подписала е съставения при това
протокол. На фотоалбума разпознава помещението, в което е извършвано
действието. Поемно лице при същото действие е и св. Г. Г., който си спомня
да е извършено в гаражно помещение, да е имало голямо количество зелена
листна маса- на клони, макар да не помни какво точно е извършвано, но
твърди / след предявяване на протокола/всичко, описано в протокола да е
било материализирано в него преди да го подпише.
Като поемно лице при извършеното първо действие по разследването е
присъствал св. С. Ч., като от показанията му се установява да е присъствал
във всяко от помещенията, в което са намирани и иззети вещи, слагани са в
чувал и поемните лица са полагали подпис след запечатването му. Подписал
е и протокола, макар преди това да не го е прочел.
Няма пречка да бъдат кредитирани и показанията на свидетелите Ч. Ч.
и С. А.- поемни лица при извършено вземане на представителни проби,
отразено в неподлежащия на кредитиране протокол за вземане на
представителни проби от 11.08.2019г. – л.175- 176, т. 1 от ДП. Те описват
пред тях да са отваряни чувалчета и чували, в които имало нещо като трева,
слама, да са вземани представителни проби и поставяни в малки пликчета.
Не сочат чувалите да са били запечатани, нито външния им вид описват по
начин, позволяващ да се съотнесат към иззетите от дома на подс. Б. вещества.
От подлежащите на кредитиране показания на св. В. К. се установява
той да е бил поемно лице при реализиране на действието, материализирано в
протокол за оглед на веществени доказателства от 10.08.2019г. / на
отделенната при изземването от синия пластмасов бидон зеленаа листна маса-
в два полиетиленови чувала с бруто тегло 2,980 кг. и 3,220 кг л.186, т. 1 от
НПК/, на което е присъствал в същото качество и Д. В.. Описва да е видял
донасянето на чували в поливанейското управление, при което и двете поемни
лица се включили в отделянето на листата от стръковете наред с
поливанейските служители. Макар съдът да не намира процесуална годност
на извършеното впоследствие изземване на представителни проби от така
огледаната листна маса, то значимо обстоятелство е заявеното от свидетеля,
41
че поемните лица не са стояли до края и не са видели какво е станало след
почистването на стръковете. И той, и В. били последователно повикани да
подпишат протокола още докато се извършвало „почистването“.
Неправилно окръжният съд е намерил подкрепящ обвинението
потенциал в показанията на св. В. Б. и св. И. У.. Те не могат да бъдат приети
като относими към процесния казус. Св. В. Б. е вписана като поемно лице в
протокола за изземване на представителни проби /л. 316- 317, т. 2 и
идентичен екземпляр на следващите два листа/, който не съдържа нейн
подпис. Следва да се констатира, че тази свидетелка не заявява нито един
факт, който да е пряко относим към описаните в този документ действия.
Позовава се на многократните си участия в други подобни, на същото място-
в *. Без каквато и да е доказателствена стойност, при обсъдената по- горе
процесуална негодност на този протокол, са и снимките- част от самото му
съдържание. Същите са били предявени на свидетелката, която не е
категорична в становището си, че ги е виждала. Твърди чувалите да са били
10-ина, „доста големи“, което не съответства на изписаното количество и
вид обекти, включващо такива с 0,235гр, 103,77 гр., 255 гр. и т.н., което е
видно и от неподлежащите на кредитиране снимки/предявени й/. Т.е.,
показанията на свидетелката очевидно не са относно обектите, фиксирани в
протокола от 27. 08.2018 г. / л. 316-317 , т. 2 от ДП/. Наред със заявеното, че
като служител във * „ многократно“ е участвала като поемно лице, заедно с
другого поемно лице- И. У., свидетелката не помни дали е подписала
протокола, но е категорична, че след вземане на пробите се е подписвала на
всяка опаковка, в която са били поставяни. Идентични са и показанията на
св. У., която твърди да е участвала като поемно лице многократно, да си
спомня да е присъствала на вземането на представителни проби от
„големите чували“ и поставянето им в по- малки, които били запечатвани и
на „малкото пликче“ поемните лица са поставяли подписите си. По делото е
несъмнено установено чрез назначената от окръжния съд съдебно- почеркова
експертиза /л. 349-353, т. 2 НОХД №1409/2020 г. на ОС-Пловдив/, че
съществуват опаковки за вземане на представителни проби, на които са
налични подписите на участвалите поемни лица и технически помощник.
Подписите са годни за идентификация, но не са изпълнени нито от поемните
лица В. Б. и И. У., нито от техн. помощник Х. Д.. Налични са картончета с
изписани цифри от 1 до 8, 9.1,9.2 и 14 на всеки от отделните пакети за
42
остатъци от представителните проби и същите са изпълнени от Х. Д.. Т.е.,
свидетелките очевидно описват участието си като поемни лица за действия,
реализирани в наказателни производство, различни от настоящето.
Следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Н. К. и Х. Д.,
от които се установява възприетия алгоритъм на работа на служителите в
БНТЛ –Пловдив досежно изследването на наркотични вещества, а за св. Д.- и
дейността му относно изгатвяне на справка за инкриминираните такива по
делото.
Съдът възприема и показанията на св. Т. К.- присъствал като
технически помощник при огледа на местопрестъпланието и подписал
протокола за това действие, при което е изготвил снимките към приложения
фотоалбум.
На кредитиране подлежат показанията на св. М. Г. / л. 77 НОХД
№1409/2020г./, от които се установява л.а. „П.“ да е бил негова собственост,
но да е бил предаден на подс. Б. с уговорка за закупуване и последният да го
е ползвал. Не се констатира недобросъвестност и в показанията на св. Х. Д. /
л. 77гръб- л. 78 НОХД №1409/2020г./, като за обстоятелствата, за които е
ползвана техниката на чл. 281, ал. 5 вр. с ал.1, т. 1 от НПК следва да се
кредитират първоначаните му твърдения/ л. 305-306, т. 2 от ДП/, които са
депозирани по- близко да инкриминираните събития и които свидетелят е
потвърдил. От тях се установява той да е собственик на иззетия при огледа
агрегат и да го е бил дал на св. Р. за ползване през пролетта на 2019 г. През
есента на същата година, при отправена покана за връщането му, е разбрал от
същия свидетел, че агрегатът е иззет от полицията по повод задържането на
подс. К. / шурей на Р./.
Незаинтересован от изхода на делото е св. Д. Г.- задържан след
инкриминираните деяния, за когото отсъстват доказателства да е
съпричастен към тях. Присъединените му отчасти показания от ДП
касателно начина, по който е разбрал за задържането на двамата подсъдими,
са несъотносими към предмета на доказване по делото.
Следва да бъдат частично кредитирани и показанията на св. Р. Р.. Той
несъмнено е заинтересован от изхода на делото. Сестрата на подс. К. е негова
съпруга. От подс. Б. и защитника му се отправят твърдения за „чадър“ над
подс. К., дължащ се на заеманата от сестра му длъжност и контактите,
43
създадени при това, при което е дадена възможност на св. Р. да извърши
действия за укриване на наркотични вещества, находящи се в дома на подс.
К. и той е признал тази си деятелност пред приятелката на подс. Б.. Всичко
това навежда на заинтересованост на свидетеля от изхода на делото. На
кредитиране подлежат твърденията му относно роднинството му /по
сватовство/ с подс. К., живеенето му в къща, съседна с обитаваната от
подсъдимия и майка му, като двете къщи са с общ двор, вземането именно от
него на агрегата, открит на местопрестъплението, като го ползвал и подс. К..
Макар в първия проведен му разпит да не съобщава за това, то в
последващите сочи и се възприема, че вечерта на 09.08.2019 г. в общия им
двор е отишъл св. Г., който търсел подс. К., разговарял със св. Р. и с Р.,
получил уверение от последната, че брат й е на работа. За задържането на
шурея му разбрал на следващия ден, както и че тогава след обяд е претърсван
дома на К.. В сутрешните часове на 10.08. съпругата на свидетеля пострадала
при бране на смокини и това наложило да я транспортира до болнично
заведение в П., при което няма ясен спомен у дама им да е ходила св. Г..
Признава, че в дните след задържането свид. Г. е ходила в дома му.
Отричането от негова страна да е разговарял със в. Г. на 10.08.2019 г. съдът
намира за израз на собствената му заинтересованост и с оглед роднинството с
подс. К..
В различните проведени му разпити свидетелят противоречиво заявява
кой е говорил с Г.- той или съпругата му. Съдът приема за достоверно
последно заявеното, че разговорът е проведен с Р., с когото Г. се познавал и
по повод службата на двамата, но е логично в близост в този момент да е бил
и съпругът й.
Съдът кредитира и показанията на св. А. Г., като отчита, че в тях не се
съдържат факти за инкриминираната по делото деятелност с изключение на
описанията на проведеното в дома й претърсване, при което са иззети вещи.
Тази свидетелка, явяваща се житейска спътница на подс. Б., несъмнено е
заинтересована от изхода на делото. Тя е провела срещи за установяване на
причината за задържането му, за събиране на информация относно развоя на
производството, вкл. чрез срещи със св. Р., с Р. / и сам Р. сочи тя да е
разговаряла със съпругата му/, на нея подс. Б. е доверявал съобщаваното му
от подс. К. относно очакван от последния процесуален развой на делото.
Следва да се отбележи, че всички описани от Г. разговори със свид. Р., с Р., с
44
подс. Б. са за събития, следващи инкриминираното поведение. Основното
противоречие, очертаващо се между обясненията на подс. Б. и показанията
на св. Г.- от една страна, и на подс. К. и показанията на свид. Р. – от друга е
досежно това, дали К. е бил съпричастен към наркотичните вещества, иззети
от дома, обитаван от Б. и майка му, респ., дали в собствения му дом е имало
вещи, които са били впоследствие изнесени от там именно от св.Р.. Налице е
несъмнена заинтересованост от изхода на делото за всеки от четиримата.
Настоящият състав на съда прие да се довери на съобщеното от Г. и Б. за тези
факти, неинкриминирани в обвинителния акт, но относими към преценката
на степента на критичност на подс. Б. към собствената му деятелност. От
една страна св. Г. е заинтересована заради съжителя си в значително по-
малка степен от св. Р., който се установява да е лицето, комуто е предаден от
собственика иззетия по делото агрегат, ползван за поливане на растенията.
Наред с това, евентуални действия към укриване на всякакви предмети,
които е възможно да са информативни за разследваното престъпление, е
деятелност, за която Р. не е длъжен да се самоуличава. Сочените
обстоятелства, преценени наред с несъмнено установеното, че спрямо
задържания Б. незабавно са предприети задържане, претърсвания и
изземвания в трите имота, към които е съпричастен и това е станало през
нощта и рано сутринта на 10.08.2019 г., а спрямо избягалия подсъдим К.,
отсъствал достатъчно време, за да организира прикрИ.ето на следите си,
такива действия са предприети едва в ранния следобяд на същата дата,
формират извод, че с доверие следва да се възприемат показанията на Г. и
обясненията на Б., а противостоящите им твърдения на К. и Р. не следва да се
кредитират.
Важно е да се подчертае, че: спрямо Б. не е повдигнато обвинение
престъплението по чл. 354а от НК да е реализирано в съучастие с другия
подсъдим, за К.- такова обвинение не е повдигано. Кредитираните
обясненията на Б. в тази част съдът ползва единствено за преценка на
достоверността на обясненията му, респ.- доколко те са израз на пълно и
цялостно разкаяние, без да ги отчита нито досежно съставомерността на
извършеното, нито като отегчаваща негова характеристика.
IV. Възражението за неправилно приложение на закона е частично
основателно.
45
IV.1.Пловдивският апелативен съд намира, че при така описаната
фактическа обстановка е установено по непораждащ съмнения начин, че
подсъдимите Б. и К., в съучастие като съизвършители, са реализирали
дейност, осъществяваща съставомерните признаци на престъпление по
чл.354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
В инкриминирания по делото период подс.Б. е отглеждал и
самостоятелно /според обвинителната теза/ в дома си, и заедно с подс. К. в
нивата в землището на с. К. растения от рода на конопа. Полагали са грижи
за растенията. Съвместно, със задружни усилия и общност на умисъла са
отглеждаил 159 броя растения от рода на марихуаната. Правилно
деятелността им е преценена като извършена в съучастие, като
съизвършител по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.
Подс.Б. самостоятелно е отглеждал 40 броя растения от рода на
марихуаната в дома си в гр.С.,ул.,,С. К.“ № *. Откритите там растения са
били подготвен разсад, а откритите на нивата- отглеждани от двамата
подсъдими растения, с цел довеждането им до стадия на съзряване, когато от
тях могат да се извлекат наркотични вещества.
Тази дейност са извършвали в нарушение на установените в чл.27, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
И двамата не са имали надлежно разрешително за отглеждането на растения
от рода на конопа /канабис/ и не може да се обсъжда изключението от
забраната, визирано в чл.29, ал.1 от ЗКНВП.
Неоснователни са отправените от защитата възражения, че са налице
съществени процесуални нарушения в процеса на установяване на активното
вещество в реализираните по делото изземване, съхранение и изследване на
активното вещество досежно обсъжданите растения.
От засадената площ е иззето чрез отрязване цялото количество
отглеждани растения, които са били надлежно преброени и описани в
съставения по делото протокол за оглед. От същите растения са били взети и
представителни проби. В случая е без значение дали наркотичните вещества
са били правилно и достатъчно изсушени, защото предметът на
престъплението не е свързан с процентното съдържание на наркотичното
вещество, нито с масата му при изсушаване. Нормата на чл. 354в от НК
препраща изцяло към съдържанието на Закона за контрол върху
46
наркотичните вещества и прекурсорите . Нито специалният закон, нито
нормата на 354в от НК определят стойност на инкриминираното процентно
съдържание на наркотично действащият активен компонент при
отглеждането растения, съдържащи наркотично вещество, в нарушение на
предвидените в закона правила. В практиката на ВКС се приема, че деянието
ще е съставомерно винаги, когато такива растения се засяват и отглеждат в
нарушение на чл. 27-чл. 29 от ЗКНВП.
Възражението, че не са надлежно отделени и изследвани цветните
глави на насажденията, също е неоснователно. В чл. 354в от НК е
инкриминирано отглеждането/и засяването/ на конкретно посочени
растения, без да е установено каквото и да е изискване за зрялост. Иначе
казано- тъй като изпълнителното деяние по този текст е именно отглеждане,
е без значение в каква зрялост на растението е била разкрита престъпната
дейност.
Неоснователно е и възражението, че изследването на отделената
зелената растителна маса е реализирано от несертифицирана лаборатория.
Действително, съобр.пчл. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване
на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори ,
приета с ПМС №142/ 24.97. 2000г., обн. В ДВ, бр. 63 от 1.08.2000 г.,
министърът на вътрешните работи, министърът на здравеопазването и
директорът на А. "М." определят със заповеди научните институти и
лаборатории, които могат да извършват експертно изследване на наркотични
вещества и прекурсори. Настоящият съд изиска надлежна писмена
информация за това обстоятелство, от съдържанието на която се установява
Б. - П. да е лаборатория, включена в съответната заповед за изследване за
наркотични вещества и активния им компонент.
Основателно се твърди от обжалващата страна, че не е налице
усложнената форма на престъпна дейност по чл. 26, ал. 1 от НК, каквото е
възведеното спрямо подс. Б. обвинение. Отглеждането на растения от рода на
конопа е една от двете форми на изпълнителното деяние по чл. 354в, ал. 1 от
НК. В случая престъпната дейност на подсъдимия е разграничена съобразно
намирането на такива растения в 2 различни имота и с оглед на това се
претендира от обвинението, прието е от първостепенния съд, че следва да
намери приложение чл. 26 от НК. Подсъдимият е реализирал
47
изпълнителното деяние „отглежда“ по едно и също време, макар и на две
различни места. Не налице продължавано престъпление по чл. 26 от НК ,
защото деецът не е осъществил самостоятелно отделни изпълнителни деяния
на престъплението почл. 354в, ал. 1 от НК, нито същите са отграничени едно
спрямо друго от непродължителен период от време, каквото задължително
изискване въвежда определителната норма на чл. 26 от НК. Касае се до
единно престъпление, при което деецът е реализирал престъплението в един
и същ период от време – 01.08.2017г.- 09.08.2017 г. Макар и в различни
количества и на различно място, предметът на престъпление е един и същ-
растения от рода на конопа- марихуана, поради което е налице едно
престъпление без усложнение в изпълнителното му деяние. Подс. Б. слдва да
бъде оправдан и по възведеното му обвинение да е извършил деянието при
условията на чл. 26 от НК.
Не се откриват елементи на маловажност на деянието и не може да се
обсъжда приложението на чл. 354в, ал. 5 от НК.
IV.2. Основателно е и отправеното възражение срещу приетото от
контролирания съд, че установената по делото деятелност за този подсъдим
сочи на съставимерните признаци на престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2 вр.
ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Настоящият състав на съда прие от фактическа страна, че действително
при извършеното претърсване в дома на подс. Б. са намерени различно
ситуирани сухи растителни маси, за които е отразено в протокола за
претърсване и изземване да ноподобяват марихуана. Същевременно,
съдържанието на този протокол относно начина на описване / респ.
запечатване на обектите, с подписи за това на поемните лица/, съпоставено
със съдържанието на протокола от 11.08.2017 г. за изземване на
представителни проби от количествата над 1 кг., не формира извод за
идентичност между иззетите първоначално, а впоследствие огледани
вещества и и иззети от тях представителни проби. Протоколът за оглед и
вземане на представителни проби от 27.08.2017 г. / л. 316-317, т. 2 от ДП/
няма никаква удостоверителна сила, а материализираните в него действия не
се установяват и от разпитаните поемни лица, отразени в съдържанието му. С
оглед на всичко това обвинителната теза, че растителните маси, намерени и
иззети при първото проведено по делото претърсване, от които се претендира
48
да са изследваните по делото представителни проби, са високорискови
наркотични вещества- марихуана, е недоказана.
По възведеното му обвинение в периода 09.08.2019г. - 10.08.2019г. в
гр.С., област П., в условията на продължавано престъпление, без надлежно
разрешително да е държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества в особено големи размери, а именно-в имот, съставен от
едноетажна жилищна постройка и прилежащите й селскостопански
пристройки, на адрес гр.С., ул.„С. К.” №*:
- марихуана с нето тегло 6000 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,47 тегловни % на стойност 36 000
лв.;
- марихуана с нето тегло 6215 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,89 тегловни % на стойност 37 290
лв.;
- марихуана с нето тегло 3235 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,49 тегловни % на стойност 19 410
лв.; - марихуана с нето тегло 3035 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,51 тегловни % на стойност 18 210
лв.;
- марихуана с нето тегло 1705 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,47 тегловни % на стойност 10 230
лв.;
- марихуана с нето тегло 1590 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,31 тегловни % на стойност 9540
лв.;
- марихуана с нето тегло 965 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,74 тегловни % на стойност 5790
лв.;
- марихуана с него тегло 1000 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,68 тегловни % на стойност 6000
лв.;
- марихуана с нето тегло 610 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,51 тегловни % на стойност 3660
49
лв.;
- марихуана с нето тегло 790 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,31 тегловни % на стойност 4740
лв.;
- марихуана с нето тегло 255 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,12 тегловни % на стойност 1530
лв.;
- марихуана с нето тегло 1200 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,28 тегловни % на стойност 7200
лв.;
- марихуана с нето тегло 540 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,70 тегловни % на стойност 3240
лв.;
- марихуана с нето тегло 235 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,16 тегловни % на стойност 1410
лв.; - марихуана с нето тегло 515 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,21 тегловни % на стойност 3090
лв.;
- марихуана с нето тегло 1390 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,04 тегловни % на стойност 8340
лв., подс. Б. следва да бъде признат за невинен и оправдан.
Надлежно изследвани, без съмнения за идентичност между иззети и
изследвани, са следните наркотични вещества:
- зелена на цвят течност в стъклен буркан с капачка с нето тегло 460
грама, представляваща етилов препарат на марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,83 тегловни % на стойност
2760 лв.- иззет от адрес в гр.С., ул.„С. К.” №*;
- марихуана с нето тегло 103,77 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,93 тегловни % на стойност 622,60
лв., иззета от апартамент на адрес гр.С., ул.„*” №*;
- марихуана с нето тегло 1,311 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,43 тегловни % на стойност 7,87 лв.;
марихуана с нето тегло 0,609 грама със съдържание на активен компонент
50
тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,86 тегловни % на стойност 3,65 лв.- иззети от
апартамент в гр.С., ЖК „С.” бл. *, вх. *, ет.*, ап. *.
Тези вещества са надлежно изследвани, при което е установено
наличието на активнодействащото вещество и процентното съдържание на
активния компонент. Несъмнено е, че наркотичните вещества са били
предназначени за разпространение, защото: 1. По делото не е налице нито
едно доказателство, установяващо този обвиняем като лице, употребяващо
наркотични вещества, вкл. и от кометнирания вид; 2. Самият обв. Б.
признава, че марихуаната е била предназначена за приготвяне на извлеци /
каквото действие е материализирано в изследваната течност от стъкления
буркан/, която течност да дава на лица, страдащи от онкологично заболяване,
каквато деятелност/ неикриминирана/ е реализирал в миналото и 3. В
подкрепа на този извод са иззетите веществени доказателства - електронна
везна, мелнички със следи от зелена листна маса. Несъмнено е още, че подс.
Б. е знаел какво е естеството на посочените наркотични вещества. Действал е
с пряк умисъл, целял и общественоопасните последици.
Обвинението, че наркотичните вещества са били в особено големи
размери е недоказано и в тази част присъдата е незаконосъобразна. Общата
стойност на наркотичните вещества, за които подс. Б. следва да понесе
наказателна отговорност, е 3 394,12лв.
В т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС по тълк. н.
д. № 1/98 г., ОСНК е прието, че ако друго не е посочено в закона, критерият
за определяне квалифицираните признаци "големи размери" и "особено
големи размери" е паричната равностойност на предмета на престъплението.
За „големи размери“ тя е седемдесет пъти установената в страната
минимална работна заплата, за „особено големи“- сто и четиридесет пъти. За
инкриминирания период МРЗ е в размер на 560 лв. Съотнесена към
паричния еквивалент на наркотичните вещества не формира извод за който и
да е от обсъжданите два признака. Ето защо деянието на подс. Б. следва да
бъде квалифицирано по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Основатлно се възразава и срещу приетото от съда, че престъплението
е извършено при усложнената престъпна форма на чл. 26, ал. 1 от НК-
продължавано.
Обвинителната власт незаконосъобразно е разделила предмета на
51
престъпление на три отделни обекта, според мястото на намирането им и е
възвела обвинение престъплението да е усложнено откъм множество на
деянията. Контролираният съд е възприел обвинителната теза и е
квалифицирал общественоопасното поведение на този подсъдим като
усложнена престъпна дейност по смисъла на чл. 26 от НК.
Държането като една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а
от НК представлява продължителен процес на упражняване на фактическа
власт и това превръща престъплението в продължено. Формално
престъпната дейност на подсъдимия е разграничена съобразно намирането
на наркотичните вещества в различни имоти. Всъщност, подсъдимият е
упражнявал фактическата си власт върху наркотика по едно и също време,
макар и на три различни места. В случая не е налице продължавано
престъпление почл. 26, ал. 1 от НК, защото деецът не е осъществил
самостоятелно отделни изпълнителни деяния на престъплението почл. 354а,
ал. 1 от НК, , нито същите са отграничени едно спрямо друго от
непродължителен период от време, каквото задължително изискване въвежда
чл. 26, ал. 1 от НК. Касае се до единно престъпление, при което деецът е
реализирал държане в един и същ период от време – 09.08.2017г.- 10.08.2017
г., спрямо един и същи предмет на престъпление (високорисковото
наркотично вещество марихуана). Макар и в различни количества и на
различно място, предметът на престъпление е един и същ, поради което е
налице едно престъпление без усложнение в изпълнителното му деяние.
Подс. Б. слдва да бъде оправдан и по възведеното му обвинение да е
извършил деянието при условията на чл. 26 от НК.
V. По вида и размера на наказанията:
Окръжният съд е приел, че за престъплението по чл.354в на
подсъдимите Б. и К. следва да се наложи наказание лишаване от свобода,
индивидуализирано при условията на чл.54 от НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи.
Коректно са отчетени и за двамата смекчаващите отговорността им
обстоятелства.
За подсъдимия Б. такива са чисто му съдебно минало, семейна
ангажираност - продължително съжителстване на семейни начала, оказано
52
съдействие на разследващите органи, искрено съжаление за извършените от
него престъпни деяния. Като такова обстоятелство към настоящия момент се
явява и нарушаването на изискването на чл. 22 от НПК за разумност на срока
на наказателното преследване.
Не може да не се отчете, че наказателното производство е образувано
на 09.08.2019г., делото е в съдебната си фаза от 2020 г., продължителността
на производството в нито един момент не е обусловена от процесуалното
поведение на този подсъдим, явяващ се регуляярно на датите, в които е било
насрочвано съдебно заседание.
Неправилно окръжният съд не е намерил отегчаващ вината му
потенциал на факта, че подс. Б. е реализирал две престъпления от общ
характер, засягащи един и същ вид обществени отношения, както и
извършването на престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК при усложнената
престъпна форма на съучастие, в най- укоримото качество на извършител.
При извършената оценка на индивидуализиращите отговорността на
подсъдимия Б. обстоятелства, на обществената опасност на деянието и дееца
/ не по- високи от типичните за този вид престъпления/, настоящият състав
на съда намира, че отреденото най- ниско по размер наказание от две години
лишаване от свобода за престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК е
справедливо, годно да постигни целите по чл. 36 от НК и удовлетворямащо
изискването за справедливост. Допълнително снизхождание, с оглед
неотчетените от окръжния съд негативни за дееца обстоятелства, не следва
да се проявява. Продължителността на наказателното преследване-
обстоятелство със значителна тежест, не формира извод за допустимо
приложение на чл. 55 от НК, защото отредено по този ред наказанието не би
постигнало нито специалната, нито генералната цел, които прееследва. Не
може да се направи извод, че наложеното от окръжния съд най- ниско
наказание е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца.
Кумулативно наложеното наказание глоба подлежи на промяна в
размера й, но по други съображения, а именно:
При първоначалното разглеждане на делото, с отменената присъда по
н.о.х.д. № 357/2020г. на ПдОС, отреденият по реда на чл. 54 от НК размер на
глобата е 4000 лв., с което несъмнено е нарушен материалният закон,
предвиждащ минимален размер от 5 000 лв. Присъдата не е била
53
протестирана. Установената в чл.337, ал.2 от НПК забраната за reformatio in
pejus, съгласно която при ново разглеждане на делото е недопустимо
положението на подсъдимия да бъде влошено при липса на съответен
протест от прокурора, е предпоставила недопустимост на последващо по-
тежко санкциониране на подсъдимите. В този смисъл атакуваният съдебен
акт следва да се измени, като наложеното на подсъдимите наказание глоба за
престъплението по чл.354в от НК да се намали от 5000 лв. на 4000 лв.
За престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК се предвижда наказание от
две до осем години лишаване от свобода и глоба от пет до 20 000 лв.
Индивидуализиращите отговорността му обстоятелства са идентични с
обсъдените за предходното престъпление, като в случая не е налице само
отегчаващото отговорността обстоятелство престъпленито да е рализирано в
съучастие.
За справедливо, съответно на относимите към тази преценка
обстоятелства по чл. 54 от НК и годно да постигне целите по чл. 36 от НК
Пловдивския апелативен съд приема наказание, определено при решителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства- две години лишаване
от свобода и глоба в размер на 5000 лв.
Не са налице основанията за прилагане на чл.55 от НК – отсъстват
многобройни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства,
които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянията. Не е
налице и другата задължителна предпоставка - най-лекото, предвидено в
закона наказание за обсъжданото престъпление не се явява несъразмерно
тежко
Несъмнено са налице основанията на чл.23, ал.1 от НК, при което на
подсъдимия Б. следва да се наложи едно общо най-тежко наказание от две
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лв.
Неправилно окръжният съд не е изложил никакви съображения защо
не е приложил чл. 24 от НК. При обсъдения процесуален развой на делото
настоящият състав на съда не би могъл да го приложи, но следва да се
отбележи, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без
увеличението му на соченото основание.
Пловдивският апелативен съд намира, че наказанието лишаване от
54
свобода не следва да бъде ефективно изтърпяно. В случая несъмнено са
налице формалните предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК- деецът е с
необременено съдебно минало, размерът на наказанието е под три години.
Налице е и специалната предпоставка- данните относно личността на
подсъдимия формират извод, че целите на наказанието могат да бъдат
постигнати и без изолирането му от обществото. Критичността към
извършеното и изказаното съжаление сочат на стартирал процес по
осъзнаване и преосмисляне на неправомерното му поведение. В
депозираните пред съда обяснения подс. Б. не е спестил подробности,
касаещи престъпното му поведение, което дава основание да се приеме, че е
осъзнал неправомерността на извършеното. Провежданият почти осем
години наказателен процес, осъждането и налагането на наказание от две
години лишаване от свобода е от естество да окаже възпитателно
въздействие върху подсъдимия. Условното осъждане притежава и този
специфичен предупредителен момент, че запазва възможността за
привеждане в изпълнение на наказанието, в случай, че деецът извърши ново
престъпление- нещо, което оказва върху него съществено положително
мотивационно въздействие / Иван Нинов, Наказателно право, Обща част,
1972 /. Този ефект, в настоящият случай, ще се постигне и чрез размера на
изпитателния срок, който следва да е четири години.
Правилно окръжният съд е приел, че са налице основанията на чл.59,
ал.1 и ал.2 от НК, но неправилно е приел, че началната дата на приспадането
е 13.08.2019г., а крайната- 24.03.2021г. От писмените доказателства по
делото се установява подсъдимият да е бил задържан за 24 часа по ЗМВР на
09.08.2019г., след което и за 72 часа с постановление на прокурор от
Окръжна прокуратура гр.Пловдив. Т.е., приспадането му следва да е с
начална дата 09.08.2017 г.
За подс. К. като положителни характеристики са приети: чисто съдебно
минало, трудова ангажираност, семейна ангажираност - семеен. И за този
подсъдим е налице вече изтъкнатото нарушаване на правото му на
справедлив процес, с оглед неразумната продължителност на наказателното
преследване, за която няма какъвто и да е принос. И за него е относимо вече
изложеното за подс. Б., че времето на наказателното му преследване не сочи
на нужда от определяне на наказанието по реда на чл. 55 от НК. Отреденото
в най- ниския размер наказание е съответно на обществената опасност на
55
деянито и дееца и отговарящо на изискването за справедливост. Наказание в
по- нисък размер не може да обезпечи постигането на целите по чл. 36 от
НК.
Неправилно първостепенният съд е намерил отсъствие на негативно
характеризиращи го обстоятелства. Относимо е вече изтъкнатото такова за
подс. Б. - и подс. К. е реализирал престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК
при усложнената престъпна форма на съучастие, в най- укоримото качество
- извършител.
Наложеното му най- леко наказание не е несправедливо, годно е да
обезпечи постигането на целите по чл. 36 от НК и е съобразено с
обществената опосност на деянието и дееца / незавишени/, с
индивидуализиращите отговорността му обстоятелства. И за него се
канстатира същото нарушение на закона при определяне на кумулативното
наказание глоба в размер на 5 000 лв.,, което съобразно първоначалната,
непротистирана присъда е била 4 000 лв. Присъдата следва да бъде изменена
в тази й част.
Правилно първостепенният съд е намерил да са налице предпоставките
на чл.66, ал.1 от НК и изпълнението на наложеното наказание две години
лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години. В
съответствие с чл.59, ал.1 и ал.2 от НК при изпълнението му е приспаднато
времето, през което е бил задържан по чл.63 от ЗМВР, по чл. 64 от НПК с
мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 10.08.2019г. до
16.12.2019г.
В съответствие с императива на чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на
подсъдимите са възложени направените по делото съдопроизводствени
разноски. Не са налице основания за коригирането им.
В тежест на подсъдимите следва да бъдат възложени и направените
разноски в хода на проведените въззивно производства, съответно в размер
на 120 лв. по ВНОХД№ 273/2022г. по описа на Ас-Пловдив и 100 лв. по
настоящето дело. Т.е., всеки от подсъдимите следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд
гр.Пловдив и сумата от по 110 лв.
Разпореждането с веществените доказателства е законосъобразно и не
се налага корекция на присъдата в тази й част.
56
С оглед на изложеното и на основание чл.334, т.3 и т.6 вр. с чл.337,
ал.1, т.1 и т. 2 и с чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 260008/09.03.2022г., постановена по НОХД №
1409/2020г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив, както следва:
1. Преквалифицира престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. 1 от НК, като
признава подс. Н. П. Б. за невинен в това, че в периода 09-10.08.2017 г. в имот,
съставен от едноетажна жилищна постройка и прилежащите й
селскостопански пристройки, на адрес гр.С., ул.„С. К.” №*, е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество, а именно:
- марихуана с нето тегло 6000 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,47 тегловни % на стойност 36 000 лв.;
- марихуана с нето тегло 6215 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,89 тегловни % на стойност 37 290 лв.;
- марихуана с нето тегло 3235 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,49 тегловни % на стойност 19 410 лв.; -
марихуана с нето тегло 3035 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,51 тегловни % на стойност 18 210 лв.;
- марихуана с нето тегло 1705 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,47 тегловни % на стойност 10 230 лв.;
- марихуана с нето тегло 1590 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,31 тегловни % на стойност 9540 лв.;
- марихуана с нето тегло 965 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,74 тегловни % на стойност 5790 лв.;
- марихуана с него тегло 1000 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,68 тегловни % на стойност 6000 лв.;
- марихуана с нето тегло 610 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,51 тегловни % на стойност 3660 лв.;
57
- марихуана с нето тегло 790 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,31 тегловни % на стойност 4740 лв.;
- марихуана с нето тегло 255 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,12 тегловни % на стойност 1530 лв.;
- марихуана с нето тегло 1200 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,28 тегловни % на стойност 7200 лв.;
- марихуана с нето тегло 540 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,70 тегловни % на стойност 3240 лв.;
- марихуана с нето тегло 235 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,16 тегловни % на стойност 1410 лв.; -
марихуана с нето тегло 515 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,21 тегловни % на стойност 3090 лв.;
- марихуана с нето тегло 1390 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,04 тегловни % на стойност 8340 лв.,
да е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в
особено големи размери /над 3 394,12лв. до пълния предявен размер от
29 845.69 лв./, да е извършил престъплението при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК и го ОПРАВДАВА по
възведеното му обвинение в тази част, както и по правната квалификация по
чл.354а, ал.2, изр.2 вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
На осн. чл. 354а, ал. 1, предл. 1 вр. с чл. 54 от НК НАЛАГА на подсъдимия
Н. П. Б. наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 5 000 лв.
2. Признава подс. Н. П. Б. за НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА по
възведеното му обвинение да е извършил престъплението по чл. 354в, ал. 1 от
НК при условията на чл. 26, ал. 1 от НК.
3. ИЗМЕНЯ присъдата в частта, в която на подсъдимия Н. П. Б. за
престъплението по чл.354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК е наложено
наказание глоба в размер на 5000 лв., като НАМАЛЯВА размера на
наказанието на 4000 /четири хиляди/ лв.
3. ИЗМЕНЯ присъдата в частта относно приложението на чл. 23, ал. 1 от
НК, като налага на подс. Н. П. Б. едно общо най- тежко наказание от две
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лв.
58
4. ОТМЕНЯ присъдата в частта, в която е постановено ефективно
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за подс. Н. Б. и на осн. чл.
66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието от две години
лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години, считано от влизане
на присъдата в сила.
5. ИЗМЕНЯ присъдата в частта, в която е приложен чл.59, ал.1 и ал.2 от НК
по отношение на подсъдимия Н. П. Б., като приспада времето, през което е
бил задържан считано от 09.08.2019г. до 24.03.2021г.
6. ИЗМЕНЯ присъдата в частта, в която на подсъдимия С. П. К. за
престъплението по чл.354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК е наложено
наказание глоба в размер на 5000 лв., като НАМАЛЯВА размера на
наказанието на 4000 /четири хиляди/ лв.
ОСЪЖДА подсъдимите Н. П. Б. и С. П. К., с установена по самоличност,
да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен
съд гр.Пловдив сумата от по 110 /сто и десет/ лв., представляваща разноски за
вещи лица във въззивното производство.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Върховния
касационен съд на Република България в петнадесетдневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
59