№ 499
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901344 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от „М.-К.“ ООД, с която са предявени срещу „А. БГ“ ЕООД
искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на
12.05.2021 г. е сключил с ответника договор, по който е поел задължението да извърши
довършителни работи по апартаменти в апартаментни хотели „Слънчев ден Резиденс 1 и 2“,
а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение. Сочи се от ищеца, че е
изпълнил възложените от ответника работи по окабеляване, полагане на захранващи кабели,
направа на връзки в кутия, монтажи и демонтажи на ключове, контакти и осветление,
монтажи и демонтажи на рамки, конзоли, на управленията на блокове, шунтиране на
ключове и кабели и др., а за изпълнените работи са съставени протоколи с СМР. Ответникът
е платил частично и е било сключено на 31.05.2022 г. споразумение за разсрочено плащане,
но към момента неизпълненото задължение възлиза на 59631,57 лв. Иска се от ищеца
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 59631,57 лв. – възнаграждение за изпълнени
работи по издадени през периода 16.12.2021 г. – 19.04.2022 г. осем фактури, както и сумата
от 3373,04 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 5 дни след
издаване на всяка фактура до 18.07.2022 г.
Ответникът, по отношение на който е извършено фингирано връчване чрез залепване на
уведомление по чл.50 ал.4, вр. с чл.47 ал.1 ГПК, не е подал писмен отговор и не взема
становище по исковете.
Представен е договор за монтаж на стоки за апартаментни хотели „Слънчев ден Резиденс
1 и 2“ от 12.05.2021 г., от който се установява, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение по договор за изработка, по което ищецът е поел
задължението да извърши довършителни работи по апартаменти в апартаментни хотели
„Слънчев ден Резиденс 1 и 2“, описани в приложение 1 и 2, а ответникът в качеството на
1
възложител е поел насрещното задължение да плати възнаграждение.
Представена е фактура N 777/16.12.2021 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол N 4 ответникът дължи възнаграждение от 48151,86 лв.
Представена е фактура N 778/16.12.2021 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол N 4 A ответникът дължи възнаграждение от 18 411,14 лв.
Представена е фактура N 779/16.12.2021 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол N 5 ответникът дължи възнаграждение от 16 138,96 лв.
Представена е фактура N 850/19.04.2022 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол от 19.04.2022 г. ответникът дължи възнаграждение от 464,45 лв.
Представена е фактура N 807/31.01.2022 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи ответникът дължи възнаграждение от 72 лв.
Представена е фактура N 835/30.03.2022 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол от 28.03.2022 г. ответникът дължи възнаграждение от 2085,22 лв.
Представена е фактура N 836/30.03.2022 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол от 28.03.2022 г. ответникът дължи възнаграждение от 1188 лв.
Представена е фактура N 849/19.04.2022 г., в която се сочи, че за изпълнени от ищеца
работи по протокол от 19.04.2022 г. ответникът дължи възнаграждение от 279,36 лв.
Представен е протокол обр.19 N 4 от 23.11.2021 г., в който се сочи, че изпълните от ищеца
работи по възложение на ответника възлизат на 48 151,86 лв.
Представен е протокол обр.19 N 4 от 23.11.2021 г., в който се сочи, че изпълните от ищеца
работи по възложение на ответника възлизат на 16 138,96 лв.
Представено е споразумение от 31.05.2022 г., от което се установява, че ответникът е
признал задълженията си към ищеца по процесните фактури в размер на общо 55 988,94 лв.,
което се е задължил да изпълни до 02.06.2022 г.
Установява се от заключението на ССЕ, че за процесните фактури са направени
записвания в търговските книги на ищеца, както и че в търговските книги на ответника са
направени записвания на фактура N 777/16.12.2021 г., фактура N 778/16.12.2021 г., фактура
N 779/16.12.2021 г. и фактура N 836/30.03.2022 г., които са на обща стойност 83 889,96 лв.,
както че по тези фактури ответникът е ползвал данъчен кредит. Останалите фактури не са
осчетоводени при ответника. В обясненията на в.лице, изнесени в съдебното заседание на
16.03.2023 г., се сочи, че търговските книги на ищеца са водени редовно.
Установява се от показанията на св.А., че възложените по договора работи са били
изпълнени от ищеца, който е изпратил на обекта на ответника бригада от 12 човека.
Изпратените от ищеца служители са извършили демонтаж на контакти, преместване на
конзоли и оразмеряване. Поставени са нови контактни излази, LED ленти, лунички и е била
ремонтирана електрическата инсталация, а в ресторанта е било поставено LED осветление,
лунички и ново ел.табло.
2
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.266 ал.1
ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Установи се от представения по делото договор за монтаж на стоки за апартаментни
хотели „Слънчев ден Резиденс 1 и 2“ от 12.05.2021 г., че между страните е възникнало
облигационно правоотношение по договор за изработка, по което ищецът е поел
задължението да извърши довършителни работи по апартаменти в апартаментни хотели
„Слънчев ден Резиденс 1 и 2“, описани в приложение 1 и 2, а ответникът в качеството на
възложител е поел насрещното задължение да плати възнаграждение.
В подкрепа на повдигнатото от ищеца фактическо твърдение, че е изпълнил възложените
от ответника работи по договора, са представени протоколи обр.19 N 4 от 23.11.2021 г.,
протокол обр.19 N 4A от 23.11.2021 г. и протокол обр.19 N 5 от 23.11.2021 г., които не са
подписани от ответника. Неподписаните от ответника протоколи не удостоверяват
направено от него в качеството на възложител изявление за приемане на работите, поради
което не могат да служат за доказване на твърдените от ищеца факти.
От заключението на ССЕ се установи, че в търговските книги на ответника са направени
записвания на фактура N 777/16.12.2021 г., фактура N 778/16.12.2021 г., фактура N
779/16.12.2021 г. и фактура N 836/30.03.2022 г., които са на обща стойност 83 889,96 лв.,
както че по тези фактури ответникът е ползвал данъчен кредит. Съдът въз основа на
направените от в.лице констатации намира за доказано, че от страна на ответника е
направено признание, че изпълнените от ищеца работи възлизат на стойност 83 889,96 лв.
От показанията на св. А. и от констатацията на в.лице, че търговските книги на ищеца са
водени редовно, съдът на основание чл.182 ГПК намира за установено, че ищецът е
изпълнил и работите на стойност от 2901,03 лв. – по фактурите, които не са осчетоводени
при ответника.
Не се спори, че след изпълнение от ищеца на възложените по договора работи са били
извършени от ответника частични плащания, както и че е сключено споразумение на
31.05.2022 г. От това споразумение се установява направеното от ответника признание, че
неизпълненото парично задължение за плащане на възнаграждение на ищеца по процесните
фактури възлиза в размер на общо 59 631,57 лв., както и че ответникът е поел задължението
да плати на разсрочено плащане сумата от 55 988,94 лв. Доколкото ответникът не е
изпълнил поетото задължение за извършване на разсрочени плащания, следва да се приеме,
че е настъпил предвиденият в клаузата на т.V, ал.2 от споразумението правен ефект,
изразяващ се в заличаване на направената от ищеца частична отстъпка и възникване на
право да претендира пълния размер на неплатеното възнаграждение за изпълнени работи,
3
признато в споразумението, че възлиза на 59 631,57 лв. Тъй като не са представени
доказателства за плащане от ответника на дължимата сума от 59 631,57 лв., която е призната
в споразумението, предявеният иск по чл.266 ал.1 ЗЗД е основателен.
Ответникът е в неизпълнение на паричното задължение да плати възнаграждение за
изпълнените от ищеца работи, признато по основание и размер в споразумението от
31.05.2022 г., поради което е изпаднал в забава, за която на основание чл.86 ЗЗД дължи
обезщетение в размер на законната лихва. На основание чл.162 ГПК съдът определя размер
на обезщетението за забава на 3378,56 лв., но на ищеца съобразно диспозитивното начало в
гражданския процес следва да се присъди претендираната сума от 3373,04 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени. На
ищеца следва да се присъдят сторените от него съдебни разноски, в които не се включват
разходи за превоз, както и разноски по обезпечението, които са недоказани.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. БГ“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София, ул.“******* да заплати на „М.-К.“
ООД, ЕИК *******, гр.Варна, ж.к.“******* на основание чл.266 ал.1 ЗЗД сумата от 59631,57
лв. – възнаграждение за изпълнени работи по договор за монтаж на стоки за апартаментни
хотели „Слънчев ден Резиденс 1 и 2“ от 12.05.2021 г., по който са издадени фактури с N-ра :
777/16.12.2021 г., 778/16.12.2021 г., 779/16.12.2021 г., 807/31.01.2022 г., 835/30.03.2022 г.,
836/30.03.2022 г.; 849/19.04.2022 г. и 850/19.04.2022 г.; на основание чл.86 ЗЗД сумата от
3373,04 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за период, който започва
след изтичане на 5 дни от издаване на всяка една фактура, до 18.07.2022 г., както и съдебни
разноски от 6140,18 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4