№ 1009
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20243100500531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ
четене се явиха:
Въззивникът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна И. П. С., редовно призована, не се явява,
представлява се от особен представител адвокат В. В., редовно назначена и
приета от съда от първа инстанция.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2235
от 04.06.2024 година.
Адв. В.: Получих препис от определението на съда и от молбата от
1
08.04.2024г., която е поредната депозирана уточняваща молба на страната.
Първо искам да кажа по отговора си, тъй като администриращия
Районен съд първоначално ми връчи въззивната жалба без уточняващата
молба, с която са отстранени нередовностите. Депозирах един отговор, след
което след депозирането му, Районен съд постанови отново да ми бъде
връчена въззивната жалба, заедно с уточняващата молба и тогава депозирах
втори отговор, който поддържам. Доколкото в определението на въззивния
съд е посочено, че съм изложила съображения за нередовност на въззивната
жалба, това беше първият отговор, които съображения не поддържам с
втория, доколкото ми беше връчена уточняващата молба и разбрах, че са
отстранени. В този смисъл поддържам отговора, който съм депозирала на
11.03.2024г.
Искам да допълня към този втория отговор, който поддържам, предвид
изложеното в уточняващата молба, която пък е след депозирането на втория
отговор от април, направени са разбивки по пера на претенциите в трите
фактури. Виждаме, че има посочени и суми за месечна лизингова вноска по
лизинговия договор. Считам, че това е недопустимо искане от страна на
въззивника, доколкото в първоинстанционното решение са присъдени всички
претендирани суми по лизинговия договор. В тази част решението не е
обжалвано и е влязло в сила, предвид което те вече са присъдени на страната.
Има формирана сила на пресъдено нещо и е недопустимо да се претендират
втори път, защото виждаме, че продължава да се претендират и в последната
уточняваща пред въззивния съд претенцията и въззивната жалба, молба. Това
исках да допълня към отговора си, тъй като сега ми е възможно да го направя
в съдебно заседание след получаването. А що се касае до исканията за суми -
такси по застраховки, действително в исковата молба беше посочено отново
изложението по пера на вземанията във всяка от трите процесни фактури
сума за застраховка, но няма изложена обстоятелствена част от какъв договор
произтича тази сума и съответно искането на страната, както и няма заявен
петитум изрично за това, защото се претендират през цялото време
абонаментните месечни такси и лизинговите вноски. Също така, не бяха
предприети процесуални действия от страната за събиране на доказателства,
за да може да се прецени основателността на тази претенция, а виждаме, че в
тази последна уточнителна молба се твърди, че застрахователният договор е
от 2019г., което значи обстоятелство известно на страната отдавна, но просто
е бездействала да събере доказателства. А сега вече не би могло да се събират
такива пред въззивната инстанция, доколкото очевидно не са нито нови, нито
новооткрити. Аз лично смятам, че дори е недопустима претенцията,
доколкото до момента няма заявен изричен петитум за това, но в условия на
евентуалност считам, че е неоснователна като изцяло недоказана. Жалбата е
неоснователна. Поддържам отговора и там съм изразила подробно
съображенията си от фактическа и правна страна.
По доклада, освен допълнението за лизинговите вноски от съдебно
заседание, нямам възражения.
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на
въззиваемата страна в днешно съдебно заседание и отсъствието на
възражения по доклада от страна на въззивника намира, че проекта за доклад,
обявен на страните с Определение № 2235 от 04.06.2024г., с допълнението в
днешно съдебно заседание, направено от страна на особения представител,
следва да бъде приет за окончателен по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 2235 от 04.06.2024 година, ведно с допълненията от днешно съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА, че е дадена последна възможност на въззивника
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите по исковата молба, в частта относно въведените
твърдения по сключения договор за застраховка. Уточняваща молба не е
постъпила. Страната е предупредена и за последиците при неизпълнение, по
които съдът ще се произнесе със съдебния акт по същество на спора.
ДОКЛАДВА, че е определено възнаграждение за особения
представител на въззиваемата страна, което също не е внесено към днешна
дата от страна на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като страната е уведомена и
за последиците при неизпълнение на това задължение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че отсъствието на въззивника
съставлява пречка да прикани в заседание страните към спогодба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ за прецизност намира, че следва да укаже на
страните, че доколкото въззивника не е отстранил нередовности по
Определение на съда № 1806 от 09.05.2024г., а именно да представи
доказателства за представителната власт на адвокат В. Г. с права да оттегля
предявените искове, приема да не е извършено, на основание чл.101, ал.3 от
ГПК, процесуалното действие с молба вх. № 11532 от 08.05.2024г.
Адв. В.: Няма да правя искания по доказателствата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
обжалваното решение на Варненски районен съд в обжалваната му част, като
съображенията като особен представител на представляваното от мен лице,
съм изложила подробно от фактическа и правна страна в депозирания писмен
отговор, заедно с уточненията направени в днешно съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна
и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител в размер на
200 (двеста) лева.
УКАЗВА да бъде изплатено възнаграждението на особения
представител адвокат В. В., за процесуално представителство по настоящото
дело, от бюджета на съда, с оглед неизпълнение на указанията от „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4