О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1281
гр.Пловдив, 01. 07. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на първи юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Анна Дъбова
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 1004 /2019г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на 274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба, ведно с допълнение към нея, от Н.Т.Т., против Определение № 3641/28.03.2019г. на ПдРС – VI гр.с. по гр.д.№ 20463/2018г., с което е върната
подадената от него искова молба против М.Н.Б., и е прекратено производството по гр. дело № 20463/2018г. на
Пловдивски районен съд. Моли да бъде отменено изцяло и делото да се върне за
продължаване на процесуалните действия.
ПдОС, след преценка на
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства
по делото, приема за установено следното:
Пред Районен съд –
Пловдив от Н.Т.Т. против М.Н.Б. е заведена искова молба с вх.№ 80059/27.12.2018г., с която е
записано единствено изречение, служещо за обстоятелствена част и петитум, че се
прави искане на осн. чл.56 от Закона за наследството да се прогласи за нищожен
отказ от наследството, извършен от М.Н.Б. от наследството на Н. А. Б.., за да върне
подадената искова молба и да прекрати производството по делото, излага основни съображения, че е
констатирал нередовности и с Разпореждане от
03.01.2019г. са дадени на ищеца конкретни указания, които следва да бъдат
изпълнени – да се посочат адреси на ищеца и ответника, да се изложат конкретни
обстоятелства, на които исковата претенция се основава, да се формулира
съответен на изложените обстоятелства петитум, да се посочи цена на иска, да се
внесе държавна такса, да се представи пълномощно. Предвид постъпилите по делото от пълномощника на ищеца
молби, двукратно първоначално определеният срок за отстраняване нередовностите
е продължаван, като вместо нередовностите да бъдат отстранени на 18.02.2019г.
по делото е постъпила Молба с искане за спирането му /на л.25/ , поради наличие
на преюдициален спор пред ПдОС.
С Разпореждане от 19.02.2019г. /на л.25/ ПдРС отново е указал на ищеца да
отстрани нередовностите по разпореждане от 03.01.2019г., като и след постъпване
на Молба от 28.02.2019г., е прието, че същите не са отстранени и е даден нов
срок за това.
В Молба от дата 13.03.2019г. е посочен само адрес на ответника, поради
което отново с Разпореждане от 14.03.2019г. /л.59/ на ищеца са дадени конкретни указания – да
посочи свой адрес по делото, да изложи годни фактически твърдения, които
съответстват на петитума на исковата молба, тъй като изложените в момента не
дават възможност за определяне на правната квалификация от страна на съда; да
посочи изрично прогласяване нищожност на отказа ли претендира или неговото
унищожаване. В същия срок е указано да се внесе държавна такса в размер на 80
лв. и се представи по делото документ за това. Указано е, че при повторно
неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната.
В дадения срок по делото е постъпила молба от адв. К., с която е приложена
квитанция за платена такса в размер на 50 лв., като е посочено, че Н.Т. е
кредитор на ответника на основание връщане на продажна цена по сделка относно
недвижим имот, иска се отказът да се прогласи за нищожен, алтернативно за
унищожаем.
С оглед на горната фактология, Районният съд е приел, че исковата молба
подлежи на връщане, а производството – на прекратяване, тъй като независимо от
неколкократно предоставените възможности по делото
- не е посочен адрес на ищеца, като част от задължителното съдържание на
исковата молба по чл.127, ал.1, т.2 от ГПК
- не са изложени годни фактически твърдения, които да обосновават искането
за прогласяване нищожност на отказ от наследство или неговата унищожаемост, в
хипотезата на чл.56 от ЗН
- не е внесена държавна такса в указания от съда размер, а е внесена сума
от 50 лв.
С частната жалба, ведно с допълнение към нея неразделна част, подадена от Н.Т.Т. са направени възражения, че постановеното определение е
порочно, тъй като неправилно Районният съд е записал, че не са били внесени 80
лв. за държавна такса. Поддържа, че тази сума от 80 лв. е внесена на два пъти –
веднъж 30 лв. и повторно още 50 лв. Посочва, че вносната бележка за 30 лв.
неправилно е администрирана на гърба на корицата. Счита, че има правен интерес
от иска, като изложените факти са достатъчни.
ПдОС, в
настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.
Действително, констатира се, че на гърба на корицата е оставена в оригинал
втората квитанция /разписка от 28.02.2019г./ за внесена сума в размер на 30 лв.
от пълномощника на ищеца адв.Г.К..
Независимо от това обаче, исковата молба отново си остава нередовна, тъй като отново не са били отстранени
и другите вече указани нередовности - да се посочи адрес на ищеца и да се изложат фактически твърдения, които да обосновават
искането за прогласяване нищожност на отказ от наследство или неговата унищожаемост,
в хипотезата на чл.56 от ЗН. Въззивната инстанция установява, че дори и с
частната жалба не е записан адрес на ищеца/жалбоподателя Н.Т.Т.
/изискване по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК/. Описаните твърдения по делото не са
достатъчни, за да се приеме, че са изложени обстоятелства, на които се основава
искът /чл.127 ал.1 т.4 от ГПК/.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава Определение № 3641/28.03.2019г. на ПдРС – VI гр.с. по гр.д.№ 20463/2018г.
Определението може
да се обжалва пред ВКС на РБ с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател:
Членове: