Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 14.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 489 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 19-0274-000798/23.07.2019
г. на Началника на РУ на МВР – Ихтиман на С.Д.И. *** ЕГН ********** за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП глоба в
размер на 200 лева.
С.И. е обжалвал наказателното постановление
в срок, като твърди, че констатираната техническа неизправност на управлявания
от него автомобил е настъпила малко п реди извършване на проверката, като е
имал намерение когато се прибере да го ремонтира. Освен това констатираната
техническа неизправност не е сред тези, които забраняват на водача да се
придвижи на собствен ход..
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
От приложения по преписката АУАН № 319777/08.07.2019
г. и показанията на актосъставителя В.Ц. и свидетеля по акта К.У., се
установява, че жалбоподателят С.И. на 08.07.2019 г. около 7,35 часа е бил спрян
за проверка от органите на КАТ в района на разклона за с. Полянци на третокласен
път 822, като е било констатирано, управлявания от него товарен автомобил „Форд
Транзит“, рег. № СС 4944 РВ е технически неизправен, тъй като е със спукано
челно панорамно стъкло, което представлява нарушение на чл. 139, а. 1, т. 1 ЗДвП.
В законоустановения срок нарушителя е подал писмено
възражение срещу акта, но наказващият орган е счел същото за неоснователно,
като е издал и атакуваното наказателно постановление, с което е приел, че
спуканото челно панорамно стъкло представлява значителна неизправност на ППС и
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложил на С.И. глоба в размер на 200
лева.
С
оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП,
като прие, че те са издадени от териториални и материално компетентни органи, в
кръга на тяхната дейност, при спазване на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, поради което не са налице
обстоятелства за тяхната отмяна на формално основание.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП предвижда,
че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. От своя страна санкционната разпоредба
на чл. 179, ал. 6 ЗДвП предвижда три възможни хипотези за санкциониране на
водачите, които управляват технически неизправно пътно превозно
средство: 1. петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности; 2.
двеста лева - при констатирани значителни неизправности; 3.
петстотин лева - при констатирани опасни неизправности.
В АУАН актосъставителят е отразил, че
управляваният от жалбоподателя автомобил
е бил технически неизправен, тъй като му е било спукано предното панорамно
стъкло. За настоящия състав е несъмнено, че това представлява техническа повреда
на превозното средство. Този извод е в съответствие с чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата /обн. ДВ, бр. 25/1996 г./, в който
изрично е посочено, че счупването на предното челно стъкло на автомобила е повреда, която го характеризира като
неизправно МПС.
По делото не са ангажирани никакви
доказателства описаната в АУАН и в НП неизправност да е възникнала по време на
движението до извършване на проверката от свидетелите Ц. и У.. Нещо повече –
самият жалбоподател твърди , че повредата е възникнала предходния ден, докато е
участвал в автомобилно състезание в гр.
Самоков, поради което не може да се приеме, че съгласно чл. 11, ал. 2,
вр. ал. 1 от ППЗДвП
жалбоподателят е имал право да управлява МПС с такава повреда до гараж или
сервиз, осигурявайки безопасността на движението, след като е могъл да
организира ремонта на автомобила в гр. Самоков преди потеглянето си .
От друга страна обаче, при издаване на
атакуваното наказателно постановление наказващият орган е приел, че
констатираната неизправност е значителна, без да има фактически твърдения,
които могат да доведат до подобен извод. В случая актосъставителят не е
отразил, а и не са събрани доказателства за това, че спукването на стъклото е
ограничавала видимостта на водача или е създало друга опасност за движението,
така че да се приеме, че повредата е била значителна. Затова и съдът приема, че
необосновано и неправилно е била приложена санкционната разпоредба на чл. 179,
ал. 6, т. 2 ЗДвП.
След като правната
квалификация на деянието на жалбоподателя като административно нарушение е
неправилна, то обжалваното НП следва да бъде отменено като издадено в нарушение
на материалния закон. Този правен резултат е в съответствие с преобладаващата
част от съдебната практика, съобразно която в съдебно производство по обжалване на НП съдът
не разполага с правомощие да преквалифицира
нарушението, за което е съставен АУАН и е издадено НП и че единствено в
компетентността на АНО е, при констатиране на административно нарушение, да
квалифицира същото и наложи предвиденото в съответната разпоредба наказание.
Казано с други думи съдът не би могъл да наложи дори закон за по-леко
нарушение, а когато установи, че определената правна квалификация е неправилна,
следва да отмени оспореното пред него НП като незаконосъобразно.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0274-000798/23.07.2019 г. на Началника
на РУ на МВР – Ихтиман, с което на С.Д.И. *** ЕГН ********** за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП глоба в
размер на 200 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)