РЕШЕНИЕ
№
148
гр.
Враца, 29.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично
заседание на 08.04.2021 г. /осми април две хиляди двадесет и
първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 105 по описа на съда за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК,
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Г.Б.Г. със
съдебен адрес ***, предявена чрез пълномощника му адв. Р.М. ***, против Заповед
№ 369з-204/27.01.2021 г. на Директора на ОДМВР - Враца, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „*“ за срок от * месеца, считано от датата на връчване
на заповедта.
В жалбата са изложени твърдения, че оспорената
заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на административно-производствените правила.
Релевирани са доводи, че заповедта не
отговаря на императивните изисквания за реквизитно съдържание, съобразно
правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като не са посочени мястото, времето и
обстоятелствата при които е извършено дисциплинарното нарушение. Твърди се
липса на яснота относно квалификацията на същото, като изписването на законовия
текст в заповедта, не покрива изискването за мотивиране на акта, ако към него
не са отнесени конкретни фактически обстоятелства, с което е нарушено правото
на защита на наказаното лице. Посочва още, че е изтекъл едногодишния срок по
чл. 195, ал. 1 ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. При определяне на
вида и размера на наложеното наказание не е отчетено цялостното поведение на
оспорващия, като държавен служител, заеманите от него длъжности в системата на
МВР, награди и наказания, а липсата на мотиви по смисъла на чл. 206, ал. 1 и
ал. 2 от ЗМВР представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание се поддържа
изложеното в жалбата и се отправя искане заповедта за дисциплинарно наказание,
да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът Директорът на ОДМВР – Враца, не изразява
становище.
По делото са събрани писмени доказателства.
Приложено е заверено копие от образуваната пред дисциплинарнонаказващия орган дисциплинарна преписка.
Административният съд, като се запозна
с доводите на страните и доказателствата в дисциплинарната преписка и след
служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложената с дисциплинарната
преписка Кадрова справка рег. № 369р-19034/29.10.2020 г., оспорващият заема
длъжността ** – * към РУ – Враца при ОДМВР – Враца.
Със Заповед рег. №369з-2091/21.10.2020
г., Директора на ОДМВР – Враца е разпоредил да се извърши проверка срещу ** Г.Б.Г.,
въз основа на постъпили данни в Сигнал вх. № 369000-15902/20.10.2020 г. по
описа на ОДМВР - Враца, относно извършени от него дисциплинарни нарушения. В сигнала
са изложени твърдения, че Г. почти не излиза от своя кабинет в участъка, не е
приел нито един гражданин, не посещава местопроизшествия, не познава кметовете
и кметските наместници от О.К., а в кабинета си спи или гледа филми. Посочено е
още в сигнала, че в участъка няма колектив, толерирани са трима служители, а
останалите са подложени на обиди, подигравки и неколегиално отношение, което
демотивирало служителите. Изложени са и
данни, че един от зачислените на участъка служебни автомобили се използва от
жалбоподателя като личен таксиметров, а друг – „Лада нива“ с рег. № ****** е
„захвърлен“ от оспорващия в частен имот в с. Б., собственост на ** в селото.
За изясняване на обстоятелствата по
случая с цитираната по-горе заповед за образуване на проверка на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е определен персонален
състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател и трима
членове, посочени са задачите – да се извърши проверка по отношение на
изнесеното в сигнала, като Началник РУ – Враца е задължен да оказва пълно съдействие
на проверяващите при осъществяване на правомощията им и е указан срок, в който
председателят на комисията в писмена справка следва да докладва резултата от
проверката – 19.11.2020 г.
Жалбоподателят е запознат със заповедта
на 22.10.2020 г., което е видно от отбелязването върху нея и положения от него
подпис.
Разследващата комисия е направила Предложение
с рег. № 300р-12088/13.11.2020 г. до Директора на ОДМВР – Враца, срокът на
проверката да бъде удължен до 18.12.2020 г., с цел да бъдат снети допълнителни
сведения от ** Г., за изясняване в
пълнота на фактите и обстоятелствата, обект на проверката, резултатите от която
да бъдат отразени в обобщена справка. Върху Предложението е поставена резолюция
„Съгласен“ с дата 18.11.2020 г. и подпис на Директора на ОДМВР – Враца.
В указания нов срок Комисията е
извършила възложената проверка като е обективирала констатациите и заключенията
си от нея в изготвен и подписан от членовете ѝ Доклад рег. № 369р-21920/18.12.2020
г. В доклада в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които
са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая.
В хода на проверката са снети писмени показания по въпросник, приложен към
преписката, от кметовете и кметските наместници в общината. Единадесет от тях
споделят, че познават или са имали контакт с * на * – *, трима не го познават и
не са се срещали с него, а само * на с. Р. изразява недоволство от работата на Г.,
без да влиза в конкретика, в какво се изразява недоброто изпълнение на
ръководните задължения на последния.
Снети са и писмени сведения от всички
служители от * – *, като седем от тях не потвърждават изнесеното в сигнала, че
оспорващият е толерирал постоянно трима служители, а останалите подлагал на
обиди и показвал неколегиално отношение към тях. Според един твърденията са
верни, като заявява, че от една година ** Г. не е посетил с него нито един
сигнал в нито едно село и не проявява интерес към обслужвания от него район,
както и не е виждал граждани да влизат при началника. Комисията е изискала и
приложила към преписката справка от деловодството на РУ – Враца с рег. №
1795/29.10.2020 г., относно натовареността на служителите в * – *, както и
графиците на дежурствата и след запознаване с нея не е установила разлика в
натовареността на служителите.
По отношение на изнесеното в сигнала,
че сл. автомобил „Лада Нива“ с рег. № ****** е изоставен в частен имот в с. Б.,
собственост на **, комисията е извършила проверка на място, за което е съставен
Констативен протокол рег. № 300р-11200/21.10.2020 г. В протокола е посочено, че
в този двор, находящ се в с. Б., *** под * се намира „Лада Нива“ с рег. № ******,
оборудвана със синя сигнална лампа тип „крило“ и надпис „полиция“ с № ****,
радиостанция и сигнално устройство с трупка, с показания на километража – *****
км. Автомобилът е със свален преден капак и демонтиран двигател и не може да
бъде изкаран на собствен ход. От показанията на служителите е установено, че
същият автомобил след авариране е бил оставен на съхранение на служебния
паркинг пред *– *, а впоследствие е бил закаран на посочения адрес, за извършване
на ремонтни дейности, след постигната устна договорка със собственика на имота,
без да е изготвена докладна записка до Началник РУ – Враца за съществуващата
неизправност по автомобила, отстраняването на която е поверена на частно лице. Установеното
е прието за нарушение на заповед на Директора на ОДМВР – Враца и Вътрешните
правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и
отчетността на ППС, плавателна и летателна техника, утвърдени със Заповед рег.
№ Iз-305/21.02.2014
г. на Министъра на Вътрешните работи. Макар предаването на служебния автомобил на частно лице за извършване на
ремонтни дейности, без за това да е докладвано по установения ред, да е прието
от обективна и субективна страна за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.
194, ал. 1, пр. 2 от ЗМВР, комисията е предложила да не се налага наказание,
предвид факта, че нарушението е извършено през есента на 2019 г. и е изтекъл
предвидения в чл. 195, ал. 1, пр. 2 от ЗМВР преклузивен срок за налагане на
такова. Установено е обаче нарушение на чл. 35, ал. 1 и чл. 40, ал. 3 от цитираните
Вътрешни правила, утвърдените със
Заповед на Министъра, съгласно които след приключване на работа, техниката се
паркира на определените за това места със заповед на съответния ръководител по
чл. 9 от ЗМВР и отговорност за техническото състояние и водената отчетност
носят водачите, на които се числи техниката и преките им ръководители. Съгласно
Заповед № УРИ 369з-2090/20.11.2018 г. за лек автомобил „ВАЗ 21213“ с ДК № ******
е определено място за домуване на паркинга пред сградата на * „*“ – * на адрес ****.
Предвид констатациите, че от
неустановена дата през есента на 2019 г. със знанието и съгласието на
оспорващия, процесния автомобил в нарушение на правилата не е домувал на
паркинг пред ПУ – Криводол, комисията е направила извод за извършено
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и на
основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е предложила на Г. да бъде наложено дисциплинарно
наказание „*“ за срок от *месеца.
Директорът на ОДМВР – Враца е запознат
с доклада от проверката на 21.12.2020 г., видно от резолюцията „Съгласен“ с
подпис върху него.
Жалбоподателят е запознат с
резултатите от проверката, обективирани в Доклада, на 04.01.2021 г., видно от
собственоръчно изписани дата, имена и подпис върху същия, в присъствието на адв.
Р.М., чийто подпис е също върху доклада.
На същата дата на Г. е предоставена
възможност с Покана рег. № 369р-22052/22.12.2020 г., връчена на 04.01.2020 г.,
в 24- часов срок да даде писмени обяснения във връзка с установените данни за
извършено от него дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон. Поканата съдържа
указания, че ако в посочения в нея срок не бъдат представени писмени обяснения
или възражения, това ще се счита за отказ по зависещи от служителя причини.
С Протокол рег. № 300р-237/06.01.2021
г. е установено, че до 15:40 часа на 06.01.2021 г. в деловодството на ОДМВР –
Враца не е постъпвало писмено обяснение от Г.Б.Г. - ** * към РУ – Враца, при ОДМВР – Враца.
Директорът на ОДМВР – Враца е приел
установеното в Доклада дисциплинарно нарушение за доказано, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. последно,
във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. посл. и чл. 204,
т. 3, при спазване на процедурата по чл. 206, ал. ал. 1, 2 и 4 ЗМВР и в срока
по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 369з-204/27.01.2021
г., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от *
месеца.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на
оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен преклузивен
срок / заповедта е връчена
на 02.02.2021г., а жалбата е депозирана на 12.02.2021г. с вх.№369000-2314 от същата дата/, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 АПК
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като
съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
С оспорения в настоящото производство акт е наложено
дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е законосъобразен същият, на
първо място следва да е издаден от компетентен орган, в предвидените в ЗМВР
срокове и при спазена дисциплинарна процедура, уредена в ЗМВР и издадената на
основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-470 от 27 април
2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от Министерството на вътрешните
работи, обн. ДВ. бр.34 от 12 май 2015 г.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по
смисъла на чл.204, т.4, във вр. чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, според която
наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 се налагат със заповеди от ръководителите
на структурите по чл.37 от ЗМВР, какъвто е
Директорът на съответната ОД на МВР, на служители на ръководни длъжности. Ръководната длъжност на **,
каквато длъжност е заемал жалбодателят в
проверявания период, е нормативно
определена в разпоредбата на чл.26 от Правилника за устройството и дейността на
МВР, в сила от 23.11.2018 г.
Заповедта отговаря на императивните изисквания на
чл.210, ал.1 от ЗМВР за форма и съдържание, като съдържа всички изискуеми от
посочената разпоредба реквизити, изложени са фактически и правни основания за
издаването й и е подписана от нейния издател, като волята му е ясно
формулирана. При така изложеното
оспореният административен акт не може да се приеме за нищожен.
В хода на дисциплинарното производство не се
констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №8121з-470
от 27 април 2015 г. Налице са били данни за извършено нарушение по смисъла на
чл.205, ал.1 ЗМВР, получени от извършената проверка на
дисциплинарноразследващата комисия. Въз основа на констатациите в изготвения от нея доклад дисциплинарнонаказващият орган е
установил извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Жалбоподателят
е запознат срещу подпис със съдържанието на доклада, при което е имал
възможност да разбере в пълнота какво дисциплинарно нарушение се твърди, че е
извършил, при което не е нарушено правото му на защита. Оспорената
заповед е мотивирана, като са посочени конкретните обстоятелства във връзка с
установеното дисциплинарно нарушение като: място, периодът на извършването му, както и неговата същност,
която се изразява в неизпълнение на служебните задължения за прилагане на
Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото
осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и летателна техника на МВР и
издадената въз основа на тях заповед на Директора на ОД на МВР Враца, според
които след приключване на работа техниката се паркира само на определените за
това места, в случая на паркинга пред * * *. При издаването на оспорената
заповед ДНО е спазил разпоредбата на чл.206, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, като е дал
възможност на жалбоподателя да представи писмени обяснения по разследването , които
не са дадени по вина на лицето, направил е преценка на всички доказателства,
относими към процесния случай, в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал.4
от ЗМВР. Спазен е и двумесечния преклузивен срок по чл. 195, ал.1 във вр. с
чл.196, ал.2 от ЗМВР за издаване на оспорената заповед, който срок започва да
тече от датата, следваща деня, в който ответникът се е запознал с доклада, а
той е сторил това на 21.12.2020г., видно
от положения от него подпис и резолюция „Съгласен“. Също така дисциплинарното
разследване е проведено и наказанието е наложено в едногодишния срок от извършване на
нарушението, което е прието, че е извършено в периода 27.01.2020г. –
21.10.2020г., за който период жалбодателят не спори, че служебният автомобил е
бил в двора на частен дом. Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че при издаването на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, обуславящи наличие на отменително основание по чл. 146, т.3 от АПК.
Относно материалната законосъобразност на оспорения
акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на ЗМВР. Дисциплинарно наказващият орган правилно е
квалифицирал деянието на жалбоподателя като дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл.194, ал.2, т.2 „неизпълнение на разпоредбите на закона и издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията
на министъра на вътрешните работи, зам.-министрите и главния секретар и преките
ръководители“, като е конкретизирал, че се касае до неизпълнение на посочените
по-горе Вътрешни правила и на Заповед№2090/20.11.2018г. на Директора на ОД на
МВР Враца, относно мястото на домуване на поверения му служебен автомобил. За
посоченото нарушение съгласно чл.200, ал.1, т.11 пр.последно се налага
дисциплинарно наказание „*“ за срок от * месеца до една година. В случая ДНО е
съобразил тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
цялостното поведение на служителя и е наложил наказанието в минимално
предвидения от закона срок от *месеца. Съдът намира, че възражението на
жалбодателя, че домуването на служебния
автомобил не на определеното за това място е
във връзка с уговорен ремонт на същия с частно лице, не почива на никакви законови
основания и въобще не следва да се обсъжда, като се вземе предвид и факта,
че към датата на проверката, т.е. за период около една година, този ремонт все
още не е започнал.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспорената заповед е издадена в съответствие и с приложимите материалноправни
разпоредби на закона и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове
и не е налице основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, т.4 от АПК.
Оспореният административен акт съответства и на целта
на закона. С издаване на оспорената заповед, постановена в дисциплинарното
производство, се постига предвиденият от законодателя резултат – възпитателно и
превантивно въздействие върху държавния служител за спазване на служебната
дисциплина
По изтъкнатите съображения жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.При този изход на спора на
жалбодателя не се дължат разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, АдмС – Враца
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Б.Г. ***, против Заповед №369з-204/27.01.2021г.,
издадена от Директора на ОД на МВР – Враца,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от * месеца.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
оспорване на основание чл.211, изр.3 от ЗМВР.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК, препис от решението да се изпрати
на страните.
АДМ.СЪДИЯ: