О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр.София, 03.07.2019 г.
Софийски градски съд, ГО, ІІІ-ти въззивен състав, в закрито заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Пламен Генев
като
разгледа докладваното от съдия Симеонова в. гр.дело № 15517 по описа за 2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по въззивна жалба на „С.-А.“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***.2, представлявано от управителя З.П.Ш.срещу решение от 04.06.2018 г. по гр.д. № 87608/17 г., с
което СРС, І ГО, 42 с-в е признал за установено на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по отношение на „С.-А."ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***.2, че съществува вземане на „Т.С."ЕАД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Ч., в
размер на 252,15 лева - главница за топлинна енергия за периода м.10.2014 г. до
м.04.2017 г., 72,44 лева за дялово разпределение на топлинна енергия, 34,89
лева мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 01.12.2014
г. до 11.10.2017 г., 10,08 лева
мораторна лихва върху сума за дялово разпределение, ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на исковата претенция-на
23.10.2017г. до окончателното изплащане на вземането,относно което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 75091/2017 г. по описа на СРС, 42
състав, като е отхвърлил иска, предявен от „Т.С."ЕАД
против „С.-А."ООД в частта за разликата над 34,89 лева до пълния
претендиран размер от 35,25 лева мораторна лихва върху главница за топлинна
енергия. Осъдил е „С.-А."ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.2,
да заплати на основание чл.81 от ГПК, вр.чл.78, ал.1 от ГПК на „Т.С."ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Ч., сумата от 625 лева сторени съдебно-деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство и 75 лв. сторени съдебно-деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.
В закрито заседание на 22.11.2018 г. СГС, ГО, ІІІ-„б“въззивен състав е констатирал, че процесуалният
представител на ответника, сега въззивник адвокат В.В.от САК, няма пълномощно
нито за исковото, заповедното нито за въззивното производство, включително и по
подаване на въззивната жалба. Дал е едноседмичен срок от съобщението на
управителя на въззивното дружество да представи пълномощно на адвоката, а за
процесуална икономия е насрочил делото за 19.03.2019 г.
В проведеното съдебно заседание на
19.03.2019 г., СГС, ГО, ІІІ-„б“въззивен състав е констатирал, че за това разпореждане
е бил редовно уведомен лично адвокат В.В.САК, получил съобщението на 28.02.2019
г., като разпореждането не е било изпълнено и към датата на съдебното
заседание. Същевременно, в закрито заседание на 19.09.2018 г. е постъпило молба
от въззивника „С.-ЕАП“ ООД,като в нея е посочен съдебен адрес за призоваване, а
именно гр.София, ул.“********, чрез адвокат С.И.С. от САК.
При тези данни СГС е приел, че не е налице редовно призоваване, оставил е
производство без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението да
бъдат представи доказателства за упълномощаване на съответния адвокат по
делото, както и да бъдат валидирани всички извършени до момента процесуални
действия. Съобщението е било изпратено на посочения съдебен адрес,***, чрез
адвокат С.И.С. от САК, получено лично от съдебния адресат адвокат С.С. от САК
на 14.06.2019 г. В посоченият едноседмичен срок от съобщението, който изтича на
20.06.2019 , четвъртък, присъствен ден, а и към днешна дата, разпореждането на
съда не е било изпълнено.
Съгласно нормата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, жалбата се връща, ако не се
отстранят в срок допуснатите нередовности. Въззивната жалба е подадена от
нелигитимно лице, поради което и на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба вх. 89244 от 27.06.2018 г. на „С.-А.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.2,
представлявано от управителя З.П.Ш.срещу решение от 04.06.2018 г. по гр.д. №
87608/17 г. на СРС, І ГО, 42 с-в, с което съдът е признал за установено на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по отношение на „С.-А."ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.2, че съществува вземане
на „Т.С."ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Ч., в размер на 252,15 лева - главница за топлинна енергия
за периода м.10.2014 г. до м.04.2017 г., 72,44 лева за дялово разпределение на
топлинна енергия, 34,89 лева мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода 01.12.2014 г. до 11.10.2017 г., 10,08 лева мораторна лихва върху сума за дялово
разпределение, ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на исковата претенция-на 23.10.2017г. до окончателното изплащане на
вземането,относно което е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело №
75091/2017 г. по описа на СРС, 42 състав, като е отхвърлил иска, предявен от „Т.С."ЕАД против „С.-А."ООД в частта за
разликата над 34,89 лева до пълния претендиран размер от 35,25 лева мораторна
лихва върху главница за топлинна енергия. Осъдил е „С.-А."ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***.2, да заплати
на основание чл.81 от ГПК, вр.чл.78, ал.1 от ГПК на „Т.С."ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Ч., сумата от 625
лева сторени съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство и 75 лв. сторени съдебно-деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.