Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на шести
октомври през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря : Анета Христова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 3576 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по обективно съединени искове с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
В Плевенският районен съд е постъпила искова
молба от З. “Б.И.” АД, *** представлявано от ***, чрез адв.
М.Г., съдебен адрес *** против Т.Г.П. с ЕГН **********,***, в която се твърди,
че на 29.09.2016г. в района на ***било реализирано ПТП с участието на МПС ***, собственост
на Т.Г.П., управлявано от същия и МПС ***, собственост на Б.И.И. и управлявано от същия. Сочи се, че според представения
Протокол за ПТП № ***., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължали на виновно противоправно
поведение на Т.Г.П.,***, поради неспазване на дистанция се ударил в спрял пред
него лек автомобил марка ***, причинявайки ПТП с материални щети, след което
напуснал мястото на произшествието. Излага се, че управлявания от ответника лек
автомобил ***бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в З. ”Б.И.”
АД със застрахователна полица № ***, валидна към момента на събитието. Сочи се,
че в застрахователното дружество била
заведена щета под ***от собственика на пострадалото МПС. След направена оценка
на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 87,59 лв. на
собственика на увреденото МПС ***И.И.. Навеждат се
доводи, че според съставения Протокол за ПТП №: ***., ответника Т.П. бил
напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се отклонил от проверка
за алкохол. При тези обстоятелства за ищеца било налице основание по чл.500 от КЗ да претендира от
ответника възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение. Поради това отправил покана, но сумата не била
платена.
Като
следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 102,59 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът
не е депозирал писмен отговор в срока за отговор по чл.131 от ГПК. В съдебно
заседание се явява лично, но не ангажира конкретно становище по иска, като
твърди, че не си спомня обстоятелствата по възникналото ПТП.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени
доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :
Установява се от приложения препис
на Протокол за ПТП №***., съставен от ***, че в него са отразени обстоятелства
за настъпило на 29.09.2016г. в ***пътнотранспортно произшествие между лек
автомобил ***, управляван от ответника Т.П. и лек автомобил ***, управляван от
свидетеля Б.И.И.. Според отразеното в Протокола,
водачът на първия описан автомобил, поради неспазване на дистанция, ударил
намиращия се пред него автомобил ***, вследствие на което били причинени
материални щети. Отразено е също така в съставения документ, че водачът на
описания автомобил ***напуснал мястото на произшествието.
Протоколът бил подписан без възражения от ответника Т.П. и другия участник в
произшествието.
Не се
спори между страните, че със
Застрахователна полица №***/2016г. е бил сключен договор с ищцовото застрахователно дружество, по силата на който е
застрахован по риска „Гражданска отговорност” лек автомобил ***, със срок на
действие на застраховката за периода от 12.05.2016г. до 11.05.2017г., а това е
видно и от приложеното копие на справка от Гаранционен фонд.
Установява
се от представения препис на заведена на 27.10.2016г. при З. „Б.И.” АД
претенция от свидетеля Б.И.И., че заявителя е
претендирал от застрахователя по риска „ГО” на управлявания при произшествието
от ответника лек автомобил заплащане на обезщетение за причинени имуществени
вреди. Определено е било такова от специалисти при застрахователя в размер на
87,59лв., видно от приложените към преписката по щетата документи, както и
заплатено на св.И. с преводно нареждане от 08.02.2017г.
Видно е
от приложения препис на регресна покана с
изх.№ОК-112142/09.03.2017г., че ищцовото дружество е
поканило ответника да му възстанови заплатеното обезщетение и направени
ликвидационни разноски.
В
о.с.з. на 06.10.2020г. са събрани гласни доказателства по искане на ищеца.
Разпитаният свидетел Б.И.И. излага в показанията си,
че не си спомня обстоятелствата по процесното ПТП, но
сочи, че той е подписал приложения по делото Протокол за ПТП, съставен на
26.10.2016г. Твърди, че била увредена задната броня и заявил претенция пред ищцовото дружество за заплащане на обезщетение.
От
заключението по допуснатата авто-оценителна
експертиза се установява, че размерът на щетите по управлявания при процесното ПТП от св.И. лек автомобил *** се изчислява на 87,59лв.
Експертното заключение се кредитира изцяло от съда, като компетентно, обективно
и неоспорено от страните.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното :
Съгласно разпоредбата на чл.500,
ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането, застрахователят по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи от виновния
водач платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато водача е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Установи се безспорно в настоящето
производство, че ищцовото дружество е застраховало по риска „Гражданска
отговорност” лек автомобил *** за период от 12.05.2016г. до 11.05.2017г.
Съдът счита, че се установи се също така извършено виновно противоправно деяние от ответника Т.Г.П. при управление на застрахования автомобил през периода на действие на застрахователния договор, както и настъпването на имуществени вреди, намиращи се в пряка причинна връзка с това деяние, за трето по застрахователното правоотношение лице – св.Б.И.И., който е собственик на увредения при произшествието лек автомобил ***. Съставеният Протокол за ПТП е подписан от ответника без възражения, поради което има характер на признание на неизгодните за подписалия го факти, касаещи механизма на произшествието. При такова разбиране, от този документ се установи, че причина за произшествието е неспазване от страна на ответника на достатъчно дистанция от увредения автомобил, управляван от св.Б.И.. С това поведение е било осъществено нарушение на правилото по чл.23, ал.1 от ЗДвП, задължаващо водачът на пътно превозно средство да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
В съответствие с нормата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, при причинени вследствие ПТП имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Нормата на чл.201 от ППЗДвП регламентира задължение на водачите, участващи в ПТП да останат на местопроизшествието до идване на компетентните органи, ако виновният участник в произшествието не носи необходимата бланка на протокол за регистриране на пътнотранспортно произшествие без участието на органите на МВР.
При съобразяване на горната нормативна уредба, при настъпване на процесното ПТП, ответника е бил задължен да остане на мястото на произшествието до идване на съответните органи на МВР.
От обсъдения Протокол за ПТП, който е бил съставен около един месец след събитието, се установи, че ответника след произшествието е напуснал мястото му. Този факт изрично е отразен в Протокола, подписан от виновния водач без възражение.
Поради горното, съдът намира, че са налице всички сочени предпоставки по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице.
Както стана ясно от заключението по авто-оценителната експертиза, стойността на причинените на увредения при произшествието лек автомобил *** щети се изчисляват на 87,59лв. Ответникът дължи и размера на ликвидационните разноски, който не е оспорен от него, а и съответства на обичайния размер на такива разноски.
Предвид на така установеното, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.300,ал.1, т.3 от КЗ се явява основателен и доказан в пълния претендиран размер от 102,59лв. и следва да бъде уважен като такъв. Върху главницата следва да се присъди и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса, експертиза и събиране на гласни доказателства, в общ размер на 265лв. По делото не са представени доказателства за уговорено и платено адвокатско възнаграждение, поради което не следва да се присъждат разноски за такова.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.300, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането, Т.Г.П. с ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на З. “Б.И.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сумата от 102,59 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна полица №***/2016г., във връзка с
настъпило ПТП на 29.09.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 08.05.2019г.
до окончателното й изплащане
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Т.Г.П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на З. “Б.И.” АД с ЕИК ***, сумата от 265 лв., представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :