РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Балчик, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100515 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№1439 от
01.09.2021г.,предявена от Етажна собственост на комплекс Х.х., ***, регистрирана съгл.
удостоверение №***г., представлявана от М.Д.М., председател на управителния съвет, чрез
адв. К. Н., АК - В., срещу И. В. Н., гражданка на Р., родена на ***г., БУЛСТАТ ***, за
признаване на установено в отношенията между страните, че И. В. Н. дължи на ищеца сума
в размер на 3244,20 лева за вноски за поддръжка и управление на общи части за 2017, 2018
и 2019г. вкл., сума в размер на 400,27 лева за вноски за фонд РО за 2017, 2018 и 2019г., сума
в размер на 100,04 лева обезщетение за забава за периода 11.09.2020-30.12.2020г. върху
незаплатената в срок сума от 3244,20 лева и сума в размер на 12,34 лева обезщетение за
забава за периода 11.09.2020- 30.12.2020г. върху незаплатената в срок сума от 400,27 лева, за
които е издадена заповед №260083 по ч.гр.д. №730/2020г.
С исковата молба са предявени четири установителни иска за заплащане на суми.
Претендират се направени деловодни разноски.Два главни иска и два акцесорни.
С Определение №190 от 24.04.2023година,съдът е върнал исковата молба и е
пректратил производството по делото. Това определение е обжалвано с частна жалба с Рег.
№2305 от29.05.2023година подадена от процесуалният представител на ищеца.По този
повод в Окръжен съд-Добрич,първоначално е било образувано ВЧгр.дело№486/2023по
описа на ДОС, което в последствие е преобразувано във ВЧгр.дело№728/2023 по описа на
ДОС. С Определение №950 от 08.11.2023година съдът е потвърдил частично
прекратителното определение на БРС, в частта му относно предявените с исковата молба
акцесорни искове и е отменил прекратителното определение в частта относно главните
1
искове,като е върнал делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед съдебния акт на възиваемата инстанция и съобразявайки нейните
указания,настоящия съдебен състав приема,че е надлежно сезиран с исковата молба със
следните искове:
1./ Ищецът моли съда да приеме за установено в отношенията между страните,че
ответницата дължи на ищеца сума в размер на 3244,20 лева за вноски за поддръжка и
управление на общи части за 2017, 2018 и 2019г.
2./ Ищецът моли съда да приеме за установено в отношенията между страните,че
ответницата дължи на ищеца сума в размер на 400,27 лева за вноски за фонд РО за 2017,
2018 и 2019г.
Претендират се направени деловодни разноски.
С Разпореждане№67 от 27.01.2022год.е разпоредено, съобщението по чл.131 от ГПК,
ведно с исковата молба и доказателствата към нея,да се изпрати на ответницата.
Книжата са връчени на ответницата Н., чрез съдебна поръчка в Р.Ф., по адреса й на
местоживеене.
В законоустановения срок от един месец от връчването,ответникът е подготвил и
представил по делото писмен отговор на исковата молба,получен в БРС с Рег.№146 от
15.03.2023год.Писменият отговор е представен от адвокат Г. И. Д. от АК-В.,надлежно
упълномощена,като същата е посочила съдебен адрес за кореспонденция и призоваване в
***.
В исковата си молба, ищецът твърди, че :
Ищецът твърди, че ответницата е собственик, притежаващ самостоятелен обект
(СОС) с идентификатор №**** в една от общо деветте сгради в комплекса Х.х., находящ се
в ***, в който собствениците на обекти участват в Етажната собственост, респективно в
Общото събрание на собствениците като орган на управление на ЕС.
На проведеното на 08.08.2016г. годишно Общото събрание, собствениците са приели
решение по т.4 и т.5 от дневния ред, с които ОС на ЕС е предвидило в бюджета за 2017г. на
ЕС от вноски на собствениците да постъпят 12 000 евро за фонд „РО“, а за гласувания
бюджет за „Поддръжка и управление“ е формиран от годишната цена, определена от
избраната поддържаща фирма, която е 7,70 евро без ДДС за квадратен метър РЗП.
На проведените през 2017г. и 2018г.годишни Общи събрания собствениците са
приели решение да запазят същия размер на вноските във фонд „РО“ и фонд „Поддръжка и
управление“.
Цитираните решения на Общото събрание не са отменени като незаконосъобразни,
поради което имат обвързваща сила за всички собственици на обекти в етажната
собственост.
Според ищеца,към настоящия момент,ответникът,като собственик на самостоятелен
обект не изпълнява валидно взетите и неоспорени решения на Общото събрание на
2
собствениците на самостоятелно обекти в Етажната собственост на комплекс „Х.х.”, в
резултат на което съшият е натрупал за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2019г. задължение в
общ размер на 3 644,47лв., съгласно приложената справка. На същата многократно са
изпращани покани за издължаване на сумите за предходни периоди, но до момента
плащания не са извършени.
За изпълнение на решенията на Общото събрание в края на 2020г. от името на
Етажната собственост Председателят на управителния съвет подал заявление прел
компетентния районен съд, с което поиска издаване на заповед за изпълнение за
просрочените задължения. По заявлението беше образувано ч.гр.д.№730/2020 по описа на
РС Балчик.
Предвид правилата за уведомяване на длъжниците и последиците от невъзможността
на длъжника да бъде съобщено за започналата процедура срещу него, на Етажната
собственост чрез нейния пълномощник е указано да предяви иск за това вземане, поради
което и на основание чл.415, ал.I. т.2 ГПК във връзка с чл.23, ал.4 ЗУЕС от името на
собствениците в Етажната собственост на комплекс „Х.х.” ***, нейния председател на
управителния съвет, предявява настоящите обективно съединени искове с правно основание
чл.6, ал.1, т.9 и т.10 ЗУЕС .
С оглед изложеното и в предвид частичното прекратяване от ОС-Добрич, петитума
на исковата молба следва да бъде следния:
Съдът,със своето решение да признае за установено в отношенията между
страните,че И. В. Н. дължи на Етажна собственост на комплекс Х.х., ***, регистрирана
съгл. удостоверение №***г., представлявана от М.Д.М., председател на управителния съвет
сума в размер на 3244,20 лева за вноски за поддръжка и управление на общи части за
2017, 2018 и 2019г,на основание чл.422, във вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,във вр.чл.6, ал.1, т.9
от ЗУЕС.
Съдът,със своето решение да признае за установено в отношенията между
страните,че И. В. Н. дължи на Етажна собственост на комплекс Х.х., ***, регистрирана
съгл. удостоверение №***г., представлявана от М.Д.М., председател на управителния съвет
сума в размер на 400,27 лева за вноски за фонд РО за 2017, 2018 и 2019г .,на основание
чл.422 във вр.чл.415 ал.1т.2 от ГПК,във вр.чл.6 ал.1т.10 от ЗУЕС.
Ищецът претендира и направени деловодни разноски..
С исковата си молба, ищецът представя писмени доказателства и прави
доказателствени искания.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответника.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от
ответника.
В своя писмен отговор,ответницата И. В. Н., чрез своя процесуален представител
адвокат Г. И. Д. твърди, че исковете са неоснователни.
Твърденията на ответника за това са следните:
3
Оспорва изцяло като неоснователни предявените искове от страна на ищеца -
М.Д.М., британски граждадин, в качеството му на председател на УС на Етажна
собственост на комплекс “Х.х.”, находящ се в ***, ***, поземлен имот №****. Счита,че
така предявените искове са изцяло неоснователни и по размер, и по основание, а
направените от ищеца твърдения не отговарят на истината и са недоказани.
Обстоятелствата, на които се основават исковете са неверни и недоказани,твърди
ответната страна.
С настоящият отговор,ответницата прави следните възражения:
На първо място, обектът, в който участват собствениците на посочената етажна
собственост, за който се претендират плащанията, не е собственост на ответника - г-жа И.
Н.. Същата е придобила обект в комплекса - ап.№43 през 2008 година, а го е продала
съответно през август 2021 година, с всички права и задължения върху имота, които го
следват и които са преминали върху новият собственик, включително и претендираните
суми за поддръжка и управление на общите части и съответно за фонда “РО" за годините -
2017, 2018 и 2019 год., общо в размер на 1863,42 евро с ДДС. Купувачът е купил и приел
посоченият имот, с всички права и задължения върху него, включително всички данъци,
такси, вноски, битови и др. разходи, минали и бъдещи. Ответникът- И. Н. твърди, също
така, че е заплатила всички разходи, които е дължала, към момента, за което прилагаме
копия на платежни документи. Тези платени суми, видимо, не са отразени по никакъв начин
от ищеца и той претендира плащането им за втори път.
Извън законовото положение, което вменява тези изискани от ищеца претенции като
задължения не на стария, а вече на новия собственик, то той самият, изрично се е съгласил с
предложената оферта за покупко-продажба на обекта, и условието от страна на ищцата -
продавач, да закупи този апартамент именно, с всички евентуално незаплатени разходи,
такси, данъци, режийни и прочие. Това негово желание и съгласие, с потвърждение е
сведено и до знанието и предадено чрез посредника по сделката, то е дадено и прието от
продавача, като съответно е заплатена исканата цена за покупко-продажбата и същата е била
извършена, а сделката изповядана.
С писмения си отговор,ответницата твърди,че прилага като доказателства,
кореспонденция - /е-мейли, придружени с превод от лицензирана агенция за преводи/ между
ответника и лицето, което е изисквало посочените плащания, и съответно лицето, което е
извършвало преговорите и продажбата на апартамента с новия купувач. От тях е
видно,според ответната страна,че потенциалният все още, тогава - към м.май и м.юли 2021
год. купувач, е дал и изричното си съгласие да заплати всички такси по сделката за адвокат,
нотариус, данъци, комисионни, годишни такси за АА и фонд РО до края на 2021 година и
поради тази причина и общото съгласие на страните, сделката е финализирана - плащането
на цената е извършено, а сделката е изповядана. Ответницата твърди,че ще представи
допълнително и копие на нотариалния акт за извършената покупко-продажба, поради
отдалеченост от мястото, където се съхранява и невъзможност да направим нужното копие
4
към момента на изготвяне на писмения отговор.
Предвид това, че от една страна, от ответника са извършени плащания, които не са
взети предвид, а са наново предявени с иска, и от друга страна, че в случай, че евентуално
съществуват някакви изискуеми плащания, то следва да бъдат насочени към новия
собственик на имота.
С оглед изложеното,ответникът моли съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни.
С писмения отговор,ответникът представя писмени доказателства.
Редовно призована ищцовата страна се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител-адвокат К. Н. от АК-В.. Процесуалният представител поддържа в
съдебно заседание предявените главни искове, не оспорва проекто-доклада на съда и
изразява становище да стане доклад по делото. Изразява становище по същество да бъдат
уважени исковете изцяло. Претендира направени деловодни разноски.
Ответницата И. Н., не се явява в съдебно заседание.Представлявана се от надлежно
упълномощен процесуален представител-адвокат Г. И. Д. от АК-В.. От името на
ответника,особения представител адвокат Д., заявява, че подържа отговора си и оспорва
исковата претенция. Представя писмени доказателства. Пледира да се отхвърлят изцяло
исковете, като неоснователни и недоказани.Претендира заплащане на деловодни разноски.
Представя писмена защита.
От събраните доказателства,съдът,прие за установена следната фактическа
обстановка:
Предявените два иска са установителни с правна квалификация в разпоредбите на
чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр.чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС и по
чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр.чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.
По делото е установено, че ответницата е продала процесният имот на трето лице,а
именно на А.-К.Б., гражданин на Р.Р., по силата на нотариален акт №97, том IV, рег.№3194,
дело №535/2021година. Сделката е покупко-продажба и е изповядана пред нотариус О.О. с
район на действие на РС-Балчик, на 16.08.2021година.
Едно от твърденията на ответницата,е че в резултат на тази сделка,купувача е останал
задължен със всички разноски,които са неплатени и са свързани с процесният имот.
Второто твърдение на ответницата е, че тя е заплатила претендираните плащания.
С оглед гореописаните твърдения на ответницата и изложената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно съществуващата съдебна практика,новия собственик поема незаплатените
задължения за минало време ,свързани с имота,само ако това е изрично уговорено между
страните.
Видно от приложения и приет ,като писмено доказателство нотариален акт за
покупко-продажба от 16.08.2021година, купувачът Б. не е поел изрично подобни
5
задължения.С оглед на това,след като не е приел изрично задълженията,той би дължал
всички разходи свързани с имота,съгласно закона,от датата на придобиване на същия,а
именно 18.08.2021година.
В този смисъл задълженията свързани с имота следва да се заплащат от ответницата
по делото,когато са за периода от 2017-2019година.
Видно от представените писмени доказателства,задълженията за 2016 г. и 2021 са
заплатени.
Видно от представените доказателства,действително,между ответницата и Б. е имало
кореспонденция по електронната поща касаеща заплащане на дължими суми,предмет на
настоящото дело.С оглед на това съдът приема,че купувачът Б. е знаел за тези задължения.
Но независимо от неговото знание,единственото плащане относно задълженията
представляващи вноски за поддръжка и управление на общи части за 2017, 2018 и 2019г
е направено от самата ответницата с вносна бележка от 05.08.2019година в банка Алианц
Банка България/лист 115 от делото/.Внесената сума е в размер на 1072,50лв.
Претендираната сума по този иск е в размер на 3244,20 лева.С оглед направеното
плащане,съдът преценява,че ответницата е погасила част от задължението и остава да дължи
на това основание сумата от 2171,70лв.
Ответницата дължи и незаплатената сума по втория иск,в размер на 400,27
лева,представляваща за вноски за фонд РО за 2017, 2018 и 2019г .,на основание чл.422, във
вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр.чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.
С оглед на това,съдът приема,че искът по чл.422 във вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,във
вр.чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС,следва да бъде уважен частично,до сумата от 2171,70 лева.
Искът по чл.422, във вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,във вр.чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС,
следва да бъде уважен в пълен размер ,а именно до 400,27 лева.
По отношение на деловодните разноски:
Направените деловодни разноски са както следва:
Ищецът е направил следните деловодни разноски:
-държавна такса за образуване на производство в размер на 194,78лв., от които 75,14
лв. по заповедното производство по Частно гражданско дело№730/2020 по описа на БРС и
120,64 лв.държавна такса по исковото производство.
-заплатена сума деловодни разноски за превод на книжа,в размер на 345,60 лева.
-адвокатско възнаграждение за дадената правна помощ от адвокат К. Н.,в размер на
249,33лв.в хода на заповедното производство. По исковото производство,видно от
приложеното пълномощно/приложено в ВЧГр.дело№486/2023 по описа на ДОС/.липсват
доказателства за направено парично плащане.
Ответницата е направила единствено деловодни разноски под формата на заплатено
адвокатско възнаграждение за правната помощ извършена от адвокат Г. И.,в размер на
1000лева.
6
Съобразно и пропорционално с уважената част на исковете,ищецът има право на
заплащане на деловодни разноски общо в размер на 527,11лв.за заповедното и исковото
производство.
Съобразно и пропорционално на отхвърлената част от исковете,ответникът има право
на присъждане на деловодни разноски общо в размер на 331,02лв.в заповедното и исковото
производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК,съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, във вр. чл.415, ал.1,
т.2 от ГПК, във вр. чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС, че ответницата И. В. Н., гражданка на Р.Ф.,
родена на ***г., БУЛСТАТ ***, живуща в Р.Ф. *** има задължение към ищеца Етажна
собственост на комплекс Х.х., ***, регистрирана съгл. удостоверение №***г.,
представлявана от М.Д.М., председател на управителния съвет, в размер на сумата от
2171,70лв (две хиляди сто седемдесет и един лева и седемдесет стотинки), представляваща
вноски за поддръжка и управление на общи части за 2017, 2018 и 2019г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-01.09.2021година, до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявеният установителен иск, с правно основание в разпоредбите на
чл. 422 от ГПК във вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС, за разликата
от 3244,20 лева до 2171,70лв., в размер на 1072,50лв.(хиляда седемдесет и два лева и
петдесет стотинки), като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, във вр. чл.415, ал.1,
т.2 от ГПК, във вр. чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, че ответницата И. В. Н.,гражданка на Р.Ф.,
родена на ***г., БУЛСТАТ ***,живуща в Р.Ф. ***, има задължение към ищеца Етажна
собственост на комплекс Х.х., ***, регистрирана съгл. удостоверение №***г.,
представлявана от М.Д.М., председател на управителния съвет,в размер на сумата 400,27лв.
(четиристотин лева и двадесет и седем стотинки),представляваща за вноски за фонд РО за
2017, 2018 и 2019г., ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата
молба-01.09.2021година, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. В. Н.,гражданка на Р.Ф., родена на ***г., БУЛСТАТ ***,живуща в Р.Ф.
*** да заплати направени деловодни разноски в полза на Етажна собственост на комплекс
Х.х., ***, регистрирана съгл. удостоверение №***г., представлявана от М.Д.М., председател
на управителния съвет общо в настоящото исковото производство и в заповедното
производство по Чгр.дело№730/2020 по описа на БРС,в размер на 527,11лв.(петстотин
двадесет и седем лева и единадесет стотинки).
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс Х.х., ***,регистрирана съгл.
удостоверение №***г., представлявана от М.Д.М.,председател на управителния съвет,да
7
заплати направени деловодни разноски в полза на И. В. Н.,гражданка на Р.Ф., родена на
***г., БУЛСТАТ ***,живуща в Р.Ф. *** общо в настоящото исковото производство и в
заповедното производство по Чгр.дело№730/2020 по описа на БРС,в размер на
331,02лв.(триста тридесет и един лева и две стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд- Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8