№ 258
гр. Пазарджик, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Съдия:Ирина Ат. Джунева
СъдебниЛИЛЯНА КОСТАДИНОВА
заседатели:ДОНЧЕВА
ВАЛЕНТИН ЙОРДАНОВ
КРЪСТЕВ
ВАСИЛ Б. КОЦЕВ
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Ст. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20215200200628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
А.В.Н. се явява лично и със служебния си защитник адв. И.Г..
Л.М.М. се явява лично и с адв. А.П. - редовно упълномощен.
Явява се и гражданският ищец В. СТ. П. редовно уведомен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор Д..
По хода на делото:
ПРОКУРОР: Липсва процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ П.: Да се гледа делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не виждам процесуална пречка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от МВР – Пазарджик с приложени
заверени копия от доклад за проверени лича и превозни средства на
полицейски патрул от 26.02.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по приемането. Запознали
сме се с представените документи. Да се приемат писмените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените писмени доказателства
ПРОКУРОР: Предвид приетите в днешното съдебно заседание
писмени доказателства правя искане да бъде извършен повторен разпит на
свидетеля Р.П., който сме довели, с оглед евентуално изясняване на часа на
извършване на проверка на подс. Л.М. на 26.02.2021 г.
ГР. ИЩЕЦ П.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Нямам възражения.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА преразпит на свидетеля Р.С.П. със снета самоличност.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК.
СВИД. П.: В момента не си спомням ориентировъчен час, в който е
извършена проверката на лицето Л.М. на 26.02.2021 г. съвместно с колегите
ми Д. и К..
ПРОКУРОР: С оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня, моля на
основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, да бъдат прочетени
показанията му, дадени пред водещия разследването на 19.03.2021 г.
ГР. ИЩЕЦ П.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Ние сме съгласни.
АДВ. П.: Защитата в мое лице има принципна позиция по всички дела,
не само в конкретния случай. Не даваме съгласие.
На основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р.П., дадени в том 3, лист 42 от
досъдебното производство.
СВИД. П.: Поддържам казаното.
Зная къде се намира улица „И.Ш.“. Проверката беше извършена срещу
кафе „Е.“. Когато ни назначат специализирана полицейска операция имаме
план кога къде да застанем почасово. Улица „И.Ш.“ не си спомням дали е
фигурира в плана за тази проверка.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРОКУРОР: С оглед на депозираните от подсъдимата А.Н. обяснения
в предходното съдебно заседание и тези, дадени пред водещия разследването
в хода на разпита и в качеството на обвиняема на 02.03.2021 г., констатирах
съществени противоречия, предвид на което ще Ви моля на основание чл.
279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК да бъдат прочетени обясненията на
подсъдимата А.Н., дадени в хода на досъдебното производство в присъствие
на служебно назначения й защитник в лицето на адв. Г.. Има противоречие
досежно това, какво е обяснил подс. М. за това какво е направил след като е
отишъл в дома на пострадалия С.С..
ГР. ИЩЕЦ П.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Аз нямам възражения.
АДВ. П.: Нямам възражения.
На основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията на подс. А.Н., дадени в том 3, лист 121-122 от
досъдебното производство.
ПОДС. Н.: Поддържам това, което прочетохте.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси.
АДВ. П.: Защитата в мое лице, като адвокат на Л.М.М., се опитва да
докаже през цялото време, че подзащитният ми няма отношение към смъртта
на пострадалия С.С.. В тази връзка в миналото заседание направих искане да
докажа, че Л.М.М. е бил при дядо С., когато е взел телевизора, преди А.. И
тъй като от данните, постъпили от полицията, не може да се докаже това, и
3
тъй като разследването по досъдебното производство, според мен не си е
свършило работата в тази насока, а е имало възможност, при положение, че са
изискани данни от операторите – от Теленор, от А1, от Виваком. Вчера, след
като се запознах внимателно с делото, видях, че на досъдебното производство
разследващите са направили връзка единствено на телефона на подс. А.Н. и
на другия вече бивш подсъдим - Й..
Аз считам, че би могло още тогава - на досъдебното производство - да
се направи една експертиза, която да каже в колко часа, кой телефон,
съгласно коя клетка, е бил там, тъй като има и дискове, и справки от
мобилните оператори, но никой не си е направил такова усилие, тъй като
разследващите, предвид неграмотността на повечето свидетели, са се
ограничили единствено и само с „копи-пейст“ да им снемат обясненията.
Прави впечатление, че такова е и обяснението на самите полицаи. Вчера
гледах показанията на полицаите Д. и К. – ами те са едно към едно, само са им
сменени имената отгоре.
Ето защо, ще моля да назначите експертиза с вещо лице, определено от
съда, с нужната компетентност, и след като се запознае с намиращите се в
досъдебното производство дисковете от различните мобилни оператори, да
отговори на въпроса за движението спрямо клетките на мобилните оператори
от 18:00 до 22:00 часа на телефона на А.Н. и на телефона на Л.М.. Считам, че
по този начин ще докажа пред Вас, че Л.М. е бил при дядо С. преди А.. А за
мен това има огромно значение по отношение на това кой какво е извършил с
дядо С..
ПРОКУРОР: Категорично се противопостявам на така направеното
искане от страна на защитата на подс. М.. Считам, че се събрани надлежни
доказателства относно случилото се на инкриминираната дата. Изразявам
несъгласие със заявеното от страна на защитника, че разпитите на
свидетелите са „копи-пейст“, и специално на полицейските служители, които
са спрели за пороверка подс. М. на ул. „Ц.Ш.“ на 26.02.2021 г. вечерта, по
време на нощното си дежурство. Ако забележите, в протоколите им за разпит
не всички са посочили час на извършената проверка и се различават
показанията, и не са „копи-пейст“ – така, както се твърди.
АДВ. Г.: Предоставям на Вас, понеже искането не касае моята
подзащитна.
4
ГР. ИЩЕЦ П.: Не искам да кажа нищо, солидаризирам се с прокурора.
След съвещание настоящият състав намира, че искането за допускане на
експертиза е неоснователно. Делото е изяснено от фактическа страна,
събрани са доказателства в насоката, в която се иска тази експертиза.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на
техническа експертиза.
ПРОКУРОР: Нямам други искания.
ГР. ИЩЕЦ П.: Нямам искания.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат доказателствата, събрани в досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, събрани в досъдебното
производство, а именно:
Том 1 от делото: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум, и иззети ВД в пликове, експертна справка, протокол за
освидетелстване, ведно с фотоалбум, искане за одобрение и определение №
57/01.03.2021 г. на PC Пазарджик, протокол за оглед на труп, ведно с
фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум, заповеди за задържане на обвиняемите по ЗМВР, протоколи за
доброволно предаване, приемно - предавателни протоколи, протокол за оглед
на местопроизшествие от 02.03.2021 г., ведно с фотоалбум и експертна
справка за иззети дактилоскопни следи.
Том 2 от делото: медицински документи на С..
Том 3 от делото: протоколи за доброволно предаване, гаранционна
карта и касова бележка на телевизор „Самсунг“, касова бележка от “Л.
България“ П., справка и диск от тел. 112, диск от бензиностанция „П.“ П.,
справка и диск от „Теленор България“, ведно с разпечатка на хартиен
носител, справка от хотел „Т.“ П., постановления на ОП Пазарджик за
5
задържане за срок от 72 часа, протоколни определения за вземане на
постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за обв. Н. и обв.
Л.М., адвокатско пълномощно, постановления за назначаване на служебни
защитници, характеристични справки, справки съдимост, декларации за
семейно и материално положение и имотно състояние.
Страните (поотделно): Не държим да ни бъдат предявени веществените
доказателства. Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, Уважаема г-жо окръжен съдия,
Почитаеми съдебни заседатели, поддържам повдигнатото обвинение срещу
подс. А.Н. и подс. Л.М. - така, както са възведени в диспозитива на внесения
за разглеждане обвинителен акт. Считам, че от събраните по надлежния
процесуален ред доказателства – гласни и приобщените такива писмени
доказателства - се установи една фактическа обстановка, която се припокрива
с описаната такава в обстоятелствената част на внесения за разглеждане
обвинителен акт.
Към инкриминираната дата 26.02.2021 г. А.Н. и Л.М. са били интимни
приятели. Същите на 25.02.2021 г. нямало къде да пренощуват, като в един
момент подс. Н. се сетила за пострадалия С.С., за когото знаела от нейна
приятелка М.. Последната преди около 5 години полагала грижи за
пострадалия С., като съответно се грижила за домакинството, но именно в
този период от време, когато М. се грижила за пострадалия С. от дома му била
установена липсата на голяма парична сума - според дъщерята на
пострадалия С. – Н.В. -около 10000 лева.
Пострадалият С. към инкриминираната дата бил на преклонна възраст –
навършени 94 години. Живеел е сам в жилището си в гр. П., на ул. "С." № **,
като обитавал първия приземен етаж. Независимо от преклонната си възраст
пострадалият е бил в добро здравословно състояние. Категорично от
6
показанията на неговите близки се установи, че същият по никакъв начин не е
страдал от деменция. А същото удостовериха и разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели. Единствено, и с оглед на възрастта си,
пострадалият С. е изпитвал затруднения при придвижването си, като поради
това е използвал инвалиден стол и проходилка, но не във всеки случай, а само
при нужда от това.
Тъй като живеел сам пострадалият С. ползвал услугите на „Социални
грижи“ – П.. Донасяли му храна от социален патронаж и предвид на това в
повечето случаи държал отворена входната врата на жилището си.
Както заявих по-горе, на 25.02.2021 г. подсъдимите А.Н. и Л.М. нямало
къде да пренощуват и именно тогава у подсъдимата Н. се породила идеята да
отидат в жилището на пострадалия С. и да го помолят да пренощуват там.
Затова се свързали със свой познат – подс. Й.А., по отношение на който
настоящото съдебно производство е спряно с оглед невъзможността му да
участва в по-нататъшните действия по наказателното производство. Открили
го на таксиметрова стоянка до автогарата в гр. П. и А. с личния си автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** ги закарал до дома на пострадалия
С.С., който както посочих по-горе се намирал в гр. П. на ул. "С." № **.
В близост до жилището на пострадалия С. живее и подс. А.. Същият е
на адрес: ул. "С." № **.
Стигнали пред жилището на пострадалия. А. съответно продължил с
автомобила си, като междувременно подсъдимите А.Н. и Л.М. слезли от
автомобила, влезли безпрепятствено в жилището на пострадалия С., който по
това време все още бил буден.
Ще Ви моля в тази връзка да кредитирате обясненията на подс. А.Н.,
прочетени и приобщени по надлежния ред в хода на днешното съдебно
заседание досежно това какво се е случило след като двамата с Л.М. са влезли
в жилището на пострадалия С.С.. Както заяви подсъдимата: вечеряли са, яли
са, след това са пушили, въпреки че това е било неприятно на пострадалия С.,
след което предвид обстоятелството, че подс. А.Н. преди това е споделила с
подс. Л.М., че знае от своята позната М., че пострадалият е спестовен човек и
най-вероятно има спестени парични средства, подс. М. казал на А. да
извърши действия, с които по някакъв начин полово да задоволи пострадалия
С.С. и да го накара да му заплати парични средства, и по този начин именно
7
да установят евентуално къде пострадалият съхранява спестените си пари.
В тази насока подсъдимата, както в обясненията, депозирани в предното
по делото съдебно заседание, така и в прочетените такива, дадени пред
водещия разследването в хода на досъдебното производство, подробно е
описала какво е извършила с пострадалия С., след което той й е заплатил
сумата от 20 лева, която сума извадил от кутия за сешоар, която била
поставена на шкаф за лекарствата. По този начин на двамата подсъдими е
станало достояние мястото и предмета, в който пострадалият С. е съхранявал
парите си, а именно: посочената по-горе кутия за сешоар. Двамата подсъдими
изчакали пострадалият да заспи, след което, с оглед да не събудят подозрение
в него, взели само една част от банкнотите, които били във въпросната кутия
за сешоар, а също така намерили и един ръчен часовник без каишка, който
също взели. Това се случило около 04:00-04:30 часа на 26.02.2021 г. След като
взели част от парите, съответно и ръчния часовник, подс. Н. събудила
пострадалия С., като го уведомила, че напускат жилището му и си тръгват.
След като напуснали дома на пострадалия, двамата подсъдими се
насочили се към хотел Т. и там, на местостоянка за таксита, ангажирали
таксиметровия шофьор - свидетелят Г.Н., като го помолили и се договорили с
него да ги извози до Ц.Г. в гр. П.. Договорили това да се случи срещу
заплащане от тяхна страна на сумата от 45 лева, като по молба на
подсъдимите свидетелят Н. по пътя за гр. П. съответно спрял на
бензиностанция „Л.“, намираща се на изхода на гр. П. в посока гр. П., където
подс. М. слязъл, закупил от търговския обект 2 кафета и безалкохолно „Фанта
портокал“, с която почерпил водача на таксито – свид. Н..
Още в началото подс. М. е решил да заплати така договорената сума за
таксиметровия превоз на свид. Н., като в момента на заплащане на сумата той
извадил голям брой банкноти, което направило впечатление на таксиметровия
шофьор, и с тях съответно заплатил на Н. договорената сума.
По пътя за гр. П. подс. М. разговарял с шофьора на таксито – свид. Н.,
обяснил му, че майка му е починала и отиват за погребението й в някакво
пловдивско село. Пристигайки в гр. П. двамата подсъдими са слезнали от
управлявания от свид. Н. автомобил, след което той се е върнал по
направление в гр. П., а А.Н. и Л.М. съответно се настанили в находящ се в
близост до Ц.Г. в гр. П. хотел, а именно: хотел „Т.“, намиращ се на ул. "И.В."
8
№ **. В спокойната обстановка на хотелската стая двамата подсъдими
преброили паричната сума, която успели да отнемат от владението на
пострадалия С.С. и тогава установили, че са отнели обща сума в размер на
3200 лева в банкноти с различен номинал от 10, 20 и 50 лева.
През деня А.Н. и Л.М. се разходили из улиците и в магазините на гр. П..
Успели с част от незаконно отнетите от владението на пострадалия С. пари да
си закупят дрехи, златни обеци, след което отново се върнали в хотелската си
стая.
Подсъдимата Н. влязла в банята, като в този момент подс. Л.М. се
възползвал от това и успял да блокира изходящите обаждания на телефона на
подс. Н. и с остатъка от паричната сума си тръгнал без да я уведоми за това.
Излизайки от банята А.Н. установява, че Л.М. вече не се намира в
хотелската стая. Прави опит да осъществи обаждане от телефона си и именно
тогава установява, че апаратът е блокиран за изходящи обаждания. С оглед на
това А.Н. се приготвила, излязла от хотелската стая, напуснала хотела и
съответно се придвижила до гарата в гр. П., вземайки влака от Ц.Г. – гр. П..
Както самата тя посочи, а това е фиксирано и в обясненията й, които
бяха прочетени в днешното съдебно заседание, това се е случило около 13:15
часа.
Пристигайки в гр. П., от телефон до „Б.“ в района на бившата автогара в
града, А.Н. успяла да се свърже на мобилния телефон на Й.А. и двамата се
разбрали да се срещнат. Около половин час по-късно А. пристигнал на
мястото, на което А.Н. го изчаквала. Тогава тя му обяснила за случилото се,
при което А. се ядосал и съответно й заявил, защо не е разделила парите с
него, а е сторила това с подс. Л.М..
В резултат на това Н. решила да сподели с А. за това, че в дома на
пострадалия С. в кутията са останали други пари, които те не са отнели и
двамата взели решение, след като стане тъмно да отидат отново в жилището
на пострадалия С., за да отнемат и останалите парични средства от неговото
владение.
На 26.02.2021 г. в около 18:30–19:00 часа подс. Н. с Й.А. - последният
управлявайки личния си автомобил (този, който посочих по-горе) - отишли
отново до дома на пострадалия С.С.. А. спрял автомобила си отстрани на
9
къщата, като той останал да изчака в автомобила. През това време подс. Н.
излязла от автомобила и отишла в жилището на пострадалия С..
Всичко това е фиксирано във заключението на приетата по делото
видеотехническа експертиза, като се установява, че общото време, през което
Н. слиза от автомобила на А., отива до жилището на пострадалия С. и се
връща отново, и сяда на предна дясна седалка на управлявания от Й.А.
автомобил, е отнело не повече от 3 минути. Заснето е от видеокамера, записът
от която е иззет по надлежния ред с протокол за доброволно предаване от
автомивка – собственост на В.И., като въпросната видеокамера покрива
участъка на улиците „Д.“ и „Я.“. По отношение на часа, който фигурира във
видеозаписите – така, както е отразен, ще Ви моля в тази насока изцяло да
кредитирате показанията на свидетеля В., който поясни, че всъщност заснето
време следва да се счита около 18:50 часа с оглед некалиброването на
камерата в съответствие с актуалния астрономически час към въпросната
дата.
След като се качила в автомобила, двамата заедно с Й.А. потеглили в
посока към Железопътната гара в П.. Там успели да преброят взетите от А.
пари от кутията от сешоар. Тя успяла безпрепятствено да ги отнеме от
владението на пострадалия С., тъй като в момента, в която тя влязла в
жилището му, последният спял. Преброили, че отнетата сума възлизала общо
на 2200 лева. Поделили я по равно помежду си, като по указания на Й.А. А.Н.
разкъсала на няколко парчета кутията от сешоар и я захвърлила в един храст,
намиращ се в района на сградата на бившата товарна гара в гр. П.. А също
така, по указания на Й.А., изхвърлила в река М. личната карта на пострадалия
С.С., която също е била в кутията от сешоара, където всъщност били и
банкнотите, които успели да отнемат от владението на пострадалия.
От своя страна подс. А. многократно, както заяви пред нас подс. Н., й е
казал да не казва на никой за случилото се, след което те се разделили.
В последствие подс. А.Н. се придвижила с друго такси до автогарата в
гр. П.. Оттам отишла в с. С., в дома на нейната леля – свид. В.Р.. От разпита
на последната, съответно от обясненията на подсъдимата, се установява, че Н.
казала на своите роднини, че се прибира от Германия. Показала, че ума у себе
си голяма парична сума, която извадила от сутиена си, като от 100 лева на
леля си В.Р. и съответно на братовчед си дала сумата от 150 лева.
10
Пренощувала в дома на леля си в село С., като на следващия ден 27.02.2021 г.
подсъдимата с такси отишла до гр. П., където се срещнала със свои роднини,
след което се върнала отново в П.. Пренощувала първоначално в хотел
„Й.Д.“, а на следващия ден 28.02.2021 г. си наела хотелска стая, находяща се
на ул. "Ц.А." № ** в гр. П., в хотел „Р.“.
Междувременно, на 26.02.2021 г., след като подс. Л.М. напуснал
хотелската стая в хотела в гр. П., се прибрал в гр. П. и отишъл в дома на свид.
Ф.Н.. Последната се установи, че е майка на жената, с която подс. М. е живял
на съпружески начала, и от което съжителство имат родено малолетно дете
Й., което е оставено на грижите на свид. Ф.Н. предвид обстоятелството, че
нейната дъщеря се дезинтересирала и не полага грижи за детето си.
Отделно от това, по-късно подсъдимият е решил да отиде вечерта на
26.02.2021 г. отново в дома на пострадалия С.С., като имал намерение да
отнеме от владанието му телевизор, който е видял по време на престоя му
заедно с подс. Н. в дома на пострадалия С..
Влизайки в жилището на пострадалия - това се е случило около 19:00-
19:30 часа на посочената по-горе дата – т.е. след като подс. Н. и Й.А. са
успели да отнемат останалата парична сума от владението на пострадалия С.,
подс. М. е установил, че С.С. е буден. В стаята, в близост до пострадалия е
видял банкнота от 20 лева и се опитал да я вземе, но пострадалият е направил
опит да запази владението си върху банкнотата, като я дръпнал от ръката на
подс. М., при което банкнотата се е скъсала напречно.
Ядосан от така развилата се ситуация подс. М., който към този момент е
употребил алкохол, както самият той заяли, започнал да нанася удари с
юмруци в областта на главата на пострадалия С.С., в резултат на които удари
възрастният мъж паднал на пода. В този именно момент подс. М. се
възползвал от немощността на пострадалия и е успял да откачи
електрическите кабели и антената на телевизора с намерението да го отнеме
от владението на пострадалия. Именно в този момент обаче, пострадалият,
въпреки нанесените му удари и това, че в резултата на същите е паднал на
пода, е успял да се съвземе и е направил опит да стане от земята, подпирайки
се с ръце на масата, и да седне на леглото, като вкл. го е попитал защо му
нанася побой. Именно в този момент подс. М., с намерена в жилищното
помещение ножица - тип шивашка - е започнал да нанася удари по отношение
11
на пострадалия С.С., както в областта на главата, така и по крайниците, като в
резултат на тези удари, специално по крайниците, са нанесени множество
порезни рани, което безспорно се доказва от приетите заключения на
съдебно-медицинската експертиза, и които порезни рани са от външната
страна на горните крайници, и категорично сочат за опитите на пострадалия
по някакъв начин да се защити срещу това агресивно поведение на подс. М. и
от нанасяните от същия удари. Независимо от това, обаче, за съжаление
пострадалият не е успал да стори това с оглед физическото превъзходство на
подс. М.. Отново пострадалият С. е паднал на земята. Подс. М. е взел
телевизора и е напуснал жилището на пострадалия.
Именно тогава, в около 20:30 часа същият е забелязан в непосредствена
близост до ул. „С.“, т.е. мястото, на което се намира жилището на
пострадалия С.С., а именно: на ул. „Ц.Ш.“, както заяви в днешното съдебно
заседание свид. П., от него и от колегите му, които разпитахме в предходни
съдебни заседания.
Полицейските служители са установили самоличността на подсъдимия
по предоставена от него лична карта, като на зададения му въпрос от страна
на същите, откъде е този телевизор, подс. М. е изрекъл лъжа, а именно: казал
е на полицейските служители, че е намерил въпросния телевизор до
контейнер за смет и го е взел оттам.
Безспорно от показанията на свид. Ф.Н. се изясни, че след като е
извършил грабежа, подс. М. е посетил дома й. Свид. Ф.Н. в показанията си
посочи, че познава подсъдимия с прякора му „А.“. При пристигане в дома на
тъща си (така, както той я нарече) подсъдимият носел със себе си отнетия от
него, от владението на пострадалия С., телевизор, като го предоставил на
Ф.Н. да го ползва. На нея също казал лъжа досежно произхода на телевизора.
А също така й казал, че работи, получил е аванс и двамата заедно посетили
магазин в гр. П., откъдето закупили пералня, с която Ф.Н. да може да се
грижи за малолетното дете на подсъдимия. Закупил съответно и златна обеца
на детето си.
На 28.02.2021 г. по времето, когато подс. А.Н. вече се била настанила в
хотел „Р.“, на мобилния си телефон получила обаждане от подс. М., който
поискал да се срещнат. Подс. Н. наела такси и с него отишла до ромската
махала в гр. П., като оттам в таксито, заедно с нея се качил и подс. М., както и
12
свид. И.Н.. Последният е брат на бившата т.нар. съпруга на подс. М.,
съответно син на свид. Ф.Н.. Тримата седнали заедно в хотел „Й.Д.“ в гр. П.,
като там подс. М. казал, че отново е ходил в дома на пострадалия С., пребил
го е – така, както заявява в обясненията си подс. Н., а съответно свид. И.Н.
сочи, че подсъдимият е заявил, че е бил един дядо и му взел телевизора, който
впоследствие е предоставен за ползване на свид. Ф.Н..
Впоследствие на 29.02.2021 г., в резултат на извършените оперативно-
издирвателни мероприятия подсъдимите Н. и М. са установени пред сградата
на хотел „Р.“ от полицейските служители. Направили са самопризнания за
извършеното от тях деяние в присъствието на свид. Г.В. и благодарение на
самопризнанията, направени от страна на подс. Н., е установен и подс. Й.А., с
който Н. е извършила второто от деянията, които описах по-горе.
От показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели, а именно: съседите на пострадалия С.С. (имам предвид Е.Х. и
Г.А.), се установи, че на 26.02.2021 г. същите са установили, че входната
врата на жилището е отворена. Свидетелката, която посочих Е.Х., заедно с
още един неин съсед – Б., са успели да влезнат в жилището. Тогава са
установили, че пострадалият С. се намира в безпомощно състояние. Не са
посмели да влязат навътре и да видят още какво се е случило. Минаващ на
улицата техен съсед е сигнализирал за случилото се в „Спешна помощ“.
Оттам съответно е пристигнал екип на „Спешна помощ“ в състав –
разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие - д-р Г., както и
медицинската сестра А.В.И.. В тази насока ще моля да кредитирате
прочетените на тези 2 свидетелки показания по надлежния ред, предвид
обстоятелството, че заявиха, че не си спомнят конкретно за това какво се е
случило при отиването им на местопроизшествието.
Установявайки, че пострадалият е с множество наранявания свид. Н.Г.
на вътрешен телефон е съобщила за случилото се в оперативната дежурна
част при Районното управление – гр. П.. Впоследствие на
местопроизшествието е пристигнала дежурна оперативна група.
Междувременно пострадалият С.С. е бил откаран в „Спешна
медицинска помощ“, като впоследствие е настанен в тежко състояние,
безсъзнателно състояние с тежка черепно-мозъчна травма в ОАРИЛ на МБАЛ
– гр. П..
13
Това е досежно фактическата обстановка, която се е развила на
инкриминираната дата. Аз не считам за нужно да се спирам по-подробно на
същата, тъй като намирам, че безспорно е изяснена от събраните по
надлежния процесуален ред доказателства - от показанията на разпитаните
свидетели, приобщените свидетелски показания по надлежния процесуален
ред, от заключенията на назначените в хода на разследването експертизи –
дактилоскопна такава, съдебно-медицинска експертиза, съдебно-оценъчна
експертиза, видео-техническа експертиза.
От дактилоскопната експертиза безспорно се установява, че на
местопроизшествието са намерени дактилоскопни следи, оставени от
подсъдимите А.Н. и Л.М..
От протоколите за оглед на местопроизшествие, както и от анализа на
данните, получени по реда на ЗЕС, се установяват проведените разговори
между подс. Н. и Й.А..
В тази насока аз ще Ви моля изцяло да кредитирате показанията на
свид. И.Н. – тези, които прочетохме по надлежно-процесуален ред с оглед на
констатираните съществени противоречия между показанията, депозирани в
хода на досъдебното производство, и тези в хода на съдебното следствие по
настоящото наказателно производство.
Категорично следва да приемете, че Л.М. е заявил на И.Н., както и на
подс. А.Н., че е бил възрастния мъж – пострадалият С.С., за да му вземе
телевизора. Съответно на подс. Н. е казал, че го е пребил, а не както подс.
Л.М. заяви в предходното съдебно заседание в хода на депозираните от него
обяснения, че му е ударил единствено и само 2 шамара, след което е взел
телевизора и си е тръгнал.
Както А.Н., така и подс. Л.М. бяха категорични, че свид. И.Н., въпреки
заявеното пред всички нас, че не владее български език, напротив - владее
достатъчно добре български език, може да говори на български език, както и
да разбира такъв. В тази насока са категорични и обясненията на двамата
подсъдими, дадени в предходното съдебно заседание.
Считам, че безспорно от експертизите, както посочих и по-горе: от
видео-техническата експертиза се установява и се изяснява фактическата
обстановка по отношение на място и време на извършване на съответните
престъпни посегателства.
14
Аз ще Ви моля да кредитирате изцяло и приетото заключение на
съдебно-медицинската експертиза – както първоначалната, така и
допълнителната такава, от която безспорно се установи, че причината за
настъпването на смъртта на пострадалия С. е тежката закрита черепно-
мозъчна травма, а именно: дифузна травма на малкия главен мозък, която се е
усложнила с развитието на пневмонията от залежаването, като в резултат на
това смъртта е настъпила бавно от нанесените травми от страна на подс. Л.М.
на 26.02.2021 г. до 15 часа на 04.03.2021 г., когато настъпва леталния изход за
пострадалия С.С..
Ще Ви моля изцяло да кредитирате и заключението на допълнителната
съдебно-медицинска експертиза, като считам, че безспорно се доказа
обвинението по отношение на подс. М. за грабеж, придружен с убийство, тъй
като при защита на депозираното заключение на допълнителната съдебно-
медицинска експертиза, вещите лица д-р П. и д-р М. бяха категорични, че в
случай, че пострадалият С.С. не бе открит своевременно, благодарение на
бдителността на своите съседи, то изходът за него щеше да бъде летален, но в
много по-къс период от нанасяне на травмите до настъпване на същия.
Единствено и само намесата на медицински кадри е довела до настъпване на
смъртния резултат в един по-късен момент, а именно: на 04.03.2021 г.
С оглед на така изложеното, имайки предвид всички събрани по делото
доказателства, аз считам, че безспорно обвиненията по отношение на
подсъдимите А.Н. и Л.М. – така, както са възведени в диспозитива на
внесения за разглеждане обвинителен акт, са безспорно доказани, предвид на
което ще Ви моля да се произнесете с присъда, с която да ги признаете за
виновни в същото.
По отношение на подс. А.Н. считам, че безспорно се доказа, че същата
от обективна и субективна страна под формата на пряк умисъл, с целени
настъпили общественоопасни последици, е реализирала престъпния състав на
чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и т. 3 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 26, ал.
1 от НК. Първото от деянията, включени в това продължавано престъпление,
е извършено от подсъдимата на 26.02.2021 г. около 4:00-4:30 часа в
предварителен сговор в немаловажен случай с подс. Л.М., като тогава, както
посочих по-горе, са отнети парична сума 3200 лева, както и ръчен часовник
без установена марка и каишка - на стойност 25,50 лева. Категорично
15
отнемането на въпросните вещи е станало без съгласието на пострадалия С.,
като двамата подсъдими са установили трайна фактическа власт върху
отнетите от тях вещи.
Второто от деянията, включени в посоченото по-горе продължавано
престъпление, е извършено от подс. А.Н. на 26.02.2021 г. около 19 часа в
съучастие с подс. А., по отношение на който наказателното производство е
спряно, като за целта двамата са действали в съучастие като извършители
чрез използване на моторно превозно средство - личният автомобил на Й.А..
При определяне на вида и размера на наказанието по отношение на
подс. Н., ще Ви моля да отчетете като смекчаващи отговорността
обстоятелства: направеното от подсъдимата признание, оказаното съдействие
на органите при разкриването на извършените престъпления, доброволното
връщане на част от отнетата парична сума (същата е възстановила сума в
размер на 500 лева), като отчетете също така и необремененото й съдебно
минало към инкриминираната дата. Това безспорно се установи от приетите в
предходно съдебно заседание бюлетини за съдимост на подсъдимата, които
сочат, че по отношение на нея е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК,
имайки предвид последното осъждане, фигуриращо в справката за съдимост.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подс. Н.
ще Ви моля да отчетете негативните характеристични данни на същата и все
пак, че тя е в основата на извършване на престъпното посегателство,
запознавайки подс. М. с обстановката в дома на пострадалия С.С., както и
обстоятелството, че най-вероятно същият разполага със спестени парични
средства.
С оглед на това ще Ви моля, по отношение на подс. Н., след като я
признаете за виновна по посочените по-горе текстове от НК, да определите
справедливо наказание „лишаване от свобода“, като моето лично становище
е, че следва да постановите ефективно изтърпяване на същото, независимо от
факта на реабилитацията на подсъдимата към инкриминираната дата, като
отчетете досежно размера на това наказание посочените по-горе от мен
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Считам, че
наказанието следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, като на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ще Ви моля да зачетете предварителното
задържане на подс. Н., считано от 01.03.2021 г., когато същата съответно е
16
задържана за срок от 24 часа по реда на ЗМвР.
Както заявих по-горе, поддържам и обвиненията по отношение на подс.
М. – така, както са описани в обстоятелствената част, съответно в
диспозитива на обвинителния акт. Безспорно от събраните доказателства,
считам, че същите се доказаха, с оглед на което ще Ви моля да постановите
осъдителна присъда и по отношение на подс. М.. Същият считам, че от
обективна и субективна страна, при форма на вина пряк умисъл, на 26.02.2021
г. в около 4:00-4:30 часа в гр. П. на ул. "С." № **, след предварителен сговор
в немаловажен случай с подсъдимата Н. е осъществил престъпния състав на
чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като заедно с подс. Н. са отнели от
владението на пострадалия С. сумата от 3200 лева и ръчен часовник на
стойност 25.50 лева, без съгласие на пострадалия, с намерение
противозаконно да ги присвоят, като противозаконното присвояване
съответно се е изразило в харчене на сумата за задоволяване на техни лични
потребности, а от страна на подс. М. съответно и за потребности на
малолетното му дете.
Считам също така за безспорно доказано и обвинението по чл. 199, ал.
2, т. 2, предл. 1, вр. чл. 198, ал. 1 от НК, извършено на 26.02.2021 г. от подс.
М.. Считам, че същото е извършено под форма на вината пряк умисъл. В
едната си част е останало недовършено, а именно: по отношение на
отнемането на сумата от 20 лева предвид оказаната от пострадалия съпротива,
поради независещи от Л.М. причини, като в останалата част деянието е
довършено - отнет е телевизор от владението на пострадалия, като в резултат
на множеството нанесени удари от страна на подсъдимия, впоследствие е
настъпила смъртта на пострадалия С.С.. За така посоченото престъпление се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 15 до 20 години, „доживотен
затвор“ и „доживотен затвор без замяна“. Аз считам, че по отношение на
подс. М. следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода“.
Намирам, че размерът на същото следва да бъде определен при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, чисто съдебно минало на подс. М.,
доброволното връщане на телевизора, както и на часовника, обстоятелството,
че на инкриминираната дата същият е на границата на младежката възраст от
28 години – Л.М. е бил на 30 години.
Като отегчаващо такова обстоятелство ще Ви моля да отчетете
17
употребения алкохол от страна на подсъдимия към момента на извършване на
престъплението по чл. 199 от НК.
Наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно с оглед неговия
размер, при първоначален строг режим на изтърпяване, като след като
наложите наказание по двете обвинения по отношение на подс. М., на
основание чл. 23 от НК моля да определите едно общо най-тежко наказание
по отношение на подсъдимия М., като също зачетете предварителното му
задържане, считано от 01.03.2021 г.
По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск от
страна на гражданския ищец, считам, че същият е безспорно и основателно
доказан, и следва да бъде уважен в пълния му предвиден размер. В този
смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ГР. ИЩЕЦ П.: Нямам какво да добавя. Подкрепям казаното от
прокурора. Искам да се уважи гражданския иск така, както съм го предявил.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаема г-жо окръжен съдия,
уважаеми съдебни заседатели, аз няма да се опитвам и да описвам
фактическата обстановка затова, защото напълно споделям това, което описа
в пледоарията държавното обвинение в лицето на прокурор Д.. Ще пледирам
с оглед събраните по делото доказателства (тях напълно споделям затова,
защото аз вярвам на моята подзащитна).
В своето поведение моята подзащитна, както в досъдебното, така и в
съдебното производство, правейки опит да анализирам събраните
доказателства и не малкия опит, който имам, ме довежда до мисълта, че тя е
откровена, искрена и всичко това спомогна изцяло да достигнем до
обективната истина. Не, че оправдавам нейното поведение. То е повече от
укоримо. Оправдавам единствено и намирам това, което тя направи след като
още е разпитана в полицията, след това в мое присъствие и тук пред Вас.
Това ме кара да смятам, че тя е взела поука от своето поведение. Хубавото е,
че един дълъг период от време не е извършвала престъпление и затова е
настъпила реабилитация. Това всичко е смекчаващо отговорността
обстоятелство. Но е вярно и друго – че с нейното поведение тя е подтикнала
да извършат кражба, но по никакъв начин не е довела до това да извършат
някакво насилие спрямо пострадалия. Напротив! Тя се е държала повече от
дружелюбно с него.
18
Пред Вас стои въпроса, какво наказание да й бъде наложено. Аз съм
облекчен в това, защото няма място да търся, в какво е виновна и в какво не е
виновна. То е ясно. Единственото, което искам от Вас, е именно
преценявайки нейното поведение на искрено разкаяние и смекчаващи
обстоятелства, като вече повече от година и 3 месеца е в ареста, да й
наложите едно справедливо наказание, което смятам, че ще бъде достатъчно,
за да изиграе своята роля.
Колкото до гражданския иск, той е по справедливост.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели,
съгласен съм с голяма част от казаното в обвинителната реч, касаещо
събраните по делото факти и обстоятелства, само че аз съм на мнение,
изхождайки от опита, който имам и от анализа на събраните доказателства, че
моят подзащитен Л.М. не е извършил това, за което е привлечен към
наказателна отговорност пред Вас. Кое обстоятелство ме води в тази насока?
На първо място - познавам майката и бащата на Л.М., намиращи се в залата.
Това са едни хора, които цял живот са работили на полето. Нито бащата е
съден, нито е криминално проявен, нито майката. Нито Любо някога е бил
съден, нито е криминално проявен. Ако той не се беше запознал с А.Н., той
днес нямаше да е тук пред Вас. Естествено това не го оправдава, но това
посочва, че той няма престъпно мислене, каквото има другата обвиняема.
Престъпно мислене, което ги е завело в дома на дядо С.С.. Нито А., нито Л.М.
от самото начало са се опитвали да прикриват каквото и да било, само че
понеже те не са арестувани веднага и А. е малко по-умна и по-опитна, когато
разбира, че има летален изход, тя разбира и каква наказателна отговорност ще
носи, за разлика от Л.. Ето защо тя през цялото време с поведението си се
опитва самото й обвинение да остане единствено и само за кражба.
Полицията, естествено по своите разследващи функции, вижда мъж и
жена, и веднага решава, че тези поражения по дядо С.С. са извършени от
мъжа и разследването им се фокусира върху тази част. Л. нито първия път е
отишъл за пари – А. му ги е дала, нито втория път отива да търси пари,
въпреки че знае, че другата част е останала. Той отива за телевизора. Тази
скъсана 20-левова банкнота, както се опита и прокурора да покаже,
единствено е извлечена от неговите показания, които обаче аз не мога да бъда
сигурен, че са дадени в този ред на мисли, като знам неговата грамотност и
19
как се изказва. Вие го чухте и миналия път, и като му предявихте една снимка
от досъдебното производство. Това не са негови думи. Полицията е открила
тази банкнота там и така го обвинява за тази банкнота, освен за телевизора.
Да приемем, както каза прокурорът, че Л. е отишъл да вземе телевизора,
излиза му тази банкнота. Л. взема един телевизор и си тръгва, а дали е ударил
дядо С. или не, той самият призна пред Вас, че го е ударил. Но има ли логика,
като разгледате снимките от местопроизшествието, Л. да разхвърли цялата
къща и всичко да е разхвърляно? Не, няма никаква логика. Има логика едва,
когато почнеш да търсиш парите. Точно тази логика е и дядото да е рязан и по
ръцете, и по краката – измъчван, за да каже къде са парите. Нормално е
дядото на другия ден да е установил, че му няма половината пари и да ги е
преместил на друго място. Според мен случаят е точно такъв. На А. и
телосложението й е такова, че тя може спокойно да се пребори с дядото,
докато Л. е едва жив. Точно в тази насока бяха и моите доказателствени
искания.
Какво прави впоследствие А. и какво прави Л.? Л. веднага отива при
детето, откъдето бившата му жена си е тръгнала. Надява се нещо да направи
за тях. Изобщо не го интересуват парите. Това е човек, който не го
интересуват парите, а се интересува нещо да направи за детето. Това не е
човек, който ще извърши това, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Съгласен съм, че дядо С.С. си е заминал нелепо от този свят. Вярно - на
94 години е бил, но никой не знае колко можеше да живее още. Съгласен съм,
че здравословното му състояние не е било от най-добрите след изкараните
съгласно медиците няколко инсулта, но дядото днес можеше още да е жив,
ако А.Н. не беше завела Л. в дома му.
Преглеждайки на досъдебното производство, прегледах показанията на
тримата млади полицаи, които уж са спрели вечерта Л.. Както изказах преди
малко тезата си, в показанията им само точките им са сменени - едно и също.
Но това не е важно. Помислих се откъде накъде, за какво им е на
разследващите да разпитват тези полицаи и то кога? - 17-18 дни след
случилото се. Как разбраха, че точно тези трима полицаи са спрели точно Л.,
като ние виждаме, че няма никъде данни? Аз изисках карти, записи. Никъде
няма нито лична карта на Л., нито час. Как се сетихме ние 17 дни по-късно,
20
извикахме тези полицаи, понеже са млади, и им казахме като разследващи,
какво да напишат. И те написаха, че е Л.. Ето както и днес го разпитахме
момчето и то каза, че не си спомня. Прочетохме показанията, в които пише:
„около 20 часа и нещо до „Е.“. Само че по данните по делото, доколкото
виждам, Л. е вървял по Канала. Но както и да е.
Искам да кажа, че разследването, не само по това дело, а по много дела,
се опитва, установявайки извършителя, да манипулира дадени доказателства.
За разследването имаме пострадал убит – С.С., извършители – двама, и те до
тук приключват, вместо да установят кой точно конкретно какво е извършил.
Аз в живота си не съм видял мъж с ножица да реже друг човек. Това е чисто
женско. Ако дядо С. беше само бит в главата, щях напълно да се съглася с
обвинението, че Л. го е извършил така, както обвинението го смята. Но цялата
стая, както е разхвърляна, то си показва, че е търсено.
Стигаме до камерата. Камерата, която е отвън, естествено прокурорът е
казал да се съобразят с В., който за да сглоби картината на разследващите,
казва, че тя с един час не била както трябва. Изобщо не съм съгласен с това
твърдение. Но дори и в колкото часа да е била А. там, от записа на камерите
виждам, че я няма А. малко над 3 минути. Реших в моя офис да си направя
експеримент, колко са 3 минути, защото така ми се виждат малко. 3 минути
са един рунд от бокса. За 3 минути абсолютно може да се влезне, може да се
попита дядото къде са парите. Ако ги няма там, дядото, ако не отговори, може
да го резнем с ножицата, можем и да ги търсим, да погледнем. Направих си
този експеримент за мен.
За мен този случай е трагичен не само по отношение на дядо С.С., чийто
живот е отнет насила, но той е трагичен и по отношение на моя подзащитен
Л.М., който тук от Вас ще получи една присъда. Целта на наказанието, е
естествено да поправи нарушителя, както и да покаже на другите членове на
обществото, че законите трябва да се спазват, и който не ги спазва, ще си
понесе наказанието. Но аз искам, преди да определите наказанието на
подзащитния ми, внимателно да разгледате снимките от фотоалбума от
местопроизшествието, да прочетете показанията на тримата млади полицаи на
досъдебното производство, а не в съдебната фаза, ще се уверите в това, което
казвам и че моята логика, е тази, която изказах днес пред Вас. Надявам се на
Вашата справедлива присъда.
21
АДВ. Г. (реплика): Уважаеми окръжни съдии, аз не бих искал да взема
реплика, ако защитникът на един от подсъдимите не хвърли преки обвинения
срещу моята подзащитна. Съжденията не дават основания да се правят
обвинения. Всеки може да се защитава с каквито и ще да е средства, но не и
да обвинява някого без каквито и да е доказателства, така че в това
отношение моля да го имате предвид.
ПРОКУРОР (реплика): Солидаризирам се със заявеното от страна на
колегата - адв. Г., в качеството му на защитник на подс. Н.. Отделно от това
считам, че не почива на обективната действителност твърдението, направено
от страна на адв. П. досежно това, че подс. Н., разбирайки за леталния изход
на пострадалия С., едва ли не се е опитала да прехвърли вината на Л.М.. Подс.
Н., както и подс. М., както посочих и по-горе, са задържани от органите на
МВР на 01.03.2021 г., а леталния изход е настъпил на 04.03.2021 г.
Отделно, лично засегната се чувствам от заявеното от адв. П. досежно
това, че едва ли не обвинението, в частност и разследващият орган,
фабрикуваме доказателства. Моля Ви, прочетете внимателно обясненията,
депозирани от Вашия подзащитен в предходно съдебно заседание. Самият
подс. М. заяви категорично, че след като е взел телевизора и е излезнал: „…
трима полицаи ме спряха тук – на „Т.“, така че, моля Ви, бъдете добър и не
отправяйте такива неуместни обвинения към държавното обвинение,
съответно и към разследващите органи!
АДВ. П. (дуплика): Моето обвинение е било конкретно към
разследващите, че не са си свършили качествено работата, а не към
обвинението.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А.В.Н.: Признавам се за
виновна. Втори път това няма да се повтори. Съжалявам за това нещо.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Л.М.М.: Каквото каза моя
адвокат, това е. Нямам какво друго да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А.В.Н.: Искам справедливост.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Л.М.М.: Искам каквото даде съда.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест.
22
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 17:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23