№ 25
гр. гр. Лом, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Р.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200232 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-001849 от 29.04.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана на „МОЯТ
МАГАЗИН“ ЕООД – с. Сталийска махала, ЕИК *********, в качеството му
на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
/хиляда и петстотин лева/ на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3
КТ, за това, че при извършена проверка на място на 23.02.2021 г. и по
документи на 23.03.2021 г. по спазване на трудовото законодателство от
Дирекция „Инспекция по труда“, в хранителен магазин, находящ се в с.
Сталийска махала, ***, обект на „Моят магазин“ ЕООД се констатира, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от ЛЮДМ. ИВ.
В., е допуснало /видно от трудов договор № 009/22.02.2021 г. и подадено и
заверено уведомление за регистрация на същия в 13:07 ч. в ТД на НАП/ да
работи лицето П---- с ЕГН ********** като „продавач-консултант“, с начало
и край на работната смяна от 06:00 ч. до 13:30 ч. и трудово възнаграждение
1
650 лв., преди да й предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено в ТД на НАП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останало
административнонаказаното дружество, за което в съдебно заседание се явява
адв. В.И. от МАК. Същата моли съда да отмени издаденото НП, както и да
присъди на дружеството направените по делото разноски. Подробни
съображения излага в писмена защита.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален
представител – старши юрисконсулт С.К., взема становище, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно. Представя и писмена
защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима - подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от
страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На 23.02.2021 г. свидетелите З.А. и Л.Р. - инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Монтана извършили проверка на място в обект -
хранителен магазин, находящ се в с. Сталийска махала, ***. Повод за
проверката бил подадена жалба за работа без трудови договори в „МОЯТ
МАГАЗИН“ ЕООД. При проверката инспекторите констатирали, че
дружеството в качеството си на работодател, е допуснал да работи лицето ----
като „продавач-консултант“ с работно време от 06:00 ч. до 13:30 ч. На място
същата попълнила декларация, че няма копие от уведомление и не е
подписала такова за регистриран трудов договор от страна на работодателя
си. При последваща проверка по документи в Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Монтана, след представен трудов договор за въпросното лице, се
установило, че --- работи от 23.02.2021 г., преди работодателят да й
предостави копие от Уведомлението за регистриран трудов договор по чл. 62,
ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП. Проверяващите констатирали също, че
уведомлението до ТД на НАП е изпратено и подадено след като е извършена
първата проверка на място /проверката е извършена в 12:20 ч., а
2
уведомлението е изпратено в 13:07 ч./. За извършените проверки е съставен
протокол с изх. № 1230-23.03.2021г. На 25.03.2021 г. до управителя на
„МОЯТ МАГАЗИН“ ЕООД е изпратена покана за съставяне на АУАН. На
05.04.2021 г. в присъствието на управителя ЛЮДМ. ИВ. В. е съставен АУАН
№ 12-001849 от св. З.А. в присъствието на свидетелите Л.Р. и П.А.. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение против акта. Във
възражението е посочено, че след сключването на трудовия договор с ----,
същият е предаден на счетоводителя, за да извърши регистрацията пред НАП
– Монтана, не са нарушени правата на --- и следвало да се приложи чл. 28 от
ЗАНН. Наказващият орган оставил възражението без уважение и издал на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ атакуваното НП - № 12-
001849 от 29.04.2021 г., с което за нарушение на чл. 63, ал. 1 КТ наложил
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е неоснователна, поради следните мотиви:
Съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, посочен като нарушена разпоредба:
„Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.“ Чл. 62, ал. 3 КТ пък предвижда задължение за работодателя в 3-
дневен срок от сключване на трудовия договор да изпрати уведомление за
това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите.
Видно от всички събрани по делото доказателства, ---- е започнала да
работи като „продавач-консултант“ в съответствие със сключения между нея
и „Моят магазин“ ЕООД трудов договор, но без да й е предоставен екземпляр
от договора, нито копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД
на НАП. В тази насока са както показанията на разпитаните свидетели /и
служителите на Инспекция по труда, и разпитаната в последното съдебно
заседание ---, така и приложената като доказателство декларация, попълнена
лично от ----. Действително, уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ е изпратено в
ТД на НАП, но едва впоследствие, като очевидно катализатор за това е била
именно извършената проверка. Св. Цонева изтъква, че е счетоводител и имала
3
задължението да изпрати уведомлението, но поради проблеми с интернет
връзката, го изпратила по-късно. Дори да се приеме за достоверно изразеното
от нея, то лицето, с което е сключен трудов договор не следва да започва
работа без да е получило екземпляр от договора и заверено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. В случая обаче --- е започнала да престира
работна сила на 23.02.2021 г. без да е получила тези документи. Срокът от 3
дни, даден на работодателя за да изпрати уведомлението в ТД на НАП
действително е спазен, но --- не е трябвало да започва да работи преди да й
бъдат предоставени договора и копие от завереното уведомление. Ето защо
съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състав на нарушение по чл. 414, ал. 3 КТ. Въпросната разпоредба
предвижда, че „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1,
чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв....“. Жалбоподателят е нарушил чл. 63, ал.
1 КТ, тъй като е допуснал да работи в хранителния магазин ---- без да й
предостави преди това екземпляр от трудовия договор и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
АНО правилно е преценил, че следва да бъде реализирана
административнонаказателна отговорност спрямо въпросното ЕООД.
Имуществената санкция е определена на 1500,00 лв., което е минималният
размер, предвиден в чл. 414, ал. 3 КТ и не може да се приеме за
несправедливо наказание. За съда не съществува възможност да го намалява
повече. Както правилно се отбелязва от ст. юрисконсулт К., не може да се
приложи института на „маловажен случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН, тъй
като се касае за бездействие от страна на работодателя и се създават
предпоставки за злоупотреба с трудови и социални права на работниците и
служителите. Неслучайно законодателят изрично е предвидил в нормата на
чл. 415в, ал. 2 КТ, че случаите по чл. 63, ал. 1 КТ не са маловажни. Ето защо
съдът намира, че правилно е наложена имуществена санкция в минималния
размер от 1500.00 лв.
С оглед на гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от
3АНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-001849
от 29.04.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Монтана, с което на „МОЯТ МАГАЗИН“ ЕООД – с. Сталийска махала, ЕИК
*********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция
в размер на 1500.00 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ,
за това, че е допуснало /видно от трудов договор № 009/22.02.2021 г. и
подадено и заверено уведомление за регистрация на същия в 13:07 ч. в ТД на
НАП/ в хранителен магазин да работи лицето П---- с ЕГН ********** като
„продавач-консултант“, с начало и край на работната смяна от 06:00 ч. до
13:30 ч. и трудово възнаграждение 650 лв., преди да й предостави копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН „МОЯТ МАГАЗИН“ ЕООД – с.
Сталийска махала, ЕИК ********* да плати на Дирекция „Инспекция на
труда” - гр. Монтана разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80.00 лв. /осемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ
от АПК пред Административен съд - гр. Монтана, на основанията,
предвидени в НПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5