№ 118
гр. Шумен, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500053 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260079 от 30.11.2021г. по гр.д.№76/2020г. Районен съд - гр.Велики
Преслав е уважил предявения от АТ. Й. АТ. и СВ. Й. АТ. срещу
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД иск по чл.124, ал.1 от ГПК, като е признал за
установено, че ищците не дължат на ответника сумата от 7071,52 лева, претендирана от
ответника като дължима по извършена корекция на потребена електроенергия на обект,
находящ се в гр. В.П...., с клиентски №********** и абонатен №**********, за периода
21.08.2015 г. – 08.10.2019, за която е издадена фактура от 12.02.2020 г.
№**********/04.02.2020 г.. На ищцовата страна са присъдени деловодни разноски в размер
на 1242,86 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва
решението на районния съд, и моли съда да го отмени по подробно изложени съображения,
и да постанови друго, с което предявения иск да се отхвърли, а в условията на евентуалност
да бъде отхвърлен за сумата 5745,14 лева - стойността по фактурата за периода необхванат
от погасителната давност 09.10.2016г. - 08.10.2019г.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който сочи, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
1
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за частично основателна.
Районен съд - гр.Велики Преслав е бил сезиран с искова претенция от АТ. Й. АТ. и
СВ. Й. АТ. срещу "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД по чл.124, ал.1, т.1 от ГПК. От
събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Ищецът е
потребител на електрическа енергия, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за
енергетиката, и отношенията му с ответника се уреждат от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
“Енерго-Про Мрежи” АД, в съответствие с чл. 98а от същият закон. На 08.10.2019 г.,
служители на „Електроразпределение Север“АД, пълномощници на „Енерго-про
продажби“АД, са извършили проверка на СТИ на ищеца, за което бил съставен Констативен
протокол №1301622/08.10.2019, подписан от тях и трети лица, като съгласно отразеното в
протокола измервателното устройство било демонтирано и подменено с ново, изправно
СТИ. В резултат на проверката СТИ било демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, като
на негово място било монтиран ново такова. Съгласно констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване от 27.01.2020г., липсвали механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера, налице били необходимите
обозначения на табелката на електромера, а при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Посочено е наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3
– 0041473.831 която не е визуализирана на дисплея. От протокола се установява, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не съответства на
техническите характеристики. Въз основа на установените от метрологичната експертиза
обстоятелства е било съставено становище от 06.02.2020 г. за начисление на електрическа
енергия в размер на 41473 кВтч за периода от 21.08.2015 г. до 08.10.2019 г., в което е
посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. За стойността на това
количество е издадена фактура от 04.02.2020 г. на стойност 7071,52 лева. С писмо, получено
от ищеца на 06.02.2020 г. е изпратено копие от констативния протокол и фактура за
начислената коригирана стойност. От заключението на допуснатата в първоинстанционното
производство съдебно-техническа експертиза, се установява, че метрологична годност на
електромера изтича през 2023 г. Вещото лице посочва, че процесното СТИ е преминало
първоначално заводско калибриране и има допълнителна метрологична маркировка, като е
възможно чрез процесния електромер, като се отчетат записите в неговите регистри, да бъде
измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в периода, посочен в
корекционната сметка. Според експерта съществуват данни за неправомерно софтуерно
вмешателство върху процесното средство за търговско измерване - електромера е
препараметризиран, през дигитален порт с оптична глава, част от преминалата в определени
2
часове от денонощието електрическа енергия да се натрупва (отчита) в невидимия на
дисплея регистър 15.8.3, като сочи, че за да се извърши препараметризиране на СТИ не е
необходимо да се осъществи (физически) контакт със СТИ и да се проникне в електромера,
като е възможно манипулирането да се извърши без отваряне на СТИ. В случая, според
вещото лице е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от
захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период. Неотчетеното
количество е отразено в регистър 3 на процесното СТИ, като електрическата енергия,
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 41473 кВТч, е преминала през електромер с фабр. №
1114 0215 6436 8838, като същото може да бъде доставено до обекта на абоната като се
съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения и на СТИ. Според вещото лице стойността на посочената фактура е определена,
като отчетените по скрития регистър 1.8.3 показания, са остойностени по действащите цени
на битовата енергия към момента. Количествата електрическа енергия, преминала през
скрития регистър, за периода 09.10.2016 г. - 08.10.2019 г., били на стойност 5477,28 лв.,
предвид действащите цени на електрическа енергия, одобрени от КЕВР. Неизмерените
количества електроенергия, преминали през СТИ по регистър 1.5.3 са остойностени по
действащите за процесния период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР по цена за
технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър 3 е софтуерно
препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на адреса на ищеца с
показания на тарифите съответно: Т1 - 000000 (нощна тарифа) и Т2 - 000000 (дневна
тарифа). Посочва, че от завода -производител пристига с нулеви показания по всички
тарифи, като ответното дружество притежава софтуерна програма-непълна версия -само за
четене на данни от паметта на СТИ. В съдебно заседание заявява, че поддържа
заключението си, което допълва с това, че за процесния електромер не може да бъде
определена начална дата и часовия диапазон, в който той е в невидимия регистър, като
препараметризацията е процес който може да се направи без отвяране на електромера, с
интернет връзка или механична такава. Твърденията му за нулеви показания при
монтирането на електромера били изводими от получена информация по запитване на
експерта от ЕРП "Север" и "Фродексим трейд". От заключението на назначената в
първоинстанционното производство техническа експертиза е видно, че консумираната
електроенергия за периода м.08.2015 - 10.2019г. е 11084 квч., а за периода 10.2019 - 10.2020 е
2872 квч. Вещото лице е уточнило, че заключенията му са базирани на "Образователна
програма по проекта IDEA", съотнесени към дадени обяснения от живущия на адреса на
който са позиционирани уредите. От изготвената във въззивното производство комплексна
съдебно електротехническа и компютърна експертиза, се установява, че електромер, тип
ME162, с фабричен № 1114021564368838 не бил включен в системата за дистанционен
отчет, поради което не били налични данни от системата за дистанционен отчет в
информационния център на Енерго-Про. Датата, на последното влизане и програмата за
параметризация се запаметява. Когато специалистите на ЕРП“Север” АД и служителите на
БИМ, са използвали програмата за параметризация, за да прочетат информацията от паметта
на СТИ, не са документирали последно регистриралата дата в програмата за
3
параметризация, което означава, че към настоящия момент не било възможно да се установи
началния момент на неправомерното вмешателство в тарифната схема на СТИ. Експерта
посочва, че не е възможно да се определи началната дата, от която е започнало натрупването
на количество ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3, тъй като при влизането в
програмата за параметризация на СТИ, за прочит на данните, датата от неправомерното
вмешателство се заменя с датата на последващото влизане в програмата, в случая датата за
прочит на данните. Нямало данни, кога е активирана тарифа ТЗ, следователно не било
възможно да се определи за какъв период от време електромера е натрупвал консумираната
ел.енергия на невизуализирания регистър 1.8.3 на тарифа ТЗ, преди демонтирането му.
Първоначално електромера бил параметризиран да отчита консумираната електроенергия по
две тарифи и тези две тарифи (Т2-дневна и Т1-нощна) се визуализират на дисплея
циклично. В настоящия случай, при злонамереното вмешателство, била използвана
предоставената възможност от производителя, да се управляват тарифните регистри, което
означавало, че може да се променя само броя на активните регистри, избрани при
предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания в тях.
Нарушителят променял броя на активните тарифи от две на три, но при тази промяна не се
стигало до автоматично визуализиране показанията на новоактивираната тарифа, ето защо
количеството ел.енергия натрупано в регистър 1.8.3 на трета тарифа ТЗ, както е в настоящия
случай не било визуализирано на дисплея. Неправомерното вмешателство се изразявало в
промяна броя на активните тарифи и промяна на времевия диапазон, в който се отчита
потребената ел. енергия по отделните активни тарифи. Това вмешателство се извършвало с
цел, част от потребеното количество ел.енергия да не се визуализира на дисплея, което е
причина същото това количество, да не се регистрира от инкасаторите при ежемесечните
отчети. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на процесното СТИ,
било възможно през него да премине отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия за процесния период. Нямало данни електромерът да е отварян преди
извършване на експертизата в БИМ. Не било възможно нанасяне на показания в паметта на
електромера през оптичния порт на устройството, а и софтуера за работа с устройството не
разполагал с функционалност, позволяваща му подобна корекция. При изчисляване на
преминалата през скрития регистър електроенергия, при съобразяване с действащите цени
на отделните компоненти на цената през различните периоди, общо за целия период,
левовата равностойност на неотчетената ел. енергия - 41473 Квтч била в размер на 7071,53
лева. От посочените от вещото лице различни цени, действащи през периода от монтиране
на СТИ до демонтажа му, най - ниска е стойността на енергията за периода от 01.11.2015г до
30.06.2016г. - 0,136272 лв. за киловатчас, като определена по тази цена стойността на
енергията преминала през скрития регистър за процесния период е 5651,61 лева. Стойността
на консумираната енергия за периода от 14.02.2017г. до 08.10.2019г., изчислен съобразно
чл.56 от ПИКЕЕ била в размер на 4954,96 лева с ДДС /съобразно допълнителните
изчисления на вещите лица, направени в съдебно заседание/.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва
4
да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по договора,
обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер,
съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на
доставеното количество енергия.
В настоящия случай не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че страните се намират в облигационно правоотношение по
повод продажбата на ел.енергия през претендирания период за сочения обект. В това си
качество, ответникът е обвързан от публично известни Общи условия на „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ” АД и “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, които са влезли в сила, след
одобряването им от ДКЕВР /сега КЕВР/, и публикуването в един централен и един местен
всекидневник и на интернет страницата на доставчика.
Съобразно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на установено измерено количество ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. С разпоредбите на чл. 13, т.3 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД, на дружеството е предоставено право да извършва
периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на средствата за
търговско измерване, на целостта и фунционалността им и на свързващите ги електрически
инсталации и на чл. 13 , т.4 - да организира извършването на последващи проверки на
средствата за търговско измерване по реда на действащото законодателство, както и
съгласно чл. 13, т.5 да упражнява контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като
при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на
Общите условия. Съгласно чл.16,т.5 от ОУ, клиентът на „Електроразпределение Север" АД
е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от служители на „Електроразпределение Север" АД,
овластен държавен орган или трети лица, на които „Електроразпределение Север" АД е
възложило дадена дейност, както и съгласно чл. 16, т.6 да не използва електрическа енергия,
без тя да се отчита от средства за търговско измерване.
Основният спорен момент между страните по делото е въпросът консумирана ли е
реално от ответника сочената от ищеца електрическа енергия. На първо място спор е налице
досежно това, дали са били налице предпоставките, даващи основание на ответното
дружество да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния
период. Въпреки възприетата до този момент практика от настоящия съдебен състав,
досежно тълкуването и приложението на действащата нормативна уредба, която урежда
правилата за измерване на електрическата енергия, съдът следва да се съобрази с
преобладаващата актуална съдебна практика на Върховния касационен съд на Република
5
България, поради което и приема следното.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ отм., в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В настоящия случай е
коригирана начислената за периода 21.08.2015г. - 08.10.2019г. електроенергия. С решение №
1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната
комисията за енергийно и водно регулиране, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с
изключение на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г.. Комисията за енергийно и
водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год., но съгласно § 2
от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите,
които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол. Т.е към момента на извършване на проверката, липсва приложим материален
закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на
чл.47 от ПИКЕЕ отм., регламентираща специалните изисквания към констативния протокол,
който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от
ПИКЕЕ липсва и ред, и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката,
с решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2,
изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само хипотезите, при
които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на оператора
да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените
количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия. Ето защо не може да се
признае правото на ищеца да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз
основа на констатациите от проверката за целия период отразен в издадената фактура.
Неотменените, към момента на проверката норми /(чл.48 - 51) не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те
регламентират само хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
6
При липсата на приложима специална подзаконова нормативна уредба за
преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и
незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, следва да се
приложат общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия /в който смисъл е и съдебната практика - решение №124/18.06.2019г.
по гр.д.№2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС, гр.д.№4160/2018г. по гр.д.№4160/2018г., ІІІг.о. на
ВКС, решение №76/08.04.2021г. по гр.д.№2209/2020г., ІVг.о. на ВКС, решение
№124/13.09.2021г. по гр.д.№1899/2020г., ІVг.о. на ВКС, Решение № 60116 от 17.02.2022 г.
на ВКС по т. д. № 971/2020 г., II т. о., и др. /. Касае се за договор за продажба /доставка/,
поради което наред със специалните, приложение намират и общите правила на ЗЗД,
включително и във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставена стока.
За да възникне крайното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната
цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа
енергия за минал период, като това се отнася и за случаите, когато върху средството за
търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултата на което с него е
измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Съгласно
нормата на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена
енергия в по - малък размер поради допусната грешка и съответно е заплатена по - малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата, като този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В случая е установено, че към датата на монтиране на процесния електромер в
обекта, същият е монтиран като нов с отбелязани нулеви данни за нощна и дневна енергия.
Вещите лица по назначените в първоинстанционното производство експертизи сочат, че
натрупаната в "скрития регистър" електроенергия е реално доставена и потребена от
абоната през процесния период. Т.е. технически не е възможно показанията в другите
регистри на електромера да са различни от нулеви към датата на първоначалния монтаж.
Параметризацията от производителя е само в две тарифи/дневна и нощна/. При това
положение натрупаното количество електроенергия в невизуализирания регистър към
датата на проверката /41473 кВтч/ се явява потребено от абоната, но незаплатено от него.
Скритата енергия не може да е натрупана още при монтирането на електромера или да е
изкуствено нанесена чрез софтуерно вмешателство без реално потребление. Установява се
/видно от отразеното в представената метрологична експертиза, съставляваща официален
удостоверителен документ/, че електромерът е бил изправен и отчита в класа си на точност -
не са установени грешки по-големи от допустимото, съответно че е налице преминала
електроенергия през трета тарифа, което не са визуализирани на дисплея. Електромерът се е
намирал в обекта на абоната, при монтирането му същият е бил нов, параметризиран от
производителя в две тарифи, което означава, че третата е активирана след монтажа и
записаната в нея, преминала през електромера електроенергия е доставена именно в обекта
7
на ищеца. Натрупаната електроенергия в невизуализираните регистри 1.8.3 /Т3/ е потребена,
тъй като е преминала през измервателната система на електромера, а регистрираните данни
не могат да бъдат манипулирани - самият микроконтролер е устроен по начин, да не могат
да се манипулират данните. Ето защо и единствения възможен извод е, че записаното в
скрития регистър количество електроенергия е преминало през електромера. Тъй като
натрупването е станало в невизуализиран регистър, тя не е била регулярно отчитана и
съответно не е била заплатена от ищеца. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че
съгласно заключенията на вещите лица по СТЕ и СТКЕ, отчетената електроенергия плюс
определената за доплащане е в рамките на допустимото количество.
Въпреки, че през процесния период е липсвала специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електроенергията в случай като процесния-
грешка в отчитането, в настоящото производство ответната страна е ангажирала
доказателства досежно записванията в скрития регистър на електромера, а исковото
производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на
добросъвестния краен потребител. При неточно измерване или неизмерване на доставената
енергия, правото на доставчика да извърши едностранна корекция на сметките на
потребителя не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
За дължимостта на цената е без значение каква е причината за неотчитането на
действителния обем на потреблението /Определение №723/24.11.2020г. по гр.д.
№2268/2020г., ІVг.о. на ВКС/. Разпоредбата на чл.183 от ЗЗД не изисква виновно поведение
на потребителя, за да възникне задължението за заплащане на цената, поради което и
ирелевантно за спора е обстоятелството от кого изхожда софтуерното вмешателство. За
пълнота следва да се отбележи, че в случая причина за натрупването на енергия в скритите
регистри е извършено софтуерно вмешателство, което съставлява човешка намеса в паметта
на СТИ, не и софтуерна грешка, в този смисъл са заключенията и на СТЕ, и на СТКЕ. Както
бе посочено по-горе, натрупаната електроенергия в невизуализираните регистри е
потребена, тъй като е преминала през измервателната система на електромера, а
регистрираните данни не могат да бъдат манипулирани - самият микроконтролер е устроен
по начин, да не могат да се манипулират данните. При вмешателството е използвана
единствено предоставената възможност от производителя да се управляват тарифните
регистри, което означава, че може да се променя само броя на активните регистри, избрани
при предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания в тях.
Поради невъзможност да се установи продължителността на софтуерното
въздействие върху СТИ /последното не е тип „смарт“ и не е включено в системата за
дистанционен отчет/, началният момент следва да е датата на монтиране на електромера в
обекта на ищца /което обстоятелство не е съобразено от ищцовото дружество въпреки
неприложимостта на чл.50 от ПИКЕЕ 2013г., и необвързаността на
електроразпределителното дружество от едногодишния максимален период назад във
8
времето от датата на констатиране на несъответствие, в рамките на който следва да бъде
изчислена корекцията/. Приложими са общите правила на ЗЗД относно договорите за
продажба за дължимост на цялото установено количество реална потребена, но неотчетена и
незаплатена от купувача енергия, но доколкото е невъзможно да се установи кога точно е
било потребено количество електрическа енергия, отразено в скрития регистър /в каквато
насока са и заключенията по изготвените по делото експертизи/, съдът намира, че същото
следва да се разпредели съответно за целия период от монтирането на СТИ в обекта на
20.08.2015г. до демонтажа на 08.10.2019г., каквато е и действащата в настоящия момент
регламентация, съобразно чл.55, ал.1 ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. Общото
количество енергия 41473 кВтч следва да се раздели на дните за горния период, при което се
получава консумация за 24 часа в размер на 27,52 кВтч от скрития регистър /41473 : 1507 =
27,52/. Горното е необходимо с оглед въведено от ответника възражение за изтекла
погасителна давност. Необходимо е да се отбележи, че възражението на ответната страна за
частична недопустимост на горното възражение за допълнително посочения период във
въззивното производство, е неоснователно, доколкото възражението за изтекла погасителна
давност е направено своевременно с подаване на исковата молба, и за същото няма
задължително предвидени законови реквизити, обуславящи валидността му, а е достатъчно
да се заяви, като съдът следва да съобрази конкретното наличие на изтекъл давностен срок,
както и размера на погасеното принудително изпълнение на правото. Процесното вземане е
периодично такова и спрямо него е приложима кратката тригодишна давност по чл. 111, б.
"в" ЗЗД, както и задължителните разрешения в ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. дело №
3/2011 г. на ОСГТК на ВКС. Вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и
водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги са
периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишна
давност. 3адълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества стоки и
услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен
правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали
отделните плащания са с еднакъв или различен размер. Тъй като процесното вземане е за
заплащане на цената на потребената електроенергия по сключения договор между страните,
а не за обезщетение за вреди от договорно неизпълнение или за друг вид обезщетение от
извъндоговорен произход, горепосочените задължителни разрешения на ТР № 3 от
18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС следва да намерят приложение
спрямо него /в горния смисъл Решение № 60215 от 9.12.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 4178/2020
г., III г. о., и др./. Ето защо процесното вземане за периода от 20.08.2015 г. до 14.02.2017 г. е
погасено с кратката тригодишна давност, при съобразяване с обстоятелството, че исковата
молба е подадена на 14.02.2020 г. Или за непогасения с давност период от 14.02.2017г. до
08.10.2019г. следва да се приеме че ответника е потребил 26529 кВтч електроенергия /за 964
дни/, стойността на която, определена по цени, които са били утвърдени от КЕВР през
процесния период, приравнени с цените на технологичния разход в съответствие с чл.56,
ал.3 ПИКЕЕ /съобразно изготвената електротехническа и компютърна експертиза/, възлиза
9
на 4954,96 лева. Ищеца претендира недължимост на сумата от 7071,52 лева, и след
приспадане на установената дължима сума от 4954,96 лева, предявеният установителен иск
следва да се уважи за сумата от 2116,56 лева, а в останалата си част следва да се отхвърли.
Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд
следва да се отмени в частта с която са уважени ищцовите претенции за сумата над 2116,56
лева, и да се постанови друго, с което иска да се отхвърли в тази част, а в останалата
уважителна част, решението следва да се потвърди. Решението следва да се отмени и в
частта за присъдените на ищеца разноски за разликата над 372 лева. На ответната страна
следва да се присъдят деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска за
първата инстанция в размер на 735,73 лева /при уважено възражение за прекомерност на
адвокатското възражение, редуцирано до 800 лева, съобразено с действителната фактическа
и правна сложност на делото/ и за въззивната в размер на 939,93 лева /също редуцирано по
направеното възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение до 800 лева, плюс
държавна такса и депозит за вещо лице/, а на ищцовата деловодни разноски за въззивното
производство, съразмерно с отхвърлената част на жалбата, в размер на 353,18 лева.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260079 от 30.11.2021г. по гр.д.№76/2020г. по описа на Районен
съд - гр.Велики Преслав, САМО В ЧАСТТА , с която е признато за установено по
отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД с ЕИК ...., че АТ. Й. АТ. с ЕГН
********** и СВ. Й. АТ. с ЕГН ********** не дължат на ответното дружество сумата за
разликата над 2116,56 лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия дължима по извършена корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се
в гр. В.П., с клиентски №********** и абонатен №**********, за периода от 21.08.2015 г. –
08.10.2019, за която е издадена фактура № **********/04.02.2020 г., както и В ЧАСТТА , с
която на ищеца са присъдени деловодни разноски за разликата над 372 лева до 1242,86 лева,
като вместо това, в тази част, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от АТ. Й. АТ. с ЕГН ********** и СВ. Й. АТ. с ЕГН
********** срещу "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД с ЕИК ...., установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника
сумата от 4954,96 лева /разликата от 2116,56 лева до предявения размер от 7071,52 лева/,
представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/04.02.2020 г., дължима по извършена корекция на потребена електроенергия на
обект, находящ се в гр. В.П., с клиентски №********** и абонатен №**********, за периода
от 21.08.2015 г. – 08.10.2019, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260079 от 30.11.2021г. по гр.д.№76/2020г. на Районен
съд - гр.Велики Преслав, в останалата обжалвана част.
10
ОСЪЖДА АТ. Й. АТ. с ЕГН ********** и СВ. Й. АТ. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД с ЕИК ...., направени по делото
разноски в размер на 735,73 лева за първата инстанция, и в размер на 939,93 лева за
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД с ЕИК .... ДА ЗАПЛАТИ на
АТ. Й. АТ. с ЕГН ********** и СВ. Й. АТ. с ЕГН **********, направени по делото
разноски в размер на 353,18 лева за въззивната инстанция.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11