№ 65
гр. София , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 97 от 19.10.2020 г. по т.д. № 71/ 2020 г. на Окръжен съд- Видин е оставена без
уважение жалбата, подадена от „Тим билдинг груп“ ЕООД - гр. Видин срещу отказ №
20170904111218- 2/ 15.09.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията, постановен по заявление Г2 с вх.№ 20170904111218/4.09.2017 г. за обявяване
на годишния финансов отчет на дружеството за 2016 г.
Срещу решението е подадена жалба от „Тим билдинг груп“ ЕООД - гр.Видин, в която
се твърди, че е „незаконосъобразно и неоснователно“ по следните съображения.
След подаването на заявлението в продължение на 3 години не били получени никакви
указания за отстраняване на нередности, а на 2.10.2020г. било получено писмо от Агенцията
по вписванията с отказ. В решението не била посочена „дата на дадени указания, в срок ли
или не“.
Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с
което да задължи Агенцията по вписванията да обяви по партидата на дружеството
годишния финансов отчет за 2016 г.
1
Ответникът по частната жалба Агенция по вписванията - гр. София в писмения отговор
я оспорва като неоснователна.
Неоснователно било твърдението, че дружеството не е било уведомено по надлежния ред за
указанията на длъжностното лице по
регистрацията. В заявлението Г 2 заявителят не бил дал съгласие отказ или указания да
бъдат получавани по електронен път, затова указанията били оповестени по партидата на
дружеството, с което били изпълнени всички законови изисквания за редовност на
уведомяването.
Съдът правилно съобразил, че не е била спазена разпоредбата на чл. 29 от ЗСч, която
регламентира съдържанието на ГФО - счетоводен баланс, отчет за приходи и разходи и
приложение.
Молбата към съда е частната жалба да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен
интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт.
При преценката за нейната основателност съобрази следното.
Регистърното производство е инициирано по заявление Г2 с вх. №
20170904111218/4.09.2017 г. на частния жалбоподател с искане за обявяване на годишния
финансов отчет на дружеството за 2016 г.
В Указания № 20170904111218/ 10.09.2020 г., обявени по партидата на заявителя,
длъжностното лице по регистрацията указало на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, до
изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от с.з. да бъде представен ГФО за 2016 г.
След като указанията не били изпълнени в установения срок бил постановен отказ,
потвърден с обжалваното решение.
При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява
2
частната жалба като неоснователна поради следното.
Годишните финансови отчети на дружествата с ограничена отговорност подлежат на
обявяване на основание чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като съобразно разпоредбата на чл. 62а от
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър (обн.,
ДВ, бр. 18 от 27.02.2007 г.) те се представят за обявяване със заявление по образец съгласно
приложение № Г2, към което се прилагат подлежащият на обявяване годишен финансов
отчет в оригинал (респ. нотариално удостоверен препис или заверен от заявителя препис) и
документите, които доказват изпълнение на изисквания относно приемането на подлежащия
на обявяване годишен финансов отчет.
В очертаните в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ правомощия на длъжностното лице е включена
проверката дали : заявлението за исканото обявяване е
- 3 -
подадено при спазване на предвидените за това форма и ред ; представеният акт подлежи на
обявяване и не е обявен в търговския регистър ; заявлението изхожда от оправомощено
лице; към заявлението е приложен подлежащият на обявяване акт ; подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
Тази преценка задължително предпоставя наличието на документ, изпълняващ изискванията
на специалния закон. В конкретния случай със заявлението била представена само справка
за ДМА на дружеството. Съобразявайки това, длъжностното лице по регистрацията
обосновано приело, че не са спазени изискванията на чл. 29 от Закона за счетоводството, в
който е посочено съдържанието на годишния финансов отчет - счетоводен баланс, отчет за
приходи и разходи и приложение, и в съответствие с изискванията на чл.22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ указало изброените документи да бъдат представени в срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
В контекста на изложените факти е несъстоятелно оплакването на представляващата
дружеството, че като управител не била уведомена, тъй като в търговския регистър не била
влизала за справки и не можела да знае за дадените указания.
Законодателната уредба на регистърните производства е основана на спазването на
очертаните в чл.2а от ЗТРРЮЛНЦ принципи, между които е и бързина и процесуална
икономия на дейността по регистрацията. В изпълнение на този принцип в закона не е
въведено изискване за уведомяване на заявителя за указанията по чл. 22, ал. 5 от закона чрез
връчване на съобщения по реда на ГПК, а е разпоредено оповестяването да става по
електронната партида на търговеца, респ. на електронната страница на агенцията. Затова, с
3
оглед интереса на търговеца, единствено от проявената от него активност зависи редовното
извършване на проверка на собствената му партида в търговския регистър, особено след
като е заявил в агенцията подлежащи на вписване обстоятелства или подлежащи на
обявяване актове.
Действително в конкретния случай забавата на административния орган да се произнесе по
заявеното искане е твърде продължителна, но също толкова значимо е и това, че
неизпълнението на указанията очевидно не се дължи на обективна невъзможност, а на
непроявена грижа за собствените работи.
Указанията са били дадени в изпълнение на изискването на закона и изпълнението им,
което в случая се изразява в представянето на посочените документи, е задължителна
предпоставка за основателността на заявеното искане, затова и пропускането на установения
в чл. 19, ал. 2
от ЗТРРЮЛНЦ срок е самостоятелно основание за постановяване на отказ в хипотезата на
чл.22, ал. 5, изр. последно от закона.
Изложените съждения водят до заключението, че развитите в жалбата оплаквания са
неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната
инстанция с тези на първостепенния съд решението следва да бъде потвърдено.
Процесуалният представител на Агенцията по вписванията е заявил искане за присъждането
на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, което е
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, на която е основано това искане, в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален
кодекс. Регистърното производство е охранително, което означава, че приложима за него е
разпоредбата на чл. 541 от ГПК, според която разноските са за сметка на молителя и не е
предвидено присъждането на разноски за органа, пред който се развива едностранното
производство.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 97 от 19.10.2020 г. по т.д. №71/ 2020г. на Окръжен съд-
Видин.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5