ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46395
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110147529 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ЕЮ“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: ************** срещу „ТСБ“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: ***************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея
иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025г.
от 10:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЕЮ“ ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: *************, срещу „ТСБ“ ООД, ЕИК: ********,
със седалище и адрес на управление: ***************, с която се иска да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 1 801,13 лева (хиляда
осемстотин и един лева и 13 стотинки), представляваща стойност на материали и труд за
възстановяване на повреденото от "ТСБ" ООД имущество, собственост на „ЕЮ" ЕАД,
ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение№ ********** г. по ч.гр.д.
№**************** г.
Сочи се, че На 29.10.2024 г. при извършване от страна на „ТСБ“ ООД на изкопни
дейности с багер в г****************е повредено имущество на „ЕЮ“ ЕАД -
******************************************************** както и необходимите
работни часове за отстраняване на повредата.
1
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
искът се оспорва по основание и размер.
Оспорва се наличието на повреда.
Поддържа се, че в случая се касае за изпълнение на възложена на „ТСБ“ ООД
обществена ********************** сключен с ****************** за извършване на
инжинеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), включващ
реконструкция/рехабилитация на пътна настилка на улици **************в съответствие с
**************** на възложителя (****************), приетите ценово и техническо
предложение на изпълнителя („ТСБ“ ООД).В този смисъл се излагат доводи, че отговорност
следва да носи възложителя- ************************
Сочи се, че представеният констативен протокол е изготвен без участието на
представител на ответника, с твърдение за отказ, а видно от текста на същия, този отказ не е
удостоверен от трети лица - свидетели (в случая от ***********************). Този
протокол не е доказателствено средство, установяващо някакво обстоятелство.
Твърди се, че в протокола е посочено, че е ************************ и не се
отнася към остойносгени с нея работни часове и материали към твърденията в протокола.
Поддържа се, че „ТСБ“ ООД няма договорни отношения с „ЕЮ“ ЕАД с които да
се регламентира начин за констатиране на обстоятелства по изпълнение/неизпълнение
и начин на отстраняване на повреди, и в този смисъл, изготвените от ищцовото дружество
документи не ангажират отговорност от страна на ответника, още повече, че не е налице
виновно изпълнение/ неизпълнение от страна на дружеството.
Въвеждат се твърдения, че при извършване на възложеното му от *************
„ТСБ“ ООД е спазило всички технологични и законови изисквания, работейки
професионално и с най- добрите практики, в т.ч. и по отношение на извършените от него
изкопни работи, като е съобразило дълбочината на извършване на същите.
************************** При работата с багер, същият копае на зададена
предварително дълбочина. Ако кабелът е поставен в земята на дълбочина, по-малка от
нормативно определената, то няма как да се търси виновно поведение от страна на
извършващите ремонтните дейности.
Сочи се, не е налице противоправност на деянието и не липсват обстоятелства,
които да изключват отговорността. Деянието, за което се твърди, че е причинило
увреждането, не е противоправно.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване
на фактите и обстоятелствата, наведени в настоящия отговор, а именно - естеството на
2
работата, възложена от *************************.
Иска се да бъде вещо лице - инжинер, което да даде заключение дали е налице
спазване на правилата за извършване на изкопните работи от страна на дружеството и дали
те съответстват на възложеното от ******************** по техническо задание, както и
това, дали кабелът, за който от страна на "ЕЮ" ЕАД се твърди, че е повреден, е бил поставен
преди, включително и към настоящия момент на необходимата съгласно нормативната
уредба дълбочина.
УКАЗВА на ищеца до датата на о.с.з да конкретизира началния момент на
претендираната лихва за забава- датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/
23.05.2025 г./ или датата на депозиране на исковата молба/ 29.09.2025 г./
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да докаже осъществяването на описаното в исковата молба
събитие/ ***********************/; настъпването на твърдените неимуществени вреди;
наличието на причинна връзка между събитието и вредите; обстоятелството, че вредите са
непосредствена последица от работа, за която ответникът отговаря; противоправното
действие/бездействие на служители на ответника или на лица, на които отвтениът е
възложил определени дейности, без да е необходимо персоналният причинител да бъде
установен. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички
случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му или да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, изложени в отговора, като УКАЗВА на ответника да осигури
присъствието на свидетеля за съдебното заседание, което ще е краен срок за събиране на
3
гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на посочените от ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БИТ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4