РЕШЕНИЕ
№ 347 04.03.2020 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесети
февруари, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: Йовка Банкова
прокурор: Андрей Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия Димитров КАНД
номер 231 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от
Министерство на културата против решение № 298/06.11.2019г. постановено по а.н.д.
№ 934/2019г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 7059/07.05.2019г. издадено от зам.министъра на Министерството
на културата, с което за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, предл. първо от Закона
за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, на основание чл.98в, ал.1 във
вр. с чл.97, ал.1, изр. последно от ЗАПСП
на „Балкан Холидейз Сървисис“ ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500 лв.
В касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното съдебно решение е постановено при нарушение на закона.
Изложени са подробни възгледи относно несъгласието на касатора с мотивите за
отмяна на НП. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да
бъде потвърдено НП.
В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не
изпраща процесуален представител.
Ответната страна – „Балкан Холидейз Сървисис“ ООД,
редовно уведомена, се представлява от адв. К., която оспорва касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, дава
становище за основателност на касационната жалба. Счита мотивите на решението
за вътрешнопротиворечиви.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
С отмененото НП отговорността на ответната
страна е ангажирана за това, че при извършена на 24.08.2018г., в гр.Несебър,
к.к. Слънчев Бряг, х-л Феникс, проверка е установено, че в хотела, стопанисван
от дружеството, се използва чрез публично излъчване посредством телевизионен
приемник, установен в работен режим, телевизионната програма Magic TV, публично изпълнение на произведенията:
1.Lessons in love -
Level 42; и
2. Flames - David Guetta & Sia;, без необходимото съгласие на авторите на
изброените произведения, представлявани от организацията за колективно
управление на авторски права „Музикаутор“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП
- чл.18, ал.1, ал.2 и т.3, предл. второ и ал.3, във вр. с чл.35, чл.36 и чл.58
от ЗАПСП, с което е осъществен състава на чл.97, ал.1, т.5, предл. първо от ЗАПСП.
За установеното е съставен констативен
протокол № 7017/2018г. от 06.08.2018г. и акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), въз основа на които е издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че НП е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон – нарушена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. В отменителните
основания съдът е посочил, че обект на авторското право е всяко произведение на
литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е
изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като музикални произведения
– чл.3, ал.1, т.2 от ЗАПСП. Според въззивната инстанция АНО е следвало да
посочи средството и начина, чрез които е осъществено изпълнението , вида на
записа на произведението , начинът по който са били установени произвеенията и
техните автори намясто. Според въззивния съд, за разлика от АУАН, където тези
обстоятелства са пълно и точно отразени, липсва подобно отразяване в НП, което
според него представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото
на защита на жалбоподателят и е основание за отмяна на атакуваното НП.
Така постановено решение е правилно.
В оспореното съдебно решение са изложени
подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспореното постановление.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се
споделят напълно от настоящата инстанция. Не
са налице допуснати в първоинстанционното производство нарушения на
материалния закон, но са налични слабости, представляващи същесвени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на жащита на нарушителя. В НП не е
възпроизведена впълнота обстоятелствената част на нарушението, което води до
липса на конкретика, разколебаваща както авторството на нарушението в лицето на
ответника по касация, така и останалите съществени за ангажиране на
административнонаказателната отговорност обстоятелства. Теаи слабости
представляват нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което
огтраничава правото на защита на жалбоподателя.
Както правилно е посочил въззивният съд,
разпоредбата на чл.97, ал.1,т.5 от ЗАПСП е нарушената материалноправна норма, а
едновременно
с това и санкционна, тъй като освен, че описва изпълнителното деяние, тя посочва
и всички останали елементи на състава, предвижда и съответното наказание. В случая, както в АУАН, така и в НП са посочени единствено дата и място на
осъществяването му, но липсва подробно описание на фактическата обстановка, от
която да се установи по какъв начин дружеството е организирало публично
изпълнение чрез запис. Настоящият състав намира, че въпреки липсата на легално
определение на това що е то „публично изпълнение на запис“, то публичното изпълнение
на запис предполага например наличие на някакъв материален носител, където да е
поместен този запис – флаш памет, CD, DVD, харддиск или други технически
носители на информация, каквито данни по делото липсват. Сочи се, че е
възпроизведен на телевизионен екран, но не и източникът на сигнала. Това
обстоятелство е съществено, защото в значителна част от случаите е определящо
за автора на деянието. При условие, че при проверката не е извършено изземване
на материалния носител, т.е. на вещта, послужила за излъчване записа на
музикалните произведения, единственият законосъобразен извод е, че липсват
категорични и безспорни доказателства за извършване на твърдяното нарушение –
организиране на публично изпълнение на посочените поименно в акта и в
наказателното постановление три музикални произведения със защитени авторски
права именно от санкционирания търговец.
В допълнение на изложеното от страна на
въззивната инстанция, следва да бъде допълнено и това, че съобразно чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях
В случая, при проверката е установено
изпълнение чрез запис на две произведения, всяко от които е самостоятелен обект
на защита. В този смисъл дружеството е осъществило две отделни административни
нарушения на чл. 97, ал.1, т.5 предл. 2 от ЗАПСП. Всяко от нарушенията е
следвало да бъде отделно квалифицирано и за извършването на всяко от тях, на
дружеството е следвало да бъде наложена отделна имуществена санкция на
основание чл. 97, ал.1, т. 5 предл. 2 от ЗАПСП.
С оглед изложеното, касационният състав
приема, че правилно районният съд е намерил оспореното НП за незаконосъобразно.
Поради неоснователност на касационните оплаквания решението на районния съд следва
да бъде оставено в сила.
На основание чл. 221, ал.2 във вр. с чл.
218 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд - Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 298/06.11.2019г.
постановено по а.н.д. № 934/2019 г. по описа на Районен съд – Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.