№ 3439
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110158723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. С молба под вх.№171284/16.08.2022г.
моли за даване ход на делото в отсъствие представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.08.2022г.
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца под вх.№171284 от
16.08.2022г., с която той поддържа исковата молба и моли за постановяване
на неприсъствено решение, поради обстоятелството, че са налице
предпоставките по чл.238 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед становището на ищеца приема за окончателен проекто-доклада
си, обективиран в определение на съда от 01.08.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 за основателно.
Налице са предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, на ответника е връчена
1
исковата молба за отговор на 25.01.2022г., същият не е подал отговор в
законоустановения срок, съответно редовно е призован за днешно ОСЗ, като
не се явява, не взема становище по иска и доказателствата към него, като
съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, тъй
като иска е вероятно основателен с оглед релевираните твърдения и
приложените писмени доказателства, поради което следва да бъде уважен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното и исковото производство,
съответно в размер на 205 лева за всяко едно от производствата, 25 лева
държавна такса и 180 лева възнаграждение за адвокат, като за последното са
налице доказателства по делото за реалното заплащане на възнаграждението.
Така мотивиран
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
предявените от /ФИРМА/ ЕИК ********* срещу С. Л. К. ЕГН **********,
иск с правно основание чл.422 от ГПК, че С. Л. К. дължи на /ФИРМА/ сумата
в размер на 66,31 лева, представляваща главница по договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 10.08.2017г. с клиентски номер
************, сключен между /ФИРМА/ и С. Л. К., вземането по който е
прехвърлено на ищеца, както следва: първоначално от /ФИРМА/ в полза на
/ФИРМА/ с договор за цесия от 16.10.2018г., а впоследствие прехвърлен в
полза на ищеца от /ФИРМА/ по силата на договор за цесия от 01.10.2019г. ,
и за които суми в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение от
15.12.2020г. в производството по ч.гр.д.№54678/2020г. по описа на СРС, 45
състав.
ОСЪЖДА С. Л. К. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ ЕИК
*********, сумата в размер на 205 лева, деловодни разноски в заповедното
производство на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. Л. К. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ ЕИК
*********, сумата в размер на 205 лева, деловодни разноски в исковото
производство на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3