№ 3739
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110164684 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Столична община срещу П. П. П., в която се
твърди, че на 19.09.2016 г. в гр. София, ответникът, управлявайки МПС „Опел Астра“, рег.
№ СВ 0839 АС, движейки се по ул. „Житница“, с посока от бул. „Овча купел“ към бул. „Цар
Борис III”, до номер 23, поради движение с несъобразена скорост, реализира пътно-
транспортно произшествие /ПТП/ с друг автомобил и уврежда три метра метална мантинела
отляво, собственост на Столична община. Сочи, че вината на водача била установена с
АУАН сер. Г № 539816, като за събитието бил съставен и Протокол за ПТП №
1664583/19.09.2016 г. след посещение на място от органите на отдел „Пътна полиция“ –
СДВР. Във връзка с настъпилото произшествие били нанесени следните конкретни щети на
обща стойност 371.98 лв. с ДДС (309.98 лв. без ДДС). Твърди, че стойността за
възстановяване на причинените от ПТП вреди била заплатена на пътностроителното
дружество „ПСТ Груп“ ЕАД по договор за абонаментна пътна поддръжка рег. № СО15-РД-
55-281/11.05.2015 г.
Сочи, че е подал заявление по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч. гр. д. №
3332116/2021 г. на СРС, 88 състав, във връзка с което е претендирал сумата от 240 лв., която
представлявала част от стойността на възстановените от СО щети на пътната
инфраструктура, без в нея да са включени демонтаж и монтаж и др. подобни дейности,
пряко свързани със СМР по отстраняване на нанесените от ПТП щети на общинското
имущество и възстановяване на ограничителната система във вида, в който е било, както и
без начислен 20% ДДС, за което била издадена на 23.06.2021 г. заповед за изпълнение, ведно
със законната лихва от 07.06.2021 г. до окончателното плащане. Длъжникът подал
възражение в срока по чл. 414 ГПК и в изпълнение указанията на съда на основание чл. 422
ГПК предявява настоящия иск за сумата от 240 лв. С уточнителна молба с вх. № от
15.12.2021 г. твърди, че сумата от 240 лв., включва стойността само на увредения
тръбнорешетъчен парапет. Наред с това предявява и осъдителен иск за сумата от 131.98 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в допълнително
сторените разходи за демонтаж на увредения тръбнорешетъчен парапет; доставка и
демонтаж на новия тръбнорешетъчен парапет и цената на стълбовете (колчета) за закрепване
на паната на парапета, които са пряко свързани с отстраняване на нанесените от ПТП от
19.09.2016 г. щети на общинското имущество и възстановяването на ограничителната
система във вида й преди увреждането. Моли за уважаване на претенциите. Върху
установителния иск претендира законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
1
410 ГПК, а върху осъдителния от датата на подаване на исковата молба. Претендира
разноски.
Ответникът е представил писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Счита, че вписаното в изготвения Протокол за ПТП
в графа „ Други материални щети „3 м. метална мантинела“ не отговаряло на твърдяното от
ищеца в исковата молба увреждане с посочване на посоката „отляво“, а освен това
протоколът не съдържал данни относно идентификация на въпросните 3 м. метална
мантинела. Оспорва и констатациите, съдържащи се в протокола за месечна инспекция и
двата броя констативни протоколи от една и съща дата 12.10.2016 г., тъй като съдържанието
на двата протокола било абсолютно различно, а освен това между датата на увреждането –
19.09.2016 г. – и датата на инспекцията и/или отстраняването – 12.10.2016 г. – били минали
повече от 20 дни , което правело констатацията оборима. Оспорва исковата претенция и в
частта относно размера. Не била налице идентичност между констатираната в Протокола за
ПТП вещ – мантинела – и тръбнорешетъчния парапет, за който е предявена претенцията. На
следващо място претенцията се явявала недоказана с оглед извършената калкулация – не
можело да бъде установено дали калкулираните стойности отговарят на размера, установена
като увредена мантинела. Поддържа, че не били доказани всички елементи от фактическия
състав на деликтната отговорност. Предвид факта, че исковата претенция се основавала на
Протокол за ПТП № 1664583 от 19.09.2016 г., то видно от същия за процесния автомобил
била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в
застрахователно дружество „Булстрад“, покриваща гражданската отговорност на водача на
автомобила, а по делото липсвали данни ищецът да е предявил правата си пред посоченото
застрахователно дружество. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените
искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените искове с правно основание чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже, че е
налице противоправно поведение на ответника, настъпили вреди по имущество, което е
общинска собственост, наличието на пряка причинно-следствена връзка между тях, както и
вина у делинквента, размера на претенциите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи онези свои
твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици, вкл. да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, за
което съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото. Ще се приложи ч. гр .д.
Следва да е допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, със задачи,
посочени в исковата молба, доколкото искането е допустимо, относимо и необходимо и за
отговор на поставените задачи се изискват специални познания. Следва да се допусне и
поставената от ответника допълнителна задача.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32116/2021 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, със задачи,
посочени в исковата молба и задача, посочена в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 340,00 лева, от които 260 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС, и 80 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Донев Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113,
бул.Драган Цанков № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. 02/9 711 000, 0887
622 062, който да бъде уведомен да работи по допуснатата експертиза, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2023 г. от 14:40 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3