О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 13.04.2021 година Град
Търговище
Търговищки Административен съд
първи състав
на тринадесети
април
2021 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д
№ 75
по
описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Разпореждане от 31.03.2021 г.
постановено по АД №75/2021 г. по описа на Адм.съд – Търговище е била оставена
без движение жалба подадена от „КОНДЮПЛАНТ“ ЕООД. Дадени са били указания да се
посочи административният акт, който обжалва, в какво се състои искането, както
и незаконосъобразността на акта.
Постъпила
е молба с уточнителен характер, в която се твърди, че оспорва административен
акт с изразено действие - заплащане на посочената сума и бездействие-
незаплащане на определена сума.
Твърди
се, че са налице предпоставките за пълно финансиране и в това се състои
незаконосъобразността на акта.
Моли за
частична отмяна на оспорения административен акт, а именно волеизявлението
изразено чрез бездействие за сума в размер на 6 817,71 лв.
Съдът
намира, че указанията не са изпълнени.
Уточняващата молба е непрецизна. Направеното изрично уточнение, че са
оспорва частично бездействие, противоречи на петитума на жалбата. Отделно не е
налице административен акт годен за
обжалване, т.е. жалбата няма предмет.
Съгласно чл. 256, ал. 1 и 2 АПК бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може
да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове. Неизвършването на фактически действия,
които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи
на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването
му.
Защитата, която законодателят дава на правните субекти чрез
производството по чл. 256 АПК, е срещу неизвършването на фактически действия,
които административният орган е длъжен да извърши по силата на закон. Преди
обаче да предяви иска пред съда, засегнатото лице следва да отправи искане пред
административния орган за доброволно изпълнение. В няма такива твърдения.
Производството по реда на чл. 256 АПК цели да осигури защита
на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията в
хипотезата, когато административните органи са задължени да извършат предписани
от закона или от нормативен акт действия. В конкретния случай тези предпоставки
не са налице. Финансирането не е задължение за фактическо действие, а касае
волеизявление за издаване на административен акт и се предхожда от преценка за наличие на
определени предпоставки. За да е налице приложимост на чл. 256 АПК,
задълженията за извършване на фактически действия трябва да произтичат пряко от
правната норма, при настъпване на определен юридически факт, т. е. както
възникването, така и съдържанието им, не трябва да е опосредено от допълнително
волеизявление на административния орган.
Твърденията в жалбата не могат да бъдат квалифицирани като
бездействия на административния орган по смисъла на чл. 256 АПК, поради което
производството е недопустимо поради липса на предмет. Действията, които жалбоподателя желае да бъдат
извършени от ответната страна да се
заплати финансирането в пълен размер не могат да бъдат наложени по реда на чл.
256 АПК, защото не произтичат пряко от закона или от нормативен акт, а са
резултат от изрично волеизявление на административния орган по издаване на
индивидуален административен акт. Не е налице и оспорване на мълчалив или
изричен отказ.
Жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството
следва да се прекрати, защото след като задължението, чието изпълнение е
предмет на искането на дружеството
жалбоподател не е от фактически характер, нито административният орган е негов
субект по силата на изрично нормативно правило, по хипотеза извършването му не
може да бъде принудително обезпечено по реда на чл. 256 АПК. В случая задължението на ответната страна да се произнесе
в рамките на административното производство, е за волеизявление, т.е. за
издаване на административен акт, което не може да бъде приравнено на
задължението за извършване на фактически действия. Следователно подадената
жалба, е процесуално недопустима поради
неизпълнение на дадените указания и нередовност, налице е противоречие между
обстоятелствена част и петитум, както и поради
липса на предмет - подлежащо на оспорване фактическо бездействие от страна на
компетентния орган.
По изложените съображения и на основание чл.158,
ал.3 във вр. чл. 159, ал. 1, т.1 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „КОНДЮПЛАНТ“ ЕООД против Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с
която оспорва частично, административен акт с изразен чрез бездействие - незаплащане на сума в размер на 6 817,71 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 75 по описа на
Административен съд – Търговище за 2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: