РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. гр. Трън, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211740200062 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „А. Т.“ ЕООД, с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр.**********************,
представлявано от А. К. А., с ЕГН: **********, против електронен фиш серия
К № ********, издаден на 31.08.2018г. от ОДМВР –Перник, с който на
жалбоподателя на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева, за
нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата
отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че обжалваният
ел.фиш няма необходимите по закон реквизити, описанието на мястото на
нарушението е объркващо, не се знае дали въобще на мястото има знак В-26,
измерването на скоростта не е станало със стационарна камера, към
обжалваният фиш не е приложено копие на снимката на автомобила. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
1
изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Перник, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице,
адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически
и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен
фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обжалваният електронен фиш е издаден, за това че на 31.08.2018г., в
12:22 часа, в с.Н., общ.Трън, обл.Перник, на центъра в посока към гр.Трън, на
GPS координати EL: 22.78696, NL: 42.78031, с автоматизирано техническо
средство фабр.№11743d0 – ARH CAM S1, с фиксиращо устройство за
скорост, дата и час е било заснето МПС – товарен автомобил "И.“, с рег. №
КН ** ** ВР, собственост на „А. Т.“ ЕООД, с ЕИК ***********,
представлявано от А. К. А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр.***********************, което моторно превозно средство при
разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е
било установено да се движи със скорост от 75 км/ч, като е прието, че
посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 22
км/ч. В подкрепа на така описаната фактическа обстановка по АНП са
приложени освен обжалваният ел.фиш /л.7 от делото/ разпечатка от
видеоклип /л.11/, снимка на автоматизирано техническо средство фабр.
№11743d0 – ARH CAM S1, от която е видно местоположението на
монтираната камера. Същевременно по преписката са приложени и по
настоящото дело приобщени по съответния ред протокол за използване на
2
автоматизирано техническо средство от 07.09.2018г. / л.12, протокол за
първоначална проверка на техническо средство № 248-ИСИ/11.12.2017г. на
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1/ лист 25 от делото/ и писмо от
Български Институт по метрология рег.№ 20-00-38-2/19.06.2019г. до ОД на
МВР Перник, в която уведомяват, че мобилна система, тип ARH CAM S1 с
фабричен №11743d0 е одобрена и вписана в регисттъра на одобрените за
използване типове средства за измермане под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027г. / л.24 от делото/.
В материалите по административно наказателната преписка е
приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство
или система с дата на използване 31.08.2018 година /задължително изискване
на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателя е санкциониран. Видно от
същия протокол, приложен на л.12 от делото в него изрично е отбелязано, че
се касае за общо ограничение на скоростта за населено място 50 км. , за
използвано техническо средство описано в ел.фиш а именно автоматизирано
техническо средство фабр.№11743d0 – ARH CAM S1, с фиксиращо
устройство за скорост, дата и час, за място на изполването с.Н., общ.Трън,
път II-63, на Центъра, за начало на работа на камерата 11,10ч. и край на
работа 12,40ч. с посока на движение на контролираното МПС от гр.Брезник
към гр.Трън.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да
налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои
доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички
доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят
приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени
в предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира,
че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Според съдържанието на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014
3
година по т. д. № 1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е изключение
от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се
поставя със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.
Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият
съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни
релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на
законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед
спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по
аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и
издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.
4
Съдът намира, че електронния фиш, както е издаден в съответствие с
изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция,
съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН, вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН. Чрез § 3 на
ЗИЗДвП (Обн. ДВ бр. 54/2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) са били внесени
изменения в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Като съпостави
действащата редакция на посочената норма след тези изменения заедно с
легалното определение за "автоматически средства и системи", дадено в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП, съдът прие, че нарушението е установено по
предвидения ред, противно на това, което се поддържа в подадената жалба.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, в
който е било монтирано средството за измерване от мобилен тип, е било
свързано само с действия по позициониране или придвижване на това МПС
до определения участък от пътя, насочване на системата радар-камера към
обектите или участъците на наблюдение, въвеждане на работните параметри
и ограниченията на скоростта, както и стартирането на самата система. От
този момент нататък нейната работа се подчинява на същите принципи, които
са характеризирали и тази при стационарните радарни системи. При тази
камера измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се върши напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър, без да има възможност за влияние (било то
умишлено, или по невнимание) върху процесите по измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство фабр.№11743d0 – ARH CAM S1.
Предвид изложеното не може да се счита, че нарушението не е било
установено в съответствие с предвидения от закона ред, както и че поради
това издаденият във връзка със същото електронен фиш не е могъл да прояви
присъщите на него установителни и санкционни функции, които произтичат
от определението за такъв по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Подобно обстоятелство
би могло да бъде налице само ако конкретното превишение на измерената
скорост би довело и до налагане на друго по вид наказание, свързано с
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.
Настоящия казус обаче не е такъв, поради което не може да се счита, че
нарушението е следвало да бъде установено чрез съставен акт и
санкционирано с издадено въз основа на него НП. Впрочем обстоятелството,
че от така установената скорост не е била приспадната максимално
5
допустимата грешка от 3 км/ч., настоящия съдебен състав не немира за
процесуална грешка от категорията на съществените, тъй като е наложено
точно определеното в закона наказание / съгласно чл.189 ал.1 т.3 за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Тоест дори и да се вземе
предвид допустимата грешка при измерване с горепосочения уред то
превишаването на скоростта в населено място ще е именно в границите по т.3
– а именно 22 km/h.
От приобщените по делото веществени доказателствени средства,
съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, а именно: снимка от клип от 31.08.2018г., 12:22
часа, безспорно се установява времето и точното място, на което било
позиционирано средството за измерване и където е било установено
нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на
движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на
движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била
75 км/ч. В материалите по административно наказателната преписка е
приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство
или система с дата на използване 31.08.2018 година /задължително изискване
на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателя е санкциониран. Видно от
същия протокол, приложен на л.12 от административно наказателната
преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за ограничение на
скоростта за населено място 50 км. в час за движение на моторни превозни
средства, което е обозначено със знак В-26. При така попълнените данни в
протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и
посочената от органа правна квалификация на нарушението-такова по чл.21
ал.2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е
приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което и
административно наказателната отговорност на въззивника е ангажирана по
предвидения специален правов ред. Посоченото в електронния фиш място на
нарушението, а именно: Перник, с.Н., на центъра в посока към гр.Трън, на
път II-63 е ясно и дава в достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това
къде точно е констатирано описаното в електронния фиш административно
нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.
Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или
система отговаря на всички изисквания за своята форма и съдържание. Съдът
6
намира, че конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото АТСС.
Превишението на скоростта над общото ограничение от 50 км. в час, заснето
с техническо средство се доказва от събрания доказателствен материал.
Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение не
бяха събрани. В този аспект съдът не споделя доводите на жалбоподателя за
отмяна на издадения електронен фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по неговото издаване.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са и
доводите, че средството за измерване не е от одобрен тип и не е преминало
изискуемата последваща проверка на средствата за измерване, тъй като видно
от приобщените в хода на производството Протокол за първоначална
проверка през м.декември 2017г. на автоматизирано техническо средство
фабр.№11743d0 – ARH CAM S1 (лист 25) нарушението е установено с
техническо средство от одобрен тип, което към датата на установяване на
нарушението е преминало последваща проверка, съгласно изискванията на
закона за измерванията.
Не съставлява процесуално нарушение имащо за своя последица
отмяна на оспорения електронен фиш, обстоятелството, че със същия не е
била връчена на жалбоподателя снимката, установяваща нарушението, тъй
като в закона липсва такова задължение за административнонаказващия орган
и това по никакъв начин не е ограничил правото на защита на жалбоподателя.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и ал. 6 ЗДвП изрично регламентират, че се
връчва само електронния фиш. Снимката, съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 ЗДвП, представлява веществено доказателствено средство,
установяващо и доказващо нарушението, а не е част от самия електронен
фиш, чието съдържание е нормативно уредено. Както при издаване на
наказателно постановление наказващият орган няма задължение, с
връчването на същото да връчи и писмените доказателства установяващи
нарушението, така и при издаване на електронен фиш, липсва задължение за
връчване на снимката, установяваща нарушението, поради и което липсва
7
допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила.
Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на
МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай
видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на жалбоподателя.
По делото липсват данни, а и няма такива твърдения, жалбоподателят
да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро ЗДвП за друго
лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението, и доколкото
моторното превозно средство е собственост на физическо лице, то правилно
съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП е ангажирана отговорността
именно на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на
дружеството.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, касаещо превишение на разрешената
скорост от 50км/ч в населено място – с.Н., с 22 км/ч., поради което правилно е
приложена санкцията по чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП, а именно
административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че издаденият електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ********, издаден от
ОДМВР - Перник, с който на „А. Т.“ ЕООД, ЕИК ***********, с адрес:
гр.***********************, чрез законния представител А. К. А.
8
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.***********************, е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 100.00 (сто)
лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Перник, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
9