№ 95049
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110137898 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
****************** искова молба насочена против „*************.
Сочи се в исковата молба, че на 05.07.2022г., ищцовото дружество е получило от
ответника, на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД, уведомление за осемнадесет цесии, с което
„*************, съобщил на ищеца за прехвърляне на вземания по осемнадесет
договора за кредит, сключени между кредитополучатели на ищеца и ответното
дружество.
Твърди се, че договорите за цесия са нищожни поради липса на предмет, като на
следващо място се твърди, че същите са привидни.
Съгласно практиката на ВКС ищците, които са длъжници и не са страни по
договора за цесия, а са трети спрямо договора за цесия лица, и които не оспорват
вземането на цедента, нямат правен интерес да искат прогласяването на
нищожността на договора за цесия, доколкото единствената предизвикана от
договора за цесия промяна в правната сфера на длъжниците, е смяната на
кредитора. Ищците, като длъжници, не са легитимирани да оспорят валидността
на договора за цесия, доколкото не се позовават на изрична забрана от закона на
прехвърлянето, нито на неспазване на изрично установени от закона условия за
прехвърлянето / Решение № 60256 от 7.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3590/2020 г., IV г.
о., ГК, Решение № 137 от 19.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2499/2020 г., IV г. о., ГК /.
Правният интерес е от категорията на абсолютните положителни процесуални
предпоставки за допустимост на иска, за наличието на която съдът следи служебно,
поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение с указание към
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да обоснове
правния си интерес от предявяване на исковите претенции, предмет на настоящото
производство.
На следващо място доколкото се твърди в исковата молба, че ищецът е
уведомен за цесиите с уведомление, получено на 05.07.2022г., следва да посочи, дали
между страните в настоящото производство са налице висящи или приключили
производства с предмет, вземанията по индивидуализираните договори за цесия.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане:
да обоснове правния си интерес от предявяване на искови претенции с правно
основание чл. 26 ЗЗД с предмет нищожност на индивидуализираните договори за
цесия.
да посочи дали между страните в настоящото производство са налице висящи
или приключили производства с предмет, вземанията по индивидуализираните
договори за цесия
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2