Р Е
Ш Е Н
И Е
еч, 07.08.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия , ІV- ти състав в публично заседание на втори юли , две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
*** при секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията гражданско адм. х. дело
№1258 по описа за 2018 година, и за да се произнесе, съобрази:
производство почл.145
и сл. от АПК във вр.
с чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ:
С решение 132/15.06.2018г.по
КАД №80/2018г. на АС – ЕЧ, е отменено решение №453 от 12.12.2017г. постановено
по гр.адм.д. №224/
Съдът като съобрази
последните приема ,че е сезиран с жалба вх.№1100 – 028/24.01.2017г. от „***”ЕООД,
чрез Управителя Т.С.К. против Заповед №46/09.01.2017 год. на Кмета на
Община-гр.еч, в която се твърди, „***"ЕООД е ползвател
и собственик на земеделски земи в землището на с.***, Област - гр.еч. В качеството си на Управител на дружеството Т.К. е
информирана, че за стопанската 2016/2017 год. „***."ЕООД е заявил, че ще
обработва земеделска земя в реални граници, поради което тя заедно с други
ползватели и собственици, изпратили нотариална покана, връчена на господин Н.
на 29.09.2016 год., с която го приканили да трасира тези имоти, защото
обработката на земята по този начин ще бъде свързана с големи трудности, както
за него, така и за тях. На 30.09.2016 год. получили отговор, потърсили среща, на която господин Н. заявил, че желае
да му заплатят по 60 лева на декар площ, но за цялата, а не само за реално
обработваемите площи, поради което до споразумение не се стигнало. Заявява, че
по отношение на имотите му няма трасировка, която недвусмислено да отграничава ползваните от него имоти и тези от
представляваното от нея дружество. Изтъква още, че земята се обработва и нощем
и е възможно по отношение на някои имоти да е налице погрешна обработка и на
така наречените чужди парцели, които се намират в съседство с тези на
представляваното от нея дружество. Пояснява, че грешки са допускани в годините,
включително и от господин Н.. От друга страна административното производство е
стартирало с жалба вх.№2600-333/20.10.2016 год., подадена от Н.Н.. Във връзка с
това от представляваното от нея дружество е изискано становище
изх.№2600-333-3/03.11.2016 год. на Община-гр.еч, като
видно от писмото е, че в него се съдържа описание на общо 55 имота, а със
заповедта се нарежда изземване на 20 имота, което по същество е доказателство,
че Н. *** за имоти, на които не е ползвател. От друга страна в заповедта са
посочени площ на имоти, които на практика не се обработват изцяло. Както в
становището си до Кмета на Община-гр.еч, така и в
настоящата жалба излага становище, че не е налице хипотезата на чл.34 от ЗСПЗЗ,
предвид обстоятелството, че никой не е попречил на господин Н. да ползва
имотите си. Счита, че искането на жалбоподателя е продиктувано от
обстоятелството, че „***" възнамерява да потърси равностойността на
обработката, която е направена по погрешка, но е факт и жалбоподателя на
практика е подпомогнат в тази дейност, а с издаването на заповед - това ще се
окаже невъзможно.
С оглед на
изложеното моли съда да отмени изцяло като незаконосъобразна издадената
заповед.
В производство
по чл.158 от АПК, с допълнителна молба вх.№3396/ 14.03.2017 год., жалбоподателя
уточнява защо намира атакуваната заповед за незаконосъобразна: същата е
издадена на база непроверени обстоятелства. В нея се съдържат мотиви за
законосъобразност и основателност на депозираната жалба от страна на „***"ЕООД,
както и неправилно извършено изчисление на сумите, представляващи трикратния
размер на средното рентно плащане за обработваема
земя за всеки отделен имот, без да се отчете реалния размер на рентата в
землището на с.*** и реално обработваема площ на отделните имоти.
В съдебно
заседание, жалбоподателя се представлява от адв. Г. ***, която поддържа жалбата
и моли за уважаването й.
Ответникът по
жалбата - Кмет на Община-гр.еч, редовно призован , не
се явява, а се представлява чрез Главен юрисконсулт *** и адв. *** , която поддържа
писмения отговор и всички писмени защити по делото. Счита процесната
заповед за правилна и законосъобразна и моли
да се отхвърли
жалбата като неоснователна и им се присъдят направените по делото разноски по
чл.80 от ГПК. Сочи ,че е изложила подробно доводите си в писмените защити и
моли да се съобразят.
Заинтересованата страна „***.”ЕООД ,
представлявано от ***. , чрез адв. Ст.Г. *** моли
да се постанови решение , с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Моли
да съобразите, че при оспорването на процесния
документ не било проведено успешно доказване от страна на жалбоподателя. Видно
от графическата експретиза е, че подписът който беше
оспорен е положен лично от лицето. Моли да се присъдят разноските по делото от
предходните инстанции.
Съдът, като
съобрази указанията на Административен съд еч, оплакванията
по жалбата и целия събран по делото доказателствен материал, включая писмени и гласни доказателства приобщените адм.х-р дела на РС - ЕЧ :227/17г. , 228/17г., 254/17г. 229/17г.
, от заключенията на в.л. по допуснатите видове експертизи ; писмените защити и
становища на страните, изразени чрез процесуалните им представители, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусеност, прие
следното:
С диспозитива
на атакуваната Заповед №46/09.01.2017 год. от Кмета на Община-гр.еч, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.34, ал.1, ал.2,
ал.3, ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, в т.1, се изземат от „***”ЕООД, ЕИК : ***,
със седалище и адрес на управление : гр.***, предавлявано
от Управителя Т.С.К. – ползвател без правно основание на поземлени имоти,
изброени в 20 пункта по КККР на землище в с.***, Област-гр.еч,
както следва :
п.и. с идентификатор 20420.199.29, нива от
5.001 дка;
п.и. с идентификатор 20420.224.5, нива от
2.002 дка в м.”Търница”;
п.и. с идентификатор 20420.224.11, нива от
2.003 дка в м.”Търница”;
п.и. с идентификотор
20420.224.16, нива от 3.500 дка в м.”Търница”;
п.и. с идентификатор 20420.225.3, нива от
5.671 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.225.22, нива от
2.998 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.225.31, нива от
4.102 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.225.46, нива от
12.003 дка;
п.и. с идентификатор 20420.225.47, нива от
1.000 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.225.50, нива от
1.299 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.228.8, нива от
3.901 дка в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.228.11, нива от
3.998 дка, в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.228.29, нива от
3.601 дка, в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.228.32, нива от
6.000 дка, в м.”Дългая”;
п.и. сидентификатор
20420.228.33, нива от 6.003, в м.”Дългая”;
п.и. с идентификатор 20420.264.2, нива от
5.400 дка, в м.”Дякова бара”;
п.и. с идентификатор 20420.292.20, изоставена
нива от 3.944 дка, в м.”Байковски връх”;
п.и. с идентификатор 20420.293.11, нива от 5.506
дка, в м.”Лъгът”;
п.и. с идентификатор 20420.293.14, нива от
1.504, в м.”Лъгът”;
п.и. с идентификатор 20420.293.19, нива от
3.306 дка, в м.”Лъгът”.
В
т.2 на заповедта е посочено, че в 7-мо дневен срок от датата на получаване на
настоящата заповед „***”ЕООД, като ползвател без правно основание на
земеделската земя, може да внесе по конкретно посочена банкова сметка ***-гр.еч сума, представляваща трикратния размер на средното
годишно рентно плащане за обработваема земя за
землището на с.***, през предходната година, определено на основание Параграф
2е от ДР на ЗСПЗЗ от ОД”Земеделие” за всеки отделен имот от изброените по-горе,
в който случай се спира изпълнението на заповедта, като правоимащото
лице се уведоми в 3-дневен срок от Кмета на Община-гр.еч
по реда на АПК за правото му да получи депозираните суми.
В т.3 на
заповедта е изтъкнато, че ако в 10-дневен срок от получаването на
уведомлението, правоимащото лице изрази писмено
съгласие за получаване на депозираните суми, то заповеда
се отменя от Кмета на Община-гр.еч.
При липса на
изрично писмено съгласие, заповедта подлежи на незабавно изпълнение, със съдействието
на органите на МВР, като поземлените имоти по т.1 се предоставят на ползвателя
с правно основание – „***.”ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление
: гр.еч, ул.”***, представлявано от Н.Г.Н. в
качеството му на Управител и едноличен собственик на капитала.
Съгласно т.4 от
заповедта лицата, отстранени от ползването на имотите нямат право на
обезщетение.
Жалбата е подадена в срока по реда на АПК, видно
от изв. за доставката – получена на 11.01.2017г. с вх.№ 1100 – 028/24.01.17г
От приложената по делото административна
преписка се установява, че процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е инициирана по жалба вх. № 2600-333/20.10.2016 г.,
подадена от Н. *** против *** ЕООД , подал декларация по чл.70, 70 , ал.1 от
ППЗСПЗЗ за това , че преди да е изготвено споразумението между собственици и
ползвали по чл.37в ЗСПЗЗ и преди да бъде издадена съответната заповед на
Директора на ОДЗ – ЕЧ , представители на ***без
правно основание навлезли , изорали и засадили част от изораните площи , които
са заявени в реални граници, общо 55 имота , съответно нарушили и заличили
полски пътища , обслужващи и посочените в приложението имоти , до които по този
начин е лишен от достъп . Моли да се издаде заповед на осн.
чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ за изземването им в землището на с. *** като се приложи
предвидената законова санкция. Имотите, предмет на исканото изземване са
посочени в опис към жалбата.
От административната преписка се установява
още, че ОСЗ има декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ за имот №052011 за
неучастие в споразумението и със заявление вх.№122/21.07.2016г. по чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ са декларирани останалите имоти по жалбата за неучастие в
споразумението , за което има издадена заповед №РД – 12 – 205 – 87 /14.10.2016 г. на Директора на ОДЗ – ЕЧ за
сключване на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне
на зем. земи – обработваема земя. Т.е активната
легитимация на Н. *** да иска издаването на заповедта е налице
За издаването на заповед на осн. чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ , съгласно практиката ,следва да
са налице кумулативно дадени предпоставки : искане от лице с възстановено право
на собственост върху замеделска земя /по реда на
ЗСПЗЗ/ или от ползвател на правно основание на такава земя, до компетентния
административен орган /кмета на общината по местонахождение на земеделските
имоти/, ползване на този имот от трети лица и липсата на правно основание за
ползване от тях. При наличието на тези предпоставки компетентният
административен орган издава заповед, с която нарежда изземване на имота и
предоставяне на собствениците му. Следователно по отношение на всеки конкретен
имот, за да се издаде заповед за предаване на владението по чл.34, ал.1 от
ЗСПЗЗ, е необходимо заявителят да има съответно право на собственост или
ползване и същото да не е спорно.
По административна преписка съдът констатира,
че са били представени доказателства обосноваващи правото на „Н. ***, да
обработва имотите по заповедта и в.л. инж. *** е посочило,че техен ползвател е „Н.
*** и за двадесете имота има договори за наем или
аренда като след проучване на ЦОФК на с. *** установил, че са налице малки
различия в площите само на един от имотите , посочени по заповедта – 199,29.
На следващо място от доказателствата ,
приложени към преписката , се установява ,че в изпълнение на правомощията си
Кмета на ОБЩИНА – ЕЧ е събрал необходимата информация за ползвателите на
имотите на осн. чл.69,ал.1 и чл.70 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2016/2017г. от ОДЗ – ЕЧ , ДФЗ - РА, връчил е жалбата за становище, получено
е било такова,в което е получена информация и за отношения между „Н. *** и ***
ЕООД , насрочил проверка на място , на 24.11.2016г. със сборен пункт в с. *** ,
за което уведомил / изв. обр.разп./
последния на 23.11.2016г. Със заповед №1991/24.11.2016г. , назначил комисия със
задача да извърши проверка на място в определни
масиви с оглед изясняване на фактическата обстановка по жалбите./ в показанията
си свидетелката Т. И. съобщи ,че са били девет жалби общо/
Видно от
стр.146 на 24.11.2016 г. е извършена проверка , на която присъствали Г.Ц. , Н. Савев Н.Г. , М.в.М.Д.Т.И. и Св. *** Петров, който отказал
да подпише.
Съставен е
констативен протокол на 30.11.2016 г. , който е представен в оригинал по делото
.
Ответника по
жалбата ангажира гласни доказателства и според свидетелката И. , на место
установили,че съседните имоти до тези на
жалбоподателя „Н. *** , се обработват от „***” ЕООД и до нито един от имотите,
който се обработвал в реални г-ци нямало оставен
полски път. Междуредията били еднакви и културите еднакви. Свидетеля Д.
потвърди ,че е извършил индивидуализирането на имотите по жалбите на место като
са обходили всички имоти с GPS приемника и
установили ,че имотите по жалбата нямало пътища до тях и всичките имоти били
като една обща нива. Свидетеля Ц. потвърди ,че на место наблюдавал ,че всички
тези масиви , които обикаляли били засети в зелено или жито или ечемик като
нямало никакви колчета, а забити табелки за охрана на обектите . Нямало пътища
до определените места както го изисквал закона. Потвърди ,че се подписали вечерта
като свършили кои са присъствали, кои не, но КП не се съставил в деня на
проверката, както и,че *** отказал да го подпише. Съдът не приема същия за
представител на „***” ЕООД или по пълномощие, т.е счита ,че представител на
последния не е присъствал на проверката както е отразено и в Заповедта , че
техен представител не се е явил.
Свидетеля В.
също потвърди ,че е присъствал на проверката , бил охрана към Общината ,че М. и
Т. подписали , а за себе си не помни но, по късно Т. го търсила да подписва. За
този свидетел се съобрази и з-ето на в.л , според което подписа под №3 и над
името М. В. в КП от 30.11.2016г. е положен от М.В.В., от което счита ,че същия
е подписал валидно КП.
Налице е разлика
действително във времето на извършването на проверката 24.11.2016г. и
съставянето на КП , но съдът приема ,че същото е допустимо с оглед извършения
обем на работата от комисията и потвърденото от всички участвали ,че са
обходили всички масиви и са приключили на смрачаване.
Съгласно чл.
168 във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Според чл. 146 от АПК, основанията за
оспорване на административните актове са: липса на компетентност, неспазване на
установената форма, съществено нарушение на административно-производствени
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Същите следва и да са съществени съгласно
практиката на съдилищата за да обосноват извод за незаконосъобразност.
Заповедта е
издадена от административен орган, разполагащ със съответна материална и
териториална компетентност. Правомощията на Кмета на Общината по
местонахождение на имотите да издава заповед за изземване на земеделски имоти с
възстановено право на собственост, следват директно от разпоредбата на чл. 34
ал. 1 от ЗСПЗЗ, като землището на с. ***, в което се намират иззетите имоти,
попада в териториалния обхват на Община еч. На
следващо място, процесната заповед е издадена в
писмена форма и е подписана от Кмета . Съдът счита ,че е мотивирана. Подробно в
нея са отразени процедурите , които са извършени във връзка с издаването й ,
посочени са датата на извършената проверка – 24.11.2016 г. и КП .
В нея се
съдържа извода ,“че като ползвател на имотите без правно основание, съгласно констатациите
от приложените документи е *** ЕООД“.
Този извод според
съда е немотивиран , тъй като няма изложени доводи защо е прието да е така. Не
са посочени и масивите , в който попадат имотите за да се отнесат към КП.
Безспорно в
последния са проверени и описани ползвателите по отделните масиви и кой масив
кои имоти включва , но не става ясно как е определен именно *** ЕООД“ за
ползвател на двадесетте имота. Затова при липса на обосновка защо
административния орган е приел съответния извод за дружеството , могат да се
направят различни изводи :
- че
административния орган е приел последния за неправомерен ползвател, осъществил
всички твърдени в жалбата действия именно защото е съсед на посочените двадесет
броя П.И , определени за реално ползване от жалбоподателя;
- че тъй като
имотите на *** ЕООД са били засяти на место с определена
култура : ечемик или жито , то и тези със същия вид , но попадащи в имотите на
жалбоподателя са засети именно от първия и той неправомерно ги ползва.
Самия
жалбоподател е посочил в жалбата си,че ***е извършил описаните действия.
Мотиви в тази
връзка не се съдържат и в останалите документи, събрани от административния
орган при започване на процедурата по чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ.
С оглед на
изложеното, съдът приема, че атакуваната Заповед не е издадена в съответствие с
материалния закон, обстоятелство, обуславящо отмяната й изцяло, на осн. 172, ал.2,пр.второ във вр. с
чл. 146, т.4 от АПК и чл.59,ал.1,т4 от АПК и връщането на преписката на адм. орган за ново произнасяне, съобразно дадените в
настоящото решение указания, на осн. чл.
173, ал.2, пр. второ от АПК.
Основателно е и
оплакването по жалбата по т.2 , представляваща възможността за
заплащане на трикратния размер на средното рентно плащане за
обработваема земя за всеки отделен имот, без според жалбоподателя да се
отчита реалния размер на рентата в землището на с.*** и реално обработваема площ
на отделните имоти. Според съда , този
„трикратен размер“ е следвало да бъде посочен точно как е формиран като принцип
въобще за всички имоти, а не да се препраща към параграф2 от ДР на ЗСПЗЗ – 1. „Размерът
на средното годишно рентно плащане за съответното
землище от общината за предходната година се определя в левове за декар от
комисия, назначена със заповед на директора на областната дирекция
"Земеделие", въз основа на данни, предоставени от съответната
общинската служба по земеделие, за средната стойност на рентните
вноски, изчислена на база повече от поината договори,
вписани в службата по вписванията и регистрирани в общинската служба по
земеделие.“ (2) В комисията се включват представители на областната дирекция
"Земеделие" и началниците на съответните общински служби по
земеделие.(3) Определеният размер на средното годишно рентно
плащане се публикува на интернет страницата на съответната областна дирекция
"Земеделие".
Разпоредбата
налага да е била вече извършена съответната процедура и цената да е била
изчислена и известна , съответно посочена по заповедта и обоснована със
съответната препратка.
На следващо
място се установи по делото ,че един от имотите не в цялост е бил ползван –
199,29 , т.е имота по пункт първи от заповедта. Съгласно з-ето на в.л. инж. ***.
С оглед изхода
от спора и при направено искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателят, съдът приема същите за основателни, при което ответника по
жалбата Кмета на Община ЕЧ следва да му заплати
направените по делото разноски за всички инстанции съгласно приложените разходо – оправдателни документи или сумата общо 688,88
лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО, на осн.
чл.172 от АПК ЗАПОВЕД №46 ОТ
09.01.2017г. на КМЕТА НА ***,и
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА НА ОБЩИНА – ЕЧ за ново произнасяне при съобразяване на
мотивите на съда,
ОСЪЖДА ОБЩИНА
– ЕЧ, да заплати на „***”ЕООД, ЕИК ***
, със седалище/адрес на управление: гр. ***, чрез Управителя Т.С.К., със
съдебен адрес *** , офис 6. адв. Г. Г. ***, сумата общо 688,88 лева, представляващи разноските по делото за всички
предходни инстанции.
На основание
чл.138,ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на страните.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред АС – еч в 14 - дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: