Р Е Ш Е Н И Е

 

№                            23.10. 2018 г.                     гр.Търговище,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият окръжен съд,                       гражданско отделение

На петнадесети октомври                         2018 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СИЛВИЯ ПЕТРОВА

           ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА

                                ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Станка Желева,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.т.дело № 128,   по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл.  от ГПК.

Предмет на проверка е решението по гр.д. № 420/ 2017 г. на ОРС, № 48 от 13.06. 2018 г., с което е осъдено „Енерго-Про- Продажби“ АД гр. Варна, да заплати на А.С.К. *** 5922,70 лв., с която дружеството се е обогатило неоснователно и представляваща допълнително начислена ел.енергия от 5800,83 лв., 102,87 лв. неустойка за просрочено плащане и 19 лв. такса за възстановяване на електрозахранването за обект с клиентски номер **********.

Недоволен от това решение е останал ответникът – „Енерго Про- Продажби“ АД, което обжалва, чрез процесуалния си представител адв. Н.М. ***. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност. Безспорно било установено по делото, че в СТИ на ищеца, като абонат на дружеството, е имало намеса в софтуера, позволяваща на дисплея да се отразява по-малко количество консумирана енергия. Това е установено чрез съответната експертиза от БИМ след свалянето на електромера. Ищецът е заплатил освен това сумата, която му  е начислена напълно основателно и с това признавал и дължимостта й. Било постигнато съгласие, че сумата се дължи. Затова жалбоподателят моли решението да се отмени и предявеният иск да бъде отхвърлен.

В законния срок срещу жалбата е постъпил отговор от ищеца. В него той категорично отрича да е признавал, че дължи сумата. Прекъсването на електрозахранването в имота му е било причина той да заплати допълнително начислената му сума, а не защото е съгласен с това. Моли решението да бъде потвърдено.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК съдът препраща към мотивите на ОРС по отношение на установените факти и правните изводи, но излага и собствени такива.

Исковата претенция се основава на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД – неоснователно обогатяване при изначална липса на основание. Касае се до суми, които ищецът е заплатил на ответника, за ел. енергия, която той не е изразходвал и не е имало основание да му се начислява, както и за сумите за прекъсване и възстановяване на ел. енергията и неустойки.

Ответникът „Енерго Про - Продажби“ АД е оспорил иска изцяло. Правното основание за плащане на процесната сума е чл. 50 ПИКЕЕ след издаден от БИМ констативен протокол за установена софтуерна намеса в това средство. Посочва се, че през 2015 г. също е била констатирана външна намеса в поставен в същия обект електромер, което е наложило снемане на този електромер и поставяне на процесния. Моли за отхвърляне на иска и претендира присъждане на деловодните разноски съобразно представен списък на разноските. Изтъкват се и доводи за споразумение между страните, предвид заплащането на сумата от ищеца, с което той се съгласявал с това, че енергията била ползвана реално.

Фактите по делото са следните: страните са в облигационни отношения във връзка с доставянето и ползването на ел. енергия. От съдържанието на представения Констативен протокол № 1300925/25.04. 2017 г. се установява, че при контролна проверка, инициирана служебно от „Енерго Про - Мрежи“ АД, в обекта на потребление сс абонатен номер **********, в присъствие на ищеца са установени показания на СТИ по тарифни регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.0, като по регистър 1.8.4 показанията са нулеви. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов електромер с № 1115031600816772.  Демонтираният и иззет електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 174565. Протоколът е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, от потребителя – собственик и от един свидетел. Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ, където е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 391/17.05. 2017 г. От заключението на тази експертиза следва, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 039416.4 kWh, която не е визуализирана на дисплея; електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия, като същият не съответства на техническите характеристики. Въз основа на съставения констативен протокол, извършената техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено количеството неотчетена ел. енергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ е изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 23.05. 2017 г. в общ размер на 39416 кWh за периода 26.04. 2016 г. – 25.04. 2017 г. Съобразно посоченото становище ответното дружество е издало фактура № **********/26.05. 2017 г., с която е разделило посоченото общо количество ел. енергия на три периода/от 26.04.2016 г. до 30.06.2016 г. – 7127 кВтч, от 01.07.2016 г. до 06.04.2017 г. – 30 237 кВтч и от 07.04.2017 г. до 25.04.2017 г. – 2052кВтч, като стойността на общото количество ел. енергия е в размер на 4 834,03 лева, която ведно с включен ДДС е в размер на 5 800,83 лева. Посоченият срок за плащане е до 15.06. 2017 г. Въпреки представените по делото уведомително писмо до ищеца – абонат за издадената фактура и дължима сума, както и представена куриерска разписка, по делото не са налице данни това писмо да е връчено на ищеца. От приетото по делото искане № 4551091/27.06. 2017 г. на ищеца става ясно, че същият едва на 15.06. 2017 г. при плащане на сметката си за ел. енергия разбрал за начислената допълнително сума. На 01.08. 2017 г. ищецът по делото е подал ново искане за това да не бъде изключено електрозахранването в обекта му до изясняване на случая. На 17.08.  2017 г. следва ново искане от същия, в което моли да бъде възстановено електрозахранването в обекта му преди изплащане на цялото му задължение. Видно от приложения фискален бон за касово плащане на същия ден - 17.08. 2017 г., ищецът е заплатил на ответното дружество сумата от 19 лева, представляваща такса за възстановяване на захранване на обекта с клиентски № **********. На следващия ден – 18.08. 2017 г., ищецът е заплатил на каса чрез „Български пощи“ ЕАД цялата начислена сума в размер на 5 903,70 лева, включваща освен сумата за допълнително начислена ел. енергия в размер на 5 800,83 лева, и сумата от 102.87 лева – неустойка за просрочено плащане. Следователно, общият размер на платените от ищеца на 17.08. 2017 г. и 18.08. 2017 г. суми е в размер на 5 922,70 лева, т. е. размерът на исковата сума. По делото като свидетели са разпитани служителите на „Енерго Про - Мрежи“ АД, които са извършили проверката на 25.04. 2017 г. От показанията на същите става ясно, че на посочената дата двамата извършвали проверка на електромерните табла в с. Беломорци, община Омуртаг и в хода на същата проверили и обекта – собствен на ищеца, в т. ч. били проверени ел. таблото, електроизмервателната схема и средството за търговско измерване /електромер/.  Последното било разчетено с преносим компютър чрез включване на четец за разчитане на всички данни и параметри в електромера. Именно при това разчитане свидетелите установили, че е налице отчитане на електроенергия по трета тарифа в определен часови диапазон, която въпреки отчитането от електромера, не се визуализира на екрана му и не може да бъде видяна от инкасатора. По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебна електротехническа експертиза. В същото вещото лице се е основал изцяло и само на наличните по делото документи. В заключението са пренесени констатациите от изготвените констативни протоколи, обсъдени по-горе, като е направен извод, че е възможно начисленото допълнително количество ел. енергия да е преминало през демонтираното СТИ на абоната. Посочено е, че метрологичната проверка на еднофазни електромери, какъвто е процесният, се извършвала през шест години. Съдът не приема частта от заключението, в която експертът е посочил, че корекцията на начислената ел. енергия е извършена на основание чл. 48 ПИКЕЕ и прави изчисленията си съобразно това правило. В горепосоченото становище от 23.05. 2017 г. изрично е посочено, че допълнително начисленото количество ел. енергия е извършено на основание чл. 50 ПИКЕЕ, което предвижда различен метод на изчисление и различен период. Това е посочено и в писмения отговор на исковата молба, като основание за заплащане на процесната сума.

При така установените факти, съдът прави следните изводи:

Безспорно обстоятелство по делото е, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б, б. „а„ от ДР на ЗЕ, тъй като е краен клиент, който купува енергия. В този смисъл между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока. Съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Следователно към момента на извършване на проверката от 25.04. 2017 г. нормите от ПИКЕЕ, регламентиращи методите за извършване на проверка на измервателните системи, са били отменени, но  разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ принципно се явява действащо основание за преизчисление. Съгласно последната, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката, до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Какво има предвид тази разпоредба.  Тук става дума за допуснати технически грешки, при които в информационната база данни на доставчика, се въвеждат параметри на измервателна група, различни от договорените между страните. Това води до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. Само в тези случаи операторът може да коригира разликата между отчетените количества енергия и реално преминалите. Тези количества обаче безспорно са реално доставени и затова няма каквото и да било съмнение. Въпреки това обаче и тук корекцията може да стане за период само от една година назад. Когато обаче се касае до неправомерна намеса в средството за измерване, водещо до отчитане на по-малко количество доставена енергия от реалното, то тогава корекцията би могла да се извърши само по реда на чл. 48 от ПИКЕЕ. Макар настоящият случай да е по-специфичен и при него би следвало да има специална уредба, то единственият ред, по който към момента би могла да стане корекцията, е този по чл. 48. Защото в случая се касае до софтуерна намеса в средството за измерване, водеща до неотчитане на реално потребена енергия, без да е известен точният период на това неправилно отчитане.  Тогава корекцията се извършва на основание специална формула и за период не по-дълъг от 90 дни назад. Докато в случаите на чл. 50 от ПИКЕЕ точният период е известен, известни са и останалите показатели, но е приложен неправилен метод на изчисление.

По приложението на чл. 50 от ПИКЕЕ има постановено решение по чл. 290 и 295  от ГПК, като описаният там конкретен случай е показателен за това, кога и как следва да се прилага процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ: Р № 21 от 01.03. 2017 г. на ВКС, по гр.д. № 5041/ 2016 г., на първо ГО, докл. Гълъбина Генчева.

Като допълнение следва да се посочи и това, че ответникът би следвало да установи по несъмнен начин и обстоятелството, какви са били показателите на монтирания електромер през 2015 г., в регистър 1.8.3. Защото  безспорно е установено, че останалите регистри са били с нулеви показатели, но за скрития 1.8.3 не е посочено нищо.

С оглед на това, съдът намира, че не са били налице предпоставките на чл. 50 от ПИКЕЕ за коригиране сметката на ищеца, поради което и начислената му допълнително сума не се дължи и същата е заплатена без основание. Това означава, че и прекъсването на електрозахранването също е било неоснователно и заплатените допълнителни такси не се дължат.

Неоснователни са доводите в жалбата и в отговора на исковата молба, че платеното било на основание споразумение и представлява признание. Единствената причина за заплащането на сумата е прекъснатото подаване на ел. енергия към обекта на ищеца. Именно това го е принудило той да заплати не само таксата за възстановяване на електрозахранването, но и цялата сума за допълнително начисленото количество ел. енергия. Предвид изложеното ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 5 922,70 лева, с която се е обогатило неоснователно.

ОРС е достигнал до същите правни изводи и решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По разноските. Предвид изхода от делото разноски се дължат на въззиваемата страна – на ищеца в процеса. Налице са доказателства за заплащането на сумата от 1600 лв.  адвокатски хонорар за окръжен съд и тази сума следва да се присъди.

По изложените съображения, съдът

 

 Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение по гр.д. № 420/ 2017 г. на ОРС, № 48 от 13.06. 2018 г., като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „Енерго Про - Продажби“ АД със седалище *** Тауърс Г , ДА ЗАПЛАТИ на А.С.К., ЕГН **********,***, съд.адрес ***, сумата от 1600 лв., направени по делото разноски пред втората инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                      2.