Р Е Ш Е Н И Е № 225/1.6.2020г.
01.06.2020 год. гр.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски районен съд, гражданско отделение, XVII-състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесети май през 2020 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО
ДИМОВ
при участието на секретаря Таня
Къркеланова
като разгледа докладваното от
съдия Димчо Димов
гражданско дело № 2938 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството се води по предявен от ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С. П. и К. К. чрез адв. М. Г., съдебен адрес:*** иск против Н.З.З. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.
С исковата молба се твърди, че на 18.07.2016 год. в гр. В. на паркинг на бл.*** пред вход *** на ул. „***“ е реализирано ПТП с участието на МПС „Рено Меган“ с рег. № ***, собственост на Н.З.З., управляван от същия и паркирано МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег. № ***, собественост на К.Д.И.. Твърди се че според представения протокол за ПТП № ***год., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Н.З.З., който при движение на заден ход блъска паркираното МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег. № ***, с което му нанася материални щети, след което напуска мястото на произшествието. Твърди се още, че МПС „Рено Меган“ с рег. № *** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № ***, валидна към момента на събитието, като в дружеството била заведена щета под № *** от собственика на пострадалото МПС. Сочи се че след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 412,00 лева на К.Д.И. за ремонт на увредения мотоциклет МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег. № ***. Сочи се още, че видно от протокол за ПТП № *** год. Н.З.З. е напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол. По същество с оглед сочените обстоятелства и като се позовава на чл.500 КЗ, ищецът обосновава правния си интерес и твърди че има право да получи от ответника платеното застрахователно обезщетение. Сочи се, че ответника е бил уведомен с писмо да заплати на ищеца претендираната сума, но до момента същата не била заплатена на дружеството.
Претендира се от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 427,00 лева, представляваща изплатеното застрахователното дружество застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендират се и съдебно деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание в качеството на процесуален представител по пълномощие за ответника се явява адв. Д С. от АК Я., който в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на основанията изложени в нея, претендира исковата претенция да бъде отхвърлена като недоказана. Претендират се разноски, като се представя списък на същите по чл.80 ГПК.
След преценка твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 18.07.2016 год. в 16.30 часа е бил съставен протокол за ПТП с бланков № *** от А. К. С. - *** в сектор „ПП“ при ОДМВР гр.В., за настъпило на същата дата в 12.00 часа пътнотранспортно произшествие /ПТП/ в гр.В., паркинга на бл.***, пред вх.*** на ул.“***“. Видното от така съставения протокол ответника Н.З.З. при управление на МПС „Рено Меган“ с рег.№ *** на заден ход блъска и причинява материални щети на паркирано МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег.№ *** собственост на К.Д.И., след което напуска ПТП.
Видно още от представените с исковата молба писмени доказателства е че МПС „Рено Меган“ с рег.№ ***е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица ***, със срок на валидност от 15.07.2026 год. до 14.07.2017 год. Във връзка с настъпилото ПТП при ищеца е била заведена щета под № ***, бил е извършен опис и оценка на причинените на щети по МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег.№ ***, всичко в размер на 412,00 лева, която сума като застрахователно обезщетение е била изплатена на собственика на увреденото МПС.
До ответника е била изпратена регресна покана като видно от представена разписка, пратката не е била потърсена от получателя.
По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, видно от което, общата стойност на материалните щети, причинени на мотоциклет Кавазаки ZZ R 400 с рег.№ ***, съобразена със средните пазарни цени на резервни части и ремонтни услуги в страната към момента на събитието е 400,20 лева.
Видно от показанията на св. К.Д.И., около 20 минути след като разбрал за инцидента, същият намерил колата, а след около 30-40 минути разтоварял и с ответника. Последният не оспорил, че му е блъснал мотора. Свидетелят предложил да подпишат протокол, но тъй като ответника бил изнервен, свидетелят решил да извика полиция. Инцидентът настъпил пред блока в който живеел свидетеля, на нещо като паркинг пред самия блок, паркомясто. Моторът тогава бил на името на свидетеля и бил паркиран на това паркомясто.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед
фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба и формулирания въз
основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
осъдителен иск за регресно вземане за платено
обезщетение в размер на 412,00 лева по застраховка „Гражданска отговорност“ и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, поради напускане на водача-ответник
на мястото на ПТП и виновно отклоняване от проверка за алкохол – иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 и т.3 КЗ.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен от и срещу процесуално легитимирана страна при наличието на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
По същество съдът намира исковата претенция
за неоснователна и недоказана по следните съображения:
Макар ответника Н.З.З. при управление на МПС „Рено Меган“ с рег.№ ***на заден ход да е ударил и причинил материални щети на паркирано МПС „Кавазаки 33 Р 400“ с рег.№ *** собственост на св.К.Д.И., за които материални щети застрахователното дружество-ищец да е заплатило на увреденото лице обезщетение, липсва право на регрес у застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ, регресното право на застраховател срещу застрахован водач по застраховка „Гражданска отговорност възниква, когато последният, при настъпване на ПТП е извършил някое от изброените в посочената норма нарушения на ЗДвП, а именно: управлявал е автомобила под въздействието на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон или е управлявал автомобила под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества или виновно се отклонил от такава проверка.
Напускането на местопроизшествието не може да се приравни на отклонение от проверка, а оттам да обоснове презумпция за употреба на алкохол, наркотици и прочие. Наред с това следва да се посочи, че законът лимитативно посочва нарушенията по ЗДвП при наличието на които възниква правото на регрес, и затова извършването им, както и вината на ответника следва да са надлежно установени, т.е. по административнонаказателен ред, в каквато посока доказателства по делото липсват.
От друга страна в чл.125 ЗДвП са предвидени случаите, в които е задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР.
Събраните по делото доказателства не обосновават извод да е налице някоя от хипотезите визирани в посочената норма.
Ето защо, с оглед естеството на произшествието, непопадащо в обхвата на чл.125 ЗДвП, регрес не би могъл да се обоснове и по т.3 на чл.500, ал.1 КЗ.
С оглед горното така предявения иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли, като на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, се присъдят разноски в размер на сумата от 300 лева, представляваща заплатено от него възнаграждение за един адвокат.
На изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен
съд – Я.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С. П. и К. К. чрез адв. М. Г., съдебен адрес:***, за осъждането на Н.З.З. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати сумата от 427,00 лева, представляваща изплатено от ЗД „Бул Инс“ АД застрахователно обезщетение в размер на 412,00 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С. П. и К. К. чрез адв. М. Г., съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.З.З. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** сумата от 300,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Я. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Димчо Димов/