№ 4075
гр. Варна, 04.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100501395 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4597/27.05.2025г., подадена от Е.
С. Ш. с ЕГН ********** срещу Решение № 125/02.05.2025г., постановено по
гр.д. № 599/2024г. по описа на РС-Провадия, с което признато за установено
по отношение на ответника Е. С. Ш. с ЕГН **********, че ищецът
„САЛВЕЙШЪН“ ООД с ЕИК ********* е собственик на дворно място, цялото
с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ IX-450,
ПИ III-448 и ПИ VII-446, представляващо имот с планоснимачен номер 449 в
кв. 57 по плана на село Блъсково, община Провадия, област Варна, от което
дворно място в УПИ I-449 в кв. 57 са включени 830 кв.м., в УПИ II-449 в кв. 57
са включени 710 кв.м. и в УПИ VIII-449 в кв. 57 са включени 670 кв.м., заедно
с построената в УПИ I-449 жилищна сграда на един етаж със застроена площ
от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ I-449 и в УПИ II-
449 стопанска постройка с площ от 15 кв.м., въз основа на договор за покупко-
продажба, за което е съставен от нотариус Зоя Аврамова с район на действие
Районен съд-Провадия и рег. № 333 нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, вписан в Служба по вписванията-Провадия под акт № 172,
том VIII, вх. рег. № 3216/03.09.2010 г., осъдена е Е. С. Ш. с ЕГН **********
да предаде на „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* владението върху
дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три
страни – улици, ПИ IX-450, ПИ III-448 и ПИ VII-446, представляващо имот с
планоснимачен номер 449 в кв. 57 по плана на село Блъсково, община
Провадия, област Варна, от което дворно място в УПИ I-449 в кв. 57 са
включени 830 кв.м., в УПИ II-449 в кв. 57 са включени 710 кв.м. и в УПИ VIII-
449 в кв. 57 са включени 670 кв.м., заедно с построената в УПИ I-449 жилищна
1
сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и
построената в УПИ I-449 и в УПИ II-449 стопанска постройка с площ от 15
кв.м., на осн. чл. 108 от ЗС, както и е отменен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149, том IV, рег. №
2607, дело № 433/2022 г., издаден от нотариус Зоя Аврамова с рег. № 333,
вписан в Служба по вписванията-Провадия под акт № 192, том VI, дв.вх.рег.
№ 2504/27.06.2022 г., на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Въззивницата счита, че анализирайки
фактическата обстановка съдът не е достигнал до правилни правни изводи.
Поддържа, че заведеният е недопустим, тъй като не е титуляр на вещното
право на собственост върху имотите, поради което не може да докаже интерес
от търсената защита. Сочи, че от разпита на свидетелите се установява, че
имотът е закупен от Т.Д а само формално е прехвърлен на „Салвейшън“ ООД.
Излага, че по делото не е представено решение на съдружниците в
„Салвейшън“ ООД за завеждане на иска, като счита, че Т.Д не знае за водения
процес. Въззивницата счита още, че е проведено пълно доказване на
придобИ.ето на имота по давност от негова страна, като недоказани са
останали твърденията на ищеца за отнемане на владението му по скрит или
насилствен начин. Излага, че първоинстанционният съд е мотивирал изводите
си, позовавайки се само на показанията на св. Г. Л., а показанията на
останалите свидетели е анализирал по неправилен начин. Сочи, че ищецът не е
доказал, че е демонстрирал конкретни действия пред ответницата и пред
обществото, че счита за единствен собственик и че отрича собственическото
поведение и владение на ответницата. Въззивницата моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде
отхвърлен, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски за
двете инстанции. Прави доказателствено искане за задължаване на всички
законни представители на въззиваемото дружество в периода 2011-2024г. да се
явяват лично и да отговорят на поставените с въззивната жалба въпроси.
Сочи, че същото искане е направено и пред първоинстанционния съд , но
съдът е оставил същото без уважение, без да се мотивира.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, подаден от въззиваемата страна „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК
*********, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Счита
постановеното решение за правилно и обосновано, съобразено с
доказателствения материал, който е изследван по отделно и в съвкупност.
Моли решението да бъде потвърдени, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски. Направеното от въззивницата
доказателствено искане намира за неоснователно, както и счита, че не е
необходимо предвид събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
2
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Доказателственото искане на въззивника за задължаване на всички
законни представители на въззиваемото дружество в периода 2011-2024г., а
именно Т.Д и Д.Д да се явяват лично и да отговорят на поставените с
въззивната жалба въпроси е своевременно направено, доколкото е поискано
още пред първоинстанционния съд, но е неоснователно. Част от въпросите (2,
3, 4. 6 и 9) не са формулирани по начин, който позволява да се приемат за
установени обстоятелствата във връзка със зададения въпрос в случай, че
ответникът не се яви или откаже да даде отговори. По отношение на
останалите въпроси настоящият състав намира, че задължаването на
управителите да се явяват лично да отговарят на въпроси не е необходимо по
делото с оглед релевираните от дружеството твърдения и възражения в хода на
процеса, както и вече събрания от първата инстанция доказателствен
материал.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 4597/27.05.2025г.,
подадена от Е. С. Ш. с ЕГН ********** срещу Решение № 125/02.05.2025г.,
постановено по гр.д. № 599/2024г. по описа на РС-Провадия .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за
задължаване на всички законни представители на въззиваемото дружество в
периода 2011-2024г., а именно Т.Д и Д.Д да се явяват лично и да отговорят на
поставените с въззивната жалба въпроси.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора В.а: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
3
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4