№ 244
гр. Варна , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900444 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ДИ-ЕМ БГ“ ЕООД гр. Варна,
представлявано от Димитър Колев Донев против отказ на длъжностното лице
по регистрация № 20210621145720-3/25.06.2021 г. за вписване на промени по
партидата на дружеството в обстоятелства, подлежащи на вписване, а именно
заличаване на починал съдружник и управител, поемане дялове на починал
съдружник и вписване на Д.Д. като едноличен собственик на капитала,
промяна в седалището и адреса на управление.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен като
противопоставя контрааргументи на всеки един от доводите на длъжностното
лице по регистрация и моли отказът да бъде отменен с връщане на преписката
със задължителни указания за извършване на вписването.
В депозирания по жалбата отговор от Агенция по вписванията се
поддържа становище за неоснователност. Претендира се и присъждане на
разноски.
Съдът като съобрази, че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане
жалба, депозирана от лице легитимирано чрез правен интерес от обжалване
1
на спорния акт, по същество приема следното:
Длъжностното лице е сезирано със заявление А4 № 20210621145720 от
„ДИ-ЕМ БГ“ ООД, чрез представляващия Димитър Колев Донев, с което
заявени обстоятелства, подлежащи на вписване – заличаване на починалия
съдружник Иймън Андрю Мълейди като такъв и като управител, съответно
вписване на Д.Д. като едноличен собственик на капитала, поемане на
дружествените дялове на починалия съдружник от оставащия, промяна в
седалището и адреса на управление на дружеството.
Към заявлението е представен протокол от заседание на ОС на
дружеството от 21.06.2021 г., който обективира взети решения за заличаване
на починалия Иймън Мълейди като съдружник и управител, поемане на
дяловете на починалия, приемане на учредителен акт, промяна в седалището
на дружеството от гр. Варна в гр. Добрич и съответно промяна в адреса на
управление. Представен е учредителният акт, заверено копие на акт за смърт
ведно с превод на български, съгласие на представляващия, спесимен с
нотариално заверен подпис, декларация по чл. 142 ал.1 от ТЗ и по чл. 141 ал.8
от ТЗ, декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно.
1. По заявеното вписване за заличаване на починалия съдружник Иймън
Андрю Мълейди като съдружник и управител:
Към преписката по заявлението е представен препис на смъртен акт на
съдружника Мълейди само придружен с превод от лицензиран преводач и
удостоверение за верността на превода от преводача. Според чл. 3 на
Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни
публични актове единствената формална процедура, която може да се
изисква за удостоверяване истинността на подписа, на качеството, в което е
действало лицето, подписало документа е удостоверението по чл. 4, а именно
апостил, какъвто безспорно отсъства върху преписа от акта за смърт. Според
чл. 3 ал.2 от гореупоменатата конвенция не може да се изисква и апостил, ако
закон изключва формалната процедура.
Според регламент 2016/1191 на ЕП и Съвета в сила от 16.02.2019 г., със
същия се създава система за допълнително опростяване на
административните формални процедури за движението на някои официални
2
документи и техните заверени копия, когато тези официални документи и
техните заверени копия са издадени от орган на държава-членка с цел
представяне в друга държава членка – така чл. 3 от преамбюла. Наред с това в
чл. 5 от преамбюла на регламента изрично е упоменато, че държавите членки
не следва да изискват апостил върху документ, издаден от друга държава
членка на ЕС /в случая Ирландия/, освен ако лицето, което желае издаването
на съответния официален документ не поиска да се постави апостил и при
изрично предупреждение от съответния издаващ документа национален
орган, че това не е необходимо. В чл. 1 на регламента изрично е упоменато, че
се създава система за освобождаване от изискването за легализация и от
опростяване на подобна формална процедура, а последната според чл. 3 ал.4 е
именно прилагането на апостил. Според чл. 2 на регламента актовете за смърт
са сред онези официални документи, по отношение на които се опростява
процедурата.
Както съдът посочи, в конкретния случай за доказване смъртта на
съдружника – чуждестранно физическо лице е представено официално
заверено копие на акт за смърт, а това че е официално заверено е видно от
поставения печат върху документа, съдържащ подпис на длъжностното лице
и дата 25.06.2020 г. Следователно и като се държи сметка за съдържащата се
в чл. 3 ал.7 от регламента дефиниция на „заверено копие“, то съгласно чл. 4
като заверено копие на официален документ се освобождава от легализация и
прилагане на апостил.
Що се отнася до отсъствието на нотариално удостоверяване на подписа
на извършилия превода преводач, това не е необходимо като се има предвид,
че чл. 18 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не поставя такова изискване. Друг е въпроса, че
философията на чл. 21а ал.1 от Правилника за легализациите, заверките и
преводите на документи и други книжа е да се извърши нотариално
удостоверяване на подписа на преводача не за друго, а за да се установи, че е
лице от списъка по чл. 18 на Правилника, а изискването за поддържане на
подобен списък от МВнР е отменено с решение на ВАС.
Що се отнася до констатираното несъответствие на името на починалия
съдружник с вписаното в ТР и необходимостта според длъжностното лице по
регистрация да се представят доказателства за идентичност на имена,
3
настоящият състав на съда намира поставянето на такова изискване към
заявителя за излишно в конкретния случай, не само защото произнасянето,
съответно изписването на името е въпрос на транскрипция, но и защото в
обявения дружествен договор се съдържа подпис на всяка страница на
съдружника от Ирландия и е очевидно досежно личното име, че е изписано
като EAMON, което съответства изцяло на името в представеното заверено
копие на акта за смърт, а другото, както съдът посочи, е въпрос на правилно
произнасяне, съответно транскрибиране на името, респективно изписването
му на кирилица.
В контекста на изложеното и като се съобразява чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ
смъртта на съдружника следва да бъде публично оповестена за третите лица
чрез заличаването му от търговския регистър и като съдружник /чл. 125 ал.1
т.1 от ТЗ/, и като управител.
Уреждането на имуществените отношения с правоимащите наследници
е ирелевантно за вписване на горните обстоятелства.
2. Досежно поемането на дружествените дялове на починалия, вписване на
Д.Д. като едноличен собственик на капитала /ЕСК/.
Безспорно едностранното изявление на оставащия съдружник за
поемане дяловете на напусналия, респективно починалия съдружник, без да
се извърши и ефективно внасяне/заплащане на стойността им от поемащия не
може да доведе до търсените последици, включително вписване на промяната
в тези обстоятелства. В конкретния случай протоколът от ОС на дружеството
от 21.06.2021 г. съдържа изявлението на Донев за поемане на дяловете като
тук спорът се свежда до това дали номиналната стойност на придобитите чрез
поемане дялове следва да се преведе по банкова сметка или може, както в
конкретика, да се внесе на каса в дружеството с ПКО.
ТЗ не поставя такова изискване досежно ООД, а с оглед размера на
сумата, плащането не попада и в хипотезата на чл. 3 ал.1т.1 от ЗОПБ. Затова
съдът счита, че внасянето на средствата на каса на дружеството удостоверява
изпълнението на изискването за внасяне на сумата на поетите дялове.
Действително според чл. 21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, при промяна на обстоятелства по група
4
капитал, при парична вноска към заявлението се прилага и документ за
внесен в банка капитал. Следва да се има предвид, че Наредбата е издадена на
осн. чл. 31 от Закона и съгласно ал.2 на цитираната разпоредба с нея се
определят образците на заявления, приложенията към тях за всеки вид
вписване, заличаване или обявяване съгласно изискванията на закона, както и
формата на електронните документи. От това, какво следва да регламентира
се налага извод, че няма нормативно основание Наредбата да добавя
изисквания, които отсъстват по закон. Освен това според чл. 66 на Наредбата
информацията в част „Вписани обстоятелства“ от партидата на търговеца се
структурира в полета, които се обединяват в групи, а групите в раздели.
Съгласно чл. 66 ал.3 т.1 на Наредбата, раздел „Общ статус“ обединява полета,
съдържащи подлежащи на вписване обстоятелства, групирани както следва:
група „Идентификация“, група „Основни обстоятелства“ и група „Капитал“.
В конкретния случай срещу поемането на дяловете на починалия съдружник
нищо няма да бъде вписано в група „капитал“ защото в тази група се записва
единствено сумата на капитала, която тук остава непроменена, тъй като
промените касаят група „основни обстоятелства“. Т.е. със заявлението нито е
поискано, нито от решенията на ОС на дружеството следват промени в група
„Капитал“, че да е приложима разпоредбата на чл. 21 ал.4 т.5 от Наредба №
1/2007 г. Това разбира се не изключва необходимостта от доказване
ефективното внасяне на номиналната стойност на поетите дялове, но
последното е удостоверено с приложения ПКО. Затова и държавна такса за
промяна на обстоятелства от цитираната група не се дължи.
Съдът счита, че отказът на длъжностното лице по регистрация е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен и указано отразяване по
партидата на држуеството на всички заявени /включително промяната в
седалището и адреса на управление/ за вписване обстоятелства.
Разноски се следват на жалбоподателя, но отсъства искане в тази
насока.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрация №
20210621145720-3/25.06.2021 г. за вписване на промени по партидата на „ДИ-
ЕМ БГ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна.
УКАЗВА на длъжностното лице да впише заявените с вх. №
20210621145720 от „ДИ-ЕМ БГ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна промени в
обстоятелства, подлежащи на вписване.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6