РЕШЕНИЕ
№ 2725
гр. София, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110216656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,БАЛКАМ ГРУП” ООД, с
ЕИК: ........... със седалище и адрес на управление: ............., представлявано от
управителя Я. С. М. срещу Наказателно Постановление № 264 издадено на
28.10.2021г. от Директор на Дирекция ,,Конторла и превантивна дейност”
(КПД), упълномощен да изпълнява правомощия на Директор на РИОСВ –
София, с което на търговеца е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 3 000 лева за извършено административно нарушение по чл.16, т.1
от Закона за защита от шума в околната среда.
В жалбата наказаното лице оспорва законосъобразността на
санкциониращия административен акт с оплакването, че отразената в него
фактическа обстановка не отговаря на истината, тъй като обекта, в който е
правено измерването на шума, е бил в промишлена зона и отвсякъде е
обграден от сгради и места, представляващи източник на повишено
зашумяване. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се и разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят ,,БАЛКАМ ГРУП” ООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Директор на Дирекция
,,Конторла и превантивна дейност” (КПД), упълномощен да изпълнява
правомощия на Директор на РИОСВ – София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата
и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на съдебното производство
гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на доказателствения материал по делото
съдът възприема следната фактическа обстановка:
Във връзка с Резолюция от 20.04.2021г. на Окръжна прократура – гр.
София по пр.пр.№ 871/2021г., по повод указания от ВАП във връзка с
постъпил сигнал, постипъла в РИОСВ – София на 13.05.2021г. било
извършено контролно измерване на дневните нива на шум, излъчван в
околната среда от дейността на обект ,,Фабрика за кафе”, находяща се в
гр.Божурище, ул............... към ,,Балкам груп” ООД. Основната дейност на
дружеството била изпичане и пакетиране на кафе.
В проверката участвал мл. експерт в отдел ,,Контрол на компонентите и
факторите на околната среда” Б.М..
На площадката на обект ,,Фабрика за кафе” към ,,Балкам груп” ООД
към моменат на проверката работели: ,,Пещ за изпичане на кафе RZ 4000”,
компресори, азотен генератор, пакетажни машини и вътрешно заводски
транспорт. Към момента на проверката натоварването било 100%, като се
извършвало изпичане на кафе.
Измерването било извършено в 6 измерителни точки (ИТ) в и извън
фабриката в един измервателен контур и 1 ИТ в място на въздействие (МВ) –
2
жилищна сграда, находяща се в гр.Божурище, кв.,,Плолет” блок 4 и 1 ИТ
фоново ниво.
За извършеното измерване бил съставен Протокол № 715/ 13.05. 2021г.
за проведени контролни/собствени измервания на нивата на шум” на
Централна лаборатория – София - 01 към ГД ,,лабораторно аналитична
дейност” при Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) и Протокол №
38 от 13.05.2021г. и предявени за подпис на свидетеля К. Г.. Тъй като
изначално при изземането на пробите не били констатирани отклонения от
нормите за шум, протоколите били подписани без възражения.
На 25.05.2021г., от ИАОС с писмо с вх.№ 10330/25.05.2021г. били
представени в РИОСВ Протокол № 715/ 13.05. 2021г. за проведени
контролни/собствени измервания на нивата на шум” и ,,Протокол за
изпитване № 01 – 0956/17.05.2021г.” на ,,Централна лаборатория – София –
01” към ГД ,,лабораторно аналитична дейност” при Изпълнителна агенция по
околна среда (ИАОС).
След анализ на представените резултати в протоколите било
установено, че в точката на място на въздействие (МВ) – жилищна сграда,
находяща се в гр.Божурище, кв.,,Пролет”, блок 4, била превишена граничната
стойност за еквивалентно ниво на шума, определен съгласно Приложение №
2, Таблица № 2 към чл.5 от Наредба № 6 от 26. 06.2006г. за показателите за
шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различни части
на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната
среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението (Наредба № 6),
както следва:
За измервателна точка в МВ жилищна сграда, находяща се в гр.
Божурище, кв.,,Пролет”, блок 4 била измерена стойност 56,3 +-db (А) при
гранична стойност на еквивалентно ниво на шум 55 db (А), определена
съгласно Приложение № 2, Таблица № 2 към чл.5 от Наредба № 6 от 26.
06.2006г. Във връзка с констатираното превишаване нивата на шума бил
съставен АУАН № 116/2021г.от участвалия в проверката мл. експерт в отдел
,,Контрол на компонентите и факторите на околната среда” Б.М. и в
присъствието на свидетелите С.А. и Ю.М.. Актът бил връчен на упълномощен
представител на дружеството. Срещу него постъпило писмено възражение,
3
което не било уважено от административно наказващия орган и въз основа на
акта било издадено наказателното постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
от събраните по делото гласни доказателствени средства и приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Б.М. и
К. Г. е, че и двамата са присъствали към момента на извършване на
проверката. При разпитите си свидетелите признават, че пробите по
измерване на шума са били в шест точки в и около предприятието,
стопанисвано от жалбоподателя като първоначално не е имало изготвени
резултати и не били констатирани нарушения на нормите. Същевременно и
двамата заявяват, че обектът се намира в промишлена зона, с повишена
концентрация на шум от път и сгради с търговско и производствено
предназначение. От друга страна С.А. и Ю.М. са били свидетели единствено
при съставянето на АУАН, който бил изготвен въз основа на документи и
резултатите от взетите проби. Съдът кредитира показанията и на четиримата
свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Същите се
потвърждават от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и в частност протоколите от извършената проверка,
резултатите от лабораторията и писмените справки от Община Божурище, от
които е видно, че парцелът на който се е намирал имотът, е в съседство с
други промишлени сгради.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано, а административното
нарушение - недоказано. Видно от свидетелските показания на свидетелите
Б.М. и К. Г. е, че част от иззетите проби за измерване на шума, са били извън
обекта ,,Фабрика за кафе” към ,,Балкам груп” ООД. Единствено при една от
шестте проби при точката в място на въздействие, а именно тази в жилищна
4
сграда, находяща се в гр. Божурище, кв.,,Пролет”, блок 4 било установено
превишаване на граничната стойност за еквивалентно ниво на шум,
определена съгласно Приложение № 2, Таблица № 2 и Наредба № 6. По
признания на актосъставителя М., изследване на нивата на шум са били
правени на разстояние извън фабриката за производство на кафе. Напълно
възможно е при наличие на обект, находящ се в индустриална зона, част от
завишените източници на шум при МВ може да се дължат на фактори,
различни и нямащи връзка с дейността на търговеца.
В обстоятелствената част на наказателното постановление изрично е
упоменато, че констатираното МВ е жилищна сграда, което може да се дължи
и на други, независещи от дейността на търговеца фактори. Допълнителен
аргумент в тази насока е липсата на подобно завишаване в останалите пет
проби, част от които иззети в самия обект и неотразили завишаване нивата на
шума. По делото липсват данни дали в по – близко разстояние от точката в
място на въздействие не се намират други обекти, с повишен източник на
шум, които да са обусловили или повлияли по някакъв начин на резултата от
пробата.
На следващо място дори и да се приеме наличие на административно
нарушение в случая може да бъде приложен и института на чл.28 от ЗАНН.
Независимо, че законът не регламентира степента на надвишаване на
фиксираните граници на шума, привилегирования състав на маловажния
случая е приложим за всякакъв вид административно нарушения.
Превишаването на определеното в Приложение № 2, Таблица № 2 и Наредба
№ 6 ниво на шум не е в значителна степен, обуславяща налагането на макар и
минимално по закон наказание от 3 000 лева. Обществената опасност на
деянието е непропорциална със степента на административна репресия, още
повече, че липсват данни за наличие на първоначални или последващи
нарушения на дружеството, свързани със Закона за защита от шума в
околната среда.
Превишаването на нивата на шум е незначително и необуславящо
налагане на наказание на търговеца – жалбоподател.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
наказателното постановление не бяха констатирани допуснати съществени
процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на процесуално
5
основание.
С оглед изложените правни съображения, обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на претендираните разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева съдът намира, че същите следва да
бъдат присъдени в полза на жалбоподателя като бъде осъден
административно наказващия орган. Същият следва да заплати по сметка на
СРС и сумата от 05.00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 264 издадено на 28.10.2021г.
Директор на Дирекция ,,Контрол и превантивна дейност” (КПД),
упълномощен да изпълнява правомощия на Директор на РИОСВ – София, с
което на ,,БАЛКАМ ГРУП” ООД, с ЕИК:............... със седалище и адрес на
управление: ............, представлявано от управителя Я.С. М. е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено
административно нарушение по чл.16, т.1 от Закона за защита от шума в
околната среда.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА РИОСВ – София
да заплати на ,,БАЛКАМ ГРУП” ООД, с ЕИК: ............. със седалище и адрес
на управление: гр.................., представлявано от управителя Я. С. М. сумата
от 600 лева представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата
от 05.00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7