Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
гр. Габрово, 06.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с
участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 325 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Производството е образувано по жалба на Община Габрово против Решение № РД-02-36-1336 от 26.11.2019 година на
Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон; неправилно е, тъй като посочените нередности не представляват нарушение на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и изложените в решението факти не съставляват основание за налагане на финансова корекция от страна на Управляващия орган. В жалбата се излагат подробни доводи по всяко едно от твърденията на оспорващия, както и за посочената в оспорения акт нередност. Прави се искане за отмяна на оспореното решение.
В открито съдебно заседание оспорващата страна Община
Габрово се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт,
поддържа се жалбата, както и искането по същество, съображения за което са
развити в депозирано по делото писмено становище /л. 172-176/. Заявява се
претенция за присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение, във връзка с което се представя списък /л. 177/. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна адвокатско възнаграждение.
Ответната страна Заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 не
се явява, представлява се в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен
процесуален представител – адвокат, оспорва се жалбата, по същество се прави
искане за отхвърлянето ѝ, съображения за което са развити в депозирани по
делото писмени бележки /л. 184-187/. Претендира се присъждане на разноски по
делото и адвокатско възнаграждение, във връзка с което се представя списък и
документи /л. 178-181/. Прави се възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждения, претендирано
от оспорващата страна.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, указан от административния орган в оспорения акт. Решението е връчено на Община Габрово на 27.11.2019 година /л. 59/, а жалбата срещу заповедта е депозирана в съда на 10.12.2019 година /л. 1/.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и
като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във
връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 /ОПРР/, представлявано от Ръководителя на Управляващи орган, и Община Габрово, бенефициент по договора, представлявана от Кмета на общината, на основание чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е сключен Административен договор № от ИСУН - BG16RFOP001-1.016-0003-C01, № РД-02-37-120 от 17.07.2017 година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 във връзка с проектно предложение „Развитие на устойчив градски транспорт на град Габрово“ /л. 92-96 и Общи условия – л. 97-107/. Съгласно чл. 2, т. 2.1 от договора Ръководителят на Управляващия орган предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ /100 %/ в максимален размер до 9 000 000 /девет милиона/ лева по ОПРР 2014-2020, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на горепосоченото проектно предложение.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от договора бенефициентът се задължава в срок до три месеца от датата на влизане в сила на договора да обяви всички процедури за избор на изпълнители по проекта, а съгласно чл. 38, ал. 1 бенефициентът е длъжен да сключи договорите за възлагане на обществени поръчки с изпълнителите по проекта в срок до 12 месеца от влизане в сила на договора.
В изпълнение на поетите задължения на 21.11.2018 година между Община Габрово и „***“ ООД, регистрирано в Република Чехия, след проведена обществена поръчка е сключен Договор № BG16RFOP001-1.016-0003-C01-D-01, № 774/УР-2018 година с предмет „Подобряване на системата за градски транспорт на гр. Габрово, чрез закупуване на 3 броя нови 12 /+/-1/ метрови CNG автобуса“ /л. 108-117/.
Според чл. 1 от договора доставката и
гаранционното обслужване на съгласно
Техническа спецификация на Възложителя, Предложение за изпълнение и Ценово
предложение, които са неразделна част от договора. Съгласно чл. 2, ал. 1 от
договора общата цена за изпълнението на предмета на договора е 1 296 000 /един
милион двеста деветдесет и шест хиляди/ лева като на основание чл. 63 от ЗДДС е
приложена нулева данъчна ставка.
С писмо изх. № 99-00-6-772/1/ от 08.10.2019 година /л. 80-86/ Ръководителят на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 е уведомил Кмета на Община Габрово за регистриран сигнал за нередност под № 1154 от Регистъра на сигналите за нередности в УО във връзка с изпълнението на гореописания договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020. Видно от текста на писмото, Ръководителят на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 намира за основателен сигнала касателно следното:
1. Нарушение при възлагане на обществената поръчка, описана по горе – наличие на ограничително изискване: разминаване между предварително определените условия и образеца на техническо предложение, част от документацията за участие, състоящо се в различния момент, към който участникът трябва да е осигурил ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България – дали към момента на подаване на предварителната оферта за участие или към датата на подписване на договора. Като допълнение е посочено, че с въведеното условие участниците да имат или да са осигурили ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България, Възложителят е ограничил конкуренцията, като е ограничил участието на стопански субекти, които са чуждестранни лица и разполагат с оторизирани сервизни бази извън територията на страната, но които не ги възпрепятстват да осигуряват гаранционно обслужване в декларираните срокове. Прието е, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 49 от ЗОП, което е съществено, с потенциален финансов ефект предвид ниския брой подадени оферти – от петима поканени, предварителни оферти са подали двама от тях.
2. Незаконосъобразно класиране – установени несъответствия в техническото предложение на участника, определен за изпълнител, касаещи изискването на Възложителя хоризонталните части да са оборудвани с висящи ръкохватки, с индивидуална рекламна площ; момент, от който текат гаранционните срокове; разходите по отстраняване на гаранционни повреди и/или сервизното обслужване, обвързано с гаранционния срок. Прието е, че техническото предложение на участника, класиран на първо място, не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, налице е нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, което е съществено, с потенциален финансов ефект.
Прилагайки пропорционалния подход, Управляващият орган е приел, че финансовата корекция следва да е за първото нарушение 10 %, а за второто - 25 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя на обществената поръчка.
Кметът на Община Габрово е информиран, че по посочените по-горе 2 нарушения от сигнала Управляващият орган стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, като в 2-седмичен срок от получаване на писмото могат да бъдат представени бележки и възражения по основанията и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства.
В указания срок Кметът на Община Габрово е депозирал писмено възражение с изх. № УР-01-01-158#1 от 22.10.2019 година /л. 88-90/, в което са изложени доводи за неосъществяване на твърдяните в сигнала нарушения, алтернативно за липса на вреда върху бюджета на ЕСИФ.
Като част от административната преписка е представена форма за изчисление на финансова корекция /л. 125/.
С обжалваното решение административният орган е приключил сигнал за нередност № 1154 от Регистъра на сигналите за нередности в УО, като е установил нередност на бенефициента в лицето на Община Габрово – ограничително изискване, представляващо нередност по т. 10, б. „б“ от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 година.
Определената финансова корекция е в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнител № BG16RFOP001-1.016-0003-C01-D-01, № 774/УР-2018 година, с изпълнител „***“ ООД, на стойност 1 296 000 лева без ДДС.
В оспореното решение са развити подробни мотиви относно установената нередност, като е обсъдено и възражението на Община Габрово, прието за неоснователно.
По
отношение на твърдението за незаконосъобразно класиране е прието, че същото не
следва да се дефинира като нередност и сигналът в тази му част следва да бъде
прекратен.
Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета /Регламент № 1303/2013/ „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза, т.е. елементите на фактическия състав на нередността са: 1/. действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, 2/. което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и 3/. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Няма спор между страните по делото, че Община Габрово е икономически оператор по смисъла на чл. 2 т. 37 от Регламент № 1303/2013. Спорът е правен и е относно това представлява ли описаното в процесното решение нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право и нередност ли е според посочената по-горе дефиниция.
Според
чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а
според чл. 49 от с.з. техническите спецификации трябва да осигуряват равен
достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. Техническите спецификации не
могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който
характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален
изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или
производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на
определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно
предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл.
48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите
"или еквивалентно/и".
Видно от документацията по обявената обществена поръчка /л. 126-151/, в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката /л. 145-151, конкретно л. 149-гръб/ възложителят - бенефициер по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 е посочил, че участниците следва да имат или да са осигурили ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България с необходимия капацитет и кадрова обезпеченост за комплексно гаранционно поддържане на превозните средства, включително и за ремонт на основните им агрегати и системи, както и на всички части на автобусите, които попадат в обхвата на гаранцията. В Образец № 3 от Документацията за участие в процедурата – Предложение за изпълнение на поръчката/достъпно, както и цялата документация по процесната поръчка на адрес: https://op.gabrovo.bg/profil-na-kupuvacha/dogovaryane-bez-predvaritelno-obyavlenie/490-podobryavane-na-sistemata-za-gradski-transport-na-gr-gabrovo-chrez-zakupuvane-na-3-broya-novi-12-1-metrovi-cng-avtobusa/ в т. 12 е заложен текст: Декларираме, че сме ще осигурим/посочен към датата на подписване на договора, ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България с необходимия капацитет и кадрова обезпеченост за комплексно гаранционно поддържане на превозните средства, включително и за ремонт на основните им агрегати и системи, както и на всички части на автобусите, които попадат в обхвата на гаранцията.
Настоящият съдебен състав възприема твърдението на ответната страна, че е налице разминаване между предварително определените условия и образеца на техническото предложение, част от документацията за участие, изразяващо се в различния момент, към който участникът трябва да е осигурил ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България – дали към момента на подаване на предварителна оферта за участие или към момента на подписване на договора. Съдът намира за недопустимо с оглед правилата на ЗОП въвеждането на различни условия или представяне на документи за удостоверяване на нови факти във фазата на сключване на договор със спечелилия процедурата кандидат. Избраният за изпълнител участник следва да покрива изначално определените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, като разпоредбата на чл. 112 от ЗОП потвърждава този извод. Преценката за годността на кандидата да реализира възложената дейност следва да се извършва още на етап подбор въз основа на приложените от него документи. Недопустимо е обстоятелството дали съответният кандидат отговоря на поставените изисквания относно гаранционното обслужване на автобусите да се установява при вече приключила процедура за избор на изпълнител. Задължението на класирания на първо място кандидат да представи определен набор от документи за целите на самото сключване на договора има друго предназначение и не предполага първично установяване на съответствие с изискванията, поставени от Възложителя. Противно тълкувание не само противоречи на ЗОП, а по съществото си е и нецелесъобразно.
Съдът намира за обосновано и твърдението на ответната страна, че с въведеното условие участниците да имат или да са осигурили ползването на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България, Възложителят е ограничил конкуренцията, като е ограничил участието на стопански субекти, които са чуждестранни лица и разполагат с оторизирани сервизни бази извън територията на страната, но които не ги възпрепятстват да осигуряват гаранционно обслужване в декларираните срокове.
Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Несъмнено всяко изискване, което възложителят поставя е в някаква степен ограничително, тъй като ограничава доставката на стоки, които не отговарят на това изискване. Обосновано е залагането от възложителя на такива изисквания към гаранционното обслужване на автобусите, предмет на процедурата за възлагане на обществена поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. Тези изисквания не следва да са произволни или несъответни към неговите потребности, а да са обосновани от тях. В случая, не може да се приеме за обосновано изискването оторизираният от производителя сервиз да се намира на територията на Република България. Не се установява потребностите на Възложителя да бъдат засегнати, ако сервизът се намира извън страната, като в подкрепа на тази теза са предвидените в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката: 1./ максимални срокове за гаранционно обслужване; 2./това, че всички разходи по отстраняването на гаранционните повреди и/или сервизното обслужване, обвързано с гаранционния срок, както и съответното транспортиране на автобуса/ите от местоположението му/им при Възложителя до сервиз и обратно по време на предложения гаранционен срок са за сметка на Изпълнителя; 3./това, че, в случай че участникът не изпълни някои от горепосочените максимални срокове, последният следва да осигури технически изправен заместващ автобус от същия тип, като автобуса за ремонт. При тези обстоятелства следва да се приеме, че гаранционната поддръжка на автобусите може да бъде осигурена и в сервиз, който се намира извън територията на страната, без с това да се засягат интересите на Възложителя. Поставеното условие е дискриминационно по отношение на всеки кандидат, не само чуждестранно лице, разполагащ с оторизирана сервизна база извън територията на страната, но която не го възпрепятстват да осигурява гаранционно обслужване в декларираните срокове.
Видно от изложеното, поставеното от оспорващата страна изискване относно местонахождението на сервизната база е ограничително, несъответно на предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, т.е. следва изводът за допуснато нарушение на чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 49 от ЗОП - нарушение на националното право, което е свързано с правото на Съюза. Съгласно чл. 160, § 2 от Регламент № 2018/1046 ЕС при всички договори се осигурява конкуренция на възможно най-широка основа, освен когато се използва процедурата, посочена в член 164, § 1, буква г) - процедура на договаряне без предварително обявление. Единственото изключение по смисъла на Регламента и от принципите на чл. 2, ал. 2 ЗОП е в чл. 79, ал. 1, т. 3 ЗОП, което е неприложимо в конкретната процедура.
Горепосоченото налага извода за наличие на първите 2 елемент от фактическия състав на нередността.
Относно третия елемент от фактическия състав - вреда за бюджета на Съюза – настоящият съдебен състав намира, че с оглед на характера на нарушението – ограничително изискване, е безспорно, че не може да бъде изключена възможността за отражение върху бюджета на Европейския фонд за регионално развитие, защото не може да бъде изключена възможността от участие в процедурата да са се отказали изпълнители, които нямат сервиз, отговарящ на поставеното изискване за местонахождение, но които биха могли да предложат по-изгодни от приетите от ответната страна условия за изпълнение на поръчката. Неоснователно е възражението на оспорващата страна за приложимост на чл. 6 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Видно от дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. Липсата на реално изчислена вреда не обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в хипотеза на вероятност от увреждане.
Настоящият съдебен състав намира, че административният орган правилно е подвел процесното нарушение към т. 10, б. „б“ на Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, имаща предвид нарушения, представляващи основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания. Надлежно мотивиран е и приетият размер на корекцията от 10 % по б. „б“ на коментираната т. 10 от Наредбата, тъй съществува нередност при описаните по-горе хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, както и предвид чл. 20, ал. 1 от ЗОП.
Основата, върху която се изчислява размерът на финансовата корекция за нарушението, представляващо нередност т. 10 от Приложение № 1 от Наредбата са допустимите разходи по договора за обществена поръчка, представляващи средства от ЕСИФ. В случая помощта със средства от ЕСИФ е 100 %, като 85 % от тях са от ЕФРР, а 15 % национално финансиране. Основата за корекцията се определя към датата на издаване на оспорения акт – 26.11.2019 година. Към датата на издаване на обжалвания акт, средствата представляващи национално финасиране по програмите са средства от ЕСИФ, поради това, че с изменението на ЗУСЕСИФ от ДВ, бр. 85 от 2017 г., в сила от 24.10.2017 година, те са допълнени като такива. На отмяна, съгласно нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, подлежи финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ.
По изложените съображения съдът намира, че оспореното Решение № РД-02-36-1336 от 26.11.2019 година на Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, представената Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018 година на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 152/ и документите, установяващи, че титуляр на електронния подпис, с който е подписано оспореното решение, е посоченият за издател на решението административен орган в лицето на физическото лице, заемащо посочената длъжност, а именно: Заповед № РД-02-14-245 от 11.03.2019 година на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 170/ и Удостоверение от „Борика“ АД от 04.02.2020 година /л. 171/. Решението е издадено в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извода за законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването.
При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3-4 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна адвокатско възнаграждение в размер на 4591.20 лева. Направените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение /л. 162-164 и л. 178-181/ не са прекомерни съобразно фактическата и правна сложност на делото. Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с нормата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Община Габрово против Решение № РД-02-36-1336 от 26.11.2019 година на Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
ОСЪЖДА Община Габрово да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата от 4591.20 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: