РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Перник, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание проведено на деветнадесети септември през две хиляди двадесети и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА, като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 316
/ 2022 по описа на АС -Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 4 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), образувано по жалба подадена
ОТ:
В.Г.Я. ЕГН:********** ***
ЧРЕЗ адв. Д. М. ***
със съдебен адрес:***, офис 6А
СРЕЩУ: Заповед № РД-05.311/15.07.2022 г. на Кмета на Община- гр. Т.*
С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № РД-
05.311/15.07.2022г на Кмета на Община- гр. Т.*, с която е отказано разрешение
за изработване на проект за частично изменение на Общ устройствен план на ПИ с
идентификатор **по КККР на с. М.**, общ. Т.*.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява не изпраща процесуален представител
В съдебно заседание ответника по жалбата, чрез
процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение. Излага
при подборни съображения в представени писмени бележки.
Претендира присъждане на сторени разноски 600.00
лв. заплатено възнаграждение за един адвокат.
Съдът след като провери процесуалните
предпоставки за допустими и след като констатира, че жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в
предвидения от закона преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен
съд съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК по постоянният адрес на посочения в
акта адресат, а оспореният с жалбата административен акт е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т.
1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита същата за
допустима поради което дължи разглеждането ѝ по същество.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и доказателства, обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството пред административния орган е
започнало по заявление вх.№ 302-452/13.06.2022г. подадено от В.Г.Я. ***
до Кмета на Община Т.*, с искане да бъде променен статута на
притежаваната от него земя в землището на с. М.** от земеделска на
урбанизирана, като бъде направено изменение на Общинския устройствен план в
частност плана на с. М.** и да бъде издадено Решение на Общински съвет - Т.* за
допускане изработване на ПУП.
От Нотариален акт №10, том. I, рег. № 12, дело№ 21
от 23.03.2000г. се установява, че В.Г.Я. с ЕГН ********** *** е собственик на
ливада от 7546 кв.м V категория в местността *** в землището
на с.М.**, Т.*ска община представляващ имот № ** по картата на землището.
Видно от приложената към Нотариален акт №**, том.
**, рег. № 12, дело№ ** от 23.03.2000г. комбинирана скица на сгради от
геодезическо заснемане и КККР на с. М.**, одобрени със Заповед
РД-18-670/10.11.2017г. на изпълнителен директор на АГКК - Сградите от
геодезическото заснемане, предмет на комбинираната скица попадат в ПИ от КККР
за неурбанизираната територия на с.М.** с идентификатор **със следните
характеристики: Вид територия - земеделска; Вид собственост - частна; Начин на
трайно ползване - ливада; Категория - 5; Стар пл. № - **; Местност - ***
Собственици: В.Г.Я., ЕГН: ********** новозаснетите сгради са със следните
характеристики: 1. Двуетажна масивна жилищна сграда с № 1 /площ по графика 64
кв.м./ 2. Едноетажна масивна постройка на допълващото застрояване с № 2 /площ
по графика 16 кв.м./ 3. Едноетажна масивна селскостопанска сграда с № 3 /площ
по графика 20 кв.м./
С Решение на Общински съвет - Т.* №62 от
30.06.2022г., Протокол №7 отказал да допусне изменение на Общия устройствен
план на община Т.* и бъдещ ПУП в обхвата на поземлен имот с идентификатор **от
КККР на с.М.**, общ.Т.*, като изложил мотиви: 1. Оценява допускането като
нецелесъобразно, по отношение отдалечеността от строителните граници и
невъзможност за осигуряване на достъп до ПИ с идентификатор **от КККР, с.М.**;
2. Определя допускането като незаконосъобразно, поради изтеклите срокове за
узаконяване по §184, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, обн. в ДВ, бр.65 от 22 юли 2003г.
Със Заповед №РД-05-311/15.07.2022г. Кмета на Община
Т.* на основание чл.44., ал. 1, т. 13, от ЗМСМА, чл. 135, ал.З и ал.4 от ЗУТ И
1. Заявление с вх.№302-452/ 13.06.2022г. от В.Г.Я. с адрес: ***, в
качеството на собственик на поземлен имот с идентификатор **, м. „**“ с ТПТ:
Земеделска земя с НТП: Ливада по КККР за землище на с.М.**, общ.Т.*, по силата
на Ноталиален акт №**, том.I,
рег.№12, дело№** от 23.03.2000г. с искане за допускане на изработката на
изменение на ОУП и ПУП за ПИ с идентификатор ***; 2. Решение на Общински съвет
- Т.* №62 от 30.06.2022г., Протокол №7; 3. Становище на главен архитект на
община Т.* №№ОБАЗ-6- 2/15.07.2022г. по чл.135 от ЗУТ не разрешил изработване на
проект за изменение на Общ устройствен план на община Т.* и бъдещ ПУП в обхвата
на поземлен имот с идентификатор **, съгласно мотивите в Решение
№62/30.06.2022г на Общински съвет - Т.*, влязло в сила на 15.07.2022г, определящи
допускането като: 1. Нецелесъобразно, по отношение отдалечеността от
строителните граници и невъзможност за осигуряване на достъп до ПИ с
идентификатор **от КККР, с.М.**; 2. Незаконосъобразно, поради изтеклите срокове
за узаконяване по §184, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, обн. в ДВ, бр.65 от 22 юли 2003г.
Делото е основано единствено на писмени
доказателства. Както тези изпратени с административната преписка, така и тези,
събрани в производството пред съда не са оспорени от страните. Всички те са
непротиворечиви по съдържание, последователни по хронология, като логично
представят развилите се събития. Съдът ги кредитира с доверие и основа на тях
фактическите си констатации.
При така установените фактически обстоятелства по
делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореният с жалбата административен
акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр.
чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
При извършване на проверка съгласно чл.
чл. 168, ал. 1 от АПК задължаваща съда да обсъди не само основанията, посочени
от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспореният административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, съдът констатира следното:
Оспореният индивидуален административен акт е
издаден на правно основание чл. 135, ал. 3 и 4 от ЗУТ съгласно което –
кмета на общината в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана.
По делото не се спори, а и от представените
доказателства се установява, че поземлен имот с идентификатор **в землището на
с. М.**, община Т.* е земеделска територия по см. на чл. 8, т. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗУТ, без промяна
на предназначението в поземлените имоти по чл. 8, т. 2, 3 и 4 се допуска
застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на
имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на подробен
устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на
общината. Съгласно чл. 124а, ал. 1, предл. последно от ЗУТ, разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината по отношение на поземлени
имоти извън границите на урбанизираните територии, какъвто е идентификатор **в
землището на с. М.**, община Т.*. По аргумент от чл. 131, ал. 1 от ЗУТ
право да искат изработване и промяна на планове имат собствениците и носителите
на ограничени вещни права в имотите. Аналогично е и разрешението, дадено в
разпоредбата на чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, която сочи, че разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите
по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересувани лица - собственици на
поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по
силата на закон, или други лица, определени в закон, какъвто безспорно е
настоящия случай видно от представения Нотариален акт №**, том. I, рег. № 12,
дело№ ** от 23.03.2000г. Безспорно по отношение на процесния имот с
идентификатор **не са налице влезли в сила предходни планове. Както се посочи
по-горе, искането на жалбоподателя е заявено на основание чл. 124а, ал. 5 ЗУТ,
т. е. изработване на ПУП-първа регулация, а не на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ,
за изменение на ПУП. При липса на яснота, административният орган е следвало да
даде указания за уточняване на заявеното, а не да го тълкува, или да се
произнася при неясно такова. Това представлява нарушение от характера на
съществените, което органът не е съобразил. Обжалваната заповед е издадена при
неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая и при несъбрани служебно
доказателства в тази връзка - нарушения по чл. 35 и 36 АПК, при допуснати
съществени нарушения при издаването на оспорената заповед. Съобразно приложимата норма - чл. 124а,
ал. 1 ЗУТ, разрешение за изработване на проект за ПУП за имоти, извън границите
на урбанизираните територии, се дава с разрешение на общинския съвет по предложение
на кмета на общината. Ал. 7 на същия текст предвижда, че искането за такова
разрешение следва да е придружено от задание по чл. 125 ЗУТ, както и че с това
разрешение се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът ПУП,
както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16
или чл. 17 ЗУТ. Съгласно чл. 125, ал. 1 ЗУТ проектите за устройствените планове
се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план,
както и допълнителна информация, свързана с устройството на съответната
територия. А по смисъла на ал. 2 заданието обосновава необходимостта от
изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват,
сроковете и етапите на изработване и е придружено с необходимата информация за
съществуващото положение и за действащия устройствен план. Следователно
изработването на задание е със съдържанието по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и е
задължителен етап от изработването на проекта за подробен устройствен план.
Техническото задание по чл. 125, ал. 2 ЗУТ е предпоставка за
законосъобразността на административния акт по одобряване на подробния
устройствен план. Като такова то съставлява волеизявление на административен
орган като част от производството по издаване на индивидуален административен
акт. Хипотезата
на чл. 125, ал. 2 ЗУТ изисква искащият разрешението по чл. 124а ЗУТ, с
техническото задание да обоснове необходимостта от изработването на плана и
заданието да съдържа информация за териториалния обхват, срокове и етапи за
изработване. Предвидено в текста е и, че заданието следва да е придружено от
информация за съществуващото положение и за действащите за съответната
територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. Тук законодателя е имал предвид юридическия
статут като съществуващ към момента на искането за разрешаване на
проектирането. В този смисъл има ли в имота строителство, трайни зелени
насаждения и др. под. е предмет на последващо проектиране и строителни
разрешения. За конкретния казус е следвало да бъде съобразена разпоредбата на
чл. 148, ал. 7 ЗУТ, съобразно която, ако в недвижим имот е наличен незаконен
строеж, не се издава разрешение за строеж на извършилото го лице, докато същият
не бъде премахнат или узаконен. Наличието или не на въпросните "незаконни
постройки" в конкретния случай не могат и не са пречка за евентуално
допускане на проектиране за процесния поземлен имот, тъй като за този строеж
няма влязъл в сила административен акт, който да определя статута му.
Мотивите на административния орган относно
постановения отказ, са незаконосъобразни, постановени при неправилно тълкуване
на приложимите законови норми. Поради което обжалваната заповед следва да бъде
отменена, а преписката върната на административния орган като преписка за
произнасяне при съобразяване с мотивите от настоящия съдебен акт. При новото
разглеждане на преписката административният орган следва изрично да се поизнесе
и по регулационния статут на имота, като за целта, на осн. чл. 30 АПК, следва да
укаже на искателя, че следва да заяви и изработване на ПР, ведно с ПЗ, с оглед
настоящото съществуващо положение на процесния поземлен имот. / В този
смисъл и Решение № 7227 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1853/2021 г., II
о. /
С оглед изхода на делото основание чл.
143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК право на разноски има
жалбоподателя, доколкото същия не претендира и доказва сторени такива, поради
което съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал.2, предл. последно
от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ
ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.Я. ЕГН:********** *** Заповед
№ РД- 05.311/15.07.2022г на Кмета на Община- гр. Т.*, с която е отказано
разрешение за изработване на проект за частично изменение на Общ устройствен
план на ПИ с идентификатор **по КККР на с. М.**, общ. Т.* и връща делото като
преписка за произнасяне при съобразяване с мотивите от настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от връчването му на
страните по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ:/П/