№ 214
гр. Русе, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Гражданско дело №
20214500100481 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от КПКОНПИ, в която се твърди, че с Решение №
994/14.04.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД В.ко Търново
уведомление от ОП Русе от 02.01.2020 г., за това, че отв. АС. С. Г. е привлечен в качеството
на обвиняем с постановление от 30.10.2019 г. по ДП № 3375/19 г. (ПД № 38/19) по описа на
ОП Русе. На 19.12.2019 г. бил внесен обвинителен акт в ОС Русе, за това, че в периода
18.10.2019 г. – 28.10.2019 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление – на два
пъти, предложил дар – сумата от 500 евро с левова равностойност в размер на 977,92 лв. на
длъжностно лице, полицейски орган – инсп. ДХ, полицейски инспектор V-та степен в група
РОППСС на сектор „Пътна полиция“ към „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Русе в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Русе, за да извърши действие по служба при работа по
възложена проверка под № 1085р-8416/07.10.2019 г. по описа на „Пътна полиция“-ОДМВР-
Русе, да върне на лицето АС. С. Г. от гр. Русе, иззето по административен ред, издадено в
Полша СУМПС, преди да е приключила проверката за истинността на иззетия документ –
престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, пр. първо, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Ищецът твърди, че престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 21 ЗПКОНПИ.
Излага фактически твърдения, че с Протокол №ТД05ВТ/УВ-598/20.01.2020 г. била
образувана проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на лицето
АС. С. Г., ЕГН **********.
Проверката започнала на 20.01.2020 г. и била с период 20.01.2010 г. до 20.01.2020 г.
Едногодишния срок за извършване на проверката следвало да изтече на 20.01.2021г. На
основание чл. 3, т. 4 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
1
положение, обявено с Решение на НС от 13.03.2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г.)
срокът бил спрян, считано от 13.03.2020 г., като същият е започнал отново да тече на
21.05.2020 г. съгласно ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.).
В исковата молба е описано подробно установеното в хода на проверката и
проверяваните обстоятелства, визирани в чл. 114 ЗПКОНПИ.
В изпълнение на Решение № 994/14.04.2021 г. на КПКОНПИ било внесено искане за
допускане на обезпечителни мерки в Русенски окръжен съд за обезпечаване на бъдещ иск на
Комисията. С Определение № 265 от 22.04.2021 г. по ч.гр. дело № 276/2021 г. по описа на
Окръжен съд Русе, е допуснато обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ срещу АС. С. Г. и
Р. ЯК. Г. с цена на иска 136 821,85 лв., като съдът е определил 3-месечен срок за
предявяване на бъдещия иск, считано от налагане на обезпечителните мерки.
Уведомителните писма за образуваното производство и декларациите по чл. 136
ЗПКОНПИ са връчени на адреса на ответниците на 9.09.2021 г. ЯК. М. ИВ. – баща на Р.Г.,
със задължението да им ги предаде.
Според ищеца, не е постъпил отговор с попълнена декларация по чл. 136, ал. 1 от
ЗПКОНПИ или други писмени доказателства от АС. С. Г.
Заявява още, че в ТД на КПКОНПИ В.ко Търново са получени искания от 12.07.2021 г.
от двамата ответници, в които заявяват, че към настоящия момент живеят в Федерална
република Германия на адрес гр. ***, че не са упълномощавали Я.М. да получава книжа от
тяхно име. Поискали да им бъде продължен срокът за представяне на декларациите и
писмени доказателстгва към тях или да им бъдат изпратени на посочения от тях адрес във
ФР Германия.
Ищецът твърди още, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Заявява, че предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на
стойност 102 098,07 лв. Налице били предпоставките, визирани в чл. 153, ал. 2 и чл. 154,
ал. 1, във връзка с чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5 и чл. 151 от ЗПКОНПИ.
Иска да бъде поставено решение, с което да се отнеме в полза на държавата
имущество на стойност 105 703,07 лв. /след допуснато от съда изменение на иска/ от АС. С.
Г. и Р. ЯК. Г., както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от АС. С. Г. с цена
на иска в размер на 16 595 лв.:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, община Русе, област
Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
91/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Русе,
ул. „***, площ 139 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизиран; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10-десет метра/, стар идентификатор: няма, номер по
2
предходен план: 2184, заедно с построената в него сграда, с идентификатор ***.1, със
застроена площ от 53 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
заедно с всички подобрения и приращения към него, при граници и съседи: ***, заедно с
всички приращения към имота. Недвижимият имот е собственост на АС. С. Г. с ЕГН
**********, придобит с НА № 40/01.02.2018 г., вписан в СВ - Русе, вх.рег. №
2846/13.03.2018 г. с пазарна стойност 13 795 лв. и
Лек автомобил, марка: „Форд“, модел: „Галакси“, рег. № ***, рама № ***, двигател №
***, дата на първа регистрация 19.11.1998 г. Лекият автомобил е собственост на АС. С. Г. с
пазарна стойност 2 800 лв., а в случай че в хода на производството се установи, че това
имущество липсва претендира в условията на евентуалност да му бъде присъдена паричната
равностойност.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р. ЯК. Г. с цена
на иска в размер на 2 250 лв.:
Лек автомобил, марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, рег. № ***, рама № ***, двигател
без номер, дата на първа регистрация 19.10.1998г. Лекият автомобил е собственост на Р. ЯК.
Г. с пазарна стойност 2 250 лв., а в случай че в хода на производството се установи, че това
имущество липсва претендира в условията на евентуалност да му бъде присъдена паричната
равностойност.
На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от АС. С. Г. с цена на иска в размер на 71 409,20 лв.:
Сумата в размер на 3 120 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Рено“, модел „Сценик“, рег. № *** рама № ***.
Сумата в размер на 17 570 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, рама № ***.
Сумата в размер на 2 420 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра Б“, рег. № *** рама № ***
Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № ***, рама № ***.
Сумата в размер на 3 340 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, рама № ***
Сумата в размер на 3 340 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, рама № ***
Сумата в размер на 200 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по
кредит № 2106888/18.07.2014 г. отпуснат от „Изи асет мениджмънт“ АД.
Сумата в размер на 335,84 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по
кредит № 2212913/22.12.2014 г., отпуснат от „Изи асет мениджмънт“ АД.
Сумата в размер на 36 883,36 лв., представляваща стойността на получени средства
чрез системите за парични преводи „Money Gram International“ и Western Union.
3
На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Р. ЯК. Г. с цена на иска в размер на 15 448,87 лв.:
Сумата в размер на 339,18 лв., представляваща левовата равностойност на внесени
средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ***, в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, с
титуляр Р. ЯК. Г..
Сумата в размер на 314,64 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по
кредит № 2129588/15.08.2014 г. отпуснат от „Изи асет мениджмънт“ АД.
Сумата в размер на 14 795,05 лв., представляваща стойността на получени средства
чрез системите за парични преводи „Money Gram International“ и Western Union.
В условията евентуалност иска в случай, че до приключване на съдебното
производство с влязло в сила съдебно решение срещу имуществото, предмет на искове за
реално отнемане с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ, предявени срещу АС. С. Г. и Р. ЯК. Г., бъде проведено успешно принудително
изпълнение за удовлетворяване на вземания на кредитори или се установи, че имуществото
липсва или е отчуждено, на основание чл. 151, във вр. с чл. 149, във. вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1
и т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ да му бъде присъдена равностойността на това
имущество, а именно – стойността, на която имуществото е възложено в изпълнителното
производство, респ. паричната му равностойност.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците АС. С. Г. и Р. ЯК. Г., и двамата чрез адв. Н.М.
АК Русе са депозирали отговор на исковата молба, с който намират иска за недопустим.
Възразяват, че не са спазени изискванията на чл. 107 от Закона. Считат, че абсолютна
процесуална предпоставка за възникване правото на иск по чл. 153 ЗПКОНПИ е установено
от Комисията и обосновано несъответствие за сума по-голяма от 150 000 лв. Такова
несъответствие в случая липсвало. Не били отчетени всички нетни доходи на двамата
ответника, направените пазарни оценки били произволни. Не били съобразени всички
доходи на ответниците и били посочени произволни стойности на разходите. Заявяват, че
сключили гр. брак на 8.07.2020 г. и едва на 22.10.2020 г. отв. Г. припознал двете им деца.
Оспорват твърденията на ищеца, че са били във фактическо съжителство по смисъла на §1,
т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ преди това и конкретно към датата на повдигане на обвинението,
когато е възникнала процесуалната предпоставка за образуване на производството. По тези
съображения намират, че производството срещу отв. Р.Г. е недопустимо и следва да бъде
прекратено. Заемат позиция, че ищецът не е представил изискуемият от закона мотивиран
доклад по чл. 113, т. 3 ЗПКОНПИ, както и че не са спазени уредените в закона преклузивни
срокове за извършване на проверката, срокът по чл. 116 и чл. 140, ал. 2 ЗПКОНПИ.
По същество намират исковете за неоснователни. Заявяват, че от исковата молба не
ставало ясно какво е било наличното имущество на ответниците в началото на проверявания
период. Оспорват обстоятелството, че по отношение на отв. Г. проверяваният период следва
да е с начало 20.01.2010 г., като заемат позиция, че изводът на ищеца, че са жиВ. през целия
този период във фактическо съжителство е произволен. Оспорват определените цени на
4
недв. имот и автомобилите, размера на приетите обичайни и извънредни разходи за целия
срок на проверката. Намират, че приетите от ищеца стойности на НСИ не съответстват на
официално публикуваните на сайта. Считат, че не е изследван въпросът дали към датата на
повдигане на обвинението към отв. Г. същият е бил във фактическо съжителство с отв. Г..
Поради това, намират за несоснователно искането да бъде отнет от нея лек автомобил
„Фолксваген Голф“. По същите съображения, заради недоказано фактическо съжителство,
оспорват и предявените против нея искове за отнемане на парични суми. Възразяват, че не
са представени доказателства, че претендираните за отнемане и от двамата ответници суми
са налични в края на проверявания период. По отношение на отв. Г. се твърди, че през 2016
г. получил като печалба от казино „Перла“ сумата от 26812,05 лв., с която извършил
покупката на 4 броя от процесните автомобили - „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, „Ауди“,
модел „А6“, рег. № ***, „Ауди“, модел „А8“, рег. № *** и БМВ 745 с рег. № ***. Тези МПС
впоследствие били отчуждени и получените средства се явявали доход с установен
източник, с който следвало да се уВ.чат приходите на ответника. Заява се още, че отв. Г.
работил на различни места в страни от ЕС и имал доходи, които не били отчетени при
определяне приходната част като изплатени доходи от трудови правоотношения. Поради
това се претендира отхвърляне на исковете като неоснователни. Иска се присъждане и на
разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
От приложения на л. 76 от делото Протокол рег. № ТД05ВТ/УВ–598/20.0.2020 г. е
видно, че въз основа на постъпило уведомление от уведомление от Окръжна прокуратура –
Русе, с вх. № УВКПКОНПИ-15/02.01.2020 г. по описа на ТД В.ко Търново, за това че АС. С.
Г., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 30.10.2019 г.
по ДП № 3375/19 г. (ПД № 38/19) по описа на ОП – Русе в престъпление по чл. 304а, вр. чл.
304, ал. 1, пр. първо, вр. чл. 26, ал. 1 от НК е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на отв. АС. С. Г.. Престъплението попада в
приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 10 ЗОПДНПИ (отм.), сега в чл. 108, ал. 1, т. 10
ЗПКОНПИ.
Проверката е започнала на 20.01.2020 г. и е с период 20.01.2010 г. до 20.01.2020 г.
Едногодишният срок за извършване на проверката следвало да изтече на 20.01.2021 г., като
този срок е бил спрян за периода 13.03.2020 г. - 21.05.2020 г. на основание чл. 3, т. 4
ЗМДВИП.
От приложените на л. 81 и 82 справки от НБД Население се установява, че от
13.09.2018 г. отв. Р.Г. заедно с децата Е и М са с постоянен и настоящ адрес: гр. Русе, ул.
„*** който съвпада с този на отв. А.Г. – л. 80.
Установява се още от приложените писмени доказателства, че
ответниците са сключили гражд. брак на 08.07.2020 г., а двете деца – Е и М са
припознати от отв. Г. на 22.10.2020 г.
5
От приложеното към настоящото производство гр. д. № 717/2018 г. на ОС Русе се
установява, че с влязло в сила Решение № 31/28.01.2019 г. е признато за установено по
отношение на всички, че БД, род. на *** г. не е баща на роденото от Р.Я. Д дете М БД, род.
на 26.01.2017 г. По това дело, като свидетел е бил разпитван ответникът в настоящото
производство А.Г.. Същият е дал показания, че с Р съжителствал от около 2008 г., като
имали общо дете Е. Разделили се скоро след раждането му, през 2010 г. и той заминал да
работи в Германия. Като се върнал отново в България в края на 2011 г. възобновили
взаимоотношенията си, като от тогава до настоящия момент живее заедно с Р и от
съвместното им съжителство се е родило детето М, на което той е биологичен баща.
Свидетелства още, че отглеждат заедно детето.
От направени справки в Търговски регистър /л. 83/ е видно, че проверяваните лица не
са участвали в собствеността и/или управлението на ЕТ и търговски дружества и
юридически лица с нестопанска цел.
От справка в ИКАР /л. 88 и сл./ се установява, че са налице вписвания в Имотен
регистър при Агенцията по вписванията само по отношение на отв. АС. С. Г..
От приложения на л. 92 нот. акт № 40/01.02.2018 г., том 1, рег. № 668, дело №
38/2018 г., вписан в СВ - Русе, вх.рег. № 2846/13.03.2018 г., по описа на нотариус с рег. №
624 се установява, че АС. С. Г. купил от ЕНД недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, ул. „***, площ 139 кв.м., заедно с
построената в него сграда, с идентификатор ***.1, със застроена площ от 53 кв.м., и с всички
подобрения и приращения към него за сумата 9 391,20 лв., за която е посочено, че
продавачът е получил напълно и в брой от купувача.
Изискани и получени са справки за превозни средства, регистрирани на името на
проверяваното лице и свързаните с него лица през проверявания период, от които се
установява следното:
През проверявания период отв. Г. е придобил лек автомобил, марка: „Форд“, модел:
„Галакси“, рег. № *** от АБ от Германия с договор от 14.05.2019 г. за сумата от 500 евро, а
отв. Р.Г. лек автомобил, марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, рег. № *** от ВМА от
Германия с договор на 27.09.2019 г. за сумата от 500 евро. На 20.08.2020 г. (след
проверявания период) автомобилът е с прекратена регистрация, поради изтекъл срок на
валидност на транзитната регистрация.
През проверявания период от страна на ответниците има и други придобити МПС,
които впоследствие са отчуждени, а именно:
- лек автомобил, марка „Рено“, модел „Сценик“, рег. № ***, придобит с договор от
24.06.2012 г. с продавач Т М. Р от Гросак, Франция и купувач А.Г., за сумата от 500 евро и
отчужден с нотариално заверен договор на 16.01.2013 г. на нотариус № 632 на НК на ТИК за
сумата от 350 лв.
- лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, придобит с договор от
12.05.2015 г. с продавач РБ от Еслиген, Германия и купувач А.Г., за сумата от 300 евро и
6
отчужден с нотариално заверен договор на 27.05.2015 г. на нотариус № 632 на НК на ХАМ
за сумата от 400 лв.
- лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра Б“, рег. № ***, придобит с договор на
14.08.2015 г. с продавач АМ от Хамбург, Германия и купувач А.Г., за сумата от 300 евро и
отчужден с нотариално заверен договор на 25.08.2015 г. на нотариус № 632 на НК на ДРМ
за сумата от 350 лв.
- лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № ***, придобит с договор за
покупко-продажба от 30.09.2016 г., с продавач ЛВ, Германия и купувач АС. С. Г., за сумата
от 300 евро и отчужден с нотариално заверен договор на 04.07.2017 г. на нотариус № 221 на
НК на ЕШХ за сумата от 200 лв.
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „745 И“, рег. № ***, придобит с договор от
19.12.2016 г. с продавач “Lapa” SRL, Падова, Италия и купувач А.Г., за сумата от 1 700 евро
и отчужден на 07.04.2017 г.
- лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № ***, придобит с договор на
11.07.2017 г. с продавач ПХФ от Шайфлинг, Германия и купувач А.Г., за сумата от 600 евро
и отчужден с нотариално заверен договор на 05.09.2017 г. на нотариус № 221 на НК на ББМ
за сумата от 200 лв.
- лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, придобит с договор на
01.08.2018 г. с продавач ЕА от Хундзаген, Германия и купувач А.Г., за сумата от 500 евро и
отчужден с нотариално заверен договор на 28.09.2018 г. на нотариус № 632 на НК на БЗ Г.
за сумата от 400 лв.
- лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ***, придобит с договор за
покупко-продажба на МПС на 19.11.2018 г. с продавач „Маркини“ ЕООД, Булстат
BG202388436, представлявано от ХН, ЕГН ********** и купувач А.Г., за сумата от 780 лв. и
отчужден с нотариално заверен договор на 27.12.2018 г. на нотариус № 312 на НК на МАМ
за сумата от 500 лв.
От приложените по делото справки се установява, че отв. А.Г., отв. Р.Г., както и
двете деца Е А Г. и М Аа Г. нямат и не са придобивали безналични ценни книжа, плавателни
средства, притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства.
По отношение и на четиримата липсват вписвания в информационните масиви на Патентно
ведомство на Р България и тези на Агенция „Митници“, няма вписвания за особени залози.
И двамата ответници не са получавали обезщетения за временна неработоспособност, за
бременност и раждане и обезщетения за безработица
От писма /л. 143/ на ТД на НАП Варна, офис Русе се установява, че по отношение на
отв. АС. С. Г., отв. Р. ЯК. Г. и двете деца Е А Г. и М Аа Г. за периода 20.0.2010 г. до
20.01.2020 г. няма подадени годишни данъчни декларации, няма данни за осигуряване на
лицата, няма информация за извършени плащания на данъци, осигурителни вноски и др.
неданъчни задължения, няма извършвани ревизии, няма данни за извършени по
прихващания и възстановявания. Единствено по отношение на отв. АС. С. Г. от
7
постъпилата от НАП Варна, офис Русе справка /л. 144- л. 145/, се установява, че за 2011 г.
има данни за изплатена сума от Вторични суровини Русе в размер на 9,90 лв. като е удържан
данък 0,99 лв.; за 2012 г. е изплатена сума от „Бон Фер“ в размер на 50,60 лв., като е
удържан данък 5,06 лв., както и 162,48 лв. от „Сторус“, като е удържан данък 16,25 лв.; за
2016 г. – по сметка в „Юробанк България“ АД от казино „Перла“ му е преведена сума в
размер на 26 812,05 лв. като данък не е удържан.
Видно от писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-2068/09.04.2020 г. на Дирекция „Социално
подпомагане“, отв. Р. ЯК. Г. е получавала помощи по Закон за семейни помощи за деца и
Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г., както следва:–
- на основание чл. 8 ЗСПД от 01.01.2010 г. до 30.11.2010 г. – 100 лв. месечно;
- на основание чл. 7 ЗСПД от 01.01.2010 г. до 30.11.2010 г. – 35 лв. месечно;
- целева помощ за отопление по Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. – 284,30 лв.
отпусната през август 2010 г.
- на основание чл. 6 ЗСПД – еднократна помощ при раждане на дете - 600 лв.,
отпусната през месец септември 2018 г.
От извършените справки за налични банкови сметки се установява, че отв. А.Г. има
следните банкови сметки:
- в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД картова сметка в евро по издадена дебитна
карта Виза с IBAN *** открит на 25.01.2011 г. и закрита на 27.03.2017 г. През периода от
откриване на сметката до 2013 г. няма движение на средства. На 28.05.2014 г. е получен
превод „Р1405280081N0T1P538018D140527“, наредител DK5250640001489104 Feriekonto
Kongens Venge 8, в размер на 138,50 евро, фиксинг: 1,95583, левова равностойност – 270,88
лв. Сумата е послужила за погасяване на банкови такси. По сметката няма друго движение
до закриването й.
- в „Юробанк България“ АД спестовен влог в лева с IBAN ***, открит на 13.05.1995
г. и закрит на 29.08.2016 г., с начално салдо 0 лв. Движението по влога е единствено от
преведена сума в размер на 0,68 лв., която е удържана за банкови такси.
- в „Юробанк България“ АД спестовен влог в лева IBAN ***, открит на 19.12.2016 г.
и закрит на 12.02.2018 г. На 19.12.2016 г. в този влог е постъпил превод в размер на
26 812,05 лв., с наредител казино „Перла“ ООД, с основание „изплащане на печалба доп-е
А.Г., ЕГН **********“, като на 19.12.2016 г. е изтеглена на каса сума в размер на 26 500 лв.
и на 09.01.2017 г. е изтеглена на каса сума в размер на 170 лв. Удържани са банкови такси –
за 2016 г. – 132,50 лв. и за 2017 г. - 9,55 лв.
По отношение на този ответник се установява също, че има сключени следните
договори за кредит:
- в „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България кредит с № CASH-
04497665, усвоен на 27.05.2010 г., в размер на 600 лв. Направена е една погасителна вноска
на 07.12.2010 г. в размер на 93 лв. От 01.07.2014 г. задължението по кредита е цедирано на
8
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, по справка от което за периода 2014 г. – 2019 г. отв. А.Г.
не е извършвал действия по погасяване на задължението си. Размерът на цедираното
вземане е в размер на 2 611,57 лв. От 07.03.2019 г. задължението е прехвърлено на
„С.Г.Груп“ ООД, от писмо на които се установява, че от придобиване на задължението на
А.Г., не са постъпвали суми за погасяване, в т. ч. и преводи от ЧСИ по образувано
производство № 563/2015 г. по описа на ЧСИ ММ
- в „Изи асет мениджмънт“ АД договор за паричен заем № 2106888/18.07.2014 г., в
размер на 200 лв. Кредитът е изцяло погА на 17.12.2014 г.
- в „Изи асет мениджмънт“ АД договор за паричен заем № 2212913/22.12.2014 г., в
размер на 200 лв. Кредитът е погА изцяло на 22.04.2015 г. със сума в размер на 317,84 лв.
главница и лихви и 18 лв. такса просрочие. Общо направени погасителни вноски за 2015 г. -
335,84 лв.
От извършените справки за налични банкови сметки се установява, че отв. Р Г. има
следните банкови сметки:
- в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД картова сметка в евро по издадена дебитна
карта Виза с IBAN ***, открит на 25.01.2011 г. и закрита на 18.01.2016 г. През периода от
откриване на сметката до 2013 г. няма движение на средства. На 28.05.2014 г. е получен
превод „Р**********IN0T1P538019D140527“, наредител DK5250640001489104 Feriekonto
Kongens Venge 8, в размер на 199.88 евро, фиксинг: 1,95583, левова равностойност – 390,93
лв. На 16.06.2014 г. е изтеглена сума в размер на 173,42 евро, левова равностойност –
339,18лв. Останалите средства са послужили за погасяване на банкови такси. По сметката
няма друго движение до закриването й.
- в „Инвестбанк“ АД Картова сметка в лева с IBAN ***, открита на 07.01.2010 г. и
закрита на 10.01.2013 г. Начално салдо – 385 лв. През 2010 г. по тази сметка са постъпили
1598,72 лв. социални помощи от Дирекция „Социално подпомагане“, като 1 930 лв. –
изтеглени средства на АТМ; 35,17 лв. – платени суми на ПОС терминал; 17,50 лв. – банкови
такси; Постъпленията по сметката през 2011 г. са в размер на 170,58 лв., представляващи
получени социални помощи от Дирекция „Социално подпомагане“, като 160 лв. – изтеглени
средства на АТМ; 8 лв. – платени суми на ПОС терминал; 3,15 лв. – банкови такси; По
сметката за периода 2012 г. – 2013 г. не е имало движение на парични средства.
в „Общинска банка“ АД разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на
20.09.2018 г. и закрита на 21.02.2020 г. (след края на проверявания период). Крайно салдо –
0 лв. Движението по сметката е от вноска на каса от титуляра при откриването й в размер на
3 лв., която сума е удържана за банкови такси. На 15.10.2018 г. е постъпил превод в размер
на 600 лв., с наредител Дирекция „Социално подпомагане“ – Русе, с основание „ЗСПД – чл.
6“. На същия ден е изтеглена на каса сума в размер на 596 лв. и са удържани банкови такси
– 7 лв.
По отношение на тази ответница се установява също, че има сключени един договор
за паричен заем № 2129588/15.08.2014 г., в размер на 200 лв. Кредитът е изцяло погА на
9
09.04.2015 г. Погасителните вноски са, както следва: за 2014 г. – 136 лв. и за 2015 г. – 133,64
лв. Платена е и такса в размер на 45 лв. за просрочие.
Приложени са и справки от системите за парични преводи относно получените, респ.
изпратените от двамата ответници парични преводи.
От писмо с вх. № ТД05ВТ/УВ-2437/07.05.2020 г. на ОД на МВР В.ко Търново /л. 235-
л. 236/ се установяват преминаванията /излизания/влизания/ през ГКПП на Р България от
АС. С. Г. и Р. ЯК. Г..
Видно от писмо с вх. № ТД05ВТ/УВ-2070/09.04.2020 г. на Община Русе, отдел
„Местни данъци и такси“ отв. АС. С. Г. има платени публичноправни задължения през
проверявания период: 2013 г. – 30,80 лв., 2015г. – 18,70 лв., 2017 г. – 22 лв. и 2018 г. –
407,26 лв.
От страна на ответниците са ангажирани и гласни доказателства в подкрепа на
твърденията им, че не са били във фактическо съжителство през целия проверяван период,
тъй като са сключили граждански брак на 8.07.2020 г. и едва на 22.10.2020 г. отв. Г.
припознал двете им деца.
Св. ЗМ В., живуща в съседство на родителите на отв. Р.Г. дава показания, че й е
известно, че А и Р са сключили граждански брак през 2020 г., когато А признал децата и
четиримата заминали за чужбина, където понастоящем и двамата ответници работели.
Дотогава не знаела, че децата са негови. Докато ответниците не се били оженили, за двете
деца се грижел бащата на Р – Я.
Св. В. АС. ИВ. – майка на отв. Р.Г. дава показания, че до 2018 г. дъщеря й, заедно с
двете си деца, живеела при нея и съпруга й на ул. „***. В къщата на ул. „*** се преместила
да живее през 2018 г. През същата година, за около месец живяла в тази къща с А, след
което той отново заминал за чужбина да работи. Не били постоянно заедно. Когато А се
връщал в България живеел на горната улица - „***“ в къщата на майка си. След като през
2018 г. отново заминал за чужбина и Р отново останала сама с децата, двамата със съпруга й
продължили да се грижат за децата и да й помагат. Свидетелства още, че Р и А сключили
граж. брак през 2020 г., за което тя научила по-късно, припознал после децата и заминали за
чужбина, където били и в момента. Дава показания, че с дъщеря си през последните 10
години поддържали контакт, но по-скоро Р не споделяла всичко с нея.
Св. ЯК. М. ИВ. – баща на отв. Р.Г. дава показания, че Р и А се оженили някъде през
2020 г., но не е присъствал на сватбата. Свидетелства, че отв. Г. е музикат и често идва и си
отива, като дъщеря му оставала при тях. До около 2018 г. Р заедно с двете деца живеела в
дома му на ул. „***. Там А не бил ходил. Свидетелят се грижел за Р и за децата, докато
живеели при него. Не бил виждал А да дава пари на Р и за децата. Когато се оженили през
2020 г. Р и А заедно с двете деца заминали за Германия. Свидетелства, че дотогава не знаел
тези деца дали са на А. Нито той, нито майката на Р я питали чии са тези деца, въпреки, че
били техни внуци и си ги гледали.
По делото е приета СТЕ, която дава заключение, че пазарната стойност на недвижим
10
имот поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Русе, ул. „***, с площ от 139 м2,
ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***.1 със
застроена площ от 53м2 към датата на придобиване – 01.02.2018 г. възлиза на 13728 лв., а
към датата на подаване на исковата молба – 21.07.2021 г. на 13795 лв.
Изслушана е и САТОЕ, вещото лице по която дава заключение относно пазарните
стойности на придобитите в проверявания период от двамата ответници МПС, в т. ч.
отчуждени и налични. Съгласно това заключение, пазарната стойност на лек автомобил
марка: ,,Форд", модел: „Галакси", рег. № *** към датата на придобиване - 14.05.2019 г. е 3
040 лв., а към датата на предявяване на исковата молба – 21.07.2021 г. е 2800 лв. Вещото
лице е определило и допълнително стойността му за скрап към датата на завеждане на иска
в размер на 200 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Рено", модел „Сценик", рег. № *** към
датата на придобиване - 24.06.2012 г. е 3 120 лв., а към датата на отчуждаване - 16.01.2013
г. е 3 120 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди", модел „А6", рег. № *** към
датата на придобиване - 12.05.2015 г. е 17 570 лв., а към датата на отчуждаване - 27.05.2015
г. е 17 570 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Опел", модел „Вектра Б", рег. № *** към
датата на придобиване - 14.08.2015 г. е 2360 лв., а към датата на отчуждаване - 25.08.2015 г.
е 2420 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Форд", модел „Фиеста", рег. № *** към
датата на придобиване - 30.09.2016 г. е 2870 лв., а към датата на отчуждаване - 04.07.2017 г.
е 2470 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка ,.БМВ"', модел „745 И", рег. № *** към
датата на придобиване - 19.12.2016 г. е 9980 лв., а към датата на отчуждаване - 07.04.2017 г.
е 9120 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8", рег. № *** към
датата на придобиване - 11.07.2017 г. е 4200 лв., а към датата на отчуждаване - 05.09.2017 г.
е 4200 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6", рег. № *** към
датата на придобиване - 01.08.2018 г. е 3340 лв., а към датата на отчуждаване - 28.09.2018 г.
е 3340 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6", рег. № *** към
датата на придобиване - 19.11.2018 г. е 3340 лв., а към датата на отчуждаване - 27.12.2018 г.
е 3340 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил марка: ,,Фолксваген", модел: „Голф", рег. № ***
към датата на придобиване - 27.09.2019 г. е 2 790 лв., а към датата на предявяване на
исковата молба – 21.07.2021 г. е 2250 лв.
11
Изготвена е и приета по делото съдебно–икономическа експертиза, която дава
заключение в три варианта относно установеното несъответствие между имущество и нетен
доход на отв. АС. С. Г. и отв. Р. ЯК. Г., както следва:
- във вариант 1, при който се приема, че за целия процесен период ответниците са
били във фактическо съжителство и са отглеждали двете деца, несъответствието на средства
е в размер на -244 478,09 лв.;
- във вариант 2, при който са съобразявани само получените от отв. А.Г. доходи и
извършените от него разходи, несъответствието на средства е в размер на -135 319,07 лв.;
- във вариант 3, при който са съобразявани само получените от отв. Р.Г. доходи и
извършените от нея разходи, несъответствието на средства е в размер на -51 202,56 лв.
Настоящият състав счита, че и трите варианта на заключението са проекция от
защитните тези на страните и не съответстват на установеното фактическо положение от
материалите по делото, поради което не могат да бъдат възприети безусловно, а следва да се
направи корекция според приетото от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи:
Искането на КПКОНПИ по реда на чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ за отнемане
на незаконно придобито имущество от ответника АС. С. Г. в периода на
проверката /20.01.2010 г. до 20.01.2020 г./ е процесуално допустимо. Спазена
е процедурата, регламентирана с разпоредбите на ЗПКОНПИ относно фазите,
в които се развива производството и участието на проверяваните лица в тях
посредством подаването на декларацията по чл. 136 ЗПКОНПИ.
За да бъде уважено искането за отнемане на незаконно придобито
имущество през проверявания период от 20.01.2010 г. до 20.01.2020 г.по реда
на този закон следва да е установено, че са налице основанията на чл. 5, ал. 1
и 107, ал. 2 ЗПКОНПИ. По смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно
придобито имущество е това, за придобиването на което не е установен
законен източник. Законодателят е визирал една оборима презумпция, че
липсата на законен източник на доходи предполага, че имуществото е
незаконно придобито и в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Изводът за липса, съответно наличие на законен източник за
придобиване на посоченото имущество се налага от икономическия анализ за
финансовото състояние на ответника през проверявания период като
установените нетни доходи се съпоставят по размер с притежаваното
имущество. За да е придобито незаконно, наличното в края на проверявания
12
период имущество, неговата придобивна стойност трябва да превишава с
повече от 150 000 лв. сумата от възмездно отчужденото имущество,
притежавано от лицето в началото на изследвания период и неговите доходи
през същия период, след приспадане на направените разходи за неговата и на
семейството му издръжка – чл. 107, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ и § 1, т. 3 ДР на
ЗПКОНПИ. В мотивите на решение № 13/10. 2010 г. на Конституционния съд
е посочено, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, уВ.чението му през
същия период от законни източници /трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и др./, направените през това време
разходи и възникналите задължения. Ако на тази основа се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници на забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на
забогатяване е незаконен.
На първо място, съдът намира за доказани от събраните по делото
доказателства твърденията на ищеца, че за целия проверяван период от
20.01.2010 г. до 20.01.2020 г. е налице фактическо съжителство между
двамата ответници. За да достигне до този извод, настоящият състав
съобразява извънсъдебното признание на отв. Г., дадено в качеството му на
свидетел по приложеното гр. д. № 717/2018 г. на РРС, обективирано в
протокол от 24.01.2019 г. на л. 68 и съдържащо неизгодни за ответника факти,
което съдът цени при съобразяване на събраните в настоящото производство
доказателства - сключеният гражд. брак с отв. Г. и извършеното от него
припознаване на двете деца, макар и едва през 2020 г. Отчита се също така, че
още от 9.07.2015 г. отв. Г. е заявила като постоянен и настоящ адрес за себе си
и двете деца адресът на отв. Г., а именно: гр. Русе, ул. „*** Съобразяват се и
свидетелските показания, от които безспорно се установява, че през
проверявания период двамата ответници са имали периоди на временни
раздели, когато отв. Г. търсела финансова и друга помощ от своето семейство,
но после пак се събирали. Това обаче според съда не опровергава наличието
на фактическо съжителство между тях по смисъла на § 1, т. 18 ДР ЗПКОНПИ.
Показанията на св. В.И. и св. Я.И. съдът анализира през призмата на чл. 172
ГПК, предвид обстоятелството, че са родители на отв. Р.Г. и намира, че
същите са заинтересовани, дадени да обслужват защитната теза на
ответниците, поради което не следва да се кредитират относно изнесеното, че
13
само те са се грижили за дъщеря си и нейните две деца до 2018 г.
От приложените писмени доказателства се установява, че наличното имущество в
началото на проверявания период – 20.01.2010 г. се свежда до наличност по банкова сметка
на отв. Р.Г. в размер на 385 лева. По отношение на отв. А.Г. нито се твърди, нито се
установява такова.
За проверявания период ответниците са получили следните доходи, приходи и
източници на финансиране:
І. Доходи – общо 29 438,82 лв., от които:
А. Доходи по чл. 73 ЗДФДФЛ:
- за АС. С. Г. – 27012,73 лв., съгласно заключението на СИЕ по т. І.А;
Б. От Дирекция „Социално подпомагане“
- за Р. ЯК. Г. – 2426,09 лв., съгласно заключението на СИЕ по т. І.Г;
ІІ. Приходи – общо 445 лв., от които:
А. Начални салда по банковите сметки на ответниците, налични към 20.01.2010
г. – 385 лв.;
Б. От продажба на МПС лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК № *** – 60 лв. за АС.
С. Г. /подробни съображения за този приет от съда приход за ответника от продажба на
придобито и отчуждено в проверявания период МПС са изложени в частта, където са
обсъдени разходите за придобиване на МПС/
ІІІ. Източници за финансиране 1200 лв.
От констативно – съобразителната част на СИЕ – т. 1.В и от приложените по
делото писмени доказателства се установяват следните получени през
проверявания период кредити от ответниците:
-за отв. АС. С. Г. – на 27.05.2010 в размер на 600 лв., на 18.07.2014 г. – 200
лв., на 22.12.2014 лв. – 200 лв., или общо за този ответник 1000 лв.
-за отв. Р. ЯК. Г. - получен паричен заем през 2014 г. в размер на 200 лв.
ІV. Разходи- общо 134 367,02 лв.
През проверявания период ответникът А.Г. и семейството му са направили
разходи в следния размер:
ІV. А. Обичайни разходи – 111 689 лв.
Вещото лице при отговора си по т. ІІ.А на вариант 1 дава заключение, че
сторените от ответниците обичайни разходи по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на
ЗПКОНПИ от ДР са в размер на 111 689 лв. Вещото лице е съобразило
14
роденото по време на проверявания период дете и е използвало показателя
„Потребителски паричен разход средно на домакинство по групи разходи и
размер на домакинството“ по данни на НСИ. Този размер се възприема
изцяло от съда, предвид приетото по-горе за наличие на фактическо
съжителство между двамата ответници през проверявания период и
отглеждането на двете им деца общо от тях.
ІV. Б. Извънредни разходи – общо 22 678,02 лв., от които:
ІV. Б. 1. Разходи за придобиване на МПС – 7090 лв.
На първо място настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
изцяло кредитира заключението на приетата САТОЕ относно пазарната
стойност на процесните МПС към датата на придобиването им, респ.
отчуждаването. Посочената в договорите за покупко-продажба цена на МПС
е непротивопоставима на Държавата, чрез нейния процесуален субституент
КПКОНПИ и не установява с обвързваща я сила стойността на продаваните
автомобили - арг. от Решение № 471/06.07.2010 г. по гр. д. № 641/2009 г., ГК,
ІІІ г.о. на ВКС.
От доказателствата по делото и от САТЕ се установява, че през проверявания период
отв. Г. е придобил общо 9 автомобила: през 2012 г. - л. а. „Рено Сценик “ с пазарна стойност
3120 лв., през 2015 г. л. а. „Ауди А6“ с пазарна стойност 17 570 лв., отново през 2015 г. л. а.
„Опел Вектра Б“ с пазарна стойност 2 360 лв., през 2016 г. л. а. „Форд Фиеста“ с пазарна
стойност 2 870 лв., отново през 2016 г. л. а. „БМВ 745 И“ с пазарна стойност 9 980 лв., през
2017 г. л. а. „Ауди А8“ с пазарна стойност 4 200 лв., през 2018 г. л. а. „Ауди А6“ с пазарна
стойност 3 340 лв., отново през 2018 г. л. а. „Ауди А6“ с пазарна стойност 3340 лв. и през
2019 г. л. а. „Форд Галакси“ за сумата от 3040 лв.
Осем от тези автомобили са отчуждени отново в проверявания период, а именно: през
2013 г. - л. а. „Рено Сценик“ на пазарна стойност 3120 лв., през 2015 г. л. а. „Ауди А6“ на
пазарна стойност 17 570 лв., отново през 2015 г. л. а. „Опел Вектра Б“ на пазарна стойност 2
420 лв., през 2017 г. л. а. „Форд Фиеста“ на пазарна стойност 2 470 лв., отново през 2017 г.
л. а. „БМВ 745 И“ на пазарна стойност 9 120 лв., през 2017 г. л. а. „Ауди А8“ на пазарна
стойност 4 200 лв., през 2018 г. л. а. „Ауди А6“ на пазарна стойност 3 340 лв. и през 2018 г.
л. а. „Ауди А6“ на пазарна стойност 3340 лв.
Съгласно Решение № 97/18.05.2018 г., постановено по гр.д. № 3224/2017 г. ва ВКС, ІV
Г.О. не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на изследвания
период, тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през
изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до
изтичането на този период. Когато придобито през изследвания период имущество е
15
отчуждено възмездно, тези обстоятелства могат да имат правно значение само доколкото
има разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаването: ако
придобвната стойност е по-висока, разликата е разход, а ако стойността при отчуждаването
е по-висока, разликата е доход. В конкретния случай, по отношение на 5 от горепосочените
автомобили няма разлика между пазарната цена, на която отв. Г. ги е придобил и тази, на
която ги е продал - л. а. „Рено Сценик“, л. а.„Ауди А8“ и трите леки автомобила „Ауди А6“,
поради което същите не следва да участват във финансовия анализ, т. е. нито придобиването
им да се отчита като разход за ответника, нито отчуждаването им като приход. По
отношение на три от останалите автомобили е налице разлика между придобивна и
продажна цена. Два от тях са продадени на по-ниски цени от тези, на които са придобити, а
именно: л. а.„Форд Фиеста“ 400 лв. по-малко и л. а. „БМВ 745 И“ 860 лв. по-малко. Предвид
гореизложеното, само разликата между двете стойности, т. е. в случая общо сумата 1260 лв.
/400 +860/ следва да участва във финансовия анализ за изследвания период като разход, без
отчуждаването му да се отчита като приход за ответниците, нито пък придобиването му да
се отчита като разход. Осмият автомобил – „Опел Вектра“ е продаден на с 60 лв. повече от
цената, на която е закупен. Тази сума следва да участва във финансовия анализ за
изследвания период като доход без отчуждаването му да се отчита като приход за
ответниците, нито пък придобиването му да се отчита като разход.
От писмените доказателства и приетата по делото САТОЕ се установява още, че отв.
Г. е придобил през проверявания перидо л. а. „Форд Галакси“ с пазарна стойност 3040 лв., а
отв. Р. Г. е придобила л. а. „Фолксваген Голф“ с пазарна стойност 2790 лв.
Така, общо сторените от двамата ответници разходи за придобиване на МПС възлизат
на 7090 лв. /400+860+3040+2790/.
ІV. Б. 2. Разходи за придобиване на недв. имот - 13728 лв.
Съгласно приетата и неоспорена от страните СТЕ, пазарната стойност на придобития
от отв. Г. през проверявания период недв. имот, находящ се в гр.Русе, ул. „***, възлиза на
13728 лв.
ІV. Б. 3. Вноски за погасяване на отпуснати заеми - 898,48 лв.
От констативно – съобразителната част на СИЕ – т. І.В и от приложените по
делото писмени доказателства, се установяват следните погашения по
отпуснатите на двамата ответници кредити през проверявания период:
-за отв. АС. С. Г. – 93 лв. през 2010 г., 200 лв. към17.12.2014 г. и 335,84 лв.
към 2015 г., или общо за този ответник 628,84 лв.
-за отв. Р. ЯК. Г. - 136 лв. през 2014 г., 133,64 лв. през 2015 г., или общо
269,64 лв.
ІV. Б. 4 Разходи за пътувания зад граница 482,78 лв.
Съдът възприема даденото от вещото заключение по т. ІІ.Б относно този
16
размер, който е еднакъв и във варианта на комисията, и във варианта на
ответниците, изчислен на база на данни от Евростат по средни разходи за
потребление на домакинство на възрастен човек за Турция и Румъния:
-за двамата ответници за 2010 г. – 372 лв.;
-само за отв. Г. за 2018 т. – 110,78 лв.
ІV.Б. 5 Разходи за платени данъци – 478,76 лв.
Размерът им се установява, както от приетата СИЕ – т. ІІ.В, така и от
приложените по делото писмени доказателства и възлиза на 478,76 лв. Този
размер се възприема от съда и следва да бъде съобразен при формиране на
извънредните разходи, доколкото разходите за данъци не са включени в
обичайните разходи, изчислени от вещото лице съобразно показателя
„паричен разход за издръжка на домакинството по групи разходи и брой на
децата в домакинството“ на НСИ.
Така, при приети от съда доходи 29 438,82 лв., приходи 445 лв.,
източници на финансиране 1200 лв. и разходи 134 367,02 лв., нетният доход
по смисъла на §1, т. 7 ДР на ЗПКОНПИ на ответниците за проверявания
период е отрицателна стойност -103 283,20 лв.
По въпросите: Представляват ли "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период? и Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването
им в друго имущество, е налице противоречива съдебна практика, поради
което и по посочените въпроси е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. на
ОСГК, ВКС, по което към настоящия момент няма постановено решение.
Настоящият съдебен състав приема за правилна /до постановяване на
17
Тълкувателно решение, което ще бъде задължително за съда/, съдебната
практика, съобразно която получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, които не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не следва да
участват ли при определяне размера на несъответствието. Тези суми само са
"преминали" през имуществото на ответниците в проверявания период – били
са разходвани, без да са вложени /респ. трансформирани/ в друго подлежащо
на отнемане имущество /а когато са вложени за придобиването на такова
имущество – то подлежи на отнемане, или неговата равностойност, ако е било
отчуждено – в предвидените от закона случаи, и само ако е налице
значително несъответствие по смисъла на специалния закон/. В този смисъл е
практиката на ВКС, формирана по приложението още на ЗОПДИППД (отм.)
/например – решение № 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. на ІV-то гр.
отд. на ВКС, решение № 228/06.07.2015 г. по гр. д. № 5321/2013 г. на ІV-то гр.
отд. на ВКС, решение № 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. на ІV-то гр.
отд. на ВКС/ и доразвита в същия смисъл – и по приложението на ЗОПДНПИ
(отм.) – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то гр. отд. на
ВКС, решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд.
на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г. на IV-то гр.
отд. на ВКС, която се споделя от настоящия състав.
Няма спор между страните в настоящото производство, а това се
установява и от приложените по делото доказателства, че към края на
проверката, респективно към датата на сезиране на съда с мотивираното
искане от КПКОНПИ, парите чието отнемане се иска от двамата ответници,
не са налични. И двете страни не твърдят процесните парични суми или части
от тях да са налични като натрупан актив в притежание на ответниците в
сейф, в каса или в трето лице, нито същите да са преобразувани в друго
налично имущество, което да подлежи на отнемане.
При съобразяване на така изложеното, придобитото имущество от
ответниците, което е налично в края на периода, относимо за целите на
финансовия анализ е следното:
В края на проверявания период 20.01.2020 г. отв. А.Г. притежава:
- поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, ул. „***, площ 139 кв.м.,
18
заедно с построената в него сграда, с идентификатор ***.1 с пазарна стойност по СТЕ към
21.07.2021 г. на 13795 лв.
- лек автомобил ,,Форд", модел: „Галакси", рег. № *** с пазарна стойност към
21.07.2021 г. 2800 лв
В края на проверявания период 20.01.2020 г. отв. Р.Г. притежава лек автомобил
,,Фолксваген", модел: „Голф", рег. № *** с пазарна стойност по САТОЕ към 21.07.2021 г.
2250 лв.
Т. е. придобитото имущество от ответниците, което е налично в края на
периода е на обща стойност 18 845 лв.
Несъответствието между нетни доходи (-103 283,20 лв.) и придобито имущество (18
845 лв.) е - 84 438,20 лв. В този смисъл съдът намира, че в процеса не е установено
"значително несъответствие" по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр § 1, т. 3 от ДР от Закона.
Следователно не може да бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото
през периода имущество, респ. не са налице основанията за отнемане на същото от
ответниците.
Предвид изложеното, доколкото в процеса не се установи основната
изискуема от ЗПКОНПИ предпоставка - наличие на значително
несъответствие в придобитото от ответниците в проверявания период
имущество, съдът намира, че за него не може да се направи и обосновано
предположение, че е незаконно придобито, поради което исковите претенции,
като неоснователни следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ
разноски се следват само на ответниците. Съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, такива
се претендират в размер на 400 лв. – платено възнаграждение на вещо лице и 6000 лв. адв.
възнаграждение, по 3000 лв. за всеки от ответниците.
Относно претендираните от ответниците адвокатски възнаграждения е заявено
своевременно възражение за тяхната прекомерност от ищцовата страна. Съдът като
съобрази, че имуществото, което се иска да бъде отнето от отв. А.Г. е на стойност 88 004,20
лв., при което следващото се минимално адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредба № 1 на ВАС, е в размер на 3170,13 лв., намира за неоснователно заявеното
възражение за прекомерност на платеното от този ответник адв. възнаграждение в размер на
3000 лв. По отношение на отв. Р.Г. е заявено за отнемане имущество на обща стойност
17698,87 лв., при което следващото се минимално адвокатско възнаграждение, съобразно чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 на ВАС за защита на тази ответница, е в размер на 1060,97 лв.
Претендира се възнаграждение в размер на 3000 лв. Въведеното от пълномощника на ищеца
възражение за прекомерност, съдът намира за основателно. Съобразявайки фактическата и
19
правна сложност на делото, настоящият състав намира, че претендираното от
пълномощника на ответницата Г. възнаграждение следва да бъде редуцирано до 1500 лв.
Така, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответниците разноски
в общ размер на 4900 лв.
На осн. чл. 157, ал. 2 във вр. с чл. 154, ал. 3 ЗПКОНПИ Комисията следва да бъде
осъдена да заплати в полза на Окръжен съд Русе държавна такса в размер на 4228,12
лв.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани предявените от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество искове по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ за отнемане в полза
на държавата от от А С Г., ЕГН ********** и Р. ЯК. Г., ЕГН **********, и
двамата от гр. Русе, „*** на имущество на обща стойност 105 703,07 лв.,
както следва:
от АС. С. Г. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе,
община Русе, област Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Русе, ул. „***, площ 139 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизиран; начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10-десет метра/, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 2184, заедно с построената в него сграда, с идентификатор
***.1, със застроена площ от 53 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, заедно с всички подобрения и приращения
към него, при граници и съседи: ***, заедно с всички приращения към имота
с пазарна стойност 13 795 лв. и
-Лек автомобил, марка: „Форд“, модел: „Галакси“, рег. № ***, рама №
***, двигател № ***, дата на първа регистрация 19.11.1998 г., с пазарна
стойност 2 800 лв.
от Р. ЯК. Г. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
20
-Лек автомобил, марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, рег. № ***, рама
№ ***, двигател без номер, дата на първа регистрация 19.10.1998г. с пазарна
стойност 2 250 лв.
от АС. С. Г. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 3 120 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Рено“, модел „Сценик“,
рег. № *** рама № ***.
- Сумата в размер на 17 570 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег.
№ ***, рама № ***.
- Сумата в размер на 2 420 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра
Б“, рег. № *** рама № ***
- Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег.
№ ***, рама № ***.
- Сумата в размер на 3 340 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег.
№ ***, рама № ***
- Сумата в размер на 3 340 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“, рег.
№ ***, рама № ***
- Сумата в размер на 200 лв., представляваща стойността на
погасителни вноски по кредит № 2106888/18.07.2014 г., отпуснат от „Изи асет
мениджмънт“ АД.
- Сумата в размер на 335,84 лв., представляваща стойността на
погасителни вноски по кредит № 2212913/22.12.2014 г., отпуснат от „Изи асет
мениджмънт“ АД.
- Сумата в размер на 36 883,36 лв., представляваща стойността на
получени средства чрез системите за парични преводи „Money Gram
International“ и Western Union.
21
от Р. ЯК. Г. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 339,18 лв., представляваща левовата
равностойност на внесени средства от трети лица по банкова сметка с IBAN
***, в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД
- Сумата в размер на 314,64 лв., представляваща стойността на
погасителни вноски по кредит № 2129588/15.08.2014 г., отпуснат от „Изи асет
мениджмънт“ АД.
- Сумата в размер на 14 795,05 лв., представляваща стойността на
получени средства чрез системите за парични преводи „Money Gram
International“ и Western Union.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* да заплати на А С
Г., ЕГН ********** и Р. ЯК. Г., ЕГН **********, и двамата от гр. Русе, „***
сумата от 4900 лв. съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Русе сумата
от 4228,12 лв. държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В.ко Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
22