№ 1853
гр. Пазарджик, 16.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Ищеца В. Д. Д., редовно призована, явява се лично, както и с адв. Ф.,
редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответника Д. Н. Д., редовно призован, се явява лично, както и с адв. У.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Явява се вещото лице Д. Щ., редовно призована.
АДВ. Ф.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на спора.
АДВ. Ф.: Поддържаме исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
1
молба. Налице са предпоставките на чл. 439, ал.2 от ГПК. Считам, че искът е
допустим.
АДВ. У.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Считам, че сме в хипотезата на нередовно предявени искове и ищеца следва
да си изчисти претенциите, както по петитум, така и по основание. Ако се
вгледате в петитумите ще видите, че първият иск е с едно основание по чл.
439 от ГПК а вторият иск е по основание, че това задължение е платено.
Исковете са алтернативно определени, т.е на съда е предоставена
възможността по кой от двата иска да се произнася, аз съм неведение в
момента.
АДВ. Ф.: Считам, че когото има налице алтернативно предявени
искове, съдът следва да се произнесе и по двата иска. Това е смисълът на
алтернативното предявяване. Относно конкретизирането на моето искане, ще
направя уточнение: По първият предявен иск на основание чл.439 от ГПК,
изискването на закона е да има новопостъпили факти, след влизане в сила на
решението. В случая е появата на един нов кредитор, който не е мотивиран
като такъв. Вторият иск, алтернативно предявен е поради новопостъпил факт,
а именно пълното изплащане на задължението, които са мотивирани в
процесния изпълнителен лист. Считам, че има нужда от пояснение на
отговора на ответната страна, относно признание на иска, след което се
отрича. Това поставя ищцовата страна в тази ситуация да гадае, признава ли
ответника предявените искове или не ги признава. Моля да оставите без
движение отговора, до момента в който ответната страна не уточни, дали
оспорва или признава предявените искове. Считам, че синът на ответника Н.
Д. Д., следва да бъде привлечен като втори ответник в настоящото дело.
Изпълнителният лист е издаден на името на Н. Д. Д.. С привличането му на
втори ответник по това дело ще внесе една здравина в отношенията между
страните. Правя искане да конституираме Н. Д. Д. като ответник по
настоящото производство.
АДВ. У.: Много ми се иска да признаем двата иска, но така както са
предявени, считам, че не може да ги признаем с оглед твърденията да ищеца.
По първият иск, не мога да призная нещо, което не сме правили. Ако си
формулират по друг начин исканията, ще ги призная с най- голямо
удоволствие. Не знам дали сме в тази хипотеза на редовно заявено трето
2
лица, конституирано като ответник. По двата иска ищецът желае да се
привлече трето лице като ответник?.
АДВ. Ф.: Единият иск е с много ясно формулиран петитум, той касае Д.
Д. като невъзможен кредитор, а именно поради факта, че е образувано
изпълнително дело на негово име като взискател. Няма как първият
алтернативно предявен иск да касае вторият ответник Н. Д.. За него би
следвало да тежи факта на пълното изплащане на дължимите суми по
изпълнителният лист. Първият предявен иск не касае ответника, той ще се
брани само по вторият алтернативно предявен иск, затова, че не се дължат
суми поради пълното им изплащане. Желаем да конституираме Н. Д. като
ответник по алтернативно предявеният иск.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и
направените от тях искания, съобрази следното: На първо място настоящият
съдебен състав счита, че предявените искове по начина, по който са
формулирани в петитума на исковата молба са допустими, като съдът дължи
разглеждането и произнасянето по тях в настоящото производство. От
начина, по който са формулирани предявените искове е видно, че единият иск
е предявен като основен такъв, а другият е предявен в условията на
алтернативност, в случай, че съдът не уважи първият иск. Съдът счита, че
така изложената правна конструкция е допустима, поради което не са налице
основанията за прекратяване на настоящото производство, поради
недопустимост на предявените искове. На второ място, съдът намира за
неоснователно искането на ищцовата страна да бъде оставена без движение
отговора на исковата молба. Съгласно разпоредбите на ГПК, съдът би могъл в
случай, че установи нередовности в предявената искова молба да я
обездвижи, като даде указания на ищцовата страна да отстрани
нередовностите в законоустановения срок. Тази правна възможност не касае
отговора на исковата молба в който отговор ответникът би могъл да направи
всякакви възражения, включително и такива свързани с допустимостта и
основателността на предявените искове, които дори да бъдат приети за
неоснователни, това обстоятелство не би довело до нередовност на
подадения писмен отговор, съответно за оставянето му без движение. На
трето място, съдът следва да се произнесе по отношение искането на
ищцовата страна в настоящото производство, да бъде конституиран в
качеството си на ответник Н. Д. Д., ЕГН **********. Съдът намира така
3
направеното искане за допустимо като приема, че същото е направено във
връзка с оспорванията, които са били направени от ответникът с отговора на
исковата молба, поради което, това искане не е могло да бъде направено в
предходен момент. Безспорно Н. Д. Д. би бил обвързан от постановеното от
съда решение, тъй като с алтернативно предявеният иск се иска от съда да
постанови решение, с което да признае, че ищцата В. Д. Д. не дължи сумите
по изпълнителният лист, тъй като задълженията по последния са били
погасени преди образуване на изпълнителното дело. Видно от съдържанието
на представения изпълнителен лист №132/ 10. 08. 2021 г., издаден по гр.
дело № 2464/2020 г. по описа на РС- Пазарджик. Със същият, съдът е осъдил
Д. да заплаща в полза на Н. Д. Д., чрез неговият баща и законен представител
Д. Н. Д., месечна издръжка. Тези обстоятелства според настоящият съдебен
състав налагат Н. Д. Д., който е навършил пълнолетие към настоящият
момент да бъде конституиран в качеството си на ответник в производството,
по предявеният в условията на алтернативност иск. Конституирането му в
качеството му на ответник, съответно от своя страна изисква ответника Н. Д.
Д. да бъде запознат с предявената искова молба и с приложените към нея
писмени доказателства, както и да му бъде осигурена възможност да подаде
писмен отговор и да се защити срещу предявения иск в законоустановения по
чл.131 от ГПК едномесечен срок. Ищцовата страна следва да посочи адрес на
ответника Н. Д. Д., на който адрес съдът да изпрати препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
прекратявате на производството по гр. дело № 2707/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик, поради недопустимост на предявените искове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
обездвижването на подаденият писмен отговор от страна на ответника Д. Д..
КОНСТИТУИРА в качеството му на ответник в настоящото
производство по предявеният в условията на алтернативност иск, лицето Н. Д.
Д., ЕГН **********.
4
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание, да посочи пред съда актуален адрес на
конституирания ответник Н. Д. Д., с оглед изпълнение на задълженията по
чл. 131 от ГПК.
АДВ. Ф.: Адресът на Н. Д. Д. е гр. Пазарджик, бул.
...........................................
СЪДЪТ счита, че след като актуалният адрес на конституираният
ответник беше посочен в настоящото съдебно заседание, съдът следва да
изпрати препис от подадената искова молба, заедно с приложенията на
ответника на ответника Н. Д. Д. на посочения адрес, на когото указва да
подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
отговора или неупражняването на права, съгласно чл. 131 от ГПК, както и за
възможността да ползва правна помощ, ако счита това за необходимо.
На конституираният ответник да се изпрати препис от протокола от
настоящото съдебно заседание, исковата молба, ведно с приложенията към
първоначалната искова молба, като указва на ответника, че в едноседмичен
срок може да представи писмен отговор по чл. 131 от ГПК.
УКАЗВА на ответника Н. Д. Д. да подаде писмен отговор в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговора или
неупражняването на права, съгласно чл. 131 от ГПК, както и за възможността
да ползва правна помощ, ако счита това за необходимо.
СЪДЪТ, ще определи датата за следващото открито съдебно заседание
по делото в закрито съдебно заседание, след постъпването на писмен отговор
по предявеният иск от ответника Н. Д. Д. или съответно след изтичането на
срока за подаването на такъв.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5
6