№ 85
гр. Свищов, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20224150200128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно постановление № 22-0352-
000288/12.05.2022г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов.
Жалбоподателят Т. Ж. Б. обжалва наказателното постановление
№ 22-0352-000288/12.05.2022г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, с
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00
лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение
на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Оспорва костатациите в наказателното
постановление. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност. Счита, че при издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водели до незаконосъобразността му. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си поддържа жалбата. В
хода по същество защитникът му взема становище, че Счита, че в случая
следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК, тъй като
1
обществената опасност на деянието била ниска, обществените отношения
били засегнати в ниска степен, тъй като въпросния автобус е бил уникат,
модел отпреди много години, в неизползвано състояние, предназначен за
реставрация, като не еможело нито да му се сложат транзитни номера, нито
да мине технически преглед, не е можел да бъде закаран на рампата на
пристанището, освен ако не бъде закаран там на собствен ход. Счита, че
следвало да бъде отчете, че липсквали вредни последици, както и
смекчаващите вината обстоятелства – жалбоподателят изчакал края на
работното време, когато хората са се прибрали, направил всичко възможно за
техническа изправност на автобуса, както и невъзможността по друг начин
автобуса да бъде качен на платформата, което обуславяло извод за наличие
основанията на чл. 9 ал. 2 от НК. Моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Наказващият орган – Началника на РУ на МВР гр. Свищов,
редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.
След като се запозна с представените по делото доказателства,
разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установена следната
фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 22-0352-000288/12.05.2022г. на
Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на основание чл. 36 ал. 2 от
ЗАНН във връзка с постановление на ТО Свищов към РП Велико Търново с
рег. № 2889/2022г. , на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП -глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и на основание
Наредба Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки, за
това, че на 15.04.2022г. в 19,40 часа в гр. Свищов, по ул. * до **“, управлява
автомобус марка И, модел „256 54“, с VIN № на рама ***, собственост на
фирма ЕТ „С. с Булстат **** със седалище гр. Свищов, като моторното
превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, за което на водача
съставен АУАН сер. GA № 596354, производството по който е прекратено на
основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, като допуснал следното нарушение:
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно
2
нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Описано е, че водачът е правоспособен водач
на МПС и като такъв е длъжен и следва да изпълнява разпоредбите на ЗДвП и
в частност разпоредбите вменяващи му задълженията да управлява МПС,
които са регистрирани по надлежния ред. Прието е, че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и извършеното нарушение не е
маловажен случай. Наказателното постановление е връчено на 29.07.2022 г. ,
видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН GA № 596354 /15.04.2022г.,
съставен от Б. Д.– мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против Т. Ж. Б.,
за това, че на 15.04.2022г. в 19,40 часа в гр. Свищов, ул. * до Р в посока от ул.
Ц към пл. С управлява автобус марка И с номер на шаси 256.74.1989.2721 и
номер на двигател 1001089 812 без да е регистриран по надлежния ред.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 140 ал. 1 пр. 1 от ЗДвП. На
акта е поставена резолюция на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН че се
прекратява административно-наказателното производство , поради
образувано бързо производство по чл. 345 ал. 1 НК. Приложена по делото е и
мотивирана резолюция № 22-0352-М 000024 от 18.04.2022г. на Началник РУ
Свищов, с което е прекратено административно-наказателното производство
по АУАН серия GA № 596354 от 15.04.2022г. против Т. Ж. Б., тъй като е
образувано БП 150/2022г. по чл. 345 ал. 2 от НК. Приложени по делото са и
докладна записка от мл.инсп. К., два броя обяснения.
С приложеното Постановление за прекратяване на досъдебно
производство от 03.05.2022г. на прокурор от РП В.Търново, било прекратено
наказателното производство – БП № 150/2022г. на РУ МВР Свищов/преписка
№ 2889/2022г. на РП В.Търново/, образувано и водено за извършено
престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Постановено е, след влизане в
сила, копие от постановлението и материалите по делото да се изпратят по
компетентност на МВР Свищов, за преценка образуване на
административно-наказателна преписка и налагане на административно
наказание за извършено административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП.
От разпита на актосъставителя Б. Д. – мл.автоконтрольор в РУ
на МВР се установи, че на посочената дата били на смяна, движели се в
посока от пл. Алеко хъм пл. Х и една кола не спрява на пешеходната пътека
3
на МТЕЛ и им казали, че някакъв автобус щял да блъсне някакви хора на
пешеходна пътека по-нагоре по улицата. Видно от показанията му,
продължили нагоре и на светофара при изчакване на червен сигнал, видял, че
се задава автобус в посока Х към тях, видял автобуса на кръстовището на
магазин Била, като забелязал, че автобусът в предната част нямал поставени
регистрационни табели. Същият изнесе, че поради това веднага автобусът
„беше отбит на отбивката преди светофара за завиване надясно“, като нямал
регистрационни табели и отзад. Представили се на водача, поискали му
документи и документи на автобуса, но автобусът нямал никакви документи,
а лицата обяснили, че се придвижвали до пристанището ,където щял да бъде
натоварен на пътна помощ, тъй като автобусът бил закупен за реставриране.
Допълни, че освен водача в автобуса имало още едно лице, което било
механика, а водача на автобуса бил шофьор на пътна помощ, който нямал и
нужната категория за управление на този автобус. Видно от показанията му,
обяснили на водача, че не бил такъв редът за придвижване на автомобил с
прекратена регистрация.
Св. К. потвърди, че въпросния ден бил на смяна с колегата Д. ,
движели се по ул. *, като пред МТЕЛ ги спрял автомобил, който им казал, че
откъм пл. „Х“ надолу към пл. „С“ се движи автобус, без регистрационния
табели и създавал опасност за останалите участници в движението. Заяви, че
се насочили към този район и откъм ул. * към тях видели да се движи
автобус. Според показанията му, спрели полицейския автомобил до Р, а
колегата му слязъл за да спре автомобуса със стоп палка. При проверката на
автобуса установили, че същият е без регистрационни табели и бил „взет, да
бъде реставриран от фирма, която се занимава с това“. Видно от неговите
показания, автобусът бил спрян от движение и нямал изискуеми документи за
да се движи по пътищата за обществено ползване, а след справка установил,
че водачът на автобуса нямал и съответна категория за управляваното от него
МПС. Съставили акт на водача, както и му оказали съдействие за да бъде
изместен автобуса на безопасно място, защото бил на главната улица –
откарали го в района на пристанището, където имало специално нает
транспорт, за да се превози. Допълни, че лицата в автобуса обяснили, че
същият десетки години не бил използван, искали да го вземат да го
реставрират, трябвало да го закарат до Пристанище Свищов, за да бъде качен
на транспорт , който да го откара на съответното място, защото автобилът бил
4
технически неизправен – водачът зявил „че не може да вдигне въздух“, а
според св. К. „палеше се със специален спрей, за да може да запали“.
Разпитан по делото беше и св. К.П., посочен от жалбоподателя.
Същият изнесе, че работел във фирма „Л“, една от дейностите на която била
възстановяване на стари возила и с жалбоподателя били приятели. Знаел, че
той е шофьр от двадесет годишен. Видно от показанията му, април месец бил
в града, защото трябвало да натоварят автобус И, но автобусът бил на такова
място, че нямало как камиона да достигнат до мястото и да бъде изтеглен по
друг начин. Според показанията му, автобусът не бил почистван, от около пет
години не бил местен оттам, имало шубраци, дървета , растителност около
него, която почистили, а за да го пуснат в движение трябвало време, защото
били стари машини. Същият заяви, че два дни гледали автомобила дали е
технически изправен, за да може да измине въпросния един километър ,
където да го натоварят безопасно. Обясни, че той самия дошъл от Пловдив с
автомобил, а жалбоподателят пристигнал с влекач с полуремарке, кето е
разтягаща платформа, за да може да се качи автобуса, който бил около 11
метра. Заяви още, че огледали какви са възможностите да натоварят автобуса
и вариантите, това да е безопасно, без да съдвата предпоставки за ПТП, като
варианта, който избрали бил да го натоварят до митницата, където нямало
хора и трафик, а имало и рампа, без каквато реално нямало как да го
натоварят на платформата. Този свидетел заяви, че според него
жалбоподателят като водач е човек с много строги правила, които не
нарушава, „свястно момче, със семейство, с добро име в населеното място,
където живее“.
Жалбоподателят даде обяснения, според които дошъл в града за да
превози автобус до Пловдив, къщето ще бъде реставриран, намерили рампа,
намерили безопасно място и решили да го придвижат до мястото, където да
бъде натоварен на специална платформа, за да се превози до Пловдив.
Обясни, че изпрали късен час, за да е по-малък трафика.
Видно от справката за нарушител/водач, жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС от 2006 година и по отношение на него има
влезли в сила седем наказателни постановления, последното от 2017 година,
за нарушения по ЗДвП, глобите по които са платени.
Компетентността на административно-наказващия орган за
5
издаване на НП се установи с приложената Заповед № 8121з -
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения
от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е
неоснователна.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление
съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да нарушават правото на защита на административнонаказаното лице.
Наказателното постановление съдържа всички необходими за неговата
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 57 ЗАНН. В
издаденото въз основа на постановлението на прокурора наказателно
постановление, са отразени датата, мястото и часа на извършването на
нарушението. Нарушението е описано подробно, посочена е конкретната
законова разпоредба, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на
които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Нарушението по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП съдът намира за
безспорно доказано, тъй като от разпита на актосъставителя Д. и св. К. се
установява, че управлявания от жалбоподателя автобус И не бил регистриран
по надлежния ред, нямал регистрационни табели. Показанията на двамата
свидетели кореспондират изцяло с възприетата в НП фактически
обстоятелства, включително показанията на св. Панев, а и фактическата
обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Съдът намира, че това
нарушение е доказано по безспорен начин. Съгласно нормата на чл. 140 ал. 1
от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определите за това места.
Безспорно административното нарушение е съставомерно и от
обективна, и от субективна страна и правилно,обосновано и
законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя за извършеното административно нарушение.
6
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното
нарушение, правилно е приложил материалния закон, като е посочена и
правилната санкционна норма.
При определяне на наказанието за така извършеното
административно нарушение на жалбоподателя е наложено наказание при
стриктно съблюдаване на изискванията за индивидуализация на наказанието-
съобразно тежестта на извършеното нарушение, обществената опасност на
деянието и дееца, наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,личността на дееца. Налице е императивната разпоредба на
чл. 189з от ЗДвП, която съдържа забрана за приложение на чл. 28 от ЗАНН и
чл. 58г от ЗАНН за нарушения по Закона за движение по пътищата,
следователно не следва да се извършва преценка дали случая следва да бъде
определен като маловажен. Неоснователно се явява становището на защитата
на жалбоподателя, че наказателното постановление следвало да бъде
отменено на основание чл. 9 ал. 2 от НК. Привеждането на автомобила в
движение не е обусловено от извънредни обстоятелства, сочещи на
незначителност на деянието до степен да се изключи и административно
наказателната отговорност. Нито краткото разстояние, нито желанието да
бъде закаран до района на пристанището, където има рампа за да бъде качен
на платформа, сочат на чл.9 ал.2 предл. второ от НК, а именно неспособност
да се засегне защитения обект, още повече, че както се установи от
показанията на актосъставителя Д. и св. К., че според сигнал от лица,
автобусът е щял да бъсне хора на пешеходна пътека, а и водача на автобуса е
нямал нужната категория за да го управлява. Св. Б. Д. заяви, че „ни казаха, че
някакъв автобус щял да блъсне някакви хора на пешеходна пътека“, а според
показанията на св. К. водач на автомобил ги уведомил, че „към пл. С се
движи автобус, който е без регистрационни табели и същият създава опасност
за останалите участници в движението“. Установеното от техните показания
не съответства на показанията на св. Панев, че избрали час с нисък трафик,
направили всичко възможно да се придвижват безопасно, включително и
поради установеното от показанията на св. К., че автомобилът бил технически
неизправен. Всичко това обуславя извод, че не са налице основания за
приложение на чл. 9 ал. 2 от НК.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
7
Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 5 от Наредба № Iз-2539 от 27 декември
2007 г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните
точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда за отнемането
им и списъка на нарушенията на правилата за движение по пътищата, за
които се отнемат, за управление на МПС, което не е регистрирано / чл. 175
ал. 3 ЗДвП/ на водачите на МПС се отнемат 10 контролни точки.
Следователно правилно за извършеното нарушение по чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП, за което е наложено административното наказание на основание чл.
175 ал. 3 от ЗДвП са отнети на нарушителя и 10 контролни точки и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено и в тази част.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0352-
000288/12.05.2022г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на
основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във връзка с постановление на ТО Свищов
към РП Велико Търново с рег. № 2889/2022г. , с което на Т. Ж. Б. с ЕГН
********** от с. ***** е наложено административно наказание на основание
чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП -глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца, и на основание Наредба Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 15.04.2022г.
в 19,40 часа в гр. Свищов, по ул. * до **“, управлява автомобус марка И,
модел „256 54“, с VIN № на рама ***, собственост на фирма ЕТ „С. с Булстат
**** със седалище гр. Свищов, като моторното превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред, за което на водача съставен АУАН сер. GA
№ 596354, производството по който е прекратено на основание чл. 33 ал. 2 от
ЗАНН, като допуснал следното нарушение: управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, с което виновно нарушил чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
8
получаване на съобщението пред Административен съд гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9