О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1456 от 31.07.2020 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, петнадесети
състав, на тридесет и първи юли две хиляди и двадесета година в закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно
административен характер дело номер 1290
по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна касационна жалба на адв. Ц.М. от БАК, процесуален представител на Г.П. – гражданин на Руска Федерация, роден на *** год. в Руска Федерация, притежаващ статут на постоянно пребиваващ в страната чужденец с ЕГН ********** с адрес *** и съдебен адрес *** чрез адв. Ц.М. против Определение № 121 от 28.05.2020 год. по АНД № 262/2020 год. по описа на Районен съд – Несебър. В частната жалба е заявено, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, като е формулирано искане за неговата отмяна.
От фактическа страна
по делото се установява следното:
С Електронен фиш серия Г № 0013808 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г.П. за това, че на 03.02.2020 год. в 17.40 часа в гр. Несебър, ул. „Черно море“ 2, като собственик на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение не е сключил задължителна застраховка ГО. Нарушението е установено с АТС. Така установеното е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. , от Кодекса за застраховането (КЗ), поради което и на основание чл. 683, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на лицето е наложено административно наказание глоба в размер на 250,00 лева.
Недоволен от така съставения Електронен фиш, Г.П. е подал жалба против него. Жалбата е подадена чрез РУ Несебър до Районен съд гр. Несебър, като върху екземпляра от жалбата, депозирана в управлението е вписан ръкописен текст „06.03.20 Гайдаров“ и положен подпис, за който текст се твърди че е попълнен от полицейския служител приел жалбата. Въпросния екземпляр от жалбата (т.е. подадения такъв от жалбоподателя), заедно с административнонаказателната преписка е изпратен в Районен съд гр. Несебър, където е образувано НАХД № 262/2020 год. по описа на съда. С Разпореждане от 16.03.2020 год. съдията-докладчик по делото е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването да представи оригинал на жалбата със син подпис или да подпише изпратената такава. Указано е, че при неизпълнение в указания срок следва връщане на жалбата. В изпълнение на така указаното със заявление/молба адв. М. е депозирал в съда жалба от 06.03.2020 год. – в оригинал.
След запознаване с така депозираната жалба, за която се твърди, че е оригинал, състав на Районен съд гр. Несебър е постановил Протоколно определение № 121/28.05.2020 год. с което е прекратил производството по НАХД № 262/2020 год. по описа на съда. В мотивите на този съдебен акт е прието, че в изпълнение на съдебното разпореждане, приложения екземпляр на жалбата отново съдържа копие на подписа на жалбоподателя, т.е. е идентична с първоначално подадената такава. В този смисъл е обоснован извод, че не е изпълнено разпореденото указание на съда, а представените екземпляри на жалбата не отговарят на изискванията на чл. 320, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
След анализ на така установената фактическа обстановка, настоящия касационен състав приема оспореното определение за правилно и законосъобразно. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Видно от първоначално депозираната жалба против Електронния фиш, подадено в РУ Несебър с вх. № 304000-3738, същата е очевидно ксерокопие, от което подписа на посочения като жалбоподател – Г.П. е изцяло неразличим. Това обстоятелство правилно е било констатирано от първоинстанционния районен съд, който е дал разпореждане за представяне на оригинала на жалбата с оригинално положения подпис или алтернативно – жалбата да се преподпише. В изпълнение на това разпореждане, адв. М. е представил същото копие на жалбата, на което подписа на жалбоподателя отново е изцяло неразличим. При това положение и като е приел неизпълнение на разпореждане за отстраняване на констатирани нередовности по жалбата, правилно и обосновано първоинстанционния районен съд е прекратил производството. В разпоредбата на чл. 320, ал. 3 от НПК, субсидиарно приложим на основание чл. 84 от ЗАНН е указано, че жалбата и протестът се подписват от подателя. В случая, обстоятелството, че жалбата е представена в ксерокопие от което подписа не може да се различи следва да се приравни на липса на подпис.
Предвид горното, съда намира частната жалба за неоснователна, а оспореното определение, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, т. 2 от АПК във връзка
с чл. 236, от АПК, Административен съд –Бургас, ХV състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 121 от 28.05.2020
год. по АНД № 262/2020 год. по описа на Районен съд – Несебър.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.