Р Е Ш Е Н И Е № 8
№07.01.2019 година град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на седми
януари година 2019
в закрито заседание
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
като разгледа докладваното от съдията М.Недева в.т.д. № 680
по описа на Варненския апелативен съд за
2018г., за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.717з ал.3 ТЗ.
Образувано е по подадена
жалба от „НСА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Русе, ул.“Александровска“ № 1, вх.3, ет.2, представлявано от управителя Н С
А против Постановление за възлагане № 216/20.09.2018г. на Разградския окръжен
съд, постановено по т.д. № 44/2013г. в частта, с която върху “
Райфайзенбанк (България), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район Лозенец, ЕКСПО 2000, бул. “Никола Вапцаров“ №
55 е възложено правото на
собственост върху недвижимия имот, собственост на „МОНТЕ КАСИНО"
ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: *********, съставляващ – 1. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.2.4834.1.85, предназначение
- За склад, площ по документи - 28.680 кв. м, с адрес: гр. Русе, ул.
„Александровска"№ 1-3, ет. -1, със съответните идеални части от УПИ;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.4834.1.4 и с предназначение - За офис, площ по документи - 193.440 кв.
м., с адрес: гр. Русе,ул. „Александровска" № 1-3, ет. 0, със съответните
идеални части oт УПИ; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.4834.1.86, предназначение - За офис, площ по документи - 60.220 кв. м., с
адрес: гр. Русе, ул. „Александровска"
№ 1-3, ет. 1, със съответните идеални части от УПИ; 2. Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 63427.2.4834.1.4 и
с предназначение - За офис, площ по документи - 193.440 кв. м., с адрес: гр.
Русе,ул. „Александровска" № 1-3, ет. 0, със съответните идеални части oт
УПИ и 3.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.4834.1.86, предназначение
- За офис, площ по документи - 60.220 кв. м., с адрес: гр. Русе, ул.
„Александровска" № 1-3, ет. 1,
със съответните идеални части от УПИ.
Жалбоподателят твърди, че в
изготвеното и оповестено по реда на чл.717а ал.2 ТЗ обявление за
продажбата изрично е записано, че
задатъкът за участие по чл.717в ал.2 от ТЗ следва да бъде внесен от участниците по банковата сметка на несъстоятелността
най-късно до 17,00часа на 21.08.2018г. – срок, който самият жалбоподател
безусловно е спазил. „Райфайзен банк /България/ ЕАД е внесла своя задатък за
участие на 22.08.2018г., т.е. – след определения от синдика краен срок, поради
което наддавателното й предложение не е следвало да бъде разглеждано. Въпреки това
синдикът Д.Х. отразил наддавателното предложение на банката в протокола по
чл.717в ал.4 от ТЗ и поради предложена най-висока цена от нея същата била
призната за купувач на имота. Съдът по несъстоятелността издал обжалваното
постановление за възлагане без да разгледа и се произнесе по подадения от
жалбоподателя сигнал за допуснатото съществено процесуално нарушение при
провеждане на публичната продажба. Освен това банковата сметка на
несъстоятелността е открита именно в „Райфайзенбанк /България/ „ АД, което дава
приоритет на банката да следи процеса на публичната продан, наблюдавайки
постъпващите задатъци за участие в проданта, за разлика от другите участници. Не е спазен и срока за издаване на
постановлението, посочен в чл.717 ал.1 ТЗ. С оглед на изложеното моли съда да
отмени атакуваното от него постановление за възлагане в обжалваната част относно недвижимия имот по пункт първи от
него.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за
нейната недопустимост, а в условията на евентуалност – за нейната
неоснователност и се иска от съда да я остави без разглеждане, евентуално – без
уважение като неоснователна и недоказана. Съображенията за недопустимост се
свеждат до отричане на активната процесуална легитимация на „НСА“ ЕООД да обжалва продажбата по
съображения, че е лице, на което законът забранява да участва изобщо в
наддаването по аргумент от чл.717г от ТЗ – на основание свързаност с длъжника и
участието му в обявената продажба като подставено лице на длъжника. Като
доказателство за твърдението си сочи следното : Заявлението за вписване на
дружеството в ТР е подадено чрез пълномощник
Л А П, който по-късно – през месец септември 2018г. заявява за вписване
в ТР и промяната на седалището и адреса на управление на дружеството в гр.Русе.
В жалбата си жалбоподателят сочи, че именно лицето Л Пкато негов пълномощник е
получило съобщението от съда с постановлението за възлагане, което се обжалва с
процесната жалба. От приложено по делото пълномощно на нотариус А Н, с рег. № 558 на НК и РД – РС – София е
видно, че същото това лице е упълномощено да извършва и други фактически и
правни действия от името и за сметка на дружеството. Л Пе и кредитор на „Монте
Касино“ ЕООД с прието вземане от 300лв по съдебно решение по гр.д. № 2825/13г.
на РС – Русе за неизплатено трудово възнаграждение. Тя се явява и свързано лице
с Филипо Антонио Фурнари, едноличен собственик и управител на несъстоятелния
длъжник „Монте Касино“ ЕООД по смисъла на пар.1 от ДЗ на ТЗ, тъй като е била
оправомощена да извършва вписвания в ТР по партидата на дружества, определени
като „група Фурнари“, в които търговски дружества Филипо Фурнари е едноличен
собственик или управител заедно със сина си
Фабио Филипо Фурнари, а именно –
„ФФФ-Рома“ ЕООД, „ФФФ – Пица“ ЕООД, „ФФФ – Груп“ ЕООД. Предвид посочените
обстоятелства счита, че Л Пе в трайни професионални отношения с Филипо Фурнари,
който й е делегирал широки представителни функции на притежаваните от него
дружества пред държавата и ТД на НАП, вкл. и правомощието да назначава и
освобождава служители, да се разпорежда с банкови сметки, да сключва договори и
др.п. Като пълномощник на законния представител на „НСА“ ЕООД Петрова е заявила за вписване в ТР
и на промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, идентичен с
този на дружествата от групата Фурнари. Това обуславя извод за свързаност между
несъстоятелното дружество – длъжник и жалбоподателя „НСА“ ЕООД чрез
т.нар.“сламен човек“, предпоставяща постигането на забранен от закона резултат
– придобиването на имущество от масата на несъстоятелния длъжник от подставено
от него лице, а не от същински трети лица.
Съображенията за неоснователност на
жалбата се свеждат до следното : обявлението за продажба на процесното
имущество е разгласено по законоустановения ред, като продажбата е по реда на
чл.717в от ТЗ. За да е валидно наддавателното предложение, то трябва да съдържа
данните за наддавача, офертното предложение с цифри и думи и квитанцията за
внесения задатък. В процесния случай синдикът е извършил дължимата от него
проверка за валидност на наддавателните
предложения и
е отразил надлежно това обстоятелство в протокола за извършената продажба. В
обявлението синдикът е указал по –кратък срок за постъпване на задатъците –
един ден преди законово определения срок
за подаване на наддавателните предложения. Нито в ТЗ, нито в ГПК има норма,
указваща срок за внасяне на задатъка за участие в търга. Ето защо счита, че
съдът по несъстоятелността е извършил следващата се материалноправна и
процесуалноправна проверка и е издал
валиден и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
Съдът, след преценка на доказателства
по делото, намери следното:
Жалбата
е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Възражението
за липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя „НСА“ ЕООД не се
споделя, тъй като представените по делото писмени доказателства и изведените
въз основа на тях правни изводи за наличието на хипотеза на „свързани лица“ по
смисъла на пар.1 от ДЗ на ТЗ не се доказва. Действително Л Пе упълномощена да
извършва твърдените в отговора на жалбата фактически и правни действия от името
на дружества от групата „Фурнари“. Същата е получила и препис от обжалваното
постановление за възлагане от името на дружеството жалбоподател. Тези
обстоятелства обаче, преценени в тяхната съвкупност, не покриват нито една от
хипотезите на свързаност на лицата по смисъла на ДР на ТЗ. „НСА“ ЕООД не е сред
лицата, за които законът установява забрана за участие в атакуваната публична
продан по процесния случай.
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения :
Предмет
на обжалване е акт на съда по несъстоятелност, постановен при условията на чл.
717з, ал. 1 ТЗ, след проведена продажба по реда на чл. 717а и сл. ТЗ.
Съгласно
изричната разпоредба на чл.435 ал.З ГПК, намираща субсидиарно приложение и в
производството по несъстоятелност, постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публична продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Според
т.8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК по тълк.дело №
2/1Зг. част от наддаването, респ. – предмет на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане, са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Следователно
релевираното в жалбата основание за обжалване на възлагателното постановление
на съда по несъстоятелността е в рамките
на дължимата от съда проверка за законосъобразност на проведената публична
продан.
От фактическа страна е установено по
делото, че в обявлението за провеждане на публичната продан на процесния имот,
изготвено по реда на чл.717а от ТЗ,
синдикът на „Монте Касино“ ЕООД / в н./ изрично е посочил, че задатъкът в размер на 10 % от първоначалната цена
следва да е постъпил по сметката на масата на несъстоятелността до 17,00часа на
21.08.18г. В доклада си до съда по несъстоятелността вх.№ 3504/04.09.18г.
синдикът Д.В.Х. сочи, че депозита в размер на 74 126,10лв за обособената част по т.1 е внесен от
обявената за купувач „Райфайзенбанк /България/ АД с платежно нареждане от
22.08.2018г., т.е. – след определения за това срок. Този факт се потвърждава и
от представеното извлечение по сметката на „Монте Касино“ ЕООД – л.2556.
За да отговори на поставения пред него
въпрос – невнасянето на депозита за участие в проданта в посочения в
обявлението срок прави ли наддавателното предложение невалидно, съдът съобрази
следното :
В чл.717а ал.1 от ТЗ е посочено
изискуемото от закона съдържание на обявлението за публичната продан. То трябва
да съдържа данни за длъжника, описание на имуществото, реда и начина за
продажба, мястото и деня, в който ще се извърши продажбата, крайния срок за приемане на
предложенията в рамките на деня и оценката на имуществото, което ще се
продава. Съгласно чл.717в ал.3 от ТЗ всеки наддавач посочва предложената от
него цена с цифри и думи и подава предложението си с квитанцията за внесения
задатък в запечатан плик. Предложенията се подават в деня на продажбата до края
на срока по чл.717а ал.1 от ТЗ при синдика, който ги отразява по реда на
постъпването им във входящ регистър. Веднага след изтичането на определения в
обявлението краен срок за приемане на предложенията синдикът обявява постъпилите наддавателни
предложения в присъствието на явилите се наддавачи. За тази процедура се
изготвя констативен протокол, в който задължително си вписват именната на наддавачите
и наддавателните предложения – чл.717в ал.4 от ТЗ.
Т.е.
– нормативно установеното изискуемо съдържание на обявлението изисква посочване
на крайния срок за приемане на наддавателните предложения. В случая този срок не
е 17,00ч на 21.08.2018г. Посоченият срок е за внасяне на задатъка и
неспазването му не прави наддавателното предложение невалидно. От една страна
законът не поставя изискването за срок за внасяне на задатъка, а от друга
страна в чл.717в ал.5 ТЗ лимитативно са изброени хипотезите на недействителност
на наддавателните предложения. Нито пропускането на срока по чл.717а ал.1, нито
пропускането на срока за внасяне на задатъка е сред тях. Наддавателните предложения и на
„НСА“ ЕООД, и на „Райфайзенбанк /България/ АД са внесени в законоустановения
срок – 23.08.2018г. Ето защо съдът намира, че релевираното в жалбата основание
– внесен задатък за участие след изтичане на определения срок за това, не
опорочава издаденото постановление за възлагане.
Твърдението, че откриването на
банковата сметка на несъстоятелността в „Райфайзенбанк /България/ АД поставя банката в привилегировано положение
да следи процеса на публичната продан, за разлика от другите участници в нея, е
формулирано много общо. Не е посочено конкретно нарушение на закона, предвид на което съдът не може да се
произнесе по него.
Оплакването на нарушение на чл.717з ал.1 ТЗ срок е неоснователно, тъй като
в случая дължимите суми до пълния размер на цената, при която кредиторът
„Райфайзенбанк /България/“ АД е обявен
за купувач са прихванати по реда на чл.717 д ал.2 от ТЗ с вземанията на същия
кредитор, приети в производството по несъстоятелност като обезпечени с ипотека.
За целта синдикът е изготвил и представил за обявяване в ТР частична сметка за
разпределение № 1/28.08.2018г. Освен това видно от материалите по делото доклада на синдика относно резултатите от
проведената на 23.08.18г. продажба е постъпил в съда на 28.08.18г.; на
05.09.18г. и на 07.09.18г. са постъпили
молбите от синдика с приложени доказателства, установяващи разгласяването и
извършването на продажбата, а на 19.09.18г. синдикът е представил платежните
нареждания за платени държавни такси в полза на Община Русе и в полза на Окръжен съд Разград.
По изложените съображения жалбата се
оставя без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „НСА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 1, вх.3, ет.2, представлявано от управителя Н С А против
Постановление за възлагане № 216/20.09.2018г. на Разградския окръжен съд,
постановено по т.д. № 44/2013г. в частта, с която върху “
Райфайзенбанк (България), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район Лозенец, ЕКСПО 2000, бул. “Никола Вапцаров“ №
55 е възложено правото на
собственост върху недвижимия имот, собственост на „МОНТЕ КАСИНО"
ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: ********* по т.1 от Постановлението.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: