Р Е Ш Е Н И Е №16
гр.
Бургас, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на двадесет и втори януари, две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 98 по
описа на БОС за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от
Обзор Дивелъпмънт ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК131412164, чрез синдика С.В.М.,
съдебен адрес
гр. София, бул. Свети Наум№25, ет.2, офис4, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове срещу Тера Тур Сервиз ЕООД,
ЕИК040902318, със седалище гр. София, район Слатина, ул. Постоянство №67А,
представлявано от управителя Васил Златев Петков, за обявяване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти№196 от 23.06.2005г. по нотариално дело№1694 от 2005г. на
нотариус Стоян Ангелов, с район на действие РС-Несебър, за нищожен поради
липсата на предмет в частта, в която е прехвърлено правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор 53045.213.615 и поземлен имот с идентификатор
53045.213.616 по КККР на гр. Обзор, община Несебър и 2./ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от
122 777,93 лева, представляваща заплатена продажна цена за посочените
по-горе имоти, като престирана при начална липса на основание.
Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти№196 от 23.06.2005г. по нотариално дело№1694
от 2005г. на нотариус Стоян Ангелов, с район на действие РС-Несебър е закупил
от ответника урегулирани поземлени имоти, находящи се в к.к. „Обзор Север“,
сред които поземлен имот с идентификатор 53045.213.615 и поземлен имот с
идентификатор 53045.213.616 по КККР на гр. Обзор, община Несебър. Посочва, че
през пролетта на 2017г. в процеса на издаване на актуални скици и удостоверения
за данъчни оценки за недвижимите имоти, с оглед осребряването им в масата на
несъстоятелността синдикът на ищцовото дружество констатирал, че в кадастралния
регистър и кадастралните регистри като собственик на гореописаните недвижими
имоти е посочена и Община Несебър, като са съставени АОС през 2016г. По
образувано т.д.№577/2017г. на БОС ищецът предявил положителни установителни
искове за собственост срещу Община Несебър, уважени от първоинстанционния съд. Поддържа,
че с влязло в сила решение №20 от 20.03.2019г. по т.д.№14/2019г. на АС-Бургас
решението на БОС е било отменено и исковете отхвърлени. Излага, че в мотивите
на решението на БАС е посочено, че праводателят на ищеца Тера тур сервиз
ЕООД е нямал основание да се счете
собственик, като е изгубил това качество преди да извърши разпоредителната
сделка. Предвид това ищецът счита, че сключеният договор за покупко-продажба е
частично нищожен поради липсата на предмет по аргумент от т.1 на ТР №4 от
07.07.2010г. по тълкувателно дело №4/2009г. на ОСГК досежно процесните
недвижими имоти, като моли да бъде прогласена нищожността на основание чл. 26,
ал.2, пр.1 от ЗЗД, както и ответникът да бъде осъден да върне получената
продажна цена, пропорционално на стойността на имотите, за които договорът е
нищожен.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове.
Възразява, че не са налице изложените в исковата молба основания, обуславящи
частична нищожност на договора поради невъзможен предмет. Твърди, че към датата
на сключване на договора за покупко-продажба е собственик на процесните
недвижими имоти. На следващо място според ответника е изтекла предвидената в
ЗЗД обща погасителна давност по иска по
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, която тече от
момента, в който е получено нещо без основание. Твърди, че плащането е
извършено от купувача на 29.06.2005г., за което ангажира доказателства. Оспорва
размера на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, като счита, че всеки от шестте
имота-предмет на покупко-продажба има различно предназначение, като продажната
им цена не следва да се определи на база цена на кв.м. Изразява становище, че
имотите, предназначени за озеленяване не носят финансови приходи и имат
значително по-ниска стойност от останалите имоти. На следващо място счита, че
не е обвързан от силата на присъдено нещо от решение №20 от 20.03.2019г. по
т.д. №14/2019г. на БАС, тъй като не е участвал като страна в това производство.
Оспорва като документи с невярно съдържание представените с исковата молба
актове за общинска собственост. Поддържа, че регулацията на имотите-предмет на
прехвърлителна сделка е извършена по реда на чл.17 от ЗУТ. Намира, че от
споразумение между страните-собственици на поземлени имоти, предмет на
разработка на ПУП за к.к. Обзор Север, сключено с участието на Община Несебър, е
видно, че след извършване на регулацията процесните два имота са собственост на
ответника. Освен това според ответника няма доказателства, че е правен опит за
обжалване на решението на БАС, което водело на съмнение, че съдебният процес е
симулиран.
Постъпила е допълнителна искова молба в
преклузивния срок, с която се доразвиват доводите, сочени в първоначалната.
Ищецът поддържа, че ответникът изцяло е изгубил правото си на собственост върху
процесните два недвижими имоти с предназначение „за озеленяване“ вследствие на
проведената влязла в сила първа регулация на терена, и че едновременно с
влизане в сила на ПУП същите по силата на закона са станали общинска
собственост преди момента на сключване на прехвърлителната сделка. Ето защо
счита, че атакуваната сделка не е произвела вещно-прехвърлителен ефект защото е
нищожна поради липсата на предмет по смисъла на т.1 от ТР №4/2009г. Оспорва
като недоказани възраженията на ответника, че съдебният процес по т.д.
№14/2019г. на БАС е бил симулиран. Посочва, че правилно е определен размерът на
цената на иска по чл.55 от ЗЗД, тъй като всички имоти са били предмет на едно
цялостно бизнес начинание и фактът, че процесните два имота са отредени за
озеленяване допринася за цената на останалите недвижими имоти. По отношение на
възражението за изтекла погасителна давност намира, че началният момент, от
който започва да тече давността е съставянето на АОС – 08.07.2016г. Ангажира
допълнителни доказателства.
В допълнителен отговор по делото, депозиран в
преклузивния срок, ответникът поддържа първоначалните оспорвания с отговора на
исковата молба.
Предявени са обективно кумулативни искове с правно
основание чл.
26, ал.2, пр.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно между страните, че с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот№196 по нотариално дело №1694/2005г. на
нотариус Стоян Ангелов, с район на действие
РС-Несебър, вписан в Нотариалната камара под рег.№208, на 23.06.2005г. Тера
Тур Сервиз ЕООД е продало на Обзор Дивелъпмънт ЕАД следните
недвижими имоти: УПИ V, с предназначение „за озеленяване“, находящ се в кв.1 съгласно
действащия частичен ПУП на к.к. Обзор Север с площ от 2376 кв.м., както и УПИ VII, с предназначение „за озеленяване“,
находящ се в кв.1 съгласно действащия частичен ПУП на к.к. Обзор Север с площ от 387 кв.м., които поземлени имоти са нанесени по сега действащите
КККР на гр. Обзор с идентификатори 53045.213.615 и 53045.213.616 и с начин на трайно
предназначение „за друг вид озелени площи“.
Установява се, че за посочените недвижими имоти са били
съставени актове за публична общинска собственост №6426 от 08.07.2016г. и №6425 от 08.07.2016г.
с правно основание за придобиване на собствеността чл.56, ал.1 от ЗОС, чл.2,
ал.1, т.2 от ЗОС, чл. 59, ал.2 от ЗОС, чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС вр. чл. чл.61,
ал.4 от ЗУТ, заповед №302 от 16.03.2005г. на кмета на Община Несебър за одобряване
на частичен ПУП-план за регулация и застрояване и решение №КЗЗ-3 от
16.05.2005г. на Министерство на земеделието и горите.
Със заповед №302 от 16.03.2005г. на кмета на Община
Несебър във връзка с подадена молба вх.№1368 от 27.07.2004г. и мотивирани
предписания по чл. 135 от ЗУТ, решение №КЗЗ-10 от 21.12.2004г., т.13 на комисията
по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към Министерство на земеделието и горите за утвърждаване на строителна площадка за
промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди,
протоколни решения на ОбУСУТ при Община Несебър и на Общински съвет Несебър,
както и нотариално заверено споразумение между страните-собственици на
имотите-предмет на частичен ПУП е одобрен частичен ПУП-план за регулация и
застрояване на имот № №000560 в местността Чеира на площ от
33,09дка-собственост на Тера Тур Сервиз ЕООД.
По делото е представен акт от 19.04.2005г. на кмета на
Община Обзор, с който след преглед на редовността на преписката за частичен ПУП
– план за регулация и застрояване на имоти в местностите Чеира, Лонгоз Чеир,
Бояз 1 и Беленска река в землището на гр. Обзор с новообразувани 4 квартала,
одобрена със заповед №302 от 16.03.2005г. на Община Несебър и обявена със
съобщение, изх.№377 от 17.03.2005г. е констатирано, че няма постъпили
възражения в законния срок.
Приложено е решение №КЗЗ-3 от 16.05.2005г. на Комисията за земеделски земи към Министерство
на земеделието и горите за промяна на
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди и утвърждаване на
площадки и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, с което на
основание чл.24, ал.2 от ЗОЗЗ е променено предназначението на земеделска земя
по отношение на имот №000560 в местността Чеира на площ от
33,286дка-собственост на Тера Тур Сервиз ЕООД.
С влязло в сила решение по в.т.д.№14 по описа на БАС за
2019г. е било отменено постановеното решение по т.д.№577 по описа на БОС за
2017г. и отхвърлен предявеният иск от Обзор
Дивелъпмънт ЕАД /в несъстоятелност/ против Община Несебър за установяване
правото на собственост на ищеца върху процесните недвижими имоти. В мотивите на
въззивната инстанция е прието, че имотите са с предназначение за озеленяване
вследствие на проведената първа за терена влязла в сила регулация по реда на
чл. 16, ал.1 от ЗУТ, предвиждащ особена отчуждителна процедура за
обекти-публична собственост, като праводателят на ищеца Тера тур сервиз
ЕООД изцяло е изгубил правото си на
собственост върху тях преди да извърши разпоредителната сделка.
БОС съобрази, че независимо, че ответникът не е участвал
в производството по т.д.№577 по описа на БОС за 2017г. и не е обвързан от
силата на присъдено нещо по постановеното в това производство решение, актовете
за публична общинска собственост са съставени по надлежния ред и форма и
съдържат описание на фактическото и правно основание за придобиване. Предвид
това са официални свидетелстващи документи, ползващи се с обвързваща материална
доказателствена сила за отразените в тях факти и имат легитимиращо действие по
отношение на собствеността на общината, по силата на което актуваните имоти се
считат за публична общинска собственост до доказване на противното. Ответното
дружество не провежда успешно доказване, разколебаващо обвързващата им
материална доказателствена сила.
Предвид това и като взе предвид
предназначението на имотите „за озеленяване“ съдът приема, че в случая е налице
хипотезата на чл. 16 от ЗУТ - отчуждаване
на имоти – собственост на физическо
или юридическо лице в полза на общината за
изграждане на обекти на социалната инфраструктура- публична общинска собственост.
Регулирането по чл.16 от ЗУТ се извършва за територии с неурегулирани поземлени
имоти, както и за територии с неприложена регулация. Частта от поземления имот,
засегната от предвижданията по плана, се счита отчуждена и преминава в
собственост на общината от момента на влизане в сила на заповедта за ПУП, от
когато настъпва вещно-транслативното действие на ПУП.
В тази връзка без значение е постигнатото
споразумение между собствениците на имоти и общината от 30.07.2004г., което е
преди влизане в сила на заповедта за одобрение на частичен ПУП от 16.03.2005г. Видно от споразумението страните са постигнали
съгласие за окрупняване на отделни поземлени имоти в урегулирани поземлени имоти, като в
резултат от това не се създава съсобственост. Следователно неприложима е
разпоредбата на чл.17 от ЗУТ, въвеждаща изискването в ал.2 с плана по ал.1 да
се уригулират налични неурегулирани поземлени имоти с цел образуване на повече
на брой самостоятелни урегулирани поземлени имоти; поземлени имоти, чиито
размери не отговарят на изискванията на чл. 19, с цел упълномеряването им
с части от съседни имоти или съседни неурегулирани поземлени имоти за създаване
на съсобствени урегулирани поземлени имоти.
Съгласно дадените разяснения в ТР № 4/07.07.2010 г. по тълк.д. № 4/2009 г. на
ОСГК на ВКС имотите и вещите публична общинска собственост са изключени от
гражданския оборот, тъй като забраните по чл. 7 ЗОС включват не само забрана за извършване на разпореждания от страна на
общината, но и забрана за придобиване на собствеността от други правни субекти
посредством прехвърлителни сделки, отчуждаване от собственика и по давност,
т.е. забрана правото на собственост да бъде притежавано от друг правен субект,
различен от общината, до момента, в който по реда на чл. 6 ЗОС не бъде променено предназначението на имотите - публична общинска
собственост. С горното решение се възприема, че разпорежданията с имоти –
публична общинска собственост, са нищожни поради невъзможен предмет, независимо
от това кой извършва волеизявленията по тях – дали общината или друго лице.
По изложените съображения
предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.1 от ЗЗД за частична нищожност на сключения договор за покупко-продажба досежно поземлени
имоти с идентификатори 53045.213.615 и 53045.213.616
по КККР на гр. Обзор е основателен и следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
С оглед изначалното непораждане на правните
последици на сделката, престираната продажна цена за процесните имоти се явява
получена без правно основание и ответникът дължи връщането й при
хипотезата на дадено при начална липса на основание. Основателно е възражението
на ответното дружество, че претенцията е погасена по давност. Задължението за връщане на дадено при начална
липса на основание е безсрочно и може да се иска от кредитора веднага. То
възниква от момента на получаване на недължимото и от този момент става
изискуемо, както е изяснено и в т. 7 от ППВС № 1/1979 г. Началото на
изискуемостта е плащането на продажната
цена в 10-дневен срок от изповядване на сделката на 23.06.2005г. с нотариален
акт №196 / 2005г., както съвпада с началото на погасителната давност на основание чл. 114, ал. 1 от ЗЗД.
При горните мотиви искът с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Съобразно от изхода от
спора ищецът следва да заплати на ответника сумата от 50 лева юрисконсултско
възнаграждение. Възражението на ищеца за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение е неоснователно предвид определянето му от съда по реда на чл.
37 от ЗЗП.
Воден от горното,
Бургаски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти№196 от 23.06.2005г. по нотариално дело№1694 от 2005г. на
нотариус Стоян Ангелов, с район на действие РС-Несебър, за нищожен поради
липсата на предмет в частта, в която е прехвърлено правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор 53045.213.615 и поземлен имот с идентификатор
53045.213.616 по КККР на гр. Обзор, община Несебър по предявения иск от Обзор Дивелъпмънт ЕАД /в
несъстоятелност/, ЕИК131412164, чрез синдика С.В.М., съдебен адрес гр. София, бул. Свети Наум№25, ет.2, офис4 против Тера Тур
Сервиз ЕООД, ЕИК040902318, със седалище гр. София, район Слатина, ул.
Постоянство №67А, представлявано от управителя Васил Златев Петков.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Обзор Дивелъпмънт ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК131412164, чрез
синдика С.В.М., съдебен адрес гр. София,
бул. Свети Наум№25, ет.2, офис4, срещу Тера Тур Сервиз ЕООД,
ЕИК040902318, със седалище гр. София, район Слатина, ул. Постоянство №67А,
представлявано от управителя Васил Златев Петков, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от
122 777,93 лева, представляваща заплатена продажна цена за посочените
по-горе имоти, като престирана при начална липса на основание.
ОСЪЖДА Обзор Дивелъпмънт
ЕАД /в несъстоятелност/ да заплати на Тера Тур Сервиз ЕООД сумата от 50 лева, представляваща направени по
делото съдебно-деловодни разноски, която сума да се събере от масата на
несъстоятелността.
ОСЪЖДА Обзор
Дивелъпмънт ЕАД /в несъстоятелност/ да заплати на БОС, по сметка на бюджета на
съдебната власт сумата от 4911,12 лева, представляваща държавна такса по иска с
правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, която сума да се събере от масата
на несъстоятелността.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски
апелативен съд.
СЪДИЯ: