№ 107
гр. Балчик, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20233210200187 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от А. Г. А.,ЕГН **********,от
***,чрез пълномощника си адвокат С. К. С. от АК-Д. с адрес в ***,срещу Наказателно
постановление№*** от ***год. на И.В.И., Началник на РУ на МВР-Б.,с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган и е получена, ведно със
административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№3627 от 17.08.2023год.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е
необоснован,незаконосъобразен. Твърди, че е следвало да се издаде електронен фиш, а не
наказателно постановление. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди, че не е приспаднат толеранса от 3км/ч, както и че е сгрешено мястото на
констатиране на нарушението.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в лично в съдебно заседание.
Представлява се от процесуален представител –адвокат С. К. С. от АК-Д.,който поддържа
жалбата в съдебно заседание,като моли съда да отмени изцяло процесното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Претендира направени разноски. Представя писмено становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено
становище по казуса,като моли съда да потвърди изцяло,като законосъобразен ел.фиш. Не се
претендират деловодни разноски.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
1
преписка.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят е водач на МПС.
На ***г. мотоциклет марка „****” с Рег.№Р *** В, се движил в населено място, а
именно в ***,***.
На същата дата, в ***ч., мотоциклетът бил засечен с техническо средство- АТСС
ARN CAM S1 с №11743с2.
Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано
съгласно нормативните изисквания.
В процесния електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 148км/ч., при ограничение на
скоростта в населено място, в размер на 50 км/ч., Приспаднат е толеранса от 3% от
измерената скорост, като е определена наказуема скорост от 143км/ч. Превишената стойност
на скоростта е в размер на 93 км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган. Започната е процедура по установяване на
водача, управлявал автомобила на процесната дата, час и място.
От справката за собственост е установено,че е собственост на жалбоподателя.
Същия е попълнил и надлежната писмена декларация.
Жалбоподателят бил поканен в РУ на МВР-Б. където при пристигането му се
установило,че не носи контролния талон от свидетелството за управление на МПС. Срещу
него било издаден Акт за установяване на административни нарушения, съставен от
свидетеля З. В. В. АУАН е съставен на 28.06.2023год., като свидетелят е описал като
административни нарушения, както допуснатото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, така и
административното нарушение по чл.100 ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на административната преписка, АНО издава процесното наказателно
постановление №*** от ***год. срещу жалбоподателя А..
Било прието, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП, поради което, с процесното наказателно постановление му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1100 лева и Лишаване от право на
управление на МПС, за срок от три месеца.
Административно-наказващия орган е приел, че А. е допуснал и друго
административно нарушение,а именно това по чл.100 ал.1 от ЗДвП,като му е наложил глоба
в размер на 10 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,наказателното постановление е връчено на А. на
31.07.2023 год.Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна с Рег.№240000-
4307 от 07.08.2023год.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок за подаване на
жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. В конкретния казус обаче,правилно
и законосъобразно е издадено наказателно постановление,а не електронен фиш,тъй като
установеното превишение на скоростта на движение е такова,че законодателят в
санкционната норма е предвидил две административни наказания,а именно освен Глобата и
административно наказание Лишаване от право на управление на МПС.Електронен фиш
може да се издава ,само ако превишението на скоростта не предвижда наказание Лишаване
от право на управление на МПС. С оглед изложеното,съдът приема,че правилно и
законосъобразно е избрана формата на санкционния акт от АНО,а именно наказателно
постановление. В този смисъл направеното възражение и оспорване от страна на
жалбоподателят, съдът приема,че неоснователно и недоказано.
Законовите изисквания за процесното наказателно постановление,като действия за
аналогични на тези по издаване на електронен фиш,като разликата е,че в конкретния
казус,след установяване на управлявалия МПС,той се уведомява и кани за съставяне на
АУАН,а в последствие наказателно постановление,вместо електронен фиш.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
3
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-
наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване
на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
4
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е
един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и
издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В случая нарушението е установено от техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с
№11743с2, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП,техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя, е управлявал процесният
автомобил.
Наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършените нарушения, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера
на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране в конкретния казус,вместо с електронен фиш,следва да се издаде
наказателно постановление от административно наказващ орган.Именно такъв е И.В.И.-
Началник на Ру на МВР-Б.,упълномощен с Заповед№8121з-1632/02.12.2021 на Министъра
на МВР.Нарушението в случая е установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен
орган и на нарушител.
Процесното наказателно постановление е съобразено като съдържание,форма и
реквизити с изискванията на закона.
В административната преписка са представени пълни и взаимно допълващи се
доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на
5
административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на А..
В хода на съдебното следствие,не се доказаха твърденията на жалбоподателя,че не е
приспаднат толеранса от 3км/ч.видно от приетите писмени доказателства това е
направено.не се доказва по категоричен начин и твърдението на жалбоподателя,че е
сгрешено мястото на констатиране на нарушението.видно от писмените доказателства
,конкретно и точно е определено и фиксирано мястото на допускане на административното
нарушение.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП, ограничението на скоростта на движение в населено
място е 50км/ч.,като ограничението е въведено с пътен знак Д11 „Начало на населено
място“,т.е. със самото влизане в населеното място,всички водачи на МПС са длъжни да
спазват ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч.,ако не са налице други
допълнителни ограничителни знаци.
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.6 от ЗДвП,предвижда, че за превишаване над
50 км/ч - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50км/ч глобата се увеличава с 50
лв.
Съдът при проверката на процесното наказателно постановление констатира
допуснати съществени процесуални нарушения,ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и опорочаващи процесното наказателно постановление до степен на
незаконосъобразност.
Съдът приема,че описаните административни нарушения са допуснати от
жалбоподателя и правилно АНО е определил размера и вида на наложените
административни наказания.
Не са налице, според съда твърдените от жалбоподателя съществени процесуални
нарушения,при издаването на процесния електронен фиш.
В предвид изложеното,съдът приема за доказано,че жалбоподателят е допуснал
извършването на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,на процесната дата и
час и място.,както и на административното нарушение по чл.100 ал.1 от ЗДвП. Размерът и
видът на наложените административни наказания е правилно и законосъобразно определен.
С оглед на изложеното,съдът счита,че процесното наказателно постановление,следва
да се потвърди изцяло,като законосъобразно.
Относно деловодните разноски:
С оглед изхода от делото,съдът счита,че само въззиваемата страна има право на
деловодни разноски.Няма доказателства са направени такива и няма искане от страна на
въззиваемата страна за заплащане на такива.
С оглед потвърждаването на процесното обжалвано наказателно
постановление,жалбоподателят няма право на деловодни разноски и такива не следва да се
присъждат в негова полза
6
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №*** от ***год. на И.В.И.,
Началник на РУ на МВР-Б., с което за констатирано на ***г.,в ***ч в населено място, а
именно в ***, ***, ***, при управление на мотоциклет марка „****” с Рег.№Р *** В,
административни нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на А. Г. А.,
ЕГН ********** от ***, *** са наложени административните наказания, както следва:
- за административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП, налага административни наказания, ГЛОБА в размер на 1100лв.(хиляда и сто
лева) и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ЗА СРОК ОТ три месеца
- за административното нарушение по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП-на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, налага административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лева, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7