№ 15
гр. Девин, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело №
20225410100352 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск на основание
чл.410, ал.1, т.2, във връзка с чл.49 ЗЗД предявен от „ЗАД Арм.“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Ст. К. № *,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. Ив. и
изпълнителния директор К. В., чрез процесуалния представител юрисконсулт
Г. В. против Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК: *********,
представлявана от председателя на Управителния съвет Ив. Ив., с адрес гр. С.
16**, бул. М. № * за осъждане на АПИ да заплати на ЗАД „Арм.“ сумата от 1
872.61 лева, представляваща главница по изплатено застрахователно
обезщетение по регресна претенция, ведно с мораторна лихва в размер 570.62
лева, върху главницата 1 872.61 лева, считано от 12.10.2019г. до датата на
депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящия иск – 12.10.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените съдебно - деловодни разноски, включително и
възнаграждение за процесуално представителство.
В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че с комбинирана
застрахователна полица № **********/05.06.2017г. ЗАД „Арм.” е сключил
договор за имуществена застраховки „Каско“ и „Злополука“ на лек автомобил
марка Опел, модел Виваро, peг. № ****, със срок на действие от 07.06.2017г.
до 06.06.2018г., при уговорено покритие клауза „П” - Пълно Каско на
рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.
На 10.12.2017г., движейки се в посока от гр. С. към Яг. п., по път III
- 197, в района на с. Б. лек автомобил „Опел Виваро“, с peг. № ****
преминава през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното
платно - дълбока дупка. В следствие на пътно - транспортното произшествие
са били нанесени щети на автомобила, увредена предна броня, кора под
предна броня, кора под двигател, ляв подкалник, радиатор интерколер,
1
радиатор воден и др. На 15.12.2017г. в ЗАД „Арм.” АД е подадено
уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС от лицето, управлявало
автомобила - Е. М. Д.. Причинените имуществени вреди на процесния лек
автомобил са описани в ликвидационна преписка по щета № 10017030137875
от експерти на ЗАД „Арм.” в размер на 1 862.61 лева и включват подмяна на
части и ремонт на автомобила. Видно от приложените към настоящата искова
молба 2 броя платежни нареждания, ЗАД „Арм.” е изплатило обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил в общ размер на 1 862.61 лева, от
които на 15.02.2018г. са изплатени 1 516.41 лева на „АГС П.“ ЕООД и на
10.04.2018г. са изплатени 346.20 лева на „Т. С. Р. а Кар“ ЕООД. С включени
ликвидационните разноски по претенцията в размер на 10.00 лева, общият
размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от
ответника, възлиза на 1 872.61 лева.
С изплащането на дължимите суми, ЗАД „Арм.“ е изпълнило
задължението си, в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка „Каско” на МПС, да покрие причинените на увреденото МПС
щети и на основание чл.410, ал.1 КЗ, във връзка с чл.49 ЗЗД, във връзка с
чл.86 ЗЗД има правото на обезщетение до размера на изплатената сума.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Арм.” е
настъпилото застрахователно събитие съгласно клауза “П“ от Общите
условия към застраховка „Каско”. Ищецът основава регресната си претенция
на императивната разпоредба на чл.8, ал.2 ЗП, във връзка с чл.19, ал.1, т.1,
във връзка с ал.2, т.1 ЗП, поради неизпълнение на законово задължение от
ответника да поддържат, съгласно чл.30, ал.1 ЗП дейностите по изграждане и
ремонта на републиканските пътища. Не са били предприети необходимите
мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно по полагане на
асфалт върху и извършване на ремонтните дейности - да постави
предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.
Неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на
Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно
преминаване по платното за движение, представлява противоправно деяние -
действие или бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Тъй като съответните лица, на които АПИ е възложила изпълнение
на задължението за поддържане изправността на процесния участък от
пътното платно, виновно не са изпълнили тези свои задължения,
бездействали са, същите, със своето противоправно поведение са причинили
имуществени вреди на процесния лек автомобил, поради което е възникнала
обезпечително - гаранционната отговорност на възложителя на тази работа -
Агенция “Пътна инфраструктура”.
В качеството си на застраховател с писмо изх. № J1-
3435/19.04.2018г., получено на 23.04.2018г. ищецът е поканил ответника
доброволно да заплати сумата от 1872.61 лева, но същата не е заплатена до
настоящия момент.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор, в който
поддържа възражения, че няма причинна връзка между противоправното
бездействие на служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“ и
настъпилият вредоносен резултат за ищеца, както се твърди в исковата молба.
От представените от ищеца доказателства за настъпилото на 10.12.2017г.
2
ПТП, не става ясно точното място на пътнотранспортното произшествие,
астрономическото часово време, метеорологичните условия, скоростта, с
която се е движел автомобила по време на произшествието, както и
поведението на насрещно движещия се автомобил, относно възможността да
бъде избегнато произшествието, както и други съществени фактори,
определящи движението на автомобила като безопасно по смисъла на чл.20
ЗДвП.
Всички обстоятелства, около възникването на пътно-транспортното
произшествие, в иска на ищеца се основават единствено на твърденията на
водача на увредения автомобил, който е заинтересувано лице, съгласно чл.172
ГПК и изключват негово виновно поведение при управление на автомобила.
Поставените въпроси на САТЕ предполагат извършване на оглед на
увреденото МПС, оглед на местопроизшествието, за да се установи
механизма на настъпилото ПТП и наличието на причинно-следствена връзка
между движението на автомобила, дупката на пътното платно и нанесените
щети.
Моли да отхвърли иска като неоснователен.
В съдебно заседание ищецът, чрез юрисконсулт Г. В. в писмено
становище поддържа иска.
Ответникът, чрез юрисконсулт С. М. в писмено становище оспорва
иска.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложена по делото Комбинирана
застрахователна полица № **********/05.06.2017 г. по застраховки „Каско“ и
„Злополука“ се установи наличието на застрахователно правоотношение
между ЗАД „Арм.“ и собственика на лек автомобил марка Опел Виваро с per.
№ **** по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС и
„Злополука“, с покритие „Пълно Каско“, с период на действие на договора от
07.06.2017 г. до 06.06.2018 г.
Ищецът представя „Общи условия за застраховка за МПС Каско“ в
качеството си на застраховател по сключен застрахователен договор с
физически или юридически лица, собственици на МПС, наричани
„застрахован“, съгласно раздел III, т.6 – застраховката предвижда покритие
„П“ ( пълно) Каско. Съгласно раздел XII, т.58 при настъпване на
застрахователно събитие застрахованият е длъжен незабавно да регистрира
събитието в деня на настъпването му или узнаването за него пред
компетентните държавни органи. Т.58.2 да уведоми писмено застрахователя
като изложи всички обстоятелства за настъпване на събитието и размера на
нанесените щети в срок. Т.58.2.2. Застрахованият е длъжен да уведоми
писмено застрахователя в срок от 24 часа от узнаване на настъпването на
застрахователното събитие като се яви лично или чрез представител в най-
близкия офис на застрахователя и писмено подаде уведомление за щета.
При уговорено покритие клауза „П” - Пълно Каско, съгласно ОУ
застрахователят покрива „пълна загуба“ или частична щета на застрахованото
МПС, т.е застрахователното покритие обхваща всички вреди по автомобила,
които са настъпили в резултат на ПТП.
3
Застрахователният договор съдържа реквизитите, визирани в
чл.345, ал.1 КЗ и съгласно чл.344, ал.1 КЗ са неразделна част от договора.
Ищецът основава исковата си претенция на настъпило на
територията на община Б., обл. Смолян ПТП, със застрахования автомобил
марка Опел Виваро с peг. № ****, движейки се по път III-197, в района на
село Б., с посока на движение от град С. към Яг. пещера, чрез преминаването
му през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно -
дълбока дупка, вследствие на което автомобилът е с нанесени материални
щети, изразяващи се в увредени предна броня, кора под предна броня, кора
под двигател, ляв подкалник, радиатор интерколер, радиатор воден и др.
На 15.12.2017 г. в ЗАД „Арм.” АД е подадено Уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско” на МПС от св. Ем. М. Д., в което е
описал дата и място на събитието 10.12.2017г. при движение по пътя Яг.
пещера попада в голяма дупка на пътното платно, при настъпване на
събитието автомобилът е бил управляван от H. Ing H..
Няма спор, а и от представените платежни и счетоводни
документи - фактура № 59023/31.01.2018г., издадена от „Т. С. Р.– А – К.“
ЕООД с получател ЗАД „Арм.“ АД за ремонтни услуги по щета №
10017030137875 за автомобил с рег. № ****, на стойност 346.20 лева с ДДС.
Към фактурата е приложена и калкулация към поръчка № 3601/13.12.2017г.
От Експертиза по претенция № 10017030137875/15.12.2017г.
изготвена от ЗАД „Арм.“ за застрахователно събитие ПТП, настъпило на
10.12.2017г., със собственик „Т. С. Р.– А – К.“ ЕООД на МПС с peг. № ****,
марка и модел „Опел Виваро“, с полица „Каско“, с № **********, за всички
рискове, със застрахователна сума 35 000.00 лева, с начин на обезщетение –
Сервиз, с общо суми претенции 1 862.61 лева.
С Платежно нареждане № П12003112/10.04.2018г. ЗАД „Арм.” е
превело на „Т. С. Р.– А – К.“ ЕООД сумата 1 817.84 лева, с основание 0137875
( по преписка по щета). Експертиза по претенция №
10017030137875/15.12.2017г. съдържа обща сума по претенция 1 862.62 лева.
На 19.04.2018г. от ЗАД Арм. е изпратена регресна покана с изх. №
Л-3435/19.04.2018г. до Директора на ОПУ – Смолян за възстановяване на
сумата в размер 1 872.61 лева, съставляваща изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по щета, получена на 23.04.2018г. В
отговор на същата с изх. № 53-00-171/24.04.2018г., ОПУ – Смолян е
оспорило претенцията по регресна покана за възстановяване на изплатено
застрахователно обезщетение по щета №10017030137875, поради липса на
причинна връзка с настъпилото застрахователно събитие с неправомерно
поведение на служители на АПИ.
Св. Е. М. Д. с показанията си установи, че 2017г. бил служител на
дружеството „Т. С. Р. а Кар“ ЕООД, като тази фирма отдава под наем
автомобили около 600 коли. Всяка от дадена под наем кола има застраховка
Каско. Ако е имало случаи отдадена под наем кола да бъде върната от
наемателя с причинени щети се прави протокол и се подава заявление към
застрахователя за щетите. Като неговата дейност била да регистрира щетата.
Такава е процедурата за всеки от автомобилите и ако е имало попълнено
уведомление декларация за щета от 15.12.2017г. до застрахователя тази щета
4
е била регистрирана, тъй като автомобилите имат договори застраховка
„Каско“.
От заключението на вещото лице Кр. Г. се установи от извършени
справки в счетоводството на ищцовото дружество и застрахованото лице „Тл
Сл Р. - А Кар“ ЕООД, страни по договор за имуществена застраховка „Каско“
ЕООД“, е осчетоводена сумата от 1 516.41 лева по застрахователна полица,
извършено и от страна на ЗАД „Арм.“ и на „АГС П.“ ЕООД. Преведена е
същата сума като обезщетение с получател „АГС П.“ ЕООД. Осчетоводена е
сумата от 346.20 лева по застрахователна полица от ЗАД „Арм.“, „Т. С. Р. а
Кар“ ЕООД и е преведена като обезщетение към получателя – „Т. С. Р. а Кар“
ЕООД. Налице е реално извършен превод за сумата от 1 862.61 лева.
От заключението на вещото лице Г. Т. се установи, от техническа
гледна точка, механизмът на настъпване на процесното ПТП и
имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил марка
„Опел“, модел „Витаро“, с рег. № **** по начина описан от ищеца са в
причинно - следствена връзка.
При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие
следното: Предявените от ЗАД „Арм.“ АД срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“ искове за заплащане на сумата от 1872.61 лв. (хиляда
осемстотин седемдесет и два лева и шестдесет и една стотинки) главница,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по регресна претенция № 100 170301 37875 в резултат на
настъпилото пътно - транспортното произшествие, подробно описано в
исковата молба, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска -
12.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
570.62 лв. (петстотин и седемдесет лева и шестдесет и две стотинки),
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 12.10.2019
г. до датата на депозиране на исковата молба - 12.10.2022 г., са предявени на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Ищецът претендира спрямо Агенция „Пътна
Инфраструктура“ чрез регресен иск на застрахователя да заплати нанесени
щети на автомобил в качеството на възложител за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49
от Закона за задълженията и договорите, във връзка с задължението по чл.30
ЗП да осъществява поддръжка, и ремонт на републиканските пътища и да
осигурява възможност да бъдат ползвани по предназначение. В настоящето
производство претендира АПИ да му възстанови сумата на изплатеното
застрахователно обезщетение,обезщетение за забава, ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.
Регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на
застрахования, предпоставя ищецът да докаже следните кумулативни
предпоставки: 1) Наличие на валидно застрахователно правоотношение по
договор за имуществено застраховане между увредения и ищеца; 2)
Настъпване на застрахователно събитие, за което ищецът носи риск по силата
на сключена комбинирана застраховка „Каско'‘ на МПС; 3) В изпълнение на
договора застрахователят да е изплатил на застрахования обезщетение във
връзка с настъпилото застрахователно събитие; 4) Възникване на
отговорността на ответника за вредите по чл.49 от ЗЗД - деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка. В хипотезата на чл.49 ЗЗД не се изследва
5
вина, тъй като отговорността е обективна и гаранционно обезпечителна.
От събраните по делото доказателства съдът прие, че не е
доказано настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие,
съставляващо застрахователно събитие по описания в исковата молба
механизъм и причините за настъпване на инцидента. В тежест на ищеца
съгласно общото правило на чл.154 ГПК бе да установи, че на посочените в
исковата молба дата и място (на 10.12.2017г., движейки се в посока от гр. С.
към Яг. п., по път III - 197, в района на с. Б. лек автомобил „Опел Виваро“, с
peг. № **** преминава през необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно - дълбока дупка) , при движение на застрахования при ЗАД
„Арм.“ процесен автомобил е настъпило процесното ПТП - попадане на
процесния автомобил в необозначено и необезопасено препятствие - дълбока
дупка на пътното платно, в резултат на което се повреждат предната броня,
кората под предна броня, кората под двигателя, левият подкалник, радиатор
интерколер, радиатор воден и др. щети.
Настъпилото ПТП не се установи от заключението на вещото лице
по изготвената АТЕ, тъй като вещото лице не би могъл да направи оглед на
автомобила и мястото на инцидента към настоящия моменти и да установи
механизма на настъпилото ПТП. Не се установи по категоричен начин, че
пътният инцидент е настъпил вследствие необезопасена дупка на пътното
платно, поради неизпълнение на законовите задължения на Агенция „Пътна
инфраструктура“, съгласно чл.30, ал.1 Закона за пътищата, във връзка с чл.8,
ал.2, във връзка с чл.19, ал.1, т.1. във връзка с ал.2, т.1 от ЗП. Ищецът не
доказа описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, поради
липса на приложени доказателства за тези факти, а приетата автотехническа
експертиза не би могла да установи механизма на конкретното ПТП, тъй като
отговорите на поставените въпроси са хипотетични, т.е дали е възможно да
настъпят описаните щети от описаното ПТП. Липсата на доказателства за
механизма на произшествието обезсмисля заключението на вещо лице
относно пазарната стойност на причинените вреди. Съдът приема, че искът е
неоснователен, тъй като ищецът не доказа описания в исковата молба
механизъм на ПТП, поради което предявеният регресен иск следва да бъде
отхвърлен изцяло като недоказан.
Съдът не се произнася по сторени разноски от ответника, поради
липса на искане за присъждане на разноски.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения, на основание чл.410, ал.1, т.2, във
връзка с чл.49 ЗЗД иск от „ЗАД Арм.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. Ст. К. № *, представлявано съвместно от
изпълнителния директор М. П. Ив. и изпълнителния директор К. В., чрез
процесуалния представител юрисконсулт Г. В. против Агенция „Пътна
инфраструктура“, с ЕИК: *********, представлявана от председателя на
Управителния съвет Ив. Ив., с адрес гр. С. 16**, бул. М. № * за осъждане на
АПИ да заплати на ЗАД „Арм.“ сумата от 1 872.61 лева, представляваща
6
главница по изплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция
по ликвидационна преписка щета №10017030137875, ведно с мораторна
лихва в размер 570.62 лева, върху главницата 1 872.61 лева, считано от
12.10.2019г. до датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящия иск – 13.10.2022г. до
окончателното изплащане на вземането и сторените разноски, като
неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен
съд - Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7