№ 3525
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201910 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. П. А., ЕГН **********, чрез адв. Т. Г. от
АК - М., против Наказателно постановление № СО-Т-С-21-10-476/09.09.2021
г., издадено от Д.П.Б. - заместник - кмет на Столична община, с което на
основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /Наредбата,
НРУИТДТСО/ на жалбоподателката е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.
Със срочно подадена жалба жалбоподателката чрез упълномощения си
представител прави искане за отмяна на наказателното постановление като
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се твърди, че не е
доказано извършването на търговска дейност. Навежда се, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката, доколкото по силата на трудов договор, сключен с
дружеството „А.“ ЕООД, тя извършвала дейност от името и за сметка на
работодателя. Навеждат се възражения за липса на компетентност на
актосъставителя. Твърдят се нарушения при съставяне на АУАН, тъй като той
е съставен в присъствието само на един свидетел, за когото не е посочено
дали е присъствал при извършване или установяване на нарушението, и не е
1
индивидуализиран в достатъчна степен актосъставителят. Твърди се, че
наказващият орган е допуснал нарушение на процедурните правила, като не е
извършил разследване на спорните обстоятелства - дали жалбоподателката
извършва търговска дейност от свое име и за своя сметка или като работник в
търговско дружество, и не е обсъдил наведените срещу АУАН възражения.
Твърди се, че в НП е нарушено изискването на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, като не
са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
доказателствата, които го потвърждават. Навежда се, че наказващият орган
неправилно не е приложил чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се
прави искане за отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката С. А., редовно уведомена, не се
явява. Не се явяват упълномощените й представители адв. И. Е. и адв. Т. Г.а -
и двамата от АК - М., редовно призовани. В писмена молба от адв. И. Е. се
поддържа искането за отмяна на наказателното постановление по
съображенията, изложени в жалбата, и за присъждане на разноски.
Наказващият орган - заместник - кмет на Столична община, редовно
уведомен, се представлява от юрк. Поля Каменова, която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на
нарушението, както от обективна, така и субективна страна, е доказано от
събраните в съдебното следствие доказателства. Навежда, че правилно на
жалбоподателката е наложена глоба в минимален размер. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
По отношение на жалбоподателката С. П. А. от кмета на СО, район
"Триадица" не било издавано разрешение за ползване на място за извършване
на търговия на открито за 2021г.
На 12.06.2021г. около 13:50 часа свидетелите Д. Я. Я. и А. П. С. -
служители на Столичен инспекторат към Столична община, извършвали
проверка по спазване изискванията на Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община на
територията на град София, в Южен парк. В Южен парк III част, вход откъм
бул. "Гоце Делчев", свидетелите Я. и С. установили жалбоподателката С. А.,
която извършвала продажба на балони, завързани за туба с вода, детски
играчки, поставени върху кашон, близалки и картофен чипс, като заемала
около 2 кв. метра площ, публична общинска собственост. Свидетелите Я. и С.
изискали жалбоподателката С. А. да им представи разрешение за ползване на
2
място за извършване на търговия на открито, каквото тя не представила.
Предвид горното свидетелят Д. Я. на длъжност "старши инспектор" в
Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на
жалбоподателката и на свидетелката А. С. съставил АУАН № 21-10-
476/12.06.2021г., с който повдигнал против жалбоподателката
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 23 от Наредбата
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община. Актът бил предявен на жалбоподателката, която го
подписала, като изложила възраженията си, че е представила разрешение от
район "Триадица № 1020/01.06.2021г. със срок до 30.06.2021г., за 3 кв. метра
площ за количка за царевица.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени
допълнителни възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 09.09.2021г. Д.П.Б., заместник -
кмет на Столична община, издал обжалваното Наказателно постановление №
СО-Т-С-21-10-476/09.09.2021 г., с което на основание чл. 36, ал. 1 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община наложил на жалбоподателката
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева за
нарушение на чл. 23 от Наредбата.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в
съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Д. Я. Я.
(актосъставител) и А. С., както и въз основа на приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства: отговори от райони на Столична община
по повод справки за издадени разрешения за извършване на търговска
дейност на територията на СО за 2021г. за С. П. А. и "А." ЕООД, отговори от
СО, район "Триадица" от 15.03.2022г., от 10.05.2022г. и от 27.06.2022г.,
справка за трудови договори на С. П. А. от ТД на НАП - София, Заповед №
СО-РД-09-2540/12.12.2014 г. на кмета на СО, Заповед № РД-09-
2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, Заповед № СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на
кмета на СО, длъжностна характеристика за длъжност „старши инспектор“ в
СИ към СО, АУАН № 21-10-476/12.06.2021г., НП № СО-Т-С-21-10-
476/09.09.2021г.
3
Съдът кредитира с доверие гласните доказателствени средства -
показанията на свидетелите Д. Я. и А. С., като подробни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия. В показанията си разпитаните
свидетели излагат своите преки и непосредствени възприятия относно
извършването на проверката, т. е. показанията им се явяват източник на пряка
доказателствена информация за обстоятелствата от предмета на доказване.
Свидетелите са напълно последователни в твърденията си досежно точното
място, на което се е намирала жалбоподателката, предлаганите от нея стоки,
както и че докато са били на мястото, са наблюдавали, че С. А. продава на
физически лица балони, завързани за туба с вода, детски играчки, поставени
върху кашон, близалки и картофен чипс. Съдът не възприе показанията на
свидетеля Я., че жалбоподателката е имала издадено разрешение за царевица
и чипс, тъй като показанията на свидетеля се оборват от писмените
доказателства - отговори от СО, район "Триадица", съгласно които за 2021г.
на жалбоподателката не е издавано разрешение за ползване на място за
търговия на открито, вкл. и такова с посочения от нея в АУАН номер и срок.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства, които съдът кредитира, доколкото допълват
събраните гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали води до
еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства, изложени по-горе,
като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съдът при извършената служебна проверка по изпълнение на
правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 34 ал. 3 вр. чл.
35 ал. 1 т. 4 и чл. 35 ал. 3 от Наредбата. Не са основателни възраженията в
жалбата за липса на компетентност на актосъставителя. Съгласно чл. 35 ал. 1
т. 4 НРУИТДТСО актовете за установяване на административни нарушения
се съставят от лицата по чл. 34 ал. 3 от Наредбата, която разпоредба
предвижда, че проверки по спазване на разпоредбите на Глава III "Търговия
на открито върху терени общинска собственост. Ред и условия за ползване на
4
място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарни обекти" се
извършват и от служители на Столичен инспекторат. Видно от писменото
доказателство - длъжностна характеристика свидетелят Д. Я. Я. заема
длъжността "старши инспектор" в СИ към СО, поради което и разполага с
материална и териториална компетентност да съставя актове за установяване
на административни нарушения по чл. 23 от Наредбата.
Съгласно чл. 35 ал. 3 от Наредбата, която препраща към чл. 22 ал. 5
ЗМСМА, наказателните постановления за нарушения на Наредбата се издават
от кмета на общината или негов заместник. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган - Дончо Барбалов, заместник
- кмет на СО, оправомощен със Заповед № РД - 09-2027/29.11.2011г. на кмета
на СО да упражнява правата на наказващ орган и да издава наказателни
постановления във връзка с нарушения на НРУИТДТСО.
АУАН е съставен в деня на установяване на нарушението, а НП е
издадено при спазване на срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата
по съставяне на АУАН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и
на жалбоподателя, подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателката,
предявен е на последната и й е връчен препис. Не са основателните
наведените в тази връзка възражения. Оплакванията за липса на
индивидуализация на актосъставителя с посочване на ЕГН или служебен
номер не намират опора в разпоредбите на ЗАНН. Разпоредбата на чл. 42 ал. 1
т. 1 ЗАНН изисква в АУАН да бъдат посочени единствено собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя, както и длъжността му, но не и да
се упоменава единния му граждански номер, каквото изискване е предвидено
съгласно чл. 42 т. 7 ЗАНН /в редакцията преди 23.12.2021г./ по отношение на
посочените в акта свидетели. В АУАН № 21-10-476/12.06.2021г. при стриктно
спазване на чл. 42 ал. 1 т. 1 ЗАНН са посочени трите имена и длъжността на
актосъставителя. На следващо място систематичното тълкуване на
разпоредбите на чл. 40 ал. 3 ЗАНН и чл. 43 ал. 1 ЗАНН налага извода, че е
допустимо АУАН да се състави и в присъствието само на един свидетел,
когато той е възприел извършването на нарушението или е присъствал при
установяването му. Когато свидетелят, посочен в акта, е очевидец на
извършване на нарушението или е присъствал при установяването му,
5
законът не поставя изискване, подобно на това по чл. 40 ал. 3 ЗАНН, в акта да
се отбележи изрично качеството на свидетеля. Свидетелят по акта -
свидетелката А. С., беше разпитана в съдебното следствие, и се установи, че
същата е очевидец на извършване на нарушението и е присъствала при
установяването му, поради което не е нарушено и изискването на чл. 40 ал. 3
ЗАНН в случаите, когато посочените в акта свидетели не са присъствали нито
при извършване нито при установяване на нарушението, те да са двама.
АУАН и НП имат съдържанието по чл. 42 ал. 1 ЗАНН и съответно по
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност са описани всички
признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му,
както и нарушените разпоредби, като възраженията на жалбоподателката в
тази връзка съдът не намира за основателни. За да се приеме, че е
удовлетворено изискването на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН, съответно чл. 57 ал. 1 т.
5 ЗАНН, е достатъчно в АУАН и НП да е посочено, че лицето извършва
търговска дейност на открито без необходимото разрешение /каквото е
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 23 от Наредбата/, но не и какви
обстоятелства са мотивирали актосъставителят и наказващият орган за този
извод. Обстоятелството дали лицето действително е извършвало търговия на
открито касае основателността на повдигнатото административнонаказателно
обвинение. Действително, в НП не са посочени доказателствата, от които се
установява извършването на нарушението, но това нарушение не е
съществено и не е ограничило правото на защита на въззивника, който е имал
възможност да се запознае със събраните по административнонаказателната
преписка доказателства, след образуване на съдебното производство.
Съдът не се съгласява с жалбоподателката и по отношение
възражението й за нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, че наказващият орган не е
извършил разследване на спорните обстоятелства, в това число и че
служителите, извършили проверката на място, не са могли да извършват
справка издавано ли е разрешение за ползване на място, тъй като проверката е
извършена в неработен ден. Разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН изисква
наказващият орган да прецени направените срещу АУАН възражения, но не и
да обективира тази преценка в издаденото наказателно постановление. Така и
според разпоредбата на чл. 57 ал. 1 ЗАНН сред реквизитите на НП не са
предвидени съображенията на наказващия орган по наведените възражения.
На следващо място според чл. 52 ал. 4 ЗАНН наказващият орган извършва
6
разследване на спорните обстоятелства, когато е необходимо, т.е.
извършването на разследване на спорните обстоятелства не е императивно
задължение, а е предоставено изцяло в преценката на наказващия орган за
необходимостта от подобно разследване. Неизвършването на разследване на
спорните обстоятелства не е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй
като в съдебното следствие съдът следва сам да провери и установи всички
обстоятелства от състава на нарушението и ако се установи фактическа
обстановка, различна от възприетата в НП, това има за последица отмяна на
НП поради недоказаност на административнонаказателното обвинение, а не
поради съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в
предсъдебната фаза на административнонаказателното производство.
Предвид гореизложеното се налага извод за липса на формални
процесуални основания за отмяна на обжалваното НП.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон и от
събраните в съдебното следствие писмени доказателства и гласни
доказателствени средства с категоричност се установява извършеното от
жалбоподателката нарушение на чл. 23 НРУИТДТСО.
Съгласно чл. 19 НРУИТДТСО търговия на открито е търговия на
дребно върху терени общинска собственост - паркове, тротоари, площади,
улични платна и други. Разпоредбата на чл. 23 НРУИТДТСО предвижда, че
търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на
място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще
се извършва дейността. От показанията на свидетелите Д. Я. и А. С. се
установи, че на 12.06.2021г. около 13:50 часа в гр. София, Южен парк III част,
вход откъм бул. "Гоце Делчев" жалбоподателката А. е извършвала търговия
на открито като е продавала на преминаващи граждани балони, завързани за
туба с вода, детски играчки, разположени върху кашон, както и близалки и
картофен чипс, като е заемала около 2 кв. метра площ, публична общинска
собственост. И двамата свидетели заявяват, че са възприели
жалбоподателката да извършва продажби на предлаганите от нея стоки.
Предвид наличието на напълно еднопосочни и безпротиворечиви гласни
доказателства, че жалбоподателката е извършвала продажби, съдът намери,
че липсата на извършена контролна покупка не води до извод за недоказаност
на административното обвинение.
7
От отговорите от СО, район "Триадица" се установи и че за 2021г. по
отношение на жалбоподателката С. П. А. не е издавано разрешение за
ползване на място за извършване на търговия на открито, а цитираното от нея
във възраженията срещу АУАН разрешение № 1020/01.06.2021г. със срок до
30.06.2021г. всъщност не е било издавано, видно от отговор от кмета на район
"Триадица" / л. 130 от съдебното следствие/.
Съдът не прецени като основателни възраженията в жалбата, че
жалбоподателката А. е извършвала търговска дейност от името и за сметка на
юридическото лице, с което се е намирала в трудово правоотношение. От
справката от ТД на НАП - София се установява, че действително към
12.06.2021г. жалбоподателката С. А. се е намирала в трудово правоотношение
с "А." ЕООД. Наличието на трудово правоотношение обаче не води до
еднозначен извод, че осъществявайки търговия на открито на 12.06.2021г.,
жалбоподателката С. А. е действала при изпълнение на трудовите си
задължения. На следващо място, макар в административнонаказателното
производство да не е предвидена преклузия за възраженията на
жалбоподателя и представянето на доказателства, преценката за тяхната
достоверност не може да се извърши встрани и без да се държи сметка за
момента, в който те са наведени за първи път. В настоящия свидетелите Я. и
С. заявяват, че по време на проверката жалбоподателката А. не е споменавала,
че извършва дейност по трудово правоотношение с юридическо лице. Такива
възражения жалбоподателката не е навела и при съставяне на АУАН, нито в
срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. При всички случаи жалбоподателката би следвало
да има съзнанието, че извършва търговия на открито по изпълнение на
трудовите си задължения и не е имало пречка да посочи това обстоятелство
дори и най-общо, без посочване името на работодателя си, при съставяне на
АУАН или в тридневния срок за възражение. Вместо това обаче
възражението в този смисъл е наведено за първи път едва с жалбата срещу
наказателното постановление, поради което и съдът не го възприе.
От субективна страна жалбоподателката е осъществила нарушението
при пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавала общественоопасния
характер на деянието си - че извършва търговия на открито без необходимото
разрешение от кмета на района.
Нарушението не е маловажно, тъй като обществената му опасност не е
8
по-ниска, в сравнение с обществената опасност на други нарушения от същия
вид. Не се установиха, а и не се твърдят, никакви смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да занижават степента на обществена опасност на
нарушението. Дори напротив - от показанията на свидетеля Д. Я. се
установява, че и в предходни случаи контролните органи са установявали
сходни нарушения, извършени от жалбоподателката. Обстоятелството, че
нарушението, за което е издадено обжалваното наказателно постановление,
не е извършено за първи път, преценявано редом с липсата на какви да е
смекчаващи отговорността обстоятелства, изключва възможността да бъде
преценявано като маловажно.
Наказващият орган е наложил на жалбоподателката глоба в
минималния размер по чл. 36 ал. 1 от Наредбата, а именно - 300, 00 /триста/
лева, който размер предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да
бъде намаляван.
По изложените съображения съдът намери, че жалбата не е
основателна и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди
като издадено при спазване на процесуалните правила и правилно
приложение на материалния закон.
При този изход на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН има наказващият орган, каквато претенция е заявена в
съдебното заседание. Като взе предвид броя на проведените съдебни
заседания, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът намери,
че юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати
на въззиваемата страна, следва да е в размер над минималния, но под
средния, определен в границите по чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно 100, 00 лева.
При тези мотиви и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СО-Т-С-21-10-
476/09.09.2021 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което
на основание чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на С. П. А., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
9
300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН С. П. А., ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ на Столична община, с адрес: гр. София, ул.
"Московска" № 33 сумата от 100.00 /сто/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК
пред Административен съд – София - град на основанията, предвидени в
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10